Uznesenie Judgement was issued on Monday, September 10, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/64/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417205606
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417205606.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: Y. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.M. I. 6, XXX XX L.,
právne zastúpený: Z.. D. H., advokátka V. cesta XX, G. G., proti žalovaným: 1. Y. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S. XXX, XXX XX S., 2. E. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, XXX XX S., obaja právne
zastúpení: Z.. L. G., advokátka, A. Z. 1, O. nad L., o vypratanie a odovzdanie nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalovaných v 1. a 2. rade na zrušenie rozsudku pre zmeškanie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 16.03.2017 domáhal od žalovaných v rade 1 a 2 vypratania a
odovzdania nehnuteľností:

- parcela č. KN - C 829/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 28 m2,
- parcela č. KN - C 833/2 - vinice o výmere 410 m 2,

- parcela č. KN - E 829 - orná pôda o výmere 313 m2
- parcela č. KN - E 830 - orná pôda o výmere 216 m2
- stavba - záhradná chatka so súpisným číslom 909 postavená na parcele č. KN - C 829/2, ktoré
nehnuteľnosti sú vedené Okresným úradom Nové Zámky, katastrálny odbor na liste vlastníctva číslo
1855 pre katastrálne územie Kamenný Most.

Na nariadené pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 28.11.2017, sa dostavil žalobca a jeho právna
zástupkyňa. Neprítomní boli obaja žalovaní a ich právna zástupkyňa. Predvolanie na termín
pojednávania bolo právnej zástupkyni žalovaných riadne doručené do jej elektronickej schránky v
súlade s ustanovením § 105 ods. 1 C.s.p. dňa 23.10.2017, o čom svedčí aj elektronická doručenka.
Právna zástupkyňa žalovaných si predvolanie , ktoré jej bolo doručované do elektronickej schránky
riadne otvorila. Svoju neúčasť na pojednávaní však riadne predvolaná právna zástupkyňa žalovaných v

rade 1 a 2 a ani samotní žalovaní žiadnym relevantným dôvodom neospravedlnili a ani nepožiadali o
odročenie pojednávania. Tunajší súd preto v zmysle § 274 CSP na návrh žalobcu rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie č.k. 5C/64/2017-60 zo dňa 28.11.2017, ktorým rozhodol vo veci samej tak, že žalobe
vyhovel a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v rade 1 a
2a to v rozsahu 100%. Predmetný rozsudok bol doručený právnej zástupkyni žalovaných v rade 1a
a 2 opäť do jej zriadenej elektronickej schránky dňa 18.01.2018. Dňa 05.02.2018 prijal tunajší

súd podanie žalovaných v rade 1 a 2, podané na poštovú prepravu dňa 2.2.2018 označené ako
„Odvolanie proti Rozsudku vydané v konaní č. 5C 64/2017 “, ktorým žalovaní v rade 1 a 2 cestou
svojej právnej zástupkyne žiadali súd o zrušenie predmetného rozsudku pre zmeškanie a nariadenie
nového pojednávania z dôvodu, že sa nemohli brániť zákonným spôsobom, keďže sa nezúčastnili
pojednávania. Svoju neprítomnosť ako aj neprítomnosť právnej zástupkyne na pojednávaní dôvodili tým,
že právna zástupkyňa vzhľadom na začiatok doručovania elektronickou poštou nemala vedomosť o tom,

že predvolanie na termín pojednávania jej bolo doručené do elektronickej schránky. V čase doručenia
v dôsledku pooperačného stavu bola navyše práceneschopná.Podľa § 217 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „C.s.p.“) pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o sudcovskej

koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak: a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie
vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný

poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 277 ods. 1 až 3 C.s.p. ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie

uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento
rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný
podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre
zmeškanie súd poučí.

Ako je uvedené vyššie, súd môže na návrh zrušiť rozsudok pre zmeškanie ak žalovaný z
ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre
zmeškanie. Musí ísť teda o prípad, keď existuje ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý je možné akceptovať
neúčasť účastníka konania, resp. v prípade právneho zastúpenia, neúčasť riadne predvolaného

právneho zástupcu na pojednávaní. V danom prípade však takéto dôvody v čase pojednávania
neexistovali, resp. žalovaní v rade 1 a 2 ich existenciu nepreukázali. Právna zástupkyňa žalovaných
ako dôvod na zrušenie rozsudku pre zmeškanie uvádza skutočnosť, že v čase doručenia predvolania na
pojednávanie nemala vedomosť o tom, že jej bolo predvolanie doručené, a to vzhľadom na ,, začiatok
doručovania elektronickou poštou“. Preto sa na pojednávanie nedostavila. Podľa súdu skutočnosť, že

právna zástupkyňa v čase doručenie predvolania na termín pojednávania ,,začala používať elektronickú
schránku „ nie je relevantným dôvodom pre ktorý by bolo možné rozsudok pre zmeškanie zrušiť. V
tejto súvislosti súd poukazuje na ustálenú judikatúru NS SR: „Ospravedlniteľným dôvodom v zmysle
§ 153c ods. 1 O.s.p. (teraz § 281 C.s.p.) sú len také okolnosti, ktoré na strane žalovaného nastali
neočakávane (neboli mu vopred známe), boli príčinou, že sa nemohol na pojednávanie dostaviť,

prípadne svoju neúčasť vopred riadne ospravedlniť a ktoré za danej situácie možno považovať za dôvod
ospravedlňujúci zmeškanie konania. Za ospravedlniteľný dôvod nie je možné považovať okolnosť, ktorá
žalovanému bola vopred známa, hoci mu objektívne znemožňovala účasť na pojednávaní, ak žiadne
objektívne okolnosti nebránili tomu, aby svoju neúčasť na pojednávaní včas ospravedlnil “ (uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 30.06.2010, sp. zn. 4 Cdo 184/2009).

Okrem uvedeného, z elektronickej doručenky založenej v spise, potvrdzujúcej doručenie predvolania
na termín pojednávania právnej zástupkyni žalovaných, mal súd jednoznačne preukázané, že právnej

zástupkyni žalovaných bolo predmetné predvolanie na termín pojednávania na deň 28.11.2017 riadne
elektronicky doručené dňa 23.10.2017/ bez aplikácie úložnej lehoty/. To znamená, že si túto správu
právna zástupkyňa aj reálne otvorila a prečítala ju. Čo sa týka tvrdenia právnej zástupkyne žalovaných,
že v čase doručovania predvolania na termín pojednávania bola práceneschopná, tak uvedené
tvrdenia nijakým spôsobom nepreukázala. Súd súčasne podotýka, že ospravedlniteľné dôvody

musia existovať v čase pojednávania. A právna zástupkyňa žalovaných tvrdí, že bola práceneschopná
v čase doručovania predvolania na pojednávanie. Predvolanie na termín pojednávania jej bolo
doručené riadnym spôsobom, do elektronickej schránky / ako je uvedené vyššie/ a to dňa 23.10.2018.
Pojednávanie, ktorého sa napriek riadnemu predvolaniu nezúčastnila, sa však uskutočnilo až
28.11.2018, t.j. viac ako mesiac po tom, ako jej bolo predvolanie riadne doručené. Je nepochybné,

že právna zástupkyňa žalovaných vedomosť o termíne pojednávania mala / predvolanie jej bolo
riadne doručené /. Svoju neprítomnosť, ako ani neprítomnosť žalovaných nijakým právne relevantným
spôsobom neospravedlnila, ani nepožiadala súd včas a z vážnych dôvodov o odročenie pojednávania.
Dôvody pre ktoré žalovaní žiadajú zrušiť rozsudok pre zmeškanie súd vzhľadom na vyššie uvedenépovažuje za nepostačujúce, nedostatočne ospravedlňujúce ich neúčasť na predmetnom pojednávaní.
Keďže súd nevzhliadol žiadne také závažné dôvody, ktoré zákon predpokladá v ustanovení § 277 C.s.p.,
a ktoré by mali za následok zrušenie napadnutého rozsudku pre zmeškanie, návrh žalovaných na

zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia tunajší súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 C.s.p.)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods.
1, 2 C.s.p.)

Rozsah, v akom sa napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§
364 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 C.s.p.)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 C.s.p.)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia. (§ 368 C.s.p.)
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. (§ 369 ods. 1 C.s.p.)

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (§ 369 ods. 2 C.s.p.)
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (§
369 ods. 3 C.s.p.)

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. (§ 369
ods. 4 C.s.p.).