Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 21, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/213/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116228226
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116228226.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci žalobcu: K. L., J..
XX.XX.XXXX, G.: H. XXX, XXX XX, V., zastúpeného: Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o.,
IČO: 50 120 000, Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný Kubín, konajúcej prostredníctvom JUDr. Antona
Slamku, konateľa a advokáta, proti žalovanej: X. H., V.. H., J.. XX.X.XXXX, G.: A. XXXX/XX, XXX XX Ž.,
zastúpenej: JUDr. Anna Šeligová, advokátka, so sídlom: Žilina, ul. Kysucká cesta 570/2/9, o zaplatenie

7.500,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.350,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 2.350,- € od 07.11.2016 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 38 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 07.11.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 7.500,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7.500,- € od podania
žaloby do zaplatenia.

2. Na odôvodnenie žaloby uviedol, že žil od roku 2009 v jednej domácnosti so žalovanou v byte
v L. na ul. A. XX. Bol vlastníkom osobného automobilu zn. Škoda Fabia 1.4 MPI rok výroby 2000,
ktoré v roku 2015 predal za sumu 2.800,- €. Po predaji tohto vozidla sa žalobca rozhodol pre kúpu
osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia 1.9 TDI. Cena tohto vozidla bola 5.500,- €. Na kúpu
automobilu zn. Škoda Octavia boli použité prostriedky, ktoré získal predajom starého automobilu vo
výške 2.800,- € a k tomu si ešte požičal sumu 2.000,- € od matky žalovanej, ktorá hotovosť jej bola

vrátená v priebehu šiestich mesiacov od požičania. Zvyšok kúpnej ceny vo výške 700,- € doplatil žalobca
z vlastných finančných prostriedkov. Auto žalobca následne doplnil o nadštandardnú výbavu v hodnote
2.000,- €, ktorá pozostávala z alarmu, navigácie, elektrónov, nových pneumatík, ostrekovačov svetiel,
parkovacieho asistenta, bluetooth súpravy, zadného displeja v opierke sedačky, zadných krytov displeja,
ďalej zabezpečil výmenu olejov, filtrov, náplň klimatizácie, diaľničnú známku, geometriu a ďalšie. Tieto
úpravy sú preukázateľné podľa VIN kódu automobilu. Vzhľadom k tomu, že žalobca sa v čase kúpy

vozidla nachádzal kvôli práci v zahraničí, formálne záležitosti ohľadom kúpy zabezpečovala žalovaná
s tým, že aj formálny zápis vozidla bol vykonaný na jej meno.
V mesiaci júl 2016 žalovaná oznámila žalobcovi, že si nepraje, aby býval pri nej v jej byte, v dôsledku
čoho žalobca opustil spoločnú domácnosť. Žalobca sa domáhal vzájomného vysporiadania majetkových
vzťahov medzi ním a žalovanou, avšak bezvýsledne. Žalovaná taktiež (tento text žaloby vyznačený
kurzívou doplnil právny zástupca žalobcu na poslednom pojednávaní, keďže v žalobe absentoval a

žaloba bola z tohto dôvodu v tejto časti nezrozumiteľná, ako vyplýva zo zápisnice o pojednávaní
konanom dňa 21.3.2018, na str. 6 - č.l. 136 spisu) odmietla vydať bezdôvodné obohatenie, ktoré jejvzniklotým,ževlastníautomobil,ktorýbolzakúpenýžalobcom,avšaknenamietalaopodstatnenosťtohto
nároku, ale vyjadrila sa tak, že si túto pohľadávku započítava s nákladmi, ktoré jej vznikli v súvislosti
s ubytovaním a so stravou žalobcu. Žalobca s predmetným započítaním v celom rozsahu nesúhlasí,

pretože náklady, ktoré žalobkyni vznikli, sú minimálne, keďže žalobca pracoval v zahraničí a po príchode
domov zabezpečoval výdaje spojené s chodom domácnosti on. Žalobca mal záujem na mimosúdnom
vyriešení celej situácie, za tým účelom zorganizoval osobné jednanie so žalobkyňou a jej právnou
zástupkyňou, na ktorom však nedošlo k dohode, pretože žalovaná si chcela započítať svoj nárok s
pohľadávkou, týkajúcou sa ubytovania žalobcu v jej byte, s čím žalobca nesúhlasil.

3. Z kúpno-predajnej zmluvy (č.l. 4 spisu), pripojenej k žalobe, uzatvorenej medzi K. L. ako predávajúcim
a K. N. ako kupujúcim (dátum uzatvorenia zmluvy na zmluve uvedený nie je) súd zistil, že predmetom
zmluvy je kúpa a predaj motorového vozidla továrenská značka Škoda Fabia 1.4 MPI, výrobné číslo
karosérie Y rok výroby 2000, evidenčné číslo J kúpna cena bola dojednaná vo výške 2.800,- €. Podľa

čl. V. zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že vlastníctvo k predmetu zmluvy prejde z predávajúceho na
kupujúceho po prepise predmetu zmluvy na príslušnom dopravnom inšpektoráte a zaplatení dohodnutej
kúpnej ceny.

4. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila podaním doručeným súdu 16.02.2017 (č.l. 20 spisu), v ktorom uviedla,

že v celom rozsahu popiera skutkové tvrdenia v kontexte uvádzanom žalobcom, žaloba je všeobecná,
bez konkrétnych údajov a dátumov a poukázala na nasledovné skutočnosti:
Žalobcažilsožalovanouvjednejdomácnostivbytenaul.A.XXodapríla2010,definitívnesaodsťahoval
14.06.2016. Pôvodným vlastníkom osobného automobilu zn. Škoda Fabia 1.4 MPI rok výroby 2000,
ktoré žalobca v roku 2015 predal za sumu 2.800,- €, bola žalovaná. Žalovaná toto osobné motorové

vozidlo previedla v mesiaci september 2013 na žalobcu s tým, že jej vyplatí zaň kúpnu cenu 2.800,-
€. Kúpnu cenu jej napokon uhradil až z odpredaja tohto vozidla, kedy priamo na Flexi účet žalovanej
vedený vo VÚB banke pod č. N XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX kupujúci vozidla K. N. poukázal sumu
2.750,- € a táto bola pripísaná na účet 08.04.2015.
- Uvedené tvrdenie mal súd preukázané z výpisu z účtu žalovanej (č.l. 23 spisu).

Rozdiel 50,- € žalovaná so žalobcom ďalej neriešila. Nie je teda pravdou, že sa malo jednať o peňažné
prostriedky žalobcu.
Dňa 15.04.2015 si previedla žalovaná zo svojho sporiaceho účtu N XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na
svoj Flexi účet sumu 2.000,- € za účelom získania finančných prostriedkov na kúpu nového motorového
vozidla. Ešte v tento deň vybrala sumu 4.800,- € z dôvodu vyplatenia kúpnej ceny za osobné motorové

vozidlo Škoda Octavia, ktoré bolo zaevidované dňa 17.04.2015 na Polícii v Žiline na žalovanú ako na
vlastníka vozidla a bolo mu pridelené EČ: L..
- Uvedené finančné transakcie mal súd preukázané z výpisu z účtu (č.l. 23 rub).
Časť kúpnej ceny 700,- € poskytli žalovanej jej rodičia O. a Z. H., z ktorej sumy žalovaná vložila na účet
predávajúceho sumu 500,- € ako zálohu na kúpu vozidla a 200,- € doložila k sume 4.800,- €. Kúpnu

cenu vo výške 5.000,- € odovzdala žalovaná v hotovosti zástupcovi predávajúceho v prítomnosti jej otca
Z. H. a ďalších osôb, vrátane žalobcu. Suma 700,- € bola zároveň darom od rodičov pre žalovanú k
jej tridsiatym narodeninám, ktoré mala 21.04.2015. Je pravdou, že matka žalovanej O. H. požičiavala
žalobcovi peniaze viackrát, tieto jej v rôznych splátkach aj vrátil, ale na kúpu osobného motorového
vozidla Škoda Octavia tieto finančné prostriedky použité neboli.

Pokiaľ ide o nadštandardnú výbavu vozidla, jej hodnota nedosahovala sumu 2.000,- €, jednalo sa o veci
väčšinou zakúpené cez internet, a tieto platila a dobierky uhrádzala žalovaná.
Žalovaná poprela tvrdenie žalobcu, že nenamietala opodstatnenosť jeho nároku v rámci mimosúdneho
konania, a chcela si túto pohľadávku započítať. Pri osobnom jednaní účastníkov v prítomnosti ich
právnych zástupcov a matky žalovanej O. H. sa prejednával najmä zápočet stavebných úprav, ktoré

mal vykonať žalobca v byte žalovanej, s nákladmi vynaloženými na jeho bývanie a chod domácnosti. K
predmetnému vozidlu sa žalovaná vyjadrila, že je vlastníčkou tohto vozidla a to bolo všetko. K nároku
žalobcu sa vyjadriť ani nemohla, lebo až zo žaloby zaslanej súdom na vyjadrenie sa dozvedela, v akej
výške a čoho sa žalobca voči nej domáha.
Poprela aj tvrdenie žalobcu, že formálny zápis vozidla bol vykonaný na meno žalovanej z dôvodu, že

v čase kúpy vozidla sa nachádzal kvôli práci v zahraničí. Žalovaná tvrdí, že jej postup pri nadobudnutí
predmetného osobného motorového vozidla Škoda Octavia bol štandardný a zákonný, nejednalo sa
o žiadne formálne postupy tak, ako to uvádza žalobca a teda nemohlo dôjsť ani k jej bezdôvodnému
obohateniu na jeho úkor. Navrhla žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.5. Žalovaná, okrem hore uvedeného výpisu z účtu (č.l. 23 spisu), súdu predložila nasledovné listinné
dôkazy, z ktorých súd zistil:

6. Z potvrdenia o poistení zodpovednosti č. XXXXXXXXXX (č.l. 26 spisu) súd zistil, že ako držiteľ /
vlastník motorového vozidla Škoda Fabia VIN Y evidenčné číslo: L.-XXX-O., je vedená X. H..
7. Vzhľadom na odlišné evidenčné čísla motorového vozidla Škoda Fabia, ktoré bolo predmetom kúpnej

zmluvy (špecifikované v odseku 3. rozsudku- č.l. 4 spisu), kúpnej zmluvy zo dňa 13.11.2013 (odsek
10. rozsudku - č.l. 49) a ktoré je uvedené na potvrdení o poistení zodpovednosti (odsek 6. rozsudku
- č.l. 26), mal súd preukázané podľa výrobného čísla karosérie Y motorového vozidla uvedeného v
kúpnych zmluvách a na potvrdení o poistení zodpovednosti, že sa jedná o totožné motorové vozidlo a
táto skutočnosť v konaní ani sporná nebola.

8. Z osvedčenia o evidencii (technický preukaz - č.l. 24) súd zistil, že ako vlastník vozidla značka Škoda
Octavia, evidenčné číslo: L.-XXX-A. je vedená X. H..

9. Žalobca v rámci repliky (č.l. 35 spisu) uviedol, že je zavádzajúce tvrdenie žalovanej, že bola pôvodným
vlastníkom osobného motorového vozidla Škoda Fabia 1.4, keďže toto motorové vozidlo žalobca odkúpil

od pôvodného vlastníka za sumu 3.300,- €, ktoré peniaze dostal žalobca darom od svojej matky.
Svedkom kúpy bol aj brat Z. L., ktorý novo kúpené vozidlo doviezol do bydliska žalobcu. Žalovaná
previedla v mesiaci september 2013 vlastníctvo k tomuto motorovému vozidlu na žalobcu a tento prepis
len deklaroval vlastníctvo žalobcu, za tento prepis nebola dohodnutá, ani vyplatená žiadna kúpna cena.
Keď teda žalobca previedol vlastníctvo automobilu Škoda Fabia na kupujúceho K. N., žalovanej nič

nedlžil a kúpna cena, ktorá bola zaslaná 08.04.2015 na účet žalovanej, patrila žalobcovi. Na okolnosti
kúpy motorového vozidla Škoda Octavia navrhol žalobca vypočuť svedka K. L. a na okolnosti kúpy
motorového vozidla Škoda Fabia svedka Z. L. (bratov žalobcu).

10. Na pojednávaní konanom dňa 06.10.2017 predložila žalovaná kúpnu zmluvu (č.l. 49 spisu),

uzatvorenú dňa 13.11.2013 medzi S. K. ako predávajúcou a X. H. ako kupujúcou, z ktorej súd zistil, že
predmetom zmluvy bolo motorové vozidlo Škoda Fabia, EČV: L., výrobné číslo karosérie Y Podľa čl. III.
zmluvy bola dohodnutá kúpna cena vo výške 3.300,- €.

11.Žalovanásanáslednevyjadrilapodanímdoručenýmsúdu11.01.2018(č.l.52spisu),vktorompoprela
tvrdenie žalobcu, že z dôvodu prác v zahraničí splnomocnil na prepis vozidla žalovanú, takéto konanie
na základe splnomocnenia zo žiadneho dokladu nevyplýva.

12. Na pojednávaní konanom dňa 17.01.2018 bolo vykonané dokazovanie výsluchom svedkov Z. L. a K.

L. (bratov žalobcu), O. H. a Z. H. (rodičov žalovanej) a F.. Z. I. (brata matky žalovanej), ako i výsluchom
samotného žalobcu.

13. Žalobca na pojednávaní uviedol, že podal žalobu preto, lebo ho žalovaná vyhodila bez toho, aby
mu dala korunu alebo aspoň nejaké veci, on do bytu vkladal veľké finančné náklady, kúpil motorové

vozidlo Škoda Fabia, ktoré potom predal a potom si kúpil motorové vozidlo Škoda Octavia. Domáha
sa aspoň motorového vozidla - vo forme peňazí 7.500,- €, lebo 5.000 € dal za auto a 2.500,- € stála
výbava. Túto výbavu predstavujú nové svetlá, alarm, tempomat, navigácia, podsvietenie kľúčov, CD-
menič,novépneumatiky,zabezpečovaniepravidelnéhoservisu,zakúpeniediaľničnejznámky,vyčistenie
klimatizácie. Žalovaná do toho nedala ani cent.

Motorové vozidlo užívala väčšinou žalovaná. Škoda Octavia je vedená na dopravnom inšpektoráte na
žalovanú.
Žalobcovi bol vodičský preukaz vydaný dňa 11.11.2013. V tento deň bolo na žalobcu prevedené zo
žalovanej motorové vozidlo Škoda Fabia.
Nemal vodičský preukaz, nemohol šoférovať, a k tomuto motorovému vozidlu sa vlastne dostal v mesiaci

12/2013.
Motorové vozidlo Škoda Fabia bolo kúpené tak, je to už 5 - 6 rokov, že žalovaná mala škodovku 105,
ktorú zadrela a ktorá sa potom dala do šrotu, tak si povedal: „Idem kúpiť motorové vozidlo.“ Mal nejaké
peniaze, šli na internet, na Bazoš a kúpili auto. Boli dohodnutí s predávajúcim, bol vtedy piatok. Žalobcasi požičal peniaze od mamy žalovanej a tieto jeje vrátil z peňazí, ktoré žalobcovi dala jeho matka, ktoré
vtedy žalobcovi doniesol jeho brat a doniesol mu ich domov.
Žalobca nevysvetlil na otázku právnej zástupkyne žalovanej, prečo si peniaze požičal, keď tvrdil,

že peniaze mal našetrené. Následne uviedol, že si musel požičiavať finančné prostriedky na kúpu
motorového vozidla, lebo finančné prostriedky vynakladal na zakúpenie zariadenia do bytu žalovanej.
Uviedol, že auto bolo kúpené o 12.00 hod., ale brat prišiel z Oravy a doniesol koruny o tretej, potom o
18.00 hod. večer išiel na tom motorovom vozidle na Oravu. Motorové vozidlo stálo 3.300,- €. Z výpovede
žalobcu vyplynulo, že si presne nepamätá, akú sumu doniesol žalobcovi jeho brat. Uviedol, že si ani

nepamätá, akú sumu požičala žalobcovi matka žalovanej, asi na celé auto. Následne žalobca uviedol,
že peniaze na kúpu motorového vozidla mu v celom rozsahu požičala matka žalovanej, a tieto peniaze
jej vrátil, a to z peňazí, ktoré mu poskytla zase jeho matka, ktoré peniaze doniesol brat žalobcu. Na aute
potom o 18.00-tej hodine odišli na Oravu všetci traja, teda žalobca so žalovanou a s bratom žalobcu Z..
Formality súvisiace s prevodom motorového vozidla si nevybavil na seba, keďže Škoda Fabia sa kúpila
v piatok, v sobotu a v nedeľu by nevybavili nič, v pondelok by musel okolo tretej ráno ísť na Okresný

inšpektorát na Oravu, lebo vtedy sa na Orave prepísalo najviac áut na Slovensku. Takže by mu to trvalo
možnocelýdeňavutorokbymuselísťzasedoprácevRakúsku.Presnetenistýscenárbolajvsúvislosti
s motorovým vozidlom Octavia, teda musel by ísť o tretej ráno v pondelok a možno by sa vybavil, možno
nie, ale v utorok už bolo treba ísť do práce. A on veril žalovanej, veď koľko ľudí na Slovensku to má tak,
že manžel zaplatí auto a manželka auto používa.

Motorové vozidlo Fabia bolo prepísané na žalobcu zo žalovanej za takých okolností, že vtedy ho
žalovanávyhodilazdomu,pobalilaho.Sbratomišlidvomiinýmiautamidobytovky,kdebývalažalovaná,
tam tieto veci naložili a brat zobral motorové vozidlo Fabiu domov. Na druhý deň išli s bratom K. toto
motorové vozidlo prepísať k policajtom, odhlásiť z mena žalovanej na meno žalobcu, ktorý ho bol potom
prihlásiť na Orave.

Žalovaná mu takto vlastne vozidlo vrátila.
Motorové vozidlo Fabia previedol na nového majiteľa tak, že tento si prišiel vozidlo vyskúšať a keďže
mu nechcel dať peniaze na ruku, tak išli do Carrefouru do banky a tam previedol peniaze - 2.850,- € na
účet žalovanej, keďže žalobca účet nemal. Táto suma bola použitá na kúpu nového motorového vozidla.
Žalovaná mu vtedy povedala, že ona má nejaký limit na účte, preto tie peniaze bude vyberať po nejakých

200,- - 300,- € a matka žalovanej im požičia tých 2.000,- €. Takto sa dostal k sume 5.000,- €. Požičanú
sumu žalobca vrátil matke žalovanej v rôzne vysokých splátkach.

14. Žalovaná uviedla, že Škodu Fabia si kúpila ona v roku 2009, na kúpu tohto motorového vozidla si
požičala peniaze od svojho brata X. H.. Auto používala len ona, lebo bolo jej a následne ho chcela predať

žalobcovi, lebo si išiel robiť vodičský preukaz a chcel na Fabii jazdiť do Rakúska. S týmto však ona
nesúhlasila, preto sa auto prepísalo na žalobcu. Keďže nemal peniaze na zaplatenie tejto sumy, tak jej
zaplatil kúpnu cenu za motorové vozidlo až potom, ako toto auto predal. Preto tie peniaze prišli na jej
účet, lebo to bolo jej auto, jej peniaze.
Potom si chcela kúpiť nové auto, takže previedla zo svojho sporiaceho účtu na svoj bežný účet sumu

2.000,- €, sumu 2.800,- € mala za predaj Fabie, a rodičia jej dali zvyšok sumy 700,- €, aby mohla kúpiť
Octaviu za 5.500,- €.
Motorové vozidlo Škoda Fabia kupovala v Bytči, kde sa prezúvali zimné pneumatiky, od slečny K. S.,
nebol pri tom brat žalobcu Z., nepredával auto otec tej slečny, ale osobne tá slečna to predávala, bola
pri tom žalovaná a jej otec.

Fabiu previedla na žalobcu bez písomnej zmluvy, len ústnou formou. Na dopravnom inšpektoráte sa
auto odhlasovalo. Žalobca chcel jazdiť do Rakúska na tomto aute a keďže bolo napísané na žalovanú
a žalobca ešte nemal ani vodičský preukaz, tak sa bála, aby nevznikli nejaké škodové udalosti. Preto
mu ho predala. Bolo to asi po štyroch rokoch od jeho kúpy.

15. Žalobca uviedol, že kúpna zmluva (ktorá neobsahuje dátum uzatvorenia), uzatvorená medzi
žalobcom a K. N. (č.l. 4 spisu), ktorej predmetom bolo motorové vozidlo Škoda Fabia, bola uzatvorená
asi v roku 2015.

16. Svedkyňa O. H., matka žalovanej, uviedla, že Škodu Fabia kupovala jej dcéra - žalovaná. Kúpa

motorového vozidla bola financovaná tak, že syn svedkyne si vybral z účtu 3.300 € a svedkyňa s
manželom dala tieto peniaze dcére na kúpu toho auta. Dcéra potom tú predávajúcu vyplatila v Bytči.
Škoda Octavia bola zakúpená tak, že dcéra vybrala z účtu peniaze 4.800 €, a 700 €, ktoré bolo potrebné
doplatiť do sumy 5.500 €, dali žalovanej svedkyňa s manželom ako dar, lebo mala narodeniny - 30 rokov.Svedkyňa požičiavala žalobcovi často peniaze, ktoré jej sem-tam vrátil a sem-tam nevrátil. Pretože
nikdy nemal peniaze. Na Škodu Octaviu peniaze žalobcovi nedávala.

17. Svedok Z. L., brat žalobcu, uviedol, že brat kúpil jedno auto, druhé auto, prerábal byt rodičov
žalovanej a aj ten byt, ktorý spoločne užívali.
Doniesol bratovi financie na kúpu auta Fabie, tie peniaze - 4.000 € dala nebohá mama v obálke. Brat
nemal vodičský preukaz, preto volal svedkovi, aby prišiel pre auto s tým, že mu zároveň aj donesie tieto
peniaze.

Tieto peniaze odovzdal bratovi žalobcovi. Čakali pani H. - žalovanú, ona robila vtedy niekedy v
Carrefoure a od svedka žiadala, aby svedok išiel s autom na Oravu po prvýkrát, lebo brat - žalobca
nemal vodičský preukaz a žalovaná vtedy asi toľko nejazdila, alebo na takom aute nejazdila. Počkali
žalovanú a potom svedok išiel autom na Oravu.
Svedok nebol prítomný pri kúpe motorového vozidla Fabia. Uviedol, že nie je mu známe, aká bola kúpna
cena tohto motorového vozidla.

Keď došlo k nejakému konfliktu medzi žalobcom a žalovanou, hneď na druhý deň sa išiel brat prihlásiť
na autoškolu.

18. Svedok K. L., brat žalobcu uviedol, že je mu známe, že predmetom konania sú nejaké spory
ohľadom peňazí, kvôli bytu alebo autu.

Bol svedkom nedorozumení medzi stranami sporu, žalovaná vyhodila žalobcu z bytu. Žalobca chcel
vtedy od svedka, aby mu zobrali nejaké veci zo Žiliny na Oravu. Žalobca a žalovaná sa rozprávali o
nejakom aute Felícia alebo Fabia, ktoré bolo v Žiline. Na to auto dala peniaze žalobcovi ich mama. Tieto
peniaze niesol žalobcovi do Žiliny brat Z.. To bolo ešte predtým, ale potom išiel to auto prepísať na seba,
a predtým bolo to auto napísané na žalovanú.

V ten deň, kedy bol žalobca od žalovanej vyhodený, išli domov na Oravu. Vtedy svedok povedal
žalobcovi: „Kamarát má autoškolu, urob si vodičský.“ V ten deň sa žalobca prihlásil na autoškolu.
Prepis auta prebehol bez kúpnej zmluvy, prepísali to na základe dôvery, pretože si verili jeden druhému.
Žalobca nesľúbil žalovanej za ten prepis žiadne peniaze.
Svedok nebol prítomný pri kúpe motorového vozidla Octavia.

19. Svedok Z. H., otec žalovanej uviedol, že je mu známe, že predmetom konania je suma 7.500,- €.
Žalobca si pýta túto sumu od jeho dcéry. Podľa jeho názoru nie je tento nárok dôvodný preto, lebo
on s manželkou dali peniaze na prvé auto, na Fabiu, ktoré žalovaná kúpila ešte v roku 2009. Potom
ho žalobca predal a z peňazí, čo vyinkasoval - 2.800 €, oni dcére doplatili 700 € do sumy 5.500 €

a za to kúpila Škodu Octavia. Zvyšok kúpnej ceny si žalobca požičal od nich - sumu 2.000,- €. To si
požičal od manželky svedka, ktorú sumu aj manželke svedka vrátil. Svedok bol prítomný pri kúpe oboch
motorových vozidiel.
ČosatýkaFabie,predávajúcaprišlaknim,potomišlisdcérounaskúšobnújazdudoBytče,tammajiteľka
toho vozidla bola ešte kúpiť zimné pneumatiky, dali to prezuť, potom išli do cukrárne na kávu, kde spísali

kúpno-predajnú zmluvu a dcéra jej zaplatila čiastku 3.300 €. Potom sa zaviezla majiteľka ešte na Solinky
a odtiaľ už šoférovala dcéra.
Pri druhom aute Škoda Octavia boli svedok, švagor svedka - pán I., žalovaná a žalobca. Išli autom
svedka Citroën do Bojnej, tam bola dcéra už s pripravenými novými ŠPZ-kami a peniazmi, tam
namontovali ŠPZ-ky. Dcéra vyplatila kúpnu cenu 5.500 €.

Peniaze mala z peňazí, za ktoré predali Fabiu 2.800 €, 700 € jej dali oni a ostatných 2.000,- € si
žalobca požičal od nich - túto sumu manželka svedka dala žalobcovi v hotovosti do ruky, bez papiera,
bez potvrdenia a on potom povedal, že ich bude vracať po čiastkach.

20. Svedok Ing. Z. I., brat matky žalovanej, uviedol, čo sa týka predmetu konania, je mu známe, že
žalobca žiada nejaké finančné vyrovnanie, žiada žalovanú o zaplatenie sumy 7.500,- €, ale z akého
dôvodu mu nie je známe.
Svedok uviedol, že bol prítomný pri preberaní auta Škoda Octavia, bolo to niekde za Piešťanmi. Bola tam
žalovaná, žalobca, predávajúceho syn, otec žalovanej, ktorý sedel vonku aute. Kúpnu cenu vyplácala

žalovaná a ona aj podpisovala kúpnu zmluvu. Auto odtiaľ riadila ona. Auto kupovala žalovaná, lebo ona
podpisovala kúpnu zmluvu, na ňu boli napísané ŠPZ-ky a ona ho platila.21. Žalovaná ohľadom nadštandardnej výbavy do vozidla uviedla, že sa objednávali z internetu nejaké
veci, ktoré jej chodili na dobierku, ktoré ona platila. Objednával to väčšinou žalobca. Na aute sú nové
svetlá, navigácia, alarm. Nadštandardná výbava sa montovala v servise - zrejme alarm, niečo montoval

žalobca. Montáž v servise platila žalovaná, lebo ona tam auto doviezla.
Čo sa týka pneumatík, boli zakúpené nové a tie financoval žalobca a potom si ich žalobca zobral. Boli
vymenené svetlá. Kolesá boli súčasťou auta.

22. Právny zástupca žalobcu poukázal, že žalobca dokupoval letné pneumatiky s diskami rozmeru 16 a

kupoval aj zimné pneumatiky s diskami, ktoré si zobral. Pôvodný rozmer pneumatík bol 15.

23. Žalobca uviedol, že kúpili auto s pneumatikami rozmeru 15, ktoré boli zničené, takže kúpil v Metre
štyri nové zimné pneumatiky rozmeru 15, ktoré si zobral, má ich doma a tie komplet elektróny s
pneumatikami rozmeru 16 kúpil v Nižnej za 350 €.

24. Žalovaná uviedla, že teda nevie, ale že zrejme si žalobca zobral zimné pneumatiky a tie letné
pneumatiky, ktoré kúpil, tie sú už zodraté, sú poľské, tie si môže žalobca pokojne zobrať, žalovaná si
kúpila nové pneumatiky.
Na auto bola dokúpená aj anténa, lebo bola zlomená. Stála možno 14 €, nepamätá sa, kto ju kupoval
a kde ju kupovali.

25. Právny zástupca žalobcu poprel toto tvrdenie, uviedol, že pôvodná anténa možno stála 14 €, ale tá
nová anténa, ktorú kúpil žalobca, stála 250 €, jedná sa o GPS anténu k navigácii.

26. Žalovaná potvrdila, že v aute bol namontovaný, ako nadštandardná výbava, priestor na vyhrievanie

zadných sedadiel zo SuperB auta, avšak nefunguje, je to len predpríprava. Namontoval to asi žalobca.
Nevie, koľko to stálo.
Na vozidle boli menené parkovacie svetlá a parkovacie senzory. Boli dorobené, ale nefungujú. Montoval
ich žalobca.

27. Právny zástupca žalobcu uviedol, že za tieto nadštandardné svetlá, teda za reflektory, parkovacie
svetlá a parkovací asistent platil žalobca 500 €, pri reflektoroch sa jedná aj o systém ostrekovača
reflektora.

28. Žalovaná poprela toto tvrdenie s tým, že nie je žiaden doklad, kto to platil. Svetlá - reflektory s

ostrekovačom platila ona, ostrekovače neboli súčasťou reflektorov, tie sa dokupovali v G+K, senzory
boli asi z vrakoviska.
Navigácia bola domontovaná, namontoval ju tam žalobca. Objednala sa cez internet, objednal ju žalobca
a zaplatila ju žalovaná, nepamätá sa, akú sumu.

29. Právny zástupca žalobcu uviedol, že za navigáciu zaplatil žalobca 500 €.

30.Právnyzástupcažalobcuvďalšompodanízodňa05.02.2018(č.l.88spisu)poukázal,žeskutočnosť,
že zaplatil kúpnu cenu 3.300 € za motorové vozidlo Škoda Fabia a túto kúpu financoval z peňazí svojej

matky, vyplynula z výpovede svedka Z. L.. Hlavným dôkazom preukazujúcim pravdivosť tohto tvrdenia
je však skutočnosť, že žalovaná v deň, keď v dôsledku rozbrojov a nezhôd medzi sporovými stranami
vysťahovala žalobcu zo svojho bytu, v ktorom dovtedy býval, prepísala na dopravnom inšpektoráte
motorové vozidlo Škoda Fabia, ktoré bolo doposiaľ zapísané na jej meno, na žalobcu, bez toho, aby
požadovala od žalobcu kúpnu cenu. V čase tohto prepisu bola žalovaná v nepriateľskom postoji voči

žalovanému a nemala dôvod žalovanému prepísať vlastníctvo k motorovému vozidlu, ktorého hodnota
bola minimálne 2.800 €, bez toho, že by požadovala od žalobcu zaplatenie kúpnej ceny, alebo aspoň
uznanie, že jej túto sumu zaplatí neskôr. Naopak z uvedeného prejavu žalovanej vyplýva, že žalovaná si
bola vedomá, že kúpnu cenu za motorové vozidlo Škoda Fabia uhradil v celom rozsahu žalobca, ktorý
ju splnomocnil, aby si motorové vozidlo prepísala na svoje meno, pretože jej dôveroval a považoval ich

vzťah za vzťah rovnajúci sa manželskému spolužitiu (financoval rekonštrukciu bytu žalovanej a sčasti
aj bytu jej rodičov). Tieto skutočnosti preukazujú, že v čase prepisu vlastníctva motorového vozidla na
žalobcu nedĺžil žalobca žalovanej financie za kúpu motorového vozidla. Keď teda žalobca previedol
vlastníctvo automobilu Škoda Fabia na K. N., mal právo na vyplatenie celej kúpnej ceny. Kupujúci malpodmienku, že kúpnu cenu vyplatí len na účet. Keďže žalobca nemal založený vlastný účet, vzhľadom k
tomu,ževčasetohtopredajabolsožalovanouzmierený,uviedolkupujúcemuK.N.sloúčtužalovanej,na
ktorý bola zaslaná kúpna cena za predaj motorového vozidla Škoda Fabia vo výške 2.850,- €. Žalovaná

sumu 2.850,- € žalobcovi nikdy nevyplatila, ale túto sumu použila na kúpu motorového vozidla Škoda
Octavia, čo potvrdil otec žalovanej a aj samotná žalovaná.
31. Kúpu osobného motorového vozidla Škoda Octavia financoval opäť žalobca, a to tak, ako to tvrdil v
žalobe, čo potvrdil aj otec žalovanej Z. H., t.j. sumu 2.800,- € použila žalovaná z predaja motorového
vozidla Škoda Fabia, ktorá suma patrila žalobcovi. Sumu 2.000,- € si požičal od matky žalovanej žalobca

a 700,- € dal žalobca zo svojich vlastných financií.
32. Žalobca síce žiadal od žalovanej zaplatiť za nadštandardnú výbavu, ktorú investoval do auta
žalovanej v sume 2.000,- €, avšak z dokladov, ktoré postupne získal, zistil, že jeho investície do
nadštandardnej výbavy predstavujú sumu 2.760,- €, pričom do tohto nezarátal prácu, ktorá bola z jeho
strany potrebná na nainštalovanie nadštandardnej výbavy vozidla Škoda Octavia. Táto predstavuje:
- navigácia RNS 310 - 200,- €;

- Gateway nutná výmena pri navigácii - 80,- €;
- GPS anténa nová + originál zvod k navigácii - 150,- €;
- alarm - 130,- €;
- nové pneumatiky + hliníkové disky 205 - 55 R16 - 450,- €;
- podsvietenie kľučiek všetkých štyroch - 80,- €;

- zadný displej zo Škody Superb 2 + celý nosník + popolník + spínače na výhrev zadných sedačiek -
250,- €;
- podsvietenie ventilátorov LED diód - 80,- €;
- bluetooth + mikrofón + kabeláž - 100,- €;
- predné svetlomety - 150,- €;

- stretávacie LED žiarovky H7 2x chladené ventilátory - 100,- €;
- komplet LED osvetlenie celého auta (vnútri, vonku) - 120,- €;
- CD menič originál vľavo v kufri + kabeláž + nosník CD meniča - 100,- €;
- diaľničná ročná známka - 50,- €;
- tempomat + nová páčka tempomatu - 100,- €;

- výmena oleja (Shell 10w40, 5l) + výmena filtrov - 80,- €;
- nová náplň klimatizácie + čistenie klimatizácie - 60,- €;
- parkovací asistent OPS (optický parkovací asistent) predný + zadný + tlačidlo + 8 ks parkovacích
senzorov a úchytov - 250,- €;
- ostrekovače svetlometov - 180,- €;

Celková cena výbavy = 2.760,- €.

33. Žalobca za účelom preukázania zakúpenia nadštandardnej výbavy vozidla Škoda Octavia, že túto
objednával on a dojednával aj cenu, z čoho má vyplývať, že ju aj zaplatil, predložil nasledovné listinné
dôkazy - faktúry a emaily, z ktorých súd zistil:

34.Podľafaktúryzodňa04.08.2015afaktúryzodňa21.08.2015(č.l.92spisu)bolatýmitovyfakturovaná
(neuvedeným dodávateľom neuvedenému objednávateľovi) suma 29,59 € za osvetlenie kľučky vnútorné
L a P a suma 4,46 € za zmes G12 1L Cinol, faktúrou zo dňa 05.02.2016 a faktúrou zo dňa 11.08.2015
(č.l. 94 spisu) bola vyfakturovaná suma 12,16 € za spínač bŕzd. pedálu FAB, suma 7,- € za termostat

fel. OCT. 1,9D, faktúrou zo dňa 22.01.2016 (č.l. 97 spisu) celkom suma 33,91 € za ostrekovače svetla,
trysku ostrekovača, olej AGIP, tesniace krúžky, držiaky park. čidla, Shell Helix Ultra Diesel, držiak hadice
ostrekovača, tesnenie ostrekovača, svorkovnica, filter oleja, mobil 1 ESP formula, faktúrou zo dňa
16.11.2015 (č.l. 91 spisu) suma 8,59 € za gumičku stierača a žiarovku.

35. Ako vyplýva z faktúr na č.l. 93 zo dňa 20.09.2016, na č.l. 95 zo dňa 29.09.2016 a zo dňa 21.10.2016,
tieto boli vyhotovené až potom, ako žalobca opustil spoločnú domácnosť so žalovanou dňa 14.06.2016,
ktorú zdieľal so žalovanou od 17.04.2015, (ktoré tvrdenie žalovanej žalobca nepoprel), preto súd tieto
faktúry neuvádza, keďže s prejednávanou vecou nesúvisia.

36. Z e-mailov na č.l. 102 - 109 súd zistil, že sa jedná o maily z rokov 2011 - 2013 (č.l. 102 - 104, č.l. 107 -
109), z ktorých o.i. vyplýva aj tá skutočnosť, že sa týkajú doplnkov do motorového vozidla Škoda Fabia,
(žalobca netvrdil, že zakupoval nadštandardnú výbavu aj na motorové vozidlo Škoda Fabia), preto súd
tieto e-maily neuvádza, keďže s prejednávanou vecou nesúvisia.37. Z e-mailov z obdobia od 11.10.2015 do 13.10.2015 (č.l. 105 - 107 spisu) vyplýva, že žalobca
komunikoval s treťou osobou ohľadom zakúpenia autorádia Škoda Amundsen zo Škody Superb II.

38. Žalovaná sa k vykonanému dokazovaniu vyjadrila podaním doručeným súdu 01.03.2018 (č.l. 119
spisu), poukázala na rozpory v jednotlivých tvrdeniach žalobcu, pokiaľ sa žalobca žalobou domáhal
úhrady sumy 1.500,- € a táto mala pozostávať z kúpnej ceny za vozidlo Škoda Octavia vo výške 5.500,-
€ a zo sumy 2.000,- € za nadštandardnú výbavu, na súdnom pojednávaní však žalobca už uviedol, že

za auto dal 5.000,- € a 2.500,- € stála výbava. Ďalej poukázala na tvrdenia žalovaného, že mal nejaké
peniaze, išli na internet a kúpili auto, peniaze si požičal od matky žalovanej, následne mu od jeho matky
priniesol peniaze brat a požičané peniaze vrátil (nevysvetlil, prečo si musel peniaze požičiavať, keď mal
tieto našetrené), nevedel uviesť, akú sumu mu brat priniesol, nevedel, kde sa vyplácala kúpna cena za
motorové vozidlo.
Pokiaľ žalobca tvrdil, že formality súvisiace s prevodom motorových vozidiel vybavovala žalovaná z

dôvodu, lebo bol piatok, v sobotu a v nedeľu by nevybavil nič a v pondelok by musel o tretej hodine ráno
ísť na okresný inšpektorát na Oravu, žalovaná považuje tieto tvrdenia žalobcu za účelové.
Pokiaľ ide o kúpu motorového vozidla Škoda Fabia, nemal na jeho kúpu peniaze. Žalobca v tom čase
nemal ani vodičský preukaz, nič ho teda nesúrilo vozidlo kupovať, lebo aj tak ho nemohol používať.
Vodičský preukaz si urobil až o štyri roky neskôr.

Pokiaľ ide o samotnú Škodu Octavia, v čase jej kúpy už mal žalobca za sebou krízové obdobie so
žalovanou, kedy bol od nej odsťahovaný a žalovaná nevie o žiadnych jeho indíciách, ktoré by mali viesť k
manželskému spolužitiu, keď tvrdil, že veril žalovanej, lebo sa stáva, že manžel zaplatí auto a manželka
auto používa.
Výpoveď žalobcu ohľadom kúpy vozidla a vyplatenia kúpnej ceny tiež nie je pravdou, teda že peniaze na

kúpu mu priniesol brat Z. L. od jeho matky, ani že mu na kúpu vozidla požičala peniaze matka žalovanej
X. H.. Žalovaná ďalej poukázala na výpoveď svedka Z. L., ktorý mal od matky doniesť bratovi sumu
4.000,- €, svedok však neuviedol žiadne okolnosti o tom, že peniaze mal bratovi doniesť preto, aby ich
vrátilmatkežalovanejaaninepotvrdil,žebolprikúpevozidla,akosauvádzavovyjadrenížalobcuzodňa
08.09.2017. Chýba tu logická súvislosť, ako matka žalobcu vedela, koľko mu má poslať peňazí, prečo si

tieto už samotný žalobca nepriniesol od matky, keď vedel, že ide kupovať motorové vozidlo Škoda Fabia.
Tvrdenie, že žalobca požiadal svedka, aby autom išiel po kúpe vozidla na Oravu, lebo žalovaná vtedy
asi toľko nejazdila, je nezmysel, čo vylučuje aj tvrdenie, že späť na vozidle išla už žalovaná. Žalovaná
tvrdí, že nič také sa nestalo, a svedok Z. L. žiadne peniaze na kúpu vozidla nepriniesol, ani s vozidlom
na Oravu nešiel, s týmto išiel až o štyri roky neskôr, keď sťahoval žalobcu z jej bytu po rozchode so

žalovanou.
Svedok K. L. vo svojej výpovedi nepotvrdil, že peniaze, ktoré priniesol jeho brat Z. L., mali byť použité
na vrátenie požičaných peňazí matke žalovanej, ani nevedel uviesť, aká bola kúpna cena vozidla.
Žalovaná poukázala, že podrobne popísala okolnosti kúpy motorového vozidla Škoda Fabia, ktoré si
kúpila v roku 2009 za peniaze jej brata X. H.. V rozpore s tvrdeniami žalobcu poprela, že by bol žalobca

prítomnýprikúpevozidla,ktorejvýpoveďpotvrdilasvedkyňaO.H.,isvedokZ.H..Tototvrdeniežalovanej
vyplýva aj z kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 13.11.2009 medzi žalovanou ako kupujúcou a S. K. ako
predávajúcou, tiež z potvrdenia o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla zo dňa 04.12.2009 a osvedčenia o evidencii motorového vozidla.
39. Pokiaľ sa žalobca domáha sumy 2.000,- € z titulu nadštandardnej výbavy, i keď na súdnom

pojednávaní uviedol, že výbava stála 2.500,- €, žalovaná uvádza, že pokiaľ žalobca uviedol, že na
navigáciu RNS 310 zaplatil 500,- €, v špecifikácii uvádza už sumu 200,- €, žalovaná tvrdí, že cez
internetjuobjednalžalobca,aleplatilajuona,ktorétvrdeniepodpornepotvrdzujeajmailovákomunikácia
predložená žalobcom (č.l. 106 súdneho spisu). Pokiaľ žalobca na pojednávaní uviedol, že komplet
elektróny s gumami R126 kúpil v J. za 350,- €, následne však predložil kúpnu zmluvu na 450,- €, ktorá

nie je podpísaná predávajúcim a žalovaná spochybňuje aj podpis kupujúceho, keďže takýto podpis u
neho nikdy nevidela. Žalovaná si však na vozidlo zakúpila nové pneumatiky sama, ktoré používa aj v
súčasnosti.
Žalovaná poukázala, že niektoré faktúry predložené žalobcom sú vystavené v období po rozchode so
žalovanou.

Za predné svetlomety, ktoré mal žalobca zakúpiť za sumu 150,- €, zaplatila žalovaná 09.12.2015 sumu
140,- € - (toto tvrdenie mal súd preukázané z potvrdenia o zaplatení dobierky zo dňa 09.12.2015 - č.l.
126 rub spisu).Diaľničnú ročnú známku za 50,- € kupovala žalovaná 14.03.2016 (vyplýva z potvrdenia č.l. 126 spisu,
predloženého žalovanou).
V prípade výmeny oleja a výmeny filtrov za 80,- € sa jedná o bežnú údržbu vozidla, ktorú platila žalovaná,

taktiež zaplatila za novú náplň klimatizácie a čistenie klimatizácie sumu 42,50 € (na preukázanie tohto
tvrdenia predložila žalovaná súdu pokladničný doklad zo dňa 10.08.2015 - č.l. 126 rub spisu).
Žalovaná poukázala aj na obdobie, z ktorého pochádza časť mailovej komunikácie, a to z rokov 2011 -
2013, ktorá nemôže súvisieť s motorovým vozidlom Škoda Octavia, ktoré bolo kupované v roku 2015.
Uviedla, že žalobca často objednával veci na motorové vozidlo Škoda Octavia cez Bazoš a jednalo sa o

vecišpecifikovanéžalobcom,aletietobolivnižšejceneakozbežnéhoobchodu,častoboliužpoužívané,
čo malo vplyv na ich hodnotu a boli zasielané na dobierku na adresu žalovanej, ktorá ich aj preberala a
platila. Žalovaná má za to, že žalobca celkovo nadhodnotil veci, ktoré mali predstavovať nadštandardnú
výbavu vozidla Škoda Octavia. Potvrdila, že podstatnú časť týchto vecí žalobca do vozidla montoval,
avšak často neodborne, v dôsledku čoho nefunguje bluetooth, výhrev zadných sedačiek je nefunkčný,
nakoľko sa jedná len o predprípravu.

Žalovaná má za to, že žalobca kvalifikovane nepreukázal svoj nárok na náhradu sumy 5.000,- € ako
zaplatenej kúpnej ceny za vozidlo Škoda Octavia, ani sumy za nadštandardné vybavenie vozidla Škoda
Octavia z titulu bezdôvodného obohatenia žalovanej.
Žalovaná poprela tvrdenia žalobcu, že by nejaké doklady o kúpe týchto vecí zostali v byte a preto ich
žalobca nemôže predložiť súdu.

40. Pokiaľ žalobca tvrdil, že bola v konaní preukázaná skutočnosť, že kúpu automobilu Škoda Fabia
financoval on a hlavným dôkazom preukazujúcim pravdivosť tohto tvrdenia je skutočnosť, že žalovaná v
deň, keď v dôsledku rozbrojov a nezhôd medzi sporovými stranami vysťahovala žalobcu zo svojho bytu,
v ktorom dovtedy býval, a prepísala na dopravnom inšpektoráte vlastníctvo k motorovému vozidlu Škoda
Fabia na žalobcu, ktoré vozidlo bolo dovtedy zapísané na jej meno bez toho, aby požadovala od žalobcu

kúpnu cenu, žalovaná uvádza, že v čase tohto prepisu bola v nepriateľskom postoji voči žalobcovi a
nemala dôvod žalobcovi prepísať vlastníctvo k motorovému vozidlu, ktorého hodnota bola minimálne
2.800,- € bez toho, aby požadovala od žalobcu zaplatenie kúpnej ceny, alebo aspoň uznanie, že jej
túto sumu zaplatí neskôr. Poprela tvrdenie žalobcu, že kúpa vozidla bola financovaná z peňazí matky
žalobcu a tieto mu priniesol jeho brat, poukázala, že pôvodne žalobca tvrdil, že na kúpu vozidla Škoda

Fabia si požičal peniaze od matky žalovanej O. H. a peniaze od jeho matky boli použité na vrátenie
pôžičky. Žalovaná zaplatenie kúpnej ceny za motorové vozidlo Škoda Fabia v skutočnosti požadovala
a táto jej aj bola zaplatená z finančných prostriedkov, ktoré dostal žalobca za odpredaj vozidla K. N..
Pokiaľ žalobca tvrdil, že žalovanú splnomocnil, aby si motorové vozidlo prepísala na svoje meno, pretože
jejdôverovalapovažovalichvzťahzavzťahrovnajúcisamanželskémuspolužitiu,tototvrdeniežalovaná

popiera, z ničoho nevyplýva a nemožno hovoriť o takmer manželskej dôvere, keďže žalovaná sa so
žalobcom zoznámila koncom roku 2008 a vozidlo kupovali v novembri 2009, teda sa nepoznali ešte ani
jeden rok.

41. Na pojednávaní konanom dňa 21.03.2018 žalovaná poprela, že by mala žiť na úkor žalobcu, ako sa

snaží žalobca preukázať. Poprela tvrdenie žalobcu, že mu jeho matka požičala peniaze na zakúpenie
motorového vozidla Škoda Fabia, v tomto smere klame aj brat žalobcu. Mama žalobcu bola onkologický
pacient, bývala u žalovanej doma dva mesiace, v roku 2012 chodila do Žiliny na onkológiu. Matka
žalobcu nemala finančné prostriedky na motorové vozidlo. Doma financovala chod celej chalupy na
Orave, a ešte si požičiavala peniaze, keď jej nevychádzalo, takže nemohla požičať peniaze žalobcovi.

U žalovanej sa stravovala zadarmo a bývala zadarmo.
Pokiaľ žalobca tvrdí, že žalovanej prerobil byt, že to financoval, nie je to pravda, lebo žalovaná má
hypotéku, k tomu bol dodatok na prerábku bytu. Nie je pravdivé ani tvrdenie žalobcu, že chodievali na
dovolenky.

42. Právny zástupca žalobcu súdu na pojednávaní predložil kúpnu zmluvu zo dňa 06.05.2016, ako
účastníci zmluvy sú uvedení P. S. ako predávajúci a K. L. ako kupujúci (č.l. 130 spisu), predmetom ktorej
boli letné pneumatiky 205/55/R16, hliníkové disky, elektróny, kúpna cena bola stanovená na sumu 450,-
€. Zmluva je podpísaná len kupujúcim, podpis predávajúceho na zmluve absentuje.

43. Právna zástupkyňa žalovanej uviedla, že dôkazy - faktúry, ktoré predložil žalobca, nepreukazujú, že
výbavabolahradenázostranyžalobcuatentodôkazmalžalobcapredložiťspolusožalobou.Poukázala,
že na každom pojednávaní žalobca mení sumy, ktoré si v konaní uplatňuje.44. Právny zástupca žalobcu v rámci záverečnej reči zotrval na dovtedy produkovaných tvrdeniach.

45.Právnazástupkyňažalovanejvrámcizáverečnejrečizotrvalanadovtedyprodukovanýchtvrdeniach.
Poukázala tiež, že žalobca potvrdil, že montoval výbavy aj do iných áut, objednával cez Bazoš veci,
možno aj pre iných, ale pokiaľ ich objednával pre žalovanú, tak ona ich zaplatila. Pokiaľ predložil faktúry,
faktúra sama o sebe ešte neznamená, kto mal náklady s jej úhradou, ako boli uhradené a o tomto
žalobca nepredložil žiadny doklad.

46. Zákonné ustanovenia:

Podľa § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej v texte aj „OZ“) kto sa na úkor
iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1
zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

47. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
žalobcovi sumy 2.350,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.350,- € od
07.11.2016 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

48.Bezdôvodnéobohatenievznikápredovšetkýmtak,žesadoterajšímajetokbezdôvodneobohateného

rozmnoží o nové majetkové hodnoty, ale môže spočívať i v tom, že sa jeho doterajší majetok nezmenšil,
hoci by k tomu inak došlo, keby si obohatený plnil svoje povinnosti. Predpokladom vzniku zodpovednosti
z bezdôvodného obohatenia podľa § 454 OZ je existencia právnej povinnosti toho, za koho sa plnilo,
teda obohateného, a neexistencia tejto právnej povinnosti toho, kto plnil. Každý sa môže domáhať
vydania bezdôvodného obohatenia do tej výšky, do ktorej bolo toto obohatenie získané na jeho úkor.

49. Žalobca si uplatnil nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré malo podľa jeho názoru
vzniknúť žalovanej na úkor žalobcu tým, že žalobca mal v celom rozsahu uhradiť kúpnu cenu za
motorové vozidlo Škoda Octavia, ktoré vlastní žalovaná, a tiež mal v celom rozsahu financovať
zakúpenie nadštandardnej výbavy na toto vozidlo.

50. K uplatnenému nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia titulom tvrdenej úhrady kúpnej ceny
žalobcom za motorové vozidlo Škoda Octavia súd uvádza:

51. Žalobca spočiatku (v žalobe) tvrdil, že kúpna cena 5.500 € za motorové vozidlo Škoda Octavia

pozostávala zo súm 2.800 € - nadobudnutých z odpredaja motorového vozidla Škoda Fabia, zo sumy
2.000€-ktorúsumuposkytlažalobcovimatkažalovanejakopeňažnúpôžičkuaktorújejvýlučnežalobca
zo svojich prostriedkov vrátil a zo sumy 700 €, ktorú mal k dispozícii z vlastných finančných prostriedkov.

52. Súd mal preukázané, že matka žalovanej skutočne požičala žalobcovi sumu 2.000 €, ktorou žalobca

prispel žalovanej na zakúpenie tohto motorového vozidla, ktorá skutočnosť nepochybne vyplynula aj z
výpovede svedka Z. H. - otca žalovanej. Sumu 2.000 € následne žalobca matke žalovanej aj vrátil. Na
strane žalovanej tak vzniklo bezdôvodné obohatenie na úkor žalobcu vo výške 2.000 €.53. Pokiaľ žalobca tvrdil, že financoval zakúpenie motorového vozidla Škoda Octavia aj čo do zvyšnej
časti kúpnej ceny 3.500 €, v tomto smere dôkazné bremeno neuniesol.

54.Súdkonštatujeajnezrovnalostivtvrdeniachžalobcu,ktorývžalobeuvádzalkúpnucenuzamotorové
vozidlo Škoda Octavia vo výške 5.500 € a na pojednávaní už tvrdil, že sa jednalo o sumu 5.000 €.

55. Žalobca síce tvrdil, že bol výlučným vlastníkom motorového vozidla Škoda Fabia, výťažok z
odpredaja ktorého vo výške 2.800 € bol použitý na zakúpenie motorového vozidla Škoda Octavia, v

konaní však bolo preukázané, že vlastníctvo tohto motorového vozidla nadobudla žalovaná titulom
kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 13.11.2013 medzi S. K. ako predávajúcou a X. H. ako kupujúcou, ktorej
predmetom bolo motorové vozidlo Škoda Fabia, za kúpnu cenu 3.300,- €. Uvedené vyplynulo aj z
potvrdenia o poistení zodpovednosti č. 6807232088, na ktorom je ako vlastník predmetného motorového
vozidla vedená žalovaná. Nadobudnutie vlastníckeho práva žalovanej k tomuto motorovému vozidlu mal
súd preukázané aj z výpovedí svedkov - rodičov žalovanej, ktorí sa podrobne vyjadrili, ako nadobudla

žalovaná finančné prostriedky na úhradu kúpnej ceny, a tiež podrobne opísali, najmä svedok Z. H. - otec
žalovanej, aké boli okolnosti pri kúpe a samotnom fyzickom prevzatí motorového vozidla Škoda Fabia,
pri ktorom bol osobne prítomný.

56. Výpovede svedkov - bratov žalobcu o tom, že žalobca nadobudol do svojho vlastníctva motorové

vozidlo Škoda Fabia a o tom, že žalobcovi poskytla na zakúpenie tohto motorového vozidla finančné
prostriedky ich matka, boli nevierohodné.
57. Svedok K. L. nevedel ani presne, o auto akého typu sa jedná, uviedol, že žalobca a žalovaná sa
rozprávali o „nejakom“ vozidle Felicia alebo Fabia.
Pokiaľ žalobca navrhol vypočuť tohto svedka aj na okolnosti kúpy motorového vozidla Škoda Octavia,

súd konštatuje, že svedok K. L. nemal o kúpe motorového vozidla Škoda Octavia žiadnu vedomosť.
58. Svedok Z. L., ktorý mal žalobcovi priniesť od matky sumu 4.000 € na úhradu kúpnej ceny za
motorové vozidlo Škoda Fabia a mal byť podľa vyjadrenia žalobcu svedkom kúpy tohto motorového
vozidla, nevedel uviesť ani kúpnu cenu za toto vozidlo, teda 3.300 €, za ktorú cenu bolo v skutočnosti
motorové vozidlo zakúpené. Výpoveďou tohto svedka mal súd vyvrátené aj tvrdenie samotného žalobcu,

že svedok bol prítomný pri kúpe motorového vozidla Škoda Fabia.

59. Žalovaná účinne poprela tvrdenie žalobcu o darovaní matkou žalobcu žalobcovi finančných
prostriedkov - sumy 4.000 €, keď uviedla, že matka žalobcu nemohla disponovať takýmito voľnými
finančnými prostriedkami, keďže sama mala finančné problémy, peniaze si požičiavala a trpela na

závažné ochorenie. Tieto tvrdenia žalovanej žalobca nepoprel a ani sa k nim nevyjadril.

60. Tvrdenie žalobcu uvedené na pojednávaní dňa 17.1.2018 ohľadom zabezpečenia peňazí na kúpu
motorového vozidla Škoda Fabia boli zmätočné, žalobca sa nevyjadroval súvisle a zrozumiteľne,
tvrdenia menil, až napokon ustálil, že peniaze na kúpu motorového vozidla mu v celom rozsahu požičala

matka žalovanej, a tieto peniaze jej vrátil, a to z peňazí, ktoré mu poskytla zase jeho matka, ktoré peniaze
mu mal doniesť brat žalobcu.

61. Tvrdenie žalobcu, že žalobca odkúpil od pôvodného vlastníka motorové vozidlo Škoda Fabia
za sumu 3.300,- €, tak v konaní preukázané nebolo. Z uvedeného potom vyplýva aj, že žalovaná

následne ako vlastníčka motorového vozidla Škoda Fabia oprávnene s týmto disponovala, keď previedla
vlastnícke právo k vozidlu na žalobcu konkludentne uzatvorenou kúpnou zmluvou. Iná forma prevodu
vlastníckeho práva (darovanie) v konaní preukázaná nebola. Žalovaná preto oprávnene požadovala
zaplatenie kúpnej ceny za motorové vozidlo Škoda Fabia od žalobcu, pričom táto kúpna cena jej bola
zo strany žalobcu zaplatená až z finančných prostriedkov, ktoré získal za odpredaj tohto vozidla K. N..

V prípade tejto sumy 2.800 € sa teda jednalo o finančné prostriedky žalovanej, ktoré ona ďalej použila
na zakúpenie motorového vozidla Škoda Octavia.

62. Tvrdenie žalobcu, že prepis motorového vozidla na dopravnom inšpektoráte bol vlastne potvrdením
vlastníckeho práva žalobcu ako skutočného vlastníka tohto motorového vozidla, nebolo v konaní

preukázané, žalovaná toto účinne poprela, keď uviedla, že v čase nadobudnutia motorového vozidla
nebolo možné považovať vzťah žalobcu a žalovanej za vzťah rovnajúci sa manželskému spolužitiu,
keďže v tom čase sa nepoznali ani rok. Že žalovaný nemal dôvod nadobudnúť do svojho výlučného
vlastníctva toto motorové vozidlo, vylučuje aj ten fakt, že v tom čase nemal oprávnenie na vedeniemotorových vozidiel a toto získal až po štyroch rokoch odvtedy, ako nadobudla vlastnícke právo k
motorovému vozidlu Škoda Fabia žalovaná.

63. Čo sa týka tvrdenia žalobcu, že z vlastných finančných prostriedkov uhradil aj časť kúpnej ceny 700
€ za motorové vozidlo Škoda Octavia, súd mal z výpovede svedkov - rodičov žalovanej preukázané, že
na úhradu tejto časti kúpnej ceny použila žalovaná finančný dar od svojich rodičov k jej narodeninám.

64. Súd tak mal preukázané, že žalobca prispel žalovanej na zaplatenie kúpnej ceny za motorové vozidlo

Škoda Octavia len sumou 2.000 €, na zaplatenie ktorej sumy žalobcovi súd žalovanú zaviazal.

65. Pre úplnosť súd uvádza, že tvrdenia žalobcu ohľadom vlastníctva motorového vozidla Škoda
Octavia neboli jednoznačné, pokiaľ aj v žalobe tvrdil, že kúpnu cenu za motorové vozidlo uhradil zo
svojich finančných prostriedkov, z čoho by teda mohlo vyplynúť vlastnícke právo žalobcu aj k tomuto
motorovémuvozidluamalobytovyplývaťajztvrdeniažalobcuototožnomscenáriprizápisemotorových

vozidiel na DI, žalobca však v priebehu konania netvrdil, že je vlastníkom aj motorového vozidla Škoda
Octavia. V žalobe uviedol na jednom mieste, že „sa rozhodol“ pre kúpu motorového vozidla Škoda
Octavia a na druhom mieste už tvrdil, že žalovanej vzniklo bezdôvodné obohatenie tým, že vlastní
automobil, ktorý bol zakúpený žalobcom. Preto pokiaľ aj porovnával „scenáre“ pri vybavovaní formalít
ohľadom zápisu oboch motorových vozidiel na DI, uvedené svedčí práve v prospech žalovanej, a to,

keďže žalovaná bola vlastníčkou motorového vozidla Škoda Octavia, čo sa ukázalo v priebehu konania
ako nepochybné, vyplýva z toho, že musela byť aj vlastníčkou motorového vozidla Škoda Fabia.
66. Pokiaľ by bol žalobca vlastníkom vozidla Škoda Octavia, nedomáhal by sa žalobou vydania
bezdôvodného obohatenia z ním tvrdených dôvodov, ale určenia vlastníckeho práva k tomuto
motorovému vozidlu.

67. V konaní nebolo preukázané ani tvrdenie žalobcu, že zápis motorových vozidiel na žalovanú bol len
formálny, a bol vykonaný na žalovanú len dôvodu, že pre nedostatok času a výkon práce žalobcom v
zahraničí by mu robilo mimoriadne ťažkosti vykonať prepis vozidiel na Orave na svoju osobu, keďže,
ako vyplynulo z výpovede samotného žalobcu, potom, ako v čase vysťahovania žalobcu od žalovanej
poskytlažalovanážalobcovimotorovévozidloŠkodaFabiakdispozícii,okamžitezariadilspolusosvojím

bratom zmenu držiteľa vozidla na DI v Žiline a následne na DI na Orave.

68. K uplatnenému nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia titulom zakúpenia nadštandardnej
výbavy na motorové vozidlo Škoda Octavia súd uvádza:

69. Pokiaľ žalobca tvrdil, že zabezpečil nadštandardnú výbavu v ním tvrdenej špecifikácii na motorové
vozidlo Škoda Octavia, tieto tvrdenia nepreukázal. Z predložených dôkazov - faktúr a e-mailov, ktoré mali
preukázať žalobcovo tvrdenie o zakupovaní vecí tvoriacich nadštandardnú výbavu, takáto skutočnosť
nevyplynula. Faktúry (ods. 34 rozsudku) neobsahujú údaje identifikujúce objednávateľa a dodávateľa

a aj keď v prípade niektorých vecí uvedených na faktúrach by sa mohlo jednať o diely na motorové
vozidlo Škoda Octavia, z týchto dôkazov však nevyplýva, že tieto diely zakúpil žalobca a že boli použité
ako výbava na vozidlo Škoda Octavia vo vlastníctve žalovanej.

70. Žalovaná účinne poprela tvrdenie žalobcu o zakupovaní a financovaní z jeho strany nadštandardnej

výbavy, keď podrobne uviedla jednak v písomnom vyjadrení a tiež na pojednávaní, ktoré súčasti
nadštandardnejvýbavyzabezpečilaafinancovalaona,akoaj údržbuvozidlaadiaľničnúznámku,pričom
ale nepoprela, že sa aj žalobca podieľal na zabezpečení prvkov nadštandardnej výbavy a montáže
niektorých jej prvkov, aj keď z týchto sú niektoré nefunkčné, ale zaplatila ich ona. Právna zástupkyňa
žalovanej poukázala, že je to prirodzené, že žalobca týmto spôsobom žalovanej pomáhal, veď tvorili

pár, žalobca je chlap a má preto k týmto záležitostiam blízko.

71. Takisto, pokiaľ žalobca súdu predložil aj dôkazy - faktúry (odsek 35. rozsudku) z obdobia, kedy už
nežil v partnerskom vzťahu so žalovanou a nemal preto žiadny dôvod zakupovať výbavu na motorové

vozidlo vo vlastníctve žalovanej, ako i predložil e-maily (odsek 36. rozsudku) z obdobia, kedy ešte
žalovaná nevlastnila motorové vozidlo Škoda Octavia, a ktoré sa týkajú doplnkov na motorové vozidlo
ŠkodaFabia(titulomzakúpeniaktorýchsižalobcaneuplatnilžiadennárok),tietodôkazysútakzmätočné
a irelevantné. Vo vzájomnej súvislosti s dôkazmi, ktoré by sa k veci mohli vzťahovať (ods. 34 a37 rozsudku), sú tak tieto dôkazy, dodatočne produkované žalobcom a predložené súdu až spolu s
podaním zo dňa 5.2.2018, ako celok nevierohodné. Vôbec z nich nevyplýva, že tieto ním tvrdené
súčasti nadštandardnej výbavy zabezpečil a uhradil za ne kúpnu cenu žalobca a zároveň že tieto boli

namontované na osobné motorové vozidlo Škoda Octavia vo vlastníctve žalovanej.

72. V konaní bolo nesporne preukázané len zakúpenie žalobcom letných pneumatík s diskami za kúpnu
cenu 350 €. Zabezpečenie týchto vecí na motorové vozidlo Škoda Octavia potvrdila aj žalovaná, keď
uviedla, že tieto pneumatiky žalobca kúpil, ale sú už nefunkčné a vymenila ich za nové pneumatiky.

73. Pokiaľ však žalobca následne tvrdil (podanie z 5.2.2018), že za pneumatiky zaplatil 450 €, na
preukázanie ktorého tvrdenia súdu predložil kúpnu zmluvu zo dňa 06.05.2016, na ktorej sú ako účastníci
zmluvy uvedení P. S. ako predávajúci a K. L. ako kupujúci, z tohto listinného dôkazu, ktorého
vierohodnosť žalovaná spochybnila, súd tvrdenie žalobcu o kúpnej cene 450 € preukázané nemal a
zmluvu vyhodnotil ako právny úkon absolútne neplatný podľa ust. § 39 v spojitosti s § 40 ods. 3 OZ pre

absenciu podpisu predávajúceho.

74. Súd aj v prípade uplatneného nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia za nadštandardnú
výbavu vyhodnotil tvrdenia žalobcu ako nevierohodné, keďže žalobca aj tieto tvrdenia počas konania
menil, dopĺňal a dodatočne predkladal dôkazy. Žalobca v žalobe uviedol, že za nadštandardnú výbavu

uhradil sumu 2.000 €, potom na pojednávaní tvrdil, že to bola suma 2.500 € a nakoniec vo svojom
písomnom vyjadrení v podaní zo dňa 5.2.2018 už uviedol sumu 2.760 €. Žalobca v žalobe ani
nekonkretizoval podrobne jednotlivé súčasti nadštandardnej výbavy a ich kúpne ceny tak, ako to učinil
až podaním zo dňa 5.2.2018, prílohou ktorého podania boli i spomenuté listinné dôkazy.

75. Súd na základe takto vykonaného dokazovania dospel k záveru o dôvodnosti uplatneného nároku
len čo do sumy 2.350 €, pozostávajúcej zo sumy 2.000 €, ktorú požičala matka žalovanej žalobcovi a zo
sumy 350,- €, ktorú vynaložil žalobca za letné pneumatiky na motorové vozidlo Škoda Octavia, s ktorým
vozidlom sa tieto pneumatiky ako súčasť vozidla používali.

76. Vo zvyšnej časti uplatneného nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia súd žalobu zamietol.

77. Tvrdenia strán o výdavkoch strán počas ich spolužitia, týkajúcich sa ubytovania žalobcu v byte
žalovanej, ako i zakupovania bytového zariadenia žalobcom do bytu žalovanej, neboli dostatočne

konkretizované, v súvislosti s nimi neboli uplatnené žiadne nároky, preto ich súd neskúmal, ani tieto
tvrdenia nevyhodnocuje, keďže s prejednávanou vecou priamo nesúvisia.

78. Zároveň súd žalobcovi priznal príslušenstvo istiny - úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
2.350,- € od 07.11.2016 do zaplatenia, teda od podania žaloby na súde, ako si tento nárok žalobca

žalobou uplatnil.

79. Súd o trovách konania rozhodol podľa zásady úspešnosti v konaní s poukazom na ust. § 255 CSP
tak, že žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 38 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a abykaždý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).