Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. august 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7Csp/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717201159
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717201159.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci žalobkyne: I. I., F.. XX.XX.XXXX,

T. Ď. XXX proti žalovanému: H. B. J., J..S..Z.., O.: XX XXX XXX, J. J. R. T., H. XX, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Kubániho 16 v konaní o zapl. 4.818,79
€ a 957,04 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobkyne zamieta.

Žalobkyňa je povinná uhradiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa v podanom návrhu žiadala, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 4.818,79 € s prísl.
a 957,04 € s prísl., čo je podľa nej bezdôvodné obohatenie, ktoré získal z revolvingových úverov č.

XXXXXXXXXX zo dňa 14.08.2012 a XXXXXXXXXX zo dňa 14.08.2012. V zmluve o revolvingových
úveroch bola dojednaná rozhodcovská doložka o riešení sporov z revolvingových úverov. Na základe
tejto rozhodcovskej doložky boli spory z úverových zmlúv riešené rozhodcovským súdom R. R. Ž.
a to rozhodcovským rozsudkom sp.zn. RK-PC - 1743/13 zo dňa 31.07.2013 a rozsudkom sp.zn.
RK-PC-1743/2013 zo dňa 31.07.2013. Proti týmto rozsudkom sa neodvolala. Na základe uvedených
rozsudkov bola nariadená exekúcia a to Okresným súdom v Martine. Exekučné konanie sa viedlo
pod sp.zn. 17Er 776/2014 a 17ER 816/2014. Okresný súd povolil exekučné konanie na základe

rozhodcovských rozsudkov, čo bolo podľa nej v rozpore so spotrebiteľskými predpismi. Na základe
rozhodcovskýchrozsudkovaexekúcienazákladenich,ktorábolapovolenáOkresnýmsúdomvMartine,
došlo k vymoženiu pohľadávky vrátane úrokov z omeškania. Vo svojom návrhu ďalej poukázala na
tú skutočnosť, že podľa nej rozhodcovská doložka je v rozpore so spotrebiteľským zákonom, taktiež
povinnosťou súdu bolo skúmať revolvingovú zmluvu a tiež nemala byť povolená exekúcia na základe
rozhodcovských rozsudkov. Podľa nej sa jedná o bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného.
Poukázala na pripojené listinné dôkazy , ktoré pripojila k návrhu, predovšetkým zmluvy o revolvingovom

úvere, rozhodcovské rozsudky, ako aj ďalšie listinné dôkazy.

2.Žalovaný v písomných vyjadreniach, ako aj vo výpovedi na pojednávaní uviedol, že žiada návrh
zamietnuť, lebo podľa neho je nedôvodný. Podľa neho Okresný súd v Martine pri udelení poverenia na
výkon exekúcie sa vysporiadal so všetkými relevantnými dôkazmi, teda aj zo zmluvy o revolvingovom
úvere , vrátane rozhodcovskej doložky a rozhodcovskými rozsudkami. Podľa neho rozhodcovské
rozsudky boli vydané na základe individuálne dojednaného právneho úkonu. Tiež poukázal na to, že

proti rozhodcovským rozsudkom sa žalobkyňa neodvolala.

3. Z exekučných konaní vedených na Okresnom súde v Martine sp.zn. 18Er 76/2014 a 17Er 816/2014
mal súd preukázané, že po preskúmaní predložených listinných dôkazov súd udelil poverenie na výkonexekúcie. Exekučným titulom boli rozhodcovské rozsudky, ktoré neboli spochybnené ani samotnou
žalobkyňou počas konania na rozhodcovskom súde.

4. Žalobkyňa sa domáhala svojho nároku z titulu bezdôvodného obohatenia, avšak bližšie ho
nešpecifikovala.

5. Podľa § 451 ods. 2 O.z. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu , plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

6.Súdvychádzajúczcitovanéhozákonnéhoustanoveniadospelkjednoznačnémuzáveru,žežalobkyňa
nepreukázala v tomto konaní, že na strane žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu, nakoľko z
vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že exekúcia bola vykonaná na základe právoplatného
rozhodcovského rozsudku , pri ktorom sa neodvolala ani žalobkyňa, teda je tu platný exekučný titul.

Tento bol preskúmaný aj v rámci povoľovania exekúcie Okresným súdom v Martine. Ani v tomto štádiu
nebolo preukázané, že by bol v rozpore s právnym predpisom. Tiež je potrebné poukázať na to, že ani
v tomto štádiu ho samotná žalobkyňa nespochybňovala.

7. Súd teda vyhodnotiac každý dôkaz osobitne, ako aj v ich vzájomných súvislostiach rozhodol tak, ako

je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda návrh žalobkyne v celom rozsahu zamietol.

8. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, zaviazal žalobkyňu uhradiť
žalovanému trovy konania v celom rozsahu, pretože tento mal úspech vo veci v celom rozsahu. O výške
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.