Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 10, 2019

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 1T/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5919010071
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Štepita

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2019:5919010071.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Ivanom ŠTEPITOM, v trestnej veci proti obžalovanému

I. T., pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 10.04.2019 v Ružomberku, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

I. T., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom O.,
G. XXXX/X, t.č. vo výkone väzby v ÚVV a ÚVTOS
Žilina,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

1.dňa 17.10.2018 v čase okolo 19:30 hod., v dome L. O. XX, B. O., po prechádzajúcej hádke pod
vplyvom alkoholu fyzicky napadol svoju družku J. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. O. XX, B. O.,
viacerými údermi päsťou najmä do oblasti hlavy, v dôsledku čoho jej z nosa začala tiecť krv, a následne
dňa 21.10.2018 na dvore rodinného domu L. O. XX, B. O., ju obvinený opätovne fyzicky napadol, tak,

že ju udrel päsťou do tváre, v dôsledku čoho sa jej znova z nosa pustila krv, čo si vyžiadalo jej lekárske
ošetrenie, pričom týmto konaním obvineného poškodená J. E. utrpela tieto zranenia: pomliaždenina
nosa (opuch a krvná podliatina), krvácanie z nosa, zlomenina nosových kostí s posunom, krvná
podliatina (hematóm), okolo pravého oka, krvná podliatina (hematóm) okolo ľavej ušnice a pomliaždenie
(bolestivosť) pravej strany hrudníka v oblasti III.-VI. rebra s dobou liečenia a obmedzením obvyklého
spôsobu života u poškodenej v trvaní 17 dní,
2.dňa 14.11.2018 v čase okolo 19:34 hod., v blízkosti autobusových nástupíšť na autobusovej stanici v
O. fyzicky napadol J. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. O. XX, B. O., tak, že po tom, čo pred ním

utekala, ju dobehol a sotil ju zozadu do chrbta, následkom čoho spadla na zem, následne jednou rukou
ju zdrapil za vlasy, za ktoré ju šklbal a druhou rukou jej vytrhol z jej zovretej ruky mobilný telefón zn.
Huawei P9, žltej farby, ktorý si dal do vrecka a z miesta útoku odišiel, pričom poškodená J. E. pri útoku
neutrpela žiadne fyzické zranenia,
t e d a

v bode 1.) obžaloby

inému úmyselne ublížil na zdraví a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe,

v bode 2.) obžaloby

proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

č í m s p á c h a l
v bode 1.) obžalobyprečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 139
ods. 1 písm. c) Trestného zákona,
v bode 2.) obžaloby

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona.
Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona § 38 ods. 2

Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona a § 37 písm. h) Trestného zákona na úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c), d) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá ochranné ústavné
protialkoholické liečenie.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť zaplatiť poškodenej J.
E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. O. XX, B. O., okres O., škodu vo výške 750,- euro, poškodenej

Sociálnej poisťovni, pobočka Liptovský Mikuláš, so sídlom Štúrova 34, 031 32 Liptovský Mikuláš, IČO:
30807484, škodu vo výške 379,60 euro a Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., pobočka Žilina, IČO:
35937874, so sídlom P. O. Hviezdoslava 26, 010 01 Žilina, škodu vo výške 892,58 euro.

o d ô v o d n e n i e :

NaI.T.podalaOkresnáprokuratúraRužomberokdňa08.03.2019obžalobuprepodozreniezospáchania

zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, ako aj pre prečin ublíženia na zdraví podľa
§ 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného
zákona. V uvedenej veci bol obžalovaný v prípravnom konaní vzatý do väzby, kedy Okresný súd
Ružomberokuznesenímzodňa20.03.2019rozhodolotrvaníväzbypopodaníobžaloby,nakoľkodôvody
väzby obžalovaného v zmysle § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku trvajú aj naďalej a zároveň u

obžalovaného nenahradil väzbu dohľadom probačného a mediačného úradníka.

V konaní pred súdom dňa 10.04.2019 obžalovaný urobil vyhlásenie o vine. Nakoľko zodpovedal na
otázky kladené mu v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, po vyjadrení strán a
po zistení, že vyhlásenie o vine má oporu aj v dôkazoch, ktoré boli vykonané v prípravnom konaní a ktoré

si súd osvojil postupom v zmysle § 238, 240 a 241 Trestného poriadku, súd vyhlásenie obžalovaného I.
T. o uznaní viny prijal, pričom zároveň rozhodol, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal
spáchanieskutkovsanevykoná;súdvykonádokazovanielenvrozsahu,ktorýsazamerianarozhodnutie
o treste, o ochrannom opatrení, ako aj o nároku poškodených na náhradu škody.

S prihliadnutím na prijaté vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny súd kvalifikoval konanie obžalovaného
ako naplnenie všetkých zákonných znakov prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm.
a)Trestnéhozákona,pretožeinémuúmyselneublížilnazdravíačinspáchalnachránenej-blízkejosobe
(§ 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona), ako aj zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona.

Obžalovaný porušil záujem spoločnosti na ochrane života, zdravia, ako aj majetku fyzických osôb. Z
hľadiskasubjektívnejstránkyvprípadeobžalovanéhoI.T.ideokonanieúmyselnévzmysle§15písm.a)
Trestného zákona, pretože obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť
záujem týmto zákonom. Pravdepodobným motívom jeho konania boli jeho nezhody s poškodenou počas
vzájomného spolužitia, rozhodujúci podiel na spáchaní trestnej činnosti mal vplyv alkoholických nápojov.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti
jeho nápravy.Obžalovaný I. T. pred vzatím do väzby nebol nikde zamestnaný, nebol evidovaný na úrade práce. Už v
prípravnom konaní potvrdil, že má dosť pozitívny vzťah k alkoholu, nakoľko mal problémy s hľadaním
zamestnania. Počas jeho pobytu mimo Slovenska mal problém s bývalou priateľkou, ktorú takisto

napadol, za čo bol aj postihnutý. Ako poľahčujúcu okolnosť súd hodnotil skutočnosť, že obžalovaný
sa k trestnej činnosti priznal už v prípravnom konaní, takisto v konaní pred súdom, svoje konanie
oľutoval a vyslovil presvedčenie, že sa to už nikdy nebude opakovať. Ako na priťažujúcu okolnosť
súd prihliadol na skutočnosť, že sa dopustil viacerých trestných činov. Z listinných dôkazov, ktoré súd
prečítal na hlavnom pojednávaní, o.i. vyplynulo, že v prípade obžalovaného ide o osobu, ktorá má plne

rozvinutú kombinovanú psychickú, ako aj telesnú závislosť od alkoholu a už v minulosti pod vplyvom
alkoholu sa voči svojim partnerkám opakovane správal agresívne. Navyše obžalovaný je dlhoročný
konzument aj iných omamných látok (marihuana, psychostimulancie, halucinogény; syntetické drogy
a má experimentálne skúsenosti aj s opiátmi). Podľa znaleckého posudku pri pokračujúcom pití
alkoholu je pobyt obžalovaného na slobode nebezpečný pre spoločnosť a jeho prognózu ďalšieho
vývoja, aj vzhľadom na jeho osobnosť vo vzťahu k protispoločenskému konaniu, znalec vyhodnotil ako

nepriaznivú.

Aj v prípade žalovaných skutkov konanie obžalovaného gradovalo. Napriek tomu, že za následné
konanie voči svojej bývalej partnerke bol postihnutý v inom členskom štáte Európskej únie, v októbri
2018 pod vplyvom alkoholu napadol svoju vtedajšiu priateľku, pričom jej spôsobil zranenia s dobou

liečenia a obmedzením obvyklého spôsobu života v trvaní 17 dní. Ani trestné oznámenie poškodenej
mu nezabránilo, aby vo svojom násilnom konaní nepokračoval, v novembri 2018 opätovne na bývalú
priateľku zaútočil a z jej zovretej ruky jej vytrhol mobilný telefón, ktorý si dal do vrecka a z miesta útoku
odišiel.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že
mu zabráni v páchaní v ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol
riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje aj morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Práve vyššie naznačené skutočnosti, najmä gradácia (vystupňovanie) konania obžalovaného voči
poškodenej, s prihliadnutím na skutočnosť, že obdobného konania sa v minulosti dopustil (aj keď súd
na túto skutočnosť nemôže prihliadať), nasvedčuje záverom súdu, že tak s prihliadnutím na prvok
individuálnej, ale aj na prvok generálnej prevencie je na obžalovaného potrebné pôsobiť trestom odňatia
slobody, a to trestom nepodmienečným. V prípade obžalovaného ide o osobu, ktorá je závislá na

alkohole, z predchádzajúceho odsúdenia sa neponaučil, prognóza jeho vývoja pri pokračujúcom pití
alkoholu, ako aj pri užívaní iných omamných a psychotropných látok je vyslovene nepriaznivá, preto súd
dospel k záveru, že na obžalovaného je potrebné pôsobiť trestom odňatia slobody, ktorý mu súd uložil
na dolnej hranici trestnej sadzby, teda vo výmere 3 roky. V súdenej veci súd obžalovaného ukladal trest
úhrnný podľa najprísnejšej právnej kvalifikácie, ktorá aj s prihliadnutím na ustanovenie § 41 ods. 1, 2

Trestného zákona zvyšuje hornú hranicu trestnej sadzby. Súd je však toho názoru, že účel trestu bude
splnený jeho uložením na dolnej hranici trestnej sadzby súčasne s uložením ochranného ústavného
protialkoholického liečenia, ktoré, ako to vyplynulo aj z vyjadrenia obžalovaného, ako aj zo znaleckého
posudku, je plne indikované. Súd u obžalovaného nezistil žiadne skutočnosti, pre ktoré by bolo potrebné
obžalovanému uložiť trest, ktorý nie je spojený s jeho výkonom, prípadne iný alternatívny trest.

Poškodení si škodu včas a riadne uplatnili, súd nemal pochybnosti, čo do výšky takto uplatneného
nároku na náhradu škody, preto uložil obžalovanému povinnosť zaplatiť poškodenej, ako aj Sociálnej a
zdravotnej poisťovni škodu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti výroku o vine odvolanie nie je prípustné.
Proti výroku o treste, o ochrannom opatrení a o náhrade škody je prípustné odvolanie, ktoré možno
podať na Okresnom súde Ružomberok do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Odvolanie má odkladný účinok. (§306/2)
Odvolanie môžu podať:- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V neprospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len v jeho prospech
(§308/2)
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pred
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli ( § 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 305/1). Ak je poškodený právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.