Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2P/106/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919202301
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6919202301.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v právnej veci maloletej - T. Y., nar.

XX. XX. XXXX, bytom u starého otca - C. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XX, dieťa rodičov: matky - T.
T., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXX a otca - W. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y., o návrhu maloletej
na udelenie povolenia k uzavretiu manželstva, za účasti - M.I. O.Á., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
O., X. C. XXX/XX, t. č. G. XX takto

r o z h o d o l :

I.Súd p o v o ľ u j e , aby maloletá T. Y., nar. XX.XX.XXXX, dcéra rodičov - matky T. T., rod. T. a otca
W. Y.Y.S., rod. Y., uzavrela manželstvo s M. O., rod. O., synom rodičov - matky X. O., rod. W. a otca
S. O., rod. O..

II.Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Maloletá sa podaným návrhom domáhala udelenia povolenia k uzavretiu manželstva so svojim
priateľom, nakoľko majú záujem vytvoriť usporiadané rodinné pomery pre svoje maloleté dieťa.

2.Na pojednávanie sa nedostavila matka dieťaťa, doručenie predvolania má vykázané, svoju neúčasť
vopred neospravedlnila a nepožiadala o odročenie pojednávania, súd preto vec prejednal a rozhodol
v jej neprítomnosti.

3.Maloletá na pojednávaní trvala na podanom návrhu. Uviedla, že so svojim budúcim manželom sa
poznajú už viac ako roka a z ich vzťahu sa im dňa 08. 04. 2019 narodil syn. So svojim priateľom majú
harmonický vzťah. V súčasnej dobe žijú v spoločnej domácnosti v rodinnom dome, kde majú vytvorené
vhodné podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o dieťa ako aj na plnohodnotný manželský život.

4.Starý otec maloletej , ktorému je zverená do náhradnej osobnej starostlivosti s tým, aby jeho vnučka

uzavrela manželstvo so svojim priateľom súhlasil. Vypovedal, že priateľ jeho vnučky je slušný mladý
muž a je schopný zabezpečiť svoju rodinu.

5.Ondrej Rusňák vypovedal, že má vážny záujem na uzavretí manželstva so svojou priateľkou. Ďalej
uviedol, že svoju budúcu manželku miluje a spolu s ňou vychovávať ich syna. V súčasnej dobe je
vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, avšak aktívne si hľadá zamestnanie.

6.Podľa §-u 11 ods. 1 Zákona o rodine manželstvo nemôže uzavrieť maloletý. Súd môže v súlade s
účelom manželstva výnimočne povoliť uzavretie manželstva maloletému staršiemu ako 16 rokov. Bez
povolenia súdu je manželstvo neplatné. V takom prípade súd aj bez návrhu rozhodne, že manželstvo
je neplatné.7.Maloletá so svojim budúcim manželom a ich spoločným dieťaťom v súčasnej dobe žijú v spoločnej
domácnosti, kde majú vytvorené vhodné podmienky pre plnohodnotný manželský život. Vykonaným

dokazovaním bolo preukázané, že vzťah budúcich manželov je založený na vzájomnej láske a
porozumení. Súd preto podanému návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

8.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len

tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci., (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v

odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. a v § 62 a § 63
Civilného mimosporového poriadku..
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.