Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, December 21, 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5Csp/165/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6318202894
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6318202894.1

Uznesenie

Okresný súd Brezno v právnej veci navrhovateľky S. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L., X. XXX/
XX zast. JUDr. Petrom Škrabákom, advokátom, Banská Bystrica, Skuteckého 30 proti odporcovi Prvá
stavebná sporiteľňa, a.s., Bratislava, Bajkalská 30, IČO 31 335 004 o návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á odporcovi zdržať sa výkonu záložného práva viaznuceho na

nehnuteľnostiach vedených Okresným úradom Brezno - odbor katastrálny na LV č. XXXX pre okres
P., obec L., kat. úz. L. ako byt č. X nachádzajúci sa na 2. p. vo vchode č. XX bytového domu
súp. č. XXX postaveného na parcele reg. "C" č. XXXX v spoluvlastníckom podiele 1/1 a podielu na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckemu podielu k pozemku XXXX/
XXXXXX akoukoľvek formou výkonu záložného práva.

II. Súd u k l a d á navrhovateľke povinnosť v postavení žalobkyne podať voči odporcovi ako žalovanému
žalobu vo veci samej o určenie, že žalovanému právo na výkon záložného práva nevzniklo prípadne inú
žalobu, ktorou sa bude domáhať, že nie sú splnené podmienky na výkon záložného práva v lehote 30
dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

III. Navrhovateľke sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči odporcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáha vydania neodkladného opatrenia, čo odôvodňuje tým,
že s odporcom dňa XX. XX. XXXX uzavrela zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, kde
je úver zabezpečený nehnuteľnosťou - bytom č. X v kat. úz. L. vedeným na LV č. XXXX. Navrhovateľka
si vždy plnila a aj teraz plní svoje povinnosti a riadne spláca úver podľa zmluvy. Uznesením Okresného
súdu Banská Bystrica sp.zn. 4Odk/103/2018, ktoré bolo v Obchodnom vestníku zverejnené dňa 19.

02. 2018 bol na navrhovateľku vyhlásený konkurz. Odporca si v rozpore s právnymi predpismi
prihlásil pohľadávku do konkurzného konania, na základe čoho správca konkurznej podstaty zahrnul
vyššie uvedenú nehnuteľnosť do súpisu oddelenej podstaty. Odporca požiadal o vyradenie predmetnej
nehnuteľnosti zo súpisu oddelenej podstaty s tým, že ju bude speňažovať sám, a to začatím výkonu
záložného práva. Rozhodnutím Centra právnej pomoci sp.zn. Q. XXXXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX
bol navrhovateľke priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci a ustanovený právny zástupca.

Navrhovateľka je toho názoru, že v jej prípade ide o úver na bývanie a odporca nemal právo prihlásiť si
pohľadávku do konkurzného konania, čo je v rozpore s § 167l ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. Pohľadávka
zo stavebného úveru sa nestala splatnou vyhlásením konkurzu ani porušením povinnosti navrhovateľky.
Odporca začal realizovať výkon záložného práva vo svoj prospech, reálne hrozí, že bude v tomto
výkone pokračovať formou dobrovoľnej dražby a navrhovateľka príde o obydlie napriek tomu, že
neporušila žiadnu svoju povinnosť. Je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán, pretože aj keď

nedošlo k zosplatneniu úveru začal odporca realizovať výkon záložného práva, čím bezprostredneohrozuje vlastnícke právo navrhovateľky. Z týchto dôvodov žiada, aby súd neodkladným opatrením uložil
odporcovi zdržať sa výkonu záložného práva akoukoľvek formou.

2. Ako dôkazy označila rozhodnutie Centra právnej pomoci, čiastočný výpis z LV č. XXXX, zmluvu o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa XX. XX. XXXX, výpisy z Obchodného vestníka
zo dňa 19. 02. 2018, zo dňa 14. 06. 2018, zo dňa 23. 08. 2018, oznámenie o odúčtovaní finančných
prostriedkov, výpis z účtu stavebného sporenia, poštové poukazy o platení úveru za rok 2018.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

5. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

6. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

8. Podľa § 336 ods. 1, 2, 3 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná.

9. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla úprava faktických a právnych

pomerov medzi stranami sporu. Predpokladom pre vydanie neodkladného opatrenia je, aby bolo aspoň
osvedčené, že tu existuje určité právo, resp. právny vzťah medzi stranami, že toto právo je porušované
alebo ohrozené a na jeho ochranu je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie. Podmienkou pre vydanie
neodkladného opatrenia teda je, aby boli osvedčené základné skutočnosti umožňujúce súdu prijať
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana ako i

osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, že bez okamžitej úpravy pomerov strán by
bolo právo strany ohrozené. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia súd pred jeho nariadením
nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci
samej. Osvedčovanie, na rozdiel od dokazovania, znamená, že súd na základe predložených
alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie

o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je
potrebné, aby mal súd osvedčené, teda mohol považovať so zreteľom na všetky okolnosti prípadu za
nanajvýš pravdepodobné, všetky predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre okres P., obec L., kat. úz. L. súd zistil, že

navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou bytu č. X vo vchode č. XX na 2. p. bytového domu súp. č. XXX
postaveného na parcele reg. "C" č. XXXX o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria vrátane
spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho
podielu k pozemku vo veľkosti XXXX/XXXXXX a ako titul nadobudnutia je uvedená kúpna zmluva V
XXXX/XX zo dňa XX. XX. XXXX. Okrem zákonného záložného práva v prospech spoločenstva

vlastníkovbytovjevčastiC:ŤarchyuvedenézáložnéprávozoO.ozriadenízáložnéhopráva na
nehnuteľnýmajetokVXXXX/XXXXvprospechodporcu.VčastiBjeuvedenápoznámka-začatievýkonu
záložného práva v prospech Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. P. XX, P. formou dobrovoľnej dražby.11. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 4OdK/103/2013 zo dňa 13. 02. 2018,
ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 35/2018 dňa 19. 02. 2018 bol na majetok navrhovateľky
vyhlásený konkurz.

12. Dňa 14. 06. 2018 bola v Obchodnom vestníku č. 114/2018 uverejnená zmena súpisu oddelenej
podstaty podľa § 167j ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., kde došlo k vylúčeniu vyššie uvedenej nehnuteľnosti
zo súpisu ku dňu 11. 06. 2018 podľa § 167h ods. 3 a § 167k ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z., pretože
dňa 08. 06. 2018 bolo do kancelárie správcu doručené oznámenie zabezpečeného veriteľa podľa §

167k ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. o začatí výkonu záložného práva. Podľa opravného oznámenia
zverejneného v Obchodnom vestníku dňa 05. 11. 2018 k oznámeniu o vylúčení súpisovej zložky
majetku zo súpisu oddelenej podstaty, dňa 28. 03. 2018 bola do kancelárie správcu doručená prihláška
pohľadávky neskoršieho zabezpečeného veriteľa a dňa 04. 06. 2018, na základe výzvy správcu, bolo
doručené oznámenie prednostného zabezpečeného veriteľa, ktorý oznámil, že voči dlžníkovi neeviduje
pohľadávku.

13. Podľa oznámenia o odúčtovaní finančných prostriedkov zo dňa 02. 08. 2018 boli na základe
výzvy správkyne konkurznej podstaty vyplatené finančné prostriedky z účtu stavebného sporenia vo
výške 809,55 Eur, čo malo za následok zníženie nasporenej sumy a podľa tohto oznámenia môže dôjsť
k situácii, že nebude splnená podmienka pre zmenu medziúveru na stavebný úver, preto odporca žiadal

navrhovateľku o poukazovanie pravidelných mesačných úhrad v súlade s úverovou zmluvou.

14. Podľa doložených poštových poukazov (sčasti zle čitateľných) platí navrhovateľka pravidelne v
prospech odporcu sumu 149,-Eur mesačne (jasne čitateľné sú iba poštové poukazy za mesiace 08,
09/2018). Podľa výpisu z účtu za rok 2017 - stavebné sporenie predstavoval konečný zostatok účtu ku

dňu 31. 12. 2017 sumu 719,04 Eur.

15. Podľa zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, ktorú navrhovateľka a odporca
uzavreli dňa XX. XX. XXXX bol navrhovateľke poskytnutý mimoriadny medziúver 22 000,-Eur, ktorý sa
po splnení podmienok zmení na stavebný úver vo výške cca 13 200,-Eur. Účelom mimoriadneho

medziúveru a stavebného úveru je v zásade nadobudnutie vlastníctva, stavebné úpravy, prestavba,
modernizácia a obnova domu alebo bytu, pozemku resp. je ho možné použiť aj na financovanie bytových
potrieb a potrieb súvisiacich s bývaním. Podľa zmluvy má navrhovateľka vkladať na účet zmluvy o
stavebnom sporení každý mesiac sumu 35,20 Eur do pridelenia cieľovej sumy. Zároveň sa do pridelenia
cieľovej sumy zaviazala splácať úroky z mimoriadneho medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami

vo výške úrokovej sadzby uvedenej v zmluve (od schválenia úveru po dobu 12 mesiacov to
bolo 2,69 % ročne a po uplynutí 12 mesiacov je to 5,69 % ročne) a platiť poplatok za poistenie 8,80 Eur.
Stavebný úver sa zaviazala splácať pravidelnými mesačnými splátkami po 139,52 Eur spolu s poistením
8,80 Eur, čo predstavuje celkovú sumu 148,32 Eur. V bode VII. zmluvy sú uvedené dôvody, kedy je
odporca oprávnený odstúpiť od zmluvy a požadovať okamžité splatenie mimoriadneho medziúveru a

stavebného úveru.

16. Z doložených dokladov je zrejmé, že navrhovateľka si svoje povinnosti plní a pravidelne spláca
splátky. Súd nepovažuje za preukázané, že pred vyhlásením konkurzu by sa pohľadávka odporcu stala
splatnou. Okrem záložného práva v prospech odporcu je na liste vlastníctva uvedené iba záložné právo

v prospech záložného veriteľa Spoločenstva vlastníkov bytov X. XXX podľa listiny V XXXX/XX, ktorý
správkynikonkurznejpodstatydňaXX.XX.XXXXoznámil,ževočinavrhovateľkeneevidujepohľadávku.
Pokiaľ ide o posúdenie toho, či ide o úver na bývanie, súd v tomto prípade považuje za neprimerané
poskytnúť ochranu iba tomu, kto by zmluvu o úvere na bývanie uzavrel až po tom, ako nadobudol
účinnosť zákon č. 90/2016 Z.z. a tí, ktorí tak urobili predtým (a aj ich úvery by mohli spĺňať definíciu

úveru na bývanie podľa tohto zákona) a plnia si svoje povinnosti riadne a včas by boli neprimerane
postihnutí. Je potrebné sa na túto situáciu pozerať komplexne a starostlivo túto skutočnosť posúdiť spolu
so všetkými okolnosťami majúcimi na ňu vplyv, či ide v tomto prípade o úver, ktorý spĺňa podmienky na
to, aby ho bolo možné považovať za úver na bývanie.

17. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd považoval návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia za dôvodný. Z obsahu samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a
predložených listinných dôkazov vyplýva, že záložné právo zaťažuje nehnuteľnosť vo vlastníctve
navrhovateľky a opísala rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravypomerov strán. Zároveň preukázala, že odporca pristúpil k začatiu výkonu záložného práva formou
dobrovoľnej dražby, čo vyplýva aj z výpisu z LV. Výkonom záložného práva dobrovoľnou dražbou (aj
inou formou výkonu) by došlo k nezvratnému zásahu do práv navrhovateľky. Nariadením neodkladného

opatrenia nedochádza k neprimeranému zásahu do vzťahov medzi stranami, následky z neho plynúce
pre odporcu ako subjektu, ktorý poskytuje úvery sú zanedbateľné v porovnaní s hrozbou straty
bývania pre navrhovateľku. Každý, komu takýto zásah hrozí, musí mať možnosť dať takúto skutočnosť
preskúmať príslušnému orgánu. Súd preto považoval za dôvodné dočasne upraviť pomery strán, a
to zdržaním sa výkonu záložného práva akýmkoľvek spôsobom, pričom vo výroku I. tohto uznesenia

špecifikoval predmetnú nehnuteľnosť presnejšie ako to uviedla navrhovateľka v návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia, pretože tieto skutočnosti bolo možné zistiť z doložených dokladov. Nariadením
neodkladného opatrenia v uvedenom rozsahu nevznikne odporcovi žiadna ujma, právny vzťah k
nehnuteľnosti sa nezmení, jeho záložné právo naďalej trvá, je iba dočasne pozastavený jeho výkon
a navrhovateľka podľa doložených dokladov naďalej platí splátky podľa zmluvy.

18.Súdzároveňuložilnavrhovateľkepovinnosťvlehote30dníododňadoručeniatohtouzneseniapodať
v postavení žalobkyne proti odporcovi ako žalovanému žalobu vo veci samej, ktorou sa môže domáhať,
že právo na výkon záložného práva tu nie resp. nevzniklo prípadne inú žalobu, ktorou sa bude domáhať,
že nie sú splnené podmienky na výkon záložného práva, pretože týmto neodkladným opatrením
nemožno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Aj keď navrhovateľka navrhla, aby súd

poučil o možnosti podať žalobu odporcu, tak v zmysle § 336 CSP sa táto povinnosť prednostne ukladá
navrhovateľovi ak nie je predpoklad, že by sa neodkladným opatrením dala dosiahnuť trvalá úprava
pomerov. Je hlavne v jej záujme, aby bolo jednoznačne preukázané, že neboli splnené podmienky na
výkon záložného práva a naďalej trvajú práva a povinnosti v súlade so zmluvou o mimoriadnom
medziúvereastavebnomúvere.Nariadenéneodkladnéopatreniemáibadočasnýcharakteraaknebude

žaloba podaná v stanovenej lehote súd ho podľa § 336 ods. 3 CSP zruší.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a navrhovateľke ako strane v konaní
úspešnej v celom rozsahu priznal nárok na náhradu trov konania voči odporcovi v plnom rozsahu. O
výške náhrady účelne vynaložených trov konania bude podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po

právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. (Exekučný poriadok).