Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 14, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/100/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311220929
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2311220929.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom JAKUBOVIČOM v právnej

veci žalobcov: X/ K. H. K., X.. XX.X.XXXX, bytom Š., X. Y. XX, Y. X/ K. H. C., X.. XX.XX.XXXX, bytom X.
XXX, Y. X/ K. H. C., X.. XX.X.XXXX, bytom Y. Č.. XX, Y. X/ K. U. O., X.. XX.X.XXXX, bytom Y. Č.. XXXX,
Y. X/ K. H. C., X.. XX.X.XXXX, bytom Y. XXXX všetci zastúpení Mgr. Ivicou Šišolákovou, advokátkou so
sídlom Galanta, Nová Doba 920/5 proti žalovanému: E. F., X.. XX.X.XXXX, bytom Š., Y. X, zastúpený
Advokátskou kanceláriou FARDOUS PARTNERS s.r.o., Hlavná 6, Šaľa, IČO: 47 241 543, o určenie
vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností vedených Obvodným úradom

Š., odbor katastrálny, zapísaných na LV č. XX pre katastrálne územie X. ako rodinný dom súpisné číslo
XXX, postavený na parc. reg. "C" č. XXX/X, parc. reg. "C" č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX H. a to žalobca v 1/ rade v ideálnej časti X/X pomeru k celku, žalobca v 2/ rade v ideálnej
časti X/X pomeru k celku, žalobca v 3/ rade v ideálnej časti X/. pomeru k celku, žalobca v 4/ rade v
ideálnej časti X/XX pomeru k celku a žalobca v 5/ rade v ideálnej časti X/XX pomeru k celku.

Súd žalobcom priznáva plnú náhradu trov konaní.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa v 1/ rade sa pôvodnou žalobou zo dňa 6.9.2011 domáhala určenia, že je podielovou

spoluvlastníčkou nehnuteľností vedených na Z. Č.. XX J. F.. Ú.. X. ako rodinný dom, R. Č. XXX J. X. J.
K.. „. Č.. XXX/X C. J. J.. K.. „. Č.. XXX/X B. J. C. X.G. S. Y. XXX H. v ideálnej časti X/X k celku. Uznesením
č. 15C/100/2011-84 zo dňa 15.1.2013 bol po ich predchádzajúcom súhlase pripustený vstup žalobcov v
2/ až 5/ rade do konania. Následne dňa 21.1.2014 bola pripustená zmena žaloby a to tak, že žalobcovia
v 1/ až 5/ rade žiadali určiť, že sú podielovými spoluvlastníkmi vyššie špecifikovaných nehnuteľností a
to tak, že žalobkyňa v 1/ rade je spoluvlastníčkou v ideálnej 1/4 k celku, žalobkyňa v 2/ rade v pomere
1/2 k celku, žalobkyňa v 3/ rade v pomere 1/12 k celku, žalobkyňa v 4/ rade v pomere 1/12 k celku

a žalobca v 5/ rade v pomere 1/12 k celku. Svoj návrh odôvodnili tak, že kúpnou zmluvou datovanou
dňa 5.7.2011 ktorá bola všetkými žalobcami ako predávajúcimi podpísaná dňa 18.7.2011 malo dôjsť
k prevodu vlastníckeho práva zo žalobcov na žalovaného, pričom z uvedenej zmluvy vyplývalo, že
kúpna cena dohodnutá v zmluve na sumu 7 000,- Eur mala byť vyplatená žalovaným v deň podpisu
kúpnej zmluvy k rukám žalobkyne v 2/ rade. Pri uzatváraní kúpnej zmluvy pritom žalovanú v 3/ rade
zastupovala žalovaná v 1/ rade. Keďže zo strany žalovaného k zaplateniu kúpnej ceny nedošlo, bol
tento vyzvaný výzvou zo dňa 16.8.2011 na zaplatenie kúpnej ceny v lehote 2 dní od doručenia výzvy.

Keďže žalovaný kúpnu cenu v stanovenej lehote neuhradil, žalobcovia listom zo dňa 23.8.2011 od
uzavretej kúpnej zmluvy odstúpili, pričom zásielka obsahujúca odstúpenie od zmluvy bola žalovanému
doručovaná doporučenou zásielkou, ktorá však bola vrátená, nakoľko si ju žalovaný v úložnej lehote
nevyzdvihol. Naliehavý právny záujem na určovacej žalobe žalobcovia odôvodňovali tak, že na základekúpnej zmluvy bol katastrom nehnuteľností rozhodnutím č. Y.-XXXX/XXXX B. G. XX.X.XXXX povolený
vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného a teda žalobcovia nemajú v súčasnosti iný právny
prostriedok, než určovaciu žalobu, ktorým by sa mohli domôcť ochrany svojho práva.

Žalobca sa k návrhu vyjadril tak, že s týmto nesúhlasil. V rámci svojej obrany uviedol, že kúpnu zmluvu
uhradil v deň podpisu zmluvy a to žalobkyni v 2/ rade, pričom podľa jeho názoru v zmysle čl. V bod 3/
Kúpnej zmluvy zo dňa 5.7.2011 žalobcovia potvrdzujú úhradu dohodnutej ceny k rukám žalobkyne v 2/
rade. Žalovaný taktiež uvádzal, že žiadne odstúpenie od zmluvy mu nebolo doručené a taktiež poukázal

na tú skutočnosť, že podľa jeho názoru je potrebné, aby od zmluvy odstúpili všetci predávajúci, avšak
v predloženom odstúpení od zmluvy zo dňa 23.8.2011 absentuje podpis predávajúcej žalobkyni v 3/
rade, ktorú mala pri odstupovaní od zmluvy zastupovať žalobkyňa v 2/ rade, avšak k odstúpeniu od
zmluvy nebola priložená plná moc z ktorej by vyplývalo, že žalobkyňa v 2/ rade mohla pri takomto úkone
zastupovať aj žalobkyňu v 3/ rade. K predloženému splnomocneniu ktoré malo byť udelené žalobkyňou v
3/ rade žalobkyni v 2/ rade žalovaný zaujal stanovisko, že je antidatované a mohlo byť preto vypracované

dodatočne. Z uvedeného dôvodu preto žalovaný považoval odstúpenie od zmluvy za neplatné.

Súd vo veci vypočul strany sporu, oboznámil sa s obsahom pripojeného spisového materiálu a po takto
vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav veci:

Kúpnou zmluvou datovanou dňa 5.7.2011 ktorá bola žalobkyňami v 1/, 2/ a 4/ rade podpísaná dňa
18.7.2011, pričom žalovaná v 1/ rade zmluvu podpísala ako splnomocnená zástupkyňa žalobkyne v 3/
rade a žalovaný v 5/ rade zmluvu podpísal dňa 15.7.2011 malo dôjsť k prevodu vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam vedeným na Z. Č.. XX, J. F.. Ú.B.. X. C. K. G. R. Č. XXX, nachádzajúci sa na parcele
K.. „. Č.. XXX/X C. J. J.. K.. „. Č.. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX H. z predávajúcich,

ktorými boli žalobcovia v 1/ až 5/ rade na kupujúceho, ktorým bol žalovaný. V zmysle čl. V bod 2/ kúpnej
zmluvy bola kúpna cena dohodnutá na čiastku X XXX,- U., pričom podľa bodu 3/ toho istého článku
kúpnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že kupujúci uhradí dohodnutú kúpnu cenu v hotovosti do rúk
žalobkyne v 2/ rade, pričom túto dohodu predávajúci potvrdili svojimi podpismi.

Zvýsluchužalobkynev1/radesúdzistil,žepísomnévyhotoveniezmluvyvyhotovilaJ.Č..Keďžalobkyňa
v 1/ rade vyhotovenie kúpnej zmluvy odovzdávala žalovanému pýtala sa ho, ako to bude so zaplatením
kúpnej ceny na čo jej on povedal, že s tým nemá problém a že kúpnu cenu zaplatí v čo najkratšom
čase. Keďže kúpna cena zaplatená nebola, nedošlo ani k odovzdaniu kľúčov žalovanému a s ostatnými
spoluvlastníkmi sa dohodli, že od kúpnej zmluvy odstúpia. Žalobkyňa v 1/ rade potvrdila, že k zaplateniu

kúpnej ceny nedošlo. Žalobkyňa v 1/ rade žije so žalobkyňou v 2/ rade, ktorá bola splnomocnená na
prijatie kúpnej ceny v jednej domácnosti preto vie, že žalobkyňa v 2/ rade žiadne peniaze neobdržala.
Žalobkyňa v 1/ rade taktiež uviedla, že podľa dohody so žalovaným mala strana predávajúcich podať
návrh na vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného do katastra nehnuteľností, pričom žalovaný
mal zaplatiť kúpnu cenu po tom, čo bude podaný návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra

nehnuteľností v jeho prospech. Išlo o ústnu dohodu, ktorú so žalovaným uzatvorili žalobkyne v 1/ a 2/
rade. Žalobkyňa v 1/ rade taktiež uviedla, že odstúpenie od zmluvy bolo vrátené poštou ako neprevzaté,
obálku otvorila ona osobne.

Z výsluchu žalobkyne v 2/ rade ktorý bol realizovaný prostredníctvom dožiadaného súdu súd zistil,

že kúpnu zmluvu podpisovala dňa 18.7.2011. Žalobkyňa v 2/ rade potvrdila, že kúpna cena nebola
vyplatená v deň podpisu zmluvy a to ani po dodatočnej výzve, na ktorú žalovaný vôbec nereagoval.
Z uvedeného dôvodu bolo od kúpnej zmluvy odstúpené. Žalobkyňa v 2/ rade potvrdila, že výzvu na
dodatočné plnenie ako aj odstúpenie od zmluvy zo dňa 23.8.2011 podpisovala ona.

Z výsluchu žalobkyne v 4/ rade (ktorá je omylom v zápisnici zo dňa 6.9.2016 vedená ako žalobkyňa
v 5/ rade) súd zistil, že vzhľadom na to, že žalobkyňa v 4/ rade dlhú dobu nežije v okolí, pri predaji
nehnuteľnosti a následnom spore vždy splnomocnila svoju tetu - žalobkyňu v 1/ rade, ktorá ju pri
uzatváraní kúpno-predajnej zmluvy a nasledujúcich úkonoch vždy zastupovala. Žalobkyňa v 4/ rade
za svoj spoluvlastnícky podiel neobdržala žiadnu kúpnu cenu. Po nahliadnutí do plnej moci zo dňa

15.8.2011 žalobkyňa v 4/ rade potvrdila, že uvedenú plnú moc osobne podpísala a na základe nej
splnomocnila žalobkyňu v 1/ rade na jej zastupovanie pri uzatváraní kúpnej zmluvy a následných
úkonoch.Z výsluchu žalobcu v 5/ rade (ktorý je v zápisnici zo dňa 6.9.2016 omylom uvedený ako žalobca v 4/
rade) súd zistil, že žalobca kúpnu zmluvu osobne podpísal a všetky ďalšie záležitosti podľa vzájomnej
dohody mala vybavovať žalobkyňa v 1/ rade. Podľa jeho vedomostí mala byť kúpna cena vyplatená po

podpise zmluvy a finančné prostriedky mala prevziať žalobkyňa v 2/ rade.

Z výsluchu žalovaného súd zistil, že návrh kúpnej zmluvy bol vypracovaný zo strany žalobcov. Návrh na
vkladsapodávalsurčitýmoneskorením,pretožezmluvaeštenebolapodpísanávšetkýmipredávajúcimi.
Podľa jeho tvrdenia kúpnu zmluvu uhradil tak, ako to bolo uvedené v zmluve. Po podaní návrhu na

vklad do katastra nehnuteľností mu žalobcovia priniesli doklad o tom, že návrh na vklad je už podaný.
Vzhľadom na to, že žalovaný pracuje v zahraničí si nepamätá, či mu bola doručená výzva na zaplatenie.
Odstúpenie od zmluvy mu podľa jeho vedomostí doručené nebolo, že mu mohli byť zanechané v
schránke žlté lístky z pošty, avšak zásielku si vyzdvihnúť nešiel. Keď sa žalobca domáhal odovzdania
nehnuteľností zistil, že tieto sú užívané tretími osobami. Kúpnu cenu vyplácal zo svojich finančných
prostriedkov, pričom časť si požičal od brata.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu, alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,

nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný
zákon neustanovuje inak.

V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení nadobudol žalovaný ako kupujúci vlastnícke právo
k sporným nehnuteľnostiam a to na základe uzatvorenej kúpnej zmluvy zo dňa 5.7.2011, ktorá

nadobudla účinnosť dňa 18.7.2011 podpisom všetkých predávajúcich, pričom vklad vlastníckeho práva
v prospech žalovaného bol povolený rozhodnutím katastra nehnuteľností zo dňa 19.8.2011. V zmysle
vyššie citovaných zákonných ustanovení mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu došlo k
uzavretiu riadnej kúpnej zmluvy, ktorej právnym následkom bol prevod vlastníckeho práva k sporným
nehnuteľnostiam zo žalobcov na žalovaného. Pri uzatváraní kúpnej zmluvy bola spoluvlastníčka

žalobkyňa v 3/ rade na základe plnej moci zastúpená žalobkyňou v 1/ rade. Na základe dohody
zmluvných strán mala byť kúpna cena žalovaným uhradená k rukám väčšinovej spoluvlastníčky -
žalobkyne v 2/ rade, v deň podpisu zmluvy. Kúpna zmluva zo dňa 5.7.2011 pritom neobsahuje žiadne
ustanovenie z ktorého by vyplývalo, že predávajúci a to žalobcovia v 1/ až 5/ rade svojimi podpismi
potvrdzujú vyplatenie kúpnej ceny žalobcom. Zo znenia čl. V ods. 3/ podľa názoru súdu jednoznačne

vyplýva iba to, že predávajúci svojimi podpismi pod zmluvou prejavujú svoju vôľu, že žalovaný má kúpnu
cenu uhradiť k rukám žalobkyne v 2/ rade.

Žalovaný v priebehu celého konania nepreukázal žiadnym spôsobom uhradenie kúpnej ceny, preto
podľa názoru súdu keďže žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, nepodarilo sa mu spochybniť tvrdenia

žalobcov, že k zaplateniu kúpnej ceny nedošlo.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť. Ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť len ak je to v tomto alebo
inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.Vzhľadom na tú skutočnosť že vykonaným dokazovaním bolo preukázané že k zaplateniu kúpnej ceny
žalovaným nedošlo, vzniklo na strane žalobcov právo vzhľadom na to, že žalovaný sa ako dlžník
nachádzal v omeškaní a svoj dlh nesplnil ani v dodatočnej lehote právo od uzavretej kúpnej zmluvy

odstúpiť. Toto právo žalobcovia realizovali odstúpením od zmluvy zo dňa 23.8.2011, ktoré aj napriek
výhradám žalovaného súd považuje za platný právny úkon. Podľa názoru súdu z obsahu odstúpenia
od zmluvy zo dňa 23.8.2011 v spojitosti s plnou mocou ktorú dňa 15.8.2011 udelila žalobkyňa v 3/ rade
žalobkyni v 1/ rade vyplýva, že odstúpenie od zmluvy bolo podpísané všetkými predávajúcimi, pričom
vôľa žalobkyne v 3/ rade sa realizovala na základe udelenej plnej moci splnomocnenou žalobkyňou v 1/

rade. Z uvedeného je teda zrejmé, že odstúpenie od zmluvy zo dňa 23.8.2011 obsahuje vôľu všetkých
predávajúcich. Výhrady žalovaného smerujúceho k tomu, že plná moc zo dňa 15.8.2011 môže byť
antidatovaná však žalovaný nepodložil žiadnymi relevantnými dôkazmi.

Súd sa taktiež nestotožnil s výhradami žalovaného z ktorých vyplývalo, že odstúpenie od zmluvy
mu nebolo riadne doručené. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že podľa jeho názoru žalobcovia

vykonali všetko za účelom doručenia odstúpenia od zmluvy žalovanému, teda písomné odstúpenie od
zmluvy mu doručovali na adresu nim uvedeného trvalého bydliska, doporučenou zásielkou. Z potvrdenia
Slovenskej pošty a.s. pritom vyplýva, že odstúpenie od zmluvy bolo žalovanému doručené zásielkou,
ktorej odosielateľom bola žalovaná v 1/ rade a ktorá bola podaná dňa 23.8.2011, čo korešponduje
s dátumom odstúpenia od zmluvy pod podacím číslom K. XXXXXXXXX R.. Podľa správy pošty bol

pokus o doručenie predmetnej zásielky poštovým doručovateľom vykonaný dňa 24.8.2011. Žalovaný
ako adresát však zastihnutý nebol, preto mu bolo doručovateľom v schránke zanechané oznámenie o
uložení zásielky na pošte. Odberná lehota zásielky na pošte však uplynula márne. Žalovaný ako adresát
si zásielku neprevzal, preto bola dňa 12.9.2011 vrátená odosielateľovi a to žalobkyni v 1/ rade.

Na základe uvedených skutočností súd zaujal stanovisko, že odstúpenie od zmluvy zo dňa 23.8.2011 sa
dostalo jednoznačne do dispozičnej sféry žalovaného, ktorý mal dostatočnú časovú lehotu na prevzatie
tejto zásielky. Súd sa pri svojom rozhodovaní stotožnil s názorom, že odoslaním odstúpenia od zmluvy
doporučenou zásielkou sa táto dostala jednoznačne do dispozičnej sféry žalovaného a skutočnosť,
že žalovaný si uloženú zásielku nevyzdvihol, nemôže byť posudzovaná na ujmu žalobcov, pretože

títo odstúpenie od zmluvy doručovali štandardným spôsobom. Na základe toho je preto potrebné
skonštatovať, že odstúpenie od zmluvy zo dňa 23.8.2011 je potrebné považovať za platné odstúpenie od
zmluvy, ktorého právnym následkom je to, že uzatvorená zmluva sa zrušuje od počiatku. Teda v tomto
prípade je jeho právnym následkom to, že nikde nedošlo k prevodu vlastníckeho práva zo žalobcov na
žalovaného.

Keďže po uzatvorení kúpnej zmluvy došlo k zápisu vlastníckeho práva žalovaného k nehnuteľnostiam,
nemali žalobcovia k dispozícii iný právny prostriedok ochrany svojich práv, než určovaciu žalobu, čím je
podľa názoru súdu daný ich naliehavý právny záujem na nimi podanej určovacej žalobe.

Čo sa týka navrhnutého výsluchu svedka Kotlára ktorého navrhol žalovaný súd poukazuje na to, že

tento svedok vo veci vypočutý nebol, nakoľko jeho účasť sám žalovaný v prospech ktorého mal svedok
svedčiť pred súdom nezabezpečil. Účasť svedka sa nepodarilo zabezpečiť ani súdu a to aj napriek jeho
snahe. Žalovaný navyše pred súdom presne nešpecifikoval obsah svedeckej výpovede, preto súd v
rámci hospodárnosti konania výsluch tohto svedka nerealizoval.

Súd taktiež nevyhodnocoval skutočnosti týkajúce sa toho, že v súčasnosti sú nehnuteľnosti užívané na
základe nájomnej zmluvy tretími osobami, pretože tieto skutočnosti nesúvisia s predmetom konania.

Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

Súd žalobcom ako procesne úspešnej strane priznal v konaní plnú výšku náhrady trov konania, pričom
o konkrétnej výške bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.