Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 11, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/139/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111217727
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6111217727.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcov - X/ P.Š.

X., J.. X. Q. XXXX, M. X/ F. X., V.. S., J.. XX. Z. XXXX, G. XXX XX S., G. XX, zastúpených JUDr.
Františkom Vavračom, advokátom, 974 01 Banská Bystrica, Horná 51, proti žalovanej Ľ. G., V.. S., J..
XX. N. XXXX, G. XXX XX S., G.Č. XX, zastúpenej JUDr. Lukášom Kožákom, advokátom, 974 01 Banská
Bystrica, Nám. SNP 13, o zrušenie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Žalobcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť žalovanej na vyrovnanie sumu 1 178 Eur v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom č.k.17Co/549/2013 - 154 zo dňa 4. októbra 2016 potvrdil odvolací súd medzirozsudok
súdu prvého stupňa č. k. 10C/139/2011 - 130 zo dňa 18. júna 2013 o zrušení podielového
spoluvlastníctvastránknehnuteľnostivkatastrálnomúzemíS.vedenejnaLVč.XXXakoparc.č.KNXXX
- L. K. M. J. Q. I. XXX S.X, ktorú prikázal do výlučného vlastníctva žalobcov. Predmetom konania zostalo
určenie výšky náhrady, ktorú sú žalobcovia povinný vyplatiť žalovanej za jej spoluvlastnícky podiel.

2. Žalobcovia pôvodne žiadali uložiť im povinnosť uhradiť na vyrovnanie žalovanej sumu 66 Eur. Na

pojednávaní dňa 24. januára 2017 ich zástupkyňa navrhla cenu 2 Eur za m2, čo pri ? podiele žalovanej z
370 m2 predstavuje sumu 94,25 Eur. Z dôvodu nesúhlasu žalovanej navrhla vyžiadať stanovisko Obce
S. a z dôvodu hospodárnosti nenariadiť znalecké dokazovanie. Na pojednávaní, na ktorom rozhodol,
konal súd v neprítomnosti žalobcov a ich právneho zástupcu (ktorý sa pojednávania napriek riadnemu
doručeniu predvolania bez ospravedlnenia nezúčastnil).

3. Žalovaná s navrhovanou sumou na vyrovnanie nesúhlasila. Stanoviskami realitných kancelárií

argumentovala, že pozemky v S. majú vyššiu hodnotu a uviedla, že stanovisko obce nepovažuje za
vypovedajúce o skutočnej hodnote pozemku, lebo súdu bola predložená tabuľka, ktorú obec používa pri
určení sadzby dane. Ani žalovaná nenavrhla z dôvodu hospodárnosti znalecké dokazovanie. Vzhľadom
k tomu, že žalobcovia nepredložili iný dôkaz na svoje tvrdenie o hodnote pozemku, žiadala, aby súd
vychádzal z odhadov realitných kancelárií, ktoré predložila, a priznal jej náhradu v sume 25 Eur/ m2, čo
pri podiele v rozsahu 47,125 m2 predstavuje sumu 1178 Eur.

4. Súd doplnil už vykonané dokazovanie (výsluchom strán a oboznámením sa s ich písomnými
vyjadreniami a korešpondenciou, výpisom z LV č. XXX, fotodokumentáciou, geometrickými plánmi,
rozhodnutiami správy katastra, dokumentáciou pre výstavbu, ohlásením drobnej stavby a čestným
prehlásením, odbornými stanoviskami Ing. Gastona Ivanova a RNDr. Milana Ďuriančíka, obsahom spisusp.zn. 13C/56/2011 a ohliadkami ) vypočutím zástupcov strán a oboznámením sa s písomným podaním
právneho zástupcu žalovanej, stanoviskom Obce S. s prehľadom cien pozemkov v obci, informáciami
spoločností MAXISS, spol. s r.o., Maxa Reality.sk, EFC reality, s.r.o., XEMAR realitná spoločnosť s.r.o.,

stanovením obvyklej trhovej ceny pozemku spoločnosťou Reality Market realitná spoločnosť s.r.o., a na
tomto základe zistil nasledovné:

5. Niet sporu o tom, že po právoplatnosti rozsudku o zrušení podielového spoluvlastníctva strán vznikla
žalobcom povinnosť vyplatiť žalovanej primeranú náhradu za jej podiel predstavujúci ? pozemku v

rozsahu 47,125 m2 ( 377 m2 : 8 ). Pretože o výške náhrady sa strany nedohodli, je na súde určiť sumu
primeranej náhrady (a rozhodnúť o náhrade trov konania).

6. Súd konštatuje, že v tabuľke pripojenej k oznámeniu Obce S. sú ocenené pozemky podľa druhu, cena
stavebných pozemkov určená sumou cca 18,60 Eur, záhrady sumou cca 1,90 Eur. Obec uvádza, že
tieto hodnoty sú stanovené zákonom a trhové ceny pozemkov si jednotlivci stanovujú dohodou.

7. Spoločnosť MAXISS spol. s r.o. uvádza, že na základe porovnania ponúk realitných spoločností na
predaj stavebných pozemkov v okolitých obciach S. (G., X. M. Ľ.) možno konštatovať, že trhová hodnota
stavebných pozemkov v obci S. by bola 20 - 25 Eur / m2. Pripojené odhady realitných spoločností
tvrdenie spoločnosti MAXISS spol. s r.o. potvrdzujú.

8. Zo stanovenia obvyklej trhovej ceny pozemku, ktorý je predmetom konania, realitnou spoločnosťou
Reality Market s.r.o. súd konštatuje, že trhová cena tohto pozemku nepresahuje 25 Eur / m2.

9. Podľa § 142 ods. 1 O.z., ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na

návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť.

10. Primeranou náhradou spoluvlastníkovi, ktorému vec nebola prikázaná, by nemala byť len cena podľa

cenového predpisu, ale všeobecná cena, t.j. cena, za ktorú by sa nehnuteľnosť mohla predať z voľnej
ruky v mieste, kde sa nachádza a v čase nadobudnutia vlastníctva (cena určená podľa ponuky a dopytu).

11. Podľa čl. 8 C.s.p. sú strany sporu povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

Podľa čl. 15 ods. 1, 2 C.s.p. dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s
princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.
Podľa § 151 ods. 1, 2 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

Podľa § 191 ods. 1, 2 C.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.
Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje inak.
Podľa § 215 ods. 1 C.s.p. súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

12. Navrhovanie dôkazov súvisí s povinnosťou tvrdenia. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na
všetky tvrdenia strany. Zmyslom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v
ktorom spočíva na strane. Splnenie dôkaznej povinnosti neznamená automaticky unesenie dôkazného
bremena. V kontradiktórnom súdnom konaní sa zodpovednosť strany za výsledok konania premieta do
dôkazného bremena a dôkaznej povinnosti, lebo závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov.

Zmysel dôkazného bremena spočíva v zabezpečení reálneho uplatnenia práva na súdnu ochranu aj
vtedy, keď sa vykonajú všetky navrhnuté dôkazy a súd napriek tomu nemá jednoznačný skutkový
základ pre rozhodnutie. V takom prípade musí rozhodnúť v situácii dôkaznej núdze, ktorej dopad
(neúspech konaní) pričíta strane, na ktorej podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné bremeno, t.j.
zodpovednosť za preukázanie významných skutočností.

13. Vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného na základe stranami navrhnutých dôkazov a ich
vyhodnotenia má súd za to, že všeobecná (trhová) cena pozemku, ku ktorému bolo v tomto konaní
zrušené spoluvlastníctvo strán, predstavuje sumu 25 Eur / m2. I zo stanoviska Obce S. vyplýva, žeňou predložená tabuľka cien jednotlivých druhov pozemkov v obci vychádza zo zákona a nezodpovedá
miestnemu trhu s pozemkami. Naopak, zo žalovanou predložených odhadov realitných kancelárii, a
najmä stanoviska realitnej kancelárie o cene konkrétneho pozemku (ktoré žalobcovia nespochybnili)

vyplýva, že trhová cena predmetného pozemku je 25 Eur/m2. Preto súd uložil žalobcom zaplatiť
žalovanej na vyrovnanie primeranú náhradu v sume 1178 Eur (47,125 m2 x 25 Eur) v lehote podľa prvej
vety § 232 ods. 3 CSP.

14. Náhradu trov konania súd v zmysle § 255 ods. 2 CSP nepriznal ani jednej zo strán, lebo má za to,

že v konaní čiastočne uspeli obe strany (žalobcovia v časti prikázania pozemku do ich vlastníctva a
žalovaná v časti o určenie výšky primeranej náhrady).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne
na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené kto ho robí, čo ním sleduje, proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu ho napáda, z akých dôvodov ho považuje za nesprávny (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ
domáha(odvolacínávrh)amusíbyťpodpísané.Odvolanietrebapredložiťvpotrebnompočterovnopisov
s prílohami, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu, a aby každá ďalšia
strana dostala jednu kópiu. Ak sa nepredloží potrebný počet, súd vyhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že
bolo porušené právo na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.