Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. júl 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Pc/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819202607
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819202607.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD., v právnej veci navrhovateľa (otca

povinnéhoplatiťvýživné):Ing.O.E.,nar.XX.XX.XXXX,bytomH.R.XXX/X,P.,protisynovioprávnenému
z výživného: O.. H. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX/X, T., o zrušenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi, naposledy určenú rozsudkom
tunajšieho súdu sp. zn. 4C 4/2003-24 zo dňa 02.05.2003 v časti vyživovacej povinnosti, počnúc dňom
31.8.2019.
II. Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, ako otec povinný platiť výživné, podal dňa 19.06.2019 na tunajšom súde návrh na
zrušenie výživného, ktoré bol povinný platiť svojmu synovi. Návrh odôvodnil tým, že jeho vyživovacia

povinnosť bola naposledy stanovená rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 4C/4/2003-24 zo dňa
02.05.2003, ktorým bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný platiť
výživné v sume 3000,- Sk mesačne. Oprávnený syn v súčasnosti ukončil štúdium na Strojníckej fakulte
Slovenskej Technickej Univerzity v Bratislave a dňa 04.06.2019 odletel pracovať do USA, preto žiada
zrušiť vyživovaciu povinnosť ku dňu 31.08.2019.

2. Oprávnený syn v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 10.06.2019 uviedol, že s podaným návrhom

súhlasí a žiada vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči nemu zrušiť, priložil dohodu zo dňa 10.06.2019,
ktorou medzi sebou dohodli ukončenie vyživovacej povinnosti z dôvodu, že dňa 04.06.2019 ukončil
štúdium na Strojníckej fakulte Slovenskej Technickej Univerzity v Bratislave. Zároveň žiadal pojednávať
v jeho neprítomnosti, z dôvodu práce v zahraničí.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Oprávnený syn sa na pojednávaní nezúčastnil, svoju neprítomnosť
vopred písomne ospravedlnil. Súd pojednával v jeho neprítomnosti. Navrhovateľ zotrval na podanom

návrhu.

4. Súd vykonal dokazovanie týmito listinami: spis Okresného súdu Prievidza sp. zn. 4C/4/2006,
odhláška zo všeobecnej zdravotnej poisťovne č. l. 6, potvrdenie o ukončení štúdia č. l. 7, pamätný list
č. l. 8, letenka č. l. 9-10, rodný list syna navrhovateľa č. l. 13, vyjadrenie syna navrhovateľa a dohoda
č. l. 14-15, vysokoškolský diplom č. l. 29, vysvedčenie o štátnej skúške č. l. 30, potvrdenie o ukončení
štúdia na č. l. 10 a 31, dodatok k diplomu č. l. 32-34.

5. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil
navrhovateľ.6. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov, plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom, je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

7. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že vyživovacia povinnosť rodiča k dieťaťu zaniká nadobudnutím
schopnosti dieťaťa samé sa živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť
samostatne, z vlastných zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto
schopnosť mala trvalý charakter. Zákon neviaže nadobudnutie tejto schopnosti na dosiahnutie určitej

vekovej hranice, resp. stupňa vzdelania.

8. Vzhľadom na zistený skutkový stav súd dospel k záveru, že syn oprávnený z výživného nadobudol

schopnosť sám sa živiť, v zmysle § 62 ods. 1 zákona o rodine. Z toho dôvodu súd návrhu vyhovel a
vyživovaciu povinnosť otca voči nemu zrušil v súlade s návrhom.

9. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. V zmysle citovaného ustanovenia súd rozhodol tak, že navrhovateľovi, napriek tomu, že bol v konaní
úspešný nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie

sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v
Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.