Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 15, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Csp/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216213209
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216213209.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený
advokátskou kanceláriou: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02
Bratislava, proti žalovanému: T. W., R.. XX.XX.XXXX, D. XXX XX N. Q. Č.. XX, o zaplatenie 675,36
EUR takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 496,66 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 496,66 EUR od 30.01.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 47 %.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 26.08.2016 sa domáhal od žalovaného zaplatenia istiny

675,36 eur s príslušenstvom a rozhodnutie veci vydaním platobného rozkazu. Nakoľko neboli splnené
predpoklady pre rozhodnutie veci vydaním platobného rozkazu, súd rozhodol vo veci rozsudkom bez
nariadenia pojednávania.

2. Podľa § 297 písm. b/ CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

3.Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené žalobcom a to: zmluva o
poskytovaní verejných služieb č. O., dodatok k zmluve č. O., zmluva o poskytovaní verejných služieb č.
O., dodatok k zmluve č. O., pokus o pokonávku, faktúry, všeobecné obchodné podmienky žalobcu, a na
základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

4. Z pripojených zmlúv o poskytovaní verejných služieb uzavretých medzi stranami sporu vyplýva, že

medzi žalobcom a žalovaným boli uzavreté zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých
žalobca vypožičal žalovanému 2 SIM karty, prostredníctvom ktorých umožnil žalobca žalovanému
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a odpredal žalovanému mobilný telefón za
akciovú kúpnu cenu 1,- EUR, pričom predajná cena pred zľavou bola 125 EUR, mobilný telefón zaakciovú kúpnu cenu 1,- EUR, pričom predajná cena pred zľavou bola 155 EUR. V bode 2.3 dodatkov k
zmluvám o poskytovaní verejných služieb bola potom dojednaná 24 mesačná viazanosť.

5.V spise sa nachádzajú faktúry, z ktorých vyplýva, že žalovaným neuhradená suma za elektronické
komunikačné služby predstavuje 501,66 EUR. Žalobca v pokuse o pokonávku vyzval žalovaného na
úhradu dlžnej sumy 829,66 EUR spolu s náhradou škody vyúčtovanou z dôvodu porušenia zmluvných
povinností a nákladmi za mimosúdne vymáhanie najneskôr do 29.01.2015. Podľa tvrdenia žalobcu
žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou, pričom časť pohľadávky vo výške

5,-eur bola odpísaná žalobcom.

6.Z dôvodu neuhradenia ceny poskytnutých služieb (496,66 EUR) sa žalobca žalobou domáha, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 496,66 EUR z titulu neuhradených služieb,
paušálnu náhradu nákladov vo výške 40,00 EUR a sumu 138,70 EUR z titulu vzniknutej škody spolu
s príslušenstvom.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektrických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8.Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektrických komunikáciách zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo

v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

9.Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.10.Podľa ust. § 52 ods. 2/ Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11.Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12.Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13.Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14.Podľaust.§3nar.vládySRč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomod01.02.2013výškaúrokovzomeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15.Žalobca je dodávateľom, lebo svoje služby poskytuje v rozsahu svojej činnosti, ktorú má zapísanú
v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom registri,
ktorý je verejne dostupný.

16. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba - podnikateľ, pričom z toho ešte
nevyplýva, že konal pre účely zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o
spotrebiteľa.

17. S poukazom na vyššie citované ustanovenia má teda zmluva o úvere jednoznačne povahu
spotrebiteľskej zmluvy. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred
pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý
žalobcom túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou zmluvy o úvere boli bez akýchkoľvek pochybností
zmluvné dojednania, ktoré žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký

počet spotrebiteľov. Súd má za dostatočne preukázanú skutočnosť, že žalobca konal v predmete svojej
činnosti a z ničoho jasne a jednoznačne nevyplýva, že by bol predmetný úver poskytnutý žalovanému
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Na základe uvedeného mal súd za jednoznačne
preukázané, že ide o spotrebiteľskú zmluvu a na právny vzťah medzi účastníkmi je nutné aplikovať
aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, ktoré majú kogentnú

povahu a sú súčasťou obsahu záväzku bez ohľadu na dohodu strán.

18.Bolo preukázané, že žalovaný služby žalobcu využíval. Bolo preukázané, že žalovaný porušil zmluvu
o poskytovaní služieb ale aj svoju zákonnú povinnosť, lebo za služby, ktoré mu žalobca na základe
zmluvy poskytol, cenu týchto služieb žalobcovi nezaplatil. Preto je žaloba žalobcu dôvodná v časti

zaplatenia sumy 496,66 EUR. Okrem toho, keďže žalovaný nereagoval na mimosúdnu výzvu žalobcu,
pričom žalobca mu vo výzve ešte poskytol lehotu na dobrovoľné splnenie si svojej povinnosti, dostal sa
do omeškania. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania od dátumu nasledujúceho po termíne splatnosti,
ktorý žalobca určil žalovanému v písomnej výzve na úhradu a preto má žalobca nárok aj na úroky z
omeškania z tejto dôvodnej sumy 496,66 EUR lebo s jej plnením je žalovaná v omeškaní.

19. Súd preto žalobe v časti o zaplatenie 496,66 EUR vyhovel, zároveň z tejto sumy priznal žalobcovi aj
úrok z omeškania. Pokiaľ sa jedná o príslušenstvo pohľadávky k priznanej istine, vychádzajúc z ust. §
517 ods. 1 a 2 Obč. zákonníka, má nárok žalobca na zaplatenie úrokov z omeškania v prípade, ak dlžník
nezaplatil pohľadávku riadne a včas, ani v dodatočnej lehote stanovenej veriteľom. Úrok z omeškania

je zákonom stanovený v zmysle nariadenia vlády č. 87/l995 Zb. (účinného v čase omeškania dlžníka),
na základe ktorého bola stanovená výška úroku z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššie, ako je
úroková sadzba určená Európskou centrálnou bankou platná prvým dňom omeškania sa dlžníka.
Výška úroku v období omeškania žalovanej bola 0,05 % + 5 %, t.j. 5,05 %.20. Ako nedôvodná bola zamietnutá žaloba žalobcu čo do zaplatenia sumy 178,70 EUR spolu s úrokom
z omeškania z tejto sumy. Žalobca si nárok na zaplatenie sumy 138,70 EUR uplatnil z titulu vzniknutej

škody ako rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačných zariadení a cenou zľavnenou a sumu 40
EUR ako paušálnu náhradu nákladov. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo. V konaní o náhradu škody sa skúmajú základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu,
konkrétne porušenie právnej povinnosti, vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a

vznikom škody a s touto otázkou sa žalobca vôbec nezaoberal a nepreukázal náležitosti zodpovednosti
za škodu, najmä vznik škody ako ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére žalobcu a je objektívne
vyjadriteľná.Žalobcomuplatnenúsumuakorozdielmedzitrhovoucenouaakciovoumobilnýchtelefónov
súd nepovažoval za škodu v zmysle OZ. Dodatky k Zmluvám o poskytovaní verejných služieb, ktorý
sa týkal odkúpenia mobilných telefónov je možné považovať za kúpnu zmluvu v tejto časti. V týchto
Dodatkov k Zmluvám o poskytovaní verejných služieb sa účastníci dohodli na kúpnej cene mobilných

telefónov ktorú síce nazvali ako tzv. akciovú cenu ale podľa názoru súdu to bola dojednaná kúpna
cena, čiže žalobcovi nemohla vzniknúť škoda, teda nemohlo dôjsť k zmenšeniu jeho majetku. Čo sa
týka paušálnej náhrady nákladov v zmysle Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. súd poznamenáva, že
predmetným nariadením sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, teda sa vzťahujú
na obchodnoprávne vzťahy. Vzhľadom na to, že v predmetnom prípade ide o spotrebiteľský vzťah,

predmetné nariadenie sa na tento prípad nevzťahuje, preto súd žalobu v tejto časti spolu s úrokom z
omeškania ako nedôvodnú zamietol.

21. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže neboli splnené ani základné predpoklady vzniku
zodpovednosti za škodu, súd žalobu v časti o zapletenie škody spolu s úrokom z omeškania taktiež

ako nedôvodnú zamietol.

22. Súd pri rozhodovaní o trovách konania v zmysle § 262 ods. 1 CSP vychádzal zo skutočnosti, že
žalobca mal vo veci 73,50 %- ný úspech (496,66 eur z 675,36 eur) a žalovaný 26,50 % - ný úspech
(178,70 eur z 675,36 eur). Z uvedeného vyplýva, že vzhľadom na podiel úspešnosti v konaní (čistý

úspech žalobcu je 47 %) žalobcovi prináleží náhrada trov konania podľa § 255 ods. 2 CSP a preto mu
bol priznaný nárok na náhradu trov konania vo výške 47 %.

23. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie rozhodne po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vyplv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)