Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. apríl 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17Csp/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116216836
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116216836.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270 právne zastúpený advokátskou kanceláriou
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti žalovanému: Marián C., nar.
X.X.XXXX, bytom Vydumanec XXXX/XX, Prešov, v konaní o zaplatenie 1.737,93 s prísl. € takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1.493,14 Eur s 5,05 % ročným úrokom z priznanej
istiny od 19.3.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania vo výške 71,82 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 19.8.2016 doručil návrh, ktorým sa domáhal úhrady pohľadávky vo výške 1.737,93 Eur,
ktorá predstavuje sumu 1.493,14 Eur za neuhradené služby a 244,79 Eur škodu, ktorú spôsobil žalovaný
v súvislosti so Zmluvou o pripojení a jej dodatku č. B., na základe ktorej boli žalovanému vydané dva
kusy SIM kariet, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a k SIM
kartám boli priradené telefónne čísla a zároveň mu boli odpredané mobilné telefóny, telekomunikačné
zariadenia Samsug Galaxy Tab 3 7.0 Lite a to vo výške 135,85 Eur a Samsung Galaxy Trend Plus white

vo výške 108,94 Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou týchto zariadení a
akciovou cenou, a túto výhodu získal žalovaný tým, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby po
dobu viazanosti, následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu do doby viazanosti
a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle dodatku vedomý, že mobilné
telefóny a telekomunikačné zariadenie je mu predávané za akciovú cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu
medzi trhovou cenou a poskytovanou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby
po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo žalobcovi vznik škody

minimálne v rozsahu zľavy so spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Pri výpočte skutočnej škody
žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril po jej doručení, na ústne pojednávanie sa neustanovil ani
žalobca a jeho právny zástupca ani žalovaný, hoci boli riadne predvolaní, pričom žalobca písomne
ospravedlnil svoju neúčasť. Z tohto dôvodu súd otvoril pojednávanie v zmysle § 180 CSP a konal v ich

neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o poskytovaní verejných služieb
a jej dodatku, faktúrami, pokusom o pokonávku, všeobecnými obchodnými podmienkami spoločnosti
Orange a zistil tento skutkový stav:3. Dňa 30.9.2014 žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb a dodatok k
zmluve o poskytovaní verejných služieb č. zmluvy B., na základe ktorej žalobca sa zaviazal poskytovať
žalovanému zmluvné dojednané telekomunikačné služby, žalovaný ich odoberať a zároveň mu boli

zapožičané dva kusy SIM kariet, ktoré mu umožnili využívať dojednané služby. Podľa dodatku z
30.9.2014 k zmluve o poskytovaní verejných služieb bolo žalovanému odpredané telekomunikačné
zariadenie Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite s tým, že podľa bodu 1.2 bola žalovanému poskytnutá
zľava z kúpnej ceny tak, že kúpna cena bola stanovená na 4,74 Eur a žalovaný podľa bodu 2.3
sa zaviazal po dobu viazanosti 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom, nepožiadať o

vypojenie z prevádzky, riadne a včas uhrádzať cenu za služby a iné svoje záväzky a podľa bodu 2.5
bola dojednaná zmluvná pokuta 155,26 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi bežnou spotrebiteľskou
cenou mobilného telefónu bez zľavy a akciovou cenou, za ktorú mu bolo toto zariadenie odpredané.
Dňa 30.9.2014 žalobca so žalovaným uzatvorili aj druhú zmluvu o poskytovaní verejných služieb a jej
dodatok, keď žalovanému bol odpredaný telefón Samsung Galaxy Trend Plus white za akciovú cenu
a podľa dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. B. sa zaviazal žalovaný podľa bodu 2.5

zotrvať po dobu viazanosti 24 mesiacov v tomto vzťahu s tým, že si je vedomý, že mobilný telefón je mu
predávaný za kúpnu cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi jej spotrebiteľskou cenou a v zmysle
tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať
služby poskytované prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku, pričom nedodržanie
tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu by spôsobilo, že

by podniku vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny. Zároveň bola dojednaná
zmluvná pokuta 124,50 Eur, ktorej výška predstavuje rozdiel medzi bežnou spotrebiteľskou cenou bez
zľavy a akciovou cenou, ktorá v súvislosti s touto dobou viazanosti žalovanému bola poskytnutá.

4. Faktúrou zo dňa 26.10.2014 bola žalovanému zúčtovaná cena poskytovaných služieb k telefónnemu

číslu XXXX XXX XXX vo výške 1.121,20 Eur. Ďalšou faktúrou z toho istého dátumu bola k telefónnemu
číslu XXXX XXX XXX vyhotovená faktúra, ktorou bola stanovená cena odobratých služieb vo výške 97
Eur.Obefaktúrysastalisplatnýmidňom9.11.2014.Ďalšoufaktúrouz26.11.2014kčísluXXXXXXXXXX
boli zúčtované platby za odobraté služby vo výške 136,87 Eur s lehotou splatnosti 10.12.2014 a s tým
istým dátumom faktúra k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX v sume 150,89 Eur s dátumom splatnosti

10.12.2014. Faktúrou z 26.12.2014 k číslu XXXX XXX XXX boli zúčtované odobraté služby vo výške
2,08 Eur s dátumom splatnosti 9.1.2015 a faktúrou z toho istého dátumu k telefónnemu číslu XXXX
XXX XXX mu boli zúčtované služby vo výške 0,08 Eur s dátumom splatnosti 9.1.2015. Žalovaný tieto
úhrady nezaplatil a pokusom o pokonávku zo 4.3.2015 bol vyzvaný k úhrade za nezaplatené poskytnuté
elektronické telekomunikačné služby vo výške 1.493,14 Eur a náhradu škody v celkovej výške 268,10

Eur spolu + 10 Eur vynaložené náklady za prevzatie prípadu do mandátnej správy spolu vo výške
1.771,24 Eur s dátumom úhrady do 18.3.2015. Žalovaný žiadnu platbu neuhradil.

5. Podľa § 52 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.7. Podľa § 44 zákona 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať

príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná;38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.
(2) Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo

iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 ,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.
(3) Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných

služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne
uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o
poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení

účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 ,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,

e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.
(4) Ustanovenia odsekov 2 a 3 sa nevzťahujú na zmluvy, ktorých predmetom je
poskytovanie verejnej služby prenosu obsahovej služby39b) uzatvorené medzi podnikom a účastníkom, ktorým je poskytovateľ
obsahovej služby.
(5) Ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas

určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej
verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť
uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov.
Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný
zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny

poskytovateľa služieb.
(6) Odmietnutie ponuky využívania ďalších služieb podniku zo strany účastníka nesmie podnik viazať
na písomnú formu.
(7) Účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak
a) neakceptuje podstatné zmeny zmluvných podmienok, a to najneskôr do jedného mesiaca od
oznámenia dotknutej podstatnej zmeny, ktorá bola účastníkovi podnikom oznámená; ak podnik

neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odkedy sa o zmene dozvedel, najneskôr do troch
mesiacov odo dňa účinnosti podstatnej zmeny zmluvných podmienok, účastník nemá právo odstúpiť od
zmluvy podľa tohto ustanovenia, ak zmena zmluvných podmienok je priamo alebo nepriamo vyvolaná
zmenou všeobecne záväzného právneho predpisu, alebo rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo

orgánu Európskej únie,
b) podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii, neposkytuje službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej kvalite, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa doručenia oznámenia o uznaní opätovnej
reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku stále pretrváva,

c) podnik neoznámi účastníkovi výsledok prešetrenia reklamácie podľa § 45 ods. 2 , účastník má právo odstúpiť od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa uplynutia lehoty na oznámenie
výsledku vybavenia reklamácie podľa § 45 ods. 2 .

(8) Za podstatné zmeny zmluvných podmienok sa na účely tohto zákona považujú jednostranné
zmeny v neprospech účastníka týkajúce sa najmä zmeny ceny, zdroja a spôsobu výpočtu ceny za
poskytovanú službu, zmeny kvality poskytovanej služby alebo zmeny času trvania zmluvy o poskytovaní
verejných služieb vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby. Za podstatné zmeny
zmluvných podmienok na účely tohto zákona sa považujú aj zmeny tých zmluvných podmienok, na

ktorých sa zmluvné strany písomne v zmluve dohodli, že sa budú považovať za podstatné. Dôvod zmeny
podstatných zmluvných podmienok musí byť vopred určený v zmluve o poskytovaní verejných služieb.
(9)Aksanazákladezmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebposkytujeviacverejnýchslužieb,jeúčastník
oprávnený odstúpiť od zmluvy z dôvodov uvedených v odseku 7 len vo vzťahu k tej verejnej službe
alebo časti verejnej služby, ktorá je priamo dotknutá dôvodom odstúpenia alebo ktorej poskytovanie nie

je možné technicky oddeliť od verejnej služby, ktorej sa dôvod odstúpenia priamo dotýka.
(10) Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov,20) alebo používa také zariadenie v rozpore
so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

(11) Účastník môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú na dobu neurčitú z
akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.
(12) Podnik môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ak ďalej nemôže poskytovať
verejnúslužbuvdohodnutomrozsahualebovpotrebnejkvalitezdôvodovtechnickejneuskutočniteľnosti
ďalšieho poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu o poskytovaní

verejných služieb z dôvodu modernizácie verejných služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania
verejnej služby podľa uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, je povinný s výpoveďou doručiť
účastníkovi ponuku na poskytovanie inej, technicky a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným
zriadením.(13) Výpovedná lehota je rovnaká pre obe zmluvné strany.
(14) Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto
zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v

odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo
meniť bez súhlasu druhej strany.

8. Podľa § 420 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

(2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

9. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

10. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. v znení ku dňu 30.9.2014 výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je spotrebiteľskou zmluvou a preto podlieha súdnej kontrole.
Predmetom žaloby je nezaplatená úhrada za poskytované služby v celkovej výške 1.493,14 eur. Pokiaľ

ide o základ a výšku tohto nároku súd ju mal preukázanú z predložených listinných dôkazov a to zmluvy
o poskytovaní verejných služieb a faktúr za obdobie od 26.10.2014 do 26.12.2014, keď celková výška
nezaplatených dodaných a neuhradených služieb predstavuje sumu 1.493,14 Eur. Súd má za to, že v
tejto časti je nárok právne dôvodný, keďže žalobca preukázal, že žalovanému riadne dodal dojednané
telekomunikačné služby, pričom žalovaný ich neuhradil za obdobie tak ako boli vyúčtované podľa faktúr

za obdobie od 26.10.2014 do 26.12.2014. Z tohto dôvodu v tejto časti žalobe v celom rozsahu vyhovel
a priznal aj žiadaný úrok za omeškanie, ktorého výška je stanovená úrokovou sadzbou ECB plus 5
percentuálnych bodov platnej ku dňu omeškania. Žalobca tento úrok žiadal priznať od 19.3.2015 vo
výške 5,05 %, čo zodpovedá zákonnému úroku, preto aj v tejto časti súd žalobe vyhovel a zaviazal
žalovaného uhradiť priznané plnenie s 5,05 % ročným úrokom od 19.3.2015 do zaplatenia.

13. Pokiaľ ide o nárok na náhradu škody, ktorú má predstavovať rozdiel medzi trhovou cenou mobilných
zariadení,ktoréžalobcaposkytolžalovanémuzaakciovécenylenztohtodôvodu,žežalovanýpodpisom
dodatku sa zaviazal užívať služby po dobu 24 mesačnej viazanosti, následne porušil svoj záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, pričom si bol vedomý,

že tieto telekomunikačné zariadenia sú mu predávané za akciovú cenu len z toho dôvodu, že sa
zaviazal užívať služby pod dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo
žalobcovi škodu minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu s tým, že žalobca
pri výpočte skutočnej škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného s tým, že predajná cena bola 160 a 125

Eur, akciová cena 4,75 a 0,50 Eur, uplatnená škoda je 135,85 Eur a 108,94 Eur v tejto časti súd žalobe
nevyhovel.14. Dôvodom vzniku záväzku na náhrady škody v zmysle § 420 OZ je protiprávne konanie škodcu a
obsahom tohto záväzku je povinnosť škodcu, ktorý spôsobil inému škodu túto škodu nahradiť a právo
poškodeného, ktorému bola spôsobená škoda si uplatniť právo na náhradu škody. Ustanovenie § 420

OZ o všeobecnej zodpovednosti za škodu sa aplikuje aj v prípade zodpovednosti za škodu spôsobenú
porušením zmluvnej záväzkovej povinnosti. Predpokladmi zodpovednosti za škodu je porušenie právnej
povinnosti, vznik škody ako majetkovej ujmy, existencia príčinnej súvislosti medzi nimi a zavinenie toho,
kto škodu svojim protiprávnym úkonom spôsobil. Porušenie zmluvnej povinnosti je porušením právnej
povinnosti zo strany žalovaného, keď nezaplatil cenu služieb. Za škodu však nie je možné považovať,

ak žalobca v rámci svojej obchodnej politiky predáva mobilný telefón resp. telekomunikačné zariadenie
za nižšiu cenu ako jeho skutočná cena a rozdiel medzi nimi nie je tak následkom protiprávneho úkonu
žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi zmluvnými stranami a tento zmluvný konsenzus
nemôže byť reparovaný zo strany žalobcu prehodnotením, ak sa nenaplnia jeho očakávania, ktoré do
zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo, pretože
za mobilný telefón dostal dojednanú kúpnu cenu, preto rozdiel medzi trhovou cenou a akciovou cenou

telefónu nepredstavuje škodu. Žalobca v súvislosti s tým, že predáva žalovanému mobilný telefón za
akciovú cenu len z dôvodu, že sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a riadne
a včas uhrádzať cenu odobratých služieb rieši v bode 2.5 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných
služieb, v ktorom dojednal zmluvnú pokutu v prípade porušenia viazanosti zo strany žalovaného vo
výške, ktorá predstavuje rozdiel medzi spotrebiteľskou cenou bez zľavy a akciovou cenou, ktorá v

súvislosti s touto výhodou prijatím viazanosti zo strany žalovaného bola akceptovaná. Žalobca si však
neuplatňuje v tomto konaní zmluvnú pokutu, na ktorú by inak mal nárok, ale žiada náhradu škody, avšak
súdmázato,ženepreukázalpríčinnúsúvislosťmedzivznikomškodyazavinenímzostranyžalovaného,
keďže žalobca nepreukázal vznik škody v jeho majetkovej sfére, ktorú by bolo možné objektívne vyjadriť
v peniazoch, v čom dôkazné bremeno preukázania vzniku škody je na strane žalobcu. Z tohto dôvodu

v tejto časti súd žalobe nevyhovel.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemánanáhradutrovkonaniaprávo.Žalobcabolčiastočneúspešnýapomerjehoúspechuaneúspechu

predstavuje 71,82 %, z tohto dôvodu do tejto výšky súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania.
O výške trov konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Prešov písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.