Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, July 17, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/125/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6319200751
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6319200751.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Haluškovej a
sudcov JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Jozefa Zlochu, v spore žalobcu X.. X., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom XXX XX P. F.J. XXX, zastúpeného JUDr. Richardom Piliarom, advokátom so sídlom
Školská 4, 977 01 Brezno, proti žalovanej G. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, XXX XX W.,
zastúpenej JUDr. Marianom Holým, advokátom so sídlom Boženy Němcovej 1/A, 977 01 Brezno, o

nariadenie neodkladného opatrenia a o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, o odvolaní žalovanej
proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č. k. 9C/11/2019-18 zo dňa 10.04.2019 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Brezno (ďalej aj „okresný súd" alebo „súd prvej inštancie") uznesením zo dňa
10.04.2019 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanej uložil povinnosť zdržať sa nakladania s

nehnuteľnosťami vedenými E. úradom W., katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX pre okres
W., obec a katastrálne územie P. F.J., a to stavbou rodinného domu súpisné číslo XXX, nachádzajúcou
sa na parcele registra ,,I." parcelné číslo KN XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2,
pozemkom parcela registra „I.", parcelné číslo KN XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2,
pozemkom parcela registra „I.", parcelné číslo KN XXX/X, trvalý trávny porast o výmere XXXX m2,
pozemkom parcela registra „I.", parcelné číslo KN XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2,

pozemkom parcela registra „I.", parcelné číslo KN XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2,
pozemkom parcela registra „I.", parcelné číslo KN XXX, ostatná plocha o výmere XXX m2, pozemkom
parcela registra ,,B.", parcelné číslo KN XXXXX/X, záhrada o výmere X m2, a to vrátane ich prevodu,
zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu
alebo akéhokoľvek iného zaťaženia týchto nehnuteľností, a to do právoplatného skončenia konania vo
veci samej vedeného na E. súde Brezno pod sp. zn. 5C/206/2014 (I. výrok) a žalobcovi priznal nárok na

náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanej v rozsahu 100 %
(II. výrok). Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že žalobca sa domáhal, aby súd neodkladným opatrením
uložil žalovanej povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami vedenými E. úradom W., katastrálny
odbor, pre okres W., obec P. F.J., katastrálne územie P. F.J., zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX
ako stavba - rodinný dom, súpisné číslo XXX, nachádzajúci sa na parcele registra ,,I." parcelné číslo
KN XXX, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, pozemok - parcela registra

„I.", parcelné číslo KN XXX, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, pozemok -
parcela registra „I.", parcelné číslo KN XXX/X, druh pozemku - trvalý trávny porast o výmere XXXX m2,
pozemok - parcela registra „I.", parcelné číslo KN XXX, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie o
výmere XX m2, pozemok - parcela registra „I.", parcelné číslo O. XXX, druh pozemku - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere XX m2, pozemok - parcela registra „I.", parcelné číslo KN XXX, druh pozemku -
ostatná plocha o výmere XXX m2, pozemok - parcela registra ,,B.", parcelné číslo KN XXXXX/X, druh

pozemku - záhrada o výmere X m2, a to vrátane ich prevodu, zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia
akéhokoľvek práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu alebo akéhokoľvek iného zaťaženia týchtonehnuteľností, do právoplatného skončenia konania vo veci samej, alternatívne aby zriadil prospech
žalobcu na zabezpečenie jeho pohľadávky voči žalovanej záložné právo k nehnuteľnostiam vedeným
E. úradom W., katastrálny odbor, pre okres W., obec P. F. P. P., katastrálne územie P. F.J., zapísanými

na liste vlastníctva č. XXXX ako stavba - rodinný dom, súpisné číslo XXX, nachádzajúci sa na parcele
registra ,,I." parcelné číslo O. XXX, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2,
pozemok - parcela registra „I.", parcelné číslo O. XXX, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie o
výmere XX m2, pozemok - parcela registra „I.", parcelné číslo O. XXX/X, druh pozemku - trvalý trávny
porast o výmere XXXX m2, pozemok - parcela registra „I.", parcelné číslo O. XXX, druh pozemku -

zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, pozemok - parcela registra „I.", parcelné číslo O. XXX,
druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, pozemok - parcela registra „I.", parcelné
číslo O. XXX, druh pozemku - ostatná plocha o výmere XXX m2, pozemok - parcela registra ,,B.",
parcelné číslo O. XXXXX/X , druh pozemku - záhrada o výmere X m2, a to do právoplatného skončenia
konania vo veci samej.

1.1 Okresný súd v dôvodoch uznesenia uviedol, že žalobca odôvodnil návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia tým, že sa ako žalobca v konaní vedenom na Okresnom súde Brezno pod sp.
zn. 5C/206/2014 voči žalovanej domáha zaplatenia sumy 73.440,- Eur s príslušenstvom ako plnenia zo
zmluvy o oprave a úprave veci - rekonštrukčných prác na nehnuteľnosti vedenej E. úradom W. na LV č.
XXXX pre katastrálne územie a obec P. F. P., okres W. ako rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený

na parcele O.-I.. XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, ktorý je vo výlučnom vlastníctve
žalovanej. Žalovaná žalobcu listom vyzvala na prevzatie osobných a nezabudovaných hnuteľných vecí
z rodinného domu, pričom ho informovala, že dom bol predaný. V súdnom konaní sp. zn. 5C/206/2014
bol vyhotovený znalecký posudok č. XX/XXXX znalkyňou G.. F. za účelom ohodnotenia stavebných
prác a zabudovaného materiálu na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovanej, ktoré boli určené na

sumu 82.428,48 Eur. Z aktuálneho výpisu z listu vlastníctva č. XXXX nevyplýva, že by žalovaná
uzatvorila kúpnu zmluvu a bol podaný návrh na vklad vlastníckeho práva v prospech tretej osoby,
avšak uviedla to v liste adresovanom žalobcovi. Existuje tu preto reálna dôvodná obava žalobcu, že v
prebiehajúcom súdnom konaní nebude možné vykonať prípadné ďalšie dokazovanie ohľadne rozsahu
vykonaných stavebných prác na nehnuteľnosti. Vzhľadom na rozsah prác a rozsah znaleckého posudku

možno predpokladať, že žalovaná bude namietať závery znaleckého posudku, resp. jeho časti a ďalšie
tvrdené skutočnosti žalobcu ohľadne vykonaných stavebných prác, pričom predajom nehnuteľnosti
tretím osobám nebude možné vykonať ohliadku nehnuteľnosti znalcom, resp. ak bude nový vlastník
pokračovať vo vykonaných stavebných prácach, ktoré sú zjavne nevyhnutné vzhľadom na technický
stav rodinného domu, zmarí sa tým možnosť ďalšieho dokazovania týchto skutočností.

1.2 Ak by okresný súd dospel k záveru, že neexistujú dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia a
sledovaný účel možno dosiahnuť nariadením zabezpečovacieho opatrenia, tak žalobca žiadal o vydanie
zabezpečovacieho opatrenia. Z vyjadrení a listu žalovanej vyplýva, že vykonáva všetky úkony k predaju
vyššie uvedených nehnuteľností. V prebiehajúcom súdnom konaní sp. zn. 5C/206/2014 neuznáva

uplatnený nárok žalobcu. Uplatňovaný nárok žalobcu je vo výške 73.440,- Eur spolu s príslušenstvom,
čiže sa nejedná o zanedbateľnú finančnú čiastku, ktorú by mohla žalovaná v prípade úspechu žalobcu
vo veci samej bez nejakých väčších ťažkostí uhradiť, keďže jej jediným príjmom je starobný dôchodok.
Keďže vyhlásenie rozhodnutia súdu prvej inštancie vo veci samej z dôvodu zložitosti sporu je časovo
neurčité a odvolacie konania trvajú v priemere dva roky, pretože možno predpokladať, že jedna alebo

druhá strana sa môže vo veci odvolať, tak z pohľadu výšky žalovanej sumy je podľa názoru žalobcu
ohrozená vymožiteľnosť jeho pohľadávky, ak bude v spore úspešný. Žalovaná by mohla finančné
prostriedky minúť alebo s nimi inak naložiť bez toho, aby bol žalobca dobrovoľne uspokojený. Ak
žalovaná nebude dobrovoľne plniť, čo jej bude uložené v rozsudku, tak otázka ohrozenia budúcej
exekúcie je otázkou objektívnou. Zjednodušene povedané, ak vzhľadom na objektívne skutočnosti

prípadu hrozí (je obava), že vo fáze núteného výkonu rozhodnutia nebude mať povinný relevantné
aktíva, postihnutím ktorých bude môcť oprávnený svoj nárok uspokojiť, je tento zákonný predpoklad
bezo zvyšku naplnený. Pohľadom jazykovej interpretácie „obavu z ohrozenia exekúcie" môže vyvolávať
akákoľvek skutočnosť svedčiaca o tom, že žalobca nemusí byť v budúcnosti schopný účinne svoj súdom
priznaný nárok voči žalovanej vymôcť. Z povahy veci pritom plynie, že spôsobilosťou nasvedčovať

úsudkom o predpokladanom budúcom priebehu či výsledku exekúcie vedenej na uspokojenie práva
žalobcu po jeho autoritatívnej deklarácii súdom disponujú predovšetkým informácie týkajúce sa (a) výšky
vymáhaného nároku, (b) rozsahu a štruktúry (z toho plynúcej hodnoty) majetku žalovanej. Napokon aj
keď ich existencia nie je pre naplnenie zákonných podmienok pre zriadenie zabezpečovacieho opatrenianevyhnutná, obavu z ohrozenia exekúcie môžu bez ďalšieho vyvolávať tiež c) skutočnosti ohľadne
nakladania s majetkom žalovanej, znižujúceho či už jeho hodnotu alebo likviditu.

1.3 Po citácii § 324 ods. 1, 2, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 329 ods. 1, 2, § 343 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (ďalej aj „C. s. p.") a § 123 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd prvej inštancie
konštatoval, že žalovaná je výlučnou vlastníčkou vyššie špecifikovaných nehnuteľností, na ktorých
žalobca na základe zmluvy o oprave a úprave veci vykonal rekonštrukčné práce. Za ich realizáciu
sa žalobca voči žalovanej v konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 5C/206/2014 domáha

zaplatenia sumy 73.440,- Eur s príslušenstvom. V priebehu konania žalobca, ako vyplynulo z obsahu
tohto spisu, navrhol vykonať znalecké dokazovanie za účelom ohodnotenia rekonštrukčných prác, ktoré
realizoval na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovanej. Dňa 31.10.2018 bol okresnému súdu predložený
znaleckýposudokznalkyneG..F.,žalovanejdoručenýdňa09.11.2018.Vovecijevytýčenépojednávanie
na 10.05.2019. Z výpisu z listu vlastníctva pre okres W., obec P. F. P., katastrálne územie P. F. P. č.
XXXX súd prvej inštancie zistil, že na žalobcom špecifikovaných nehnuteľnostiach je vyznačená plomba

o zmene práva k nehnuteľnosti v zmysle § 44 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o
zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon).

1.4 Žalobcapodľaokresnéhosúdunávrhomajehoprílohamiosvedčilpotrebunariadenianeodkladného
opatrenia, a to potrebu uložiť žalovanej povinnosť zdržať sa nakladania so špecifikovanými

nehnuteľnosťami, rovnako tak aj zmysel a účel obmedzenia žalovanej v nakladaní s nehnuteľnosťami
v zmysle ich prevodu na tretie osoby. Okresný súd skúmal, v akom rozsahu došlo, resp. môže dôjsť
k narušeniu práva tej-ktorej strany. Je zrejmé, že nariadenie neodkladného opatrenia v prejednávanej
veci je spojené so zásahom do práv a právom chránených záujmov žalovanej, preto okresný súd
zvažoval, či by nariadením neodkladného opatrenia nedošlo k zásahu do týchto práv nad nevyhnutnú

mieru a či uloženie obmedzení sleduje legitímny cieľ. Zásah do práv a právom chránených záujmov
žalovanej súd prvej inštancie vyhodnotil za primeraný. Vzhľadom na charakter nároku uplatneného
žalobcom v konaní vedenom pod sp. zn 5C/206/2014, kde je nevyhnutné zohľadniť rozsah, hodnotu
prác a aj s ohľadom na závery znaleckého posudku je reálny predpoklad, že bude potrebné prípadné
ďalšie dokazovanie ohľadne rozsahu vykonaných stavebných prác na nehnuteľnosti, keď po predaji

nehnuteľnosti tretím osobám nebude možné vykonať jej ohliadku znalcom, resp. ak nový vlastník
bude pokračovať vo vykonaných stavebných prácach, ktoré sú nevyhnutné vzhľadom na technický
stav rodinného domu, zmarí sa tým možnosť ďalšieho dokazovania ohľadne týchto skutočností. Ide
o obmedzenie, ktoré žalovaná musí strpieť za účelom časového a priestorového rozlíšenia žalobcom
realizovaných rekonštrukčných prác na nehnuteľnostiach, a tým aj jednoznačného určenia hodnoty

týchto prác a použitého materiálu. Neodkladné opatrenie v prejednávanej veci má preventívny a
zabezpečovací charakter, neprejudikuje sa ním rozhodnutie súdu vo veci samej a v rámci posudzovania
splnenia predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia nie je úlohou súdu podrobne sa zaoberať
dôvodmi a okolnosťami, ktoré sú podstatné pre rozhodnutie vo veci samej.

1.5 Okresný súd ďalej uviedol, že pokiaľ žalobca alternatívne navrhol nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia, vzhľadom na vyššie uvedené dospel okresný súd k záveru, že sledovaný účel v danom
prípade nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

1.6 O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C. s. p. na základe

zásady úspechu. Žalobca bol v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia úspešný v celom
rozsahu, preto mu okresný súd priznal nárok na náhradu týchto trov konania voči žalovanej v rozsahu
100 %. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala žalovaná v zákonnej lehote odvolanie s návrhom, aby

odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil v celom rozsahu a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť
žalovanej trovy celého konania v rozsahu 100 %.

2.1 Žalovaná (ďalej aj „odvolateľka") namietla, že nie je zrejmé, z čoho vychádza záver okresného súdu
o existencii reálneho predpokladu, že bude potrebné prípadné ďalšie dokazovanie ohľadom rozsahu

vykonaných stavebných prác na nehnuteľnosti a predajom nehnuteľností tretím osobám nebude možné
vykonať ich ohliadku, resp. pokračovaním v stavebných prácach novým vlastníkom sa zmarí možnosť
ďalšieho dokazovania. Argumentovala tým, že v spise Okresného súdu Brezno sp. zn. 5C/206/2014
je doložený znalecký posudok znalkyne G.. Y. F. č. XX/XXXX, súčasťou ktorého je aj záznam zmiestneho šetrenia zo dňa 07.09.2018 obsahujúci na 17 stranách podrobný opis zisteného skutkového
stavu a rozsahu vykonaných stavebných prác na domovej nehnuteľnosti odsúhlasený žalobcom aj
žalovanou. Žalovaná preto nevidí dôvod pre vykonávanie ďalšieho miestneho šetrenia spojeného s

ohliadkou stavby. Súčasťou spisu sú aj vyjadrenia strán sporu k znaleckému posudku, z ktorých žiadna
nenapáda rozsah stavebných prác zistený pri miestnom šetrení. Rozpor je len v ich ohodnotení a v
tom, že znalkyňa si nesplnila úlohy podľa uznesenia súdu o nariadení znaleckého dokazovania. Vo
vyjadreniach k znaleckému posudku doplnenie dokazovania miestnym šetrením spojeným s ohliadkou
nehnuteľností žiadna zo sporových strán nenavrhla a ak by bol takýto návrh podaný, je otázne, či by

súd takéto doplnenie dokazovania pripustil. Žalovaná pristúpila k ponuke nehnuteľností na odpredaj
až po vykonaní ohliadky pre účely znaleckého dokazovania a po doručení znaleckého posudku.
Odpredaj nehnuteľností žiadnym spôsobom nezasahuje do práv žalobcu, ktorý nenavrhuje doplnenie
znaleckého dokazovania, ani novú alebo opakovanú ohliadku stavby. Ak by žalovaná chcela v tomto
štádiu konania napádať rozsah vykonaných prác a množstvo dodaného materiálu, bola by to ona,
kto by musel navrhovať opakovanú ohliadku nehnuteľností, keď by odpredajom sťažila svoje vlastné

procesné postavenie, nie postavenie žalobcu. Nepodložený je teda záver súdu prvej inštancie, že by
odpredajom nehnuteľností malo dôjsť k zásahu do práv žalobcu. Hypotetická úvaha, že by mohla byť
daná potreba doplnenia znaleckého dokazovania spojená s opakovanou ohliadkou stavby nemôže viesť
k tomu, že súd rigidne zasiahne do ústavného práva žalobkyne nakladať so svojím majetkom. Žalobca
nepreukázal potrebu dočasnej úpravy práv medzi stranami sporu. Neodkladné opatrenie zakazujúce

žalovanejakýmkoľvekspôsobomnakladaťsosvojíminehnuteľnosťamivrátaneichzaťaženiavprospech
inej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúceho vecnému bremenu alebo akéhokoľvek iného
zaťaženia nehnuteľností je v priamom rozpore so zmyslom neodkladného opatrenia, ktoré má len
umožniť opakovanú ohliadku stavby rodinného domu. Z tohto dôvodu nie je dôvodné rovnakým
spôsobom obmedzovať aj nakladanie s okolitými pozemkami, ktorých sa konanie vo veci samej žiadnym

spôsobom nedotýka. Pri nariadení neodkladného opatrenia je potrebné práva účastníkov právnych
vzťahov obmedziť len v nevyhnutnom rozsahu a len v prípade preukázania naliehavého záujmu, čo
uznesenie súdu prvej inštancie porušuje. Súdom nariadené neodkladné opatrenie nie je primeraným
zásahom do práv a právom chránených záujmov žalovanej.

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej uviedol, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
podal 03.04.2019, teda bezodkladne po doručení výzvy žalovanej na prevzatie jeho osobných vecí
nachádzajúcich sa v nehnuteľnostiach, ktorou ho informovala o ich predaji. V čase podania návrhu
nedisponoval vyjadrením žalovanej k znaleckému posudku, ktoré mu bolo doručené až 08.04.2019. V
tomto vyjadrení však bolo uvedené, že žalovaná sa k znaleckému posudku ešte dodatočne vyjadrí.

Doplňujúce vyjadrenie podala 29.04.2019, kedy už bolo vydané uznesenie okresného súdu. Jeho obava
z možnosti zmarenia prípadného ďalšieho dokazovania ohľadom rozsahu vykonaných stavebných prác
na nehnuteľnosti, ktorou argumentoval pri podaní návrhu, bola teda reálna. Napokon pojednávanie v
konaní Okresného súdu Brezno sp. zn. 5C/206/2014 zo dňa 13.05.2019 bolo odročené na neurčito za
účelom doplnenia znaleckého posudku. Vzhľadom na jeho začatie za účinnosti Občianskeho súdneho

poriadku v zmysle § 470 ods. 2 C. s. p. nie je vylúčené navrhovať v priebehu ďalšieho konania
nové dôkazy na preukázanie tvrdení žalobcu, keďže ustanovenie o sudcovskej koncentrácii konania
nemožno uplatňovať, ak by to bolo v neprospech strany. Tvrdenie odvolateľky o tom, že žalobca doposiaľ
dokazovaniespočívajúcevďalšejohliadkenehnuteľností,resp.doplneníznaleckéhoposudkunenavrhol
preto neobstojí, lebo tak môže urobiť do vyhlásenia dokazovania za skončené okresným súdom. Navrhol

potvrdenie uznesenia súdu prvej inštancie uplatniac si trovy konania.

4. Žalovaná vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedla, že súd prvej inštancie pri nariadení neodkladného
rozhodnutia vychádza zo stavu v čase jeho vyhlásenia. Skutočnosť, že žalobca v čase podania návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia nepoznal obsah vyjadrenia žalovanej k znaleckému posudku

neznamená, že nebolo v čase rozhodovania známe súdu, ktorý si pripojil spis Okresného súdu Brezno
sp. zn. 5C/206/2014 a vyjadrenie doručované súdu dňa 26.11.2018 sa v ňom už nachádzalo. Žalovaná
nenapáda podľa tohto vyjadrenia rozsah prác vykonaných žalobcom pri oprave či prestavbe rodinného
domu, ale hodnotu znalkyňou vykonaného ocenenia prác a dodaného materiálu. Potvrdila odročenie
pojednávania konaného 13.05.2019 vo veci sp. zn. 5C/206/2014 Okresného súdu Brezno za účelom

doplnenia znaleckého posudku, no týka sa len odpovedí na otázky, ktoré znalkyňa v znaleckom
posudku nedala napriek povinnosti uloženej súdom. Ani na tomto pojednávaní nebol podaný návrh na
vykonanie ohliadky nehnuteľností. Doplnenie znaleckého posudku môže znalkyňa urobiť na základe
už vykonanej ohliadky a dokladov, ktoré má k dispozícii od sporových strán. Poukázala na to, ženariadenie neodkladného opatrenia zákazom nakladať s nehnuteľnosťami je výrazným zásahom do jej
práv vlastníka. Žiadna reálna obava z ohrozenia práva žalobcu na spravodlivé súdne konanie daná nie
je. Žalobca argumentuje len hypotetickou možnosťou, že by návrh na doplnenie ohliadky nehnuteľností

mohol podať v budúcnosti. Žalobca s podaným znaleckým posudkom súhlasí, má výhrady len k jeho
časti týkajúcej sa ceny dodaného materiálu, ktorú chce vyvracať predložením dokladov o ich nákupe,
nie doplnením znaleckého dokazovania. Návrh na doplnenie znaleckého dokazovania podala žalovaná
požadujúc, aby znalkyňa zodpovedala otázky položené žalovanou ešte pred vypracovaním znaleckého
posudku tak, ako to znalkyni uložil okresný súd. Kúpnu zmluvu žalovaná uzatvorila až v marci 2019,

5 mesiacov po vykonaní ohliadky. K námietke sudcovskej koncentrácie uviedla, že ju upravoval aj
predchádzajúci procesný predpis Občiansky súdny poriadok.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.) zistil, že odvolanie podala včas strana sporu proti
uzneseniu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1, § 357 písm. d) a § 362 ods. 1 C. s.
p.). Z dôvodu, že odvolací súd je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 C. s.

p.) sa pri svojom rozhodovaní zaoberal len námietkami, uvedenými v odvolaní žalovanej a procesným
postupom súdu prvej inštancie, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia z hľadiska, či v
konaní nedošlo k vadám, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 380 ods. 2 C. s. p.).
Z dôvodu uvedeného v § 365 ods. 1 písm. d) C. s. p. uznesenie okresného súdu podľa § 389 ods. 1
písm. b) C. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Inou vadou konania, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 365 ods. 1
písm. d) C. s. p.) je procesná vada, ktorá nie je subsumovateľná pod ostatné odvolacie dôvody, pokiaľ
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (napr. pochybenia pri vykonávaní dôkazov,
porušenie povinnosti viazanosti súdu iným rozhodnutím). Jej dôsledkom je vecná nesprávnosť súdneho

rozhodnutia.

7. Odvolací súd považuje v prvom rade za potrebné zdôrazniť, že je nevyhnutné striktne rozlišovať medzi
alternatívnym a eventuálnym petitom.

8.1 Alternatívny petit nadväzuje na hmotné právo, ak jeho normy umožňujú, aby dlžník mohol záväzok
splniť viacerými spôsobmi (napr. § 561 Občianskeho zákonníka). Alternatívny petit vychádza z toho,
že žalovanému sa jeho znením poskytuje právo voľby spôsobu, ktorým sa zbaví svojho záväzku (napr.
dodá vec alebo zaplatí určitú sumu peňazí).

8.2 Podstatoueventuálnehopetitujenávrhnaprisúdeniejednéhonároku(napr.vydanieveci),aakbyto
nebolo možné (napr. preto, že sa vec zničila, stratila), návrh na relutárnu (peňažnú) náhradu (prisúdenie
sumy peňazí, obvykle vo výške náhrady škody). Ak súd rozhoduje podľa druhého (subsidiárneho) petitu,
prvý petit zamietne. Naopak, ak súd rozhodne podľa prvého (primárneho) petitu, o druhom petite už
nerozhoduje (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Cdo 113/2010).

8. Odvolací súd z obsahu spisu v rámci odvolacieho prieskumu zistil, že žalobca v petite jeho návrhu
uviedol, že sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, alternatívne zabezpečovacieho opatrenia.
Z obsahu návrhu ale vyplýva, že žalobca samostatne každý z týchto návrhov odôvodnil, konkrétne
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia potrebou dočasnej ochrany jeho práv strany sporu, návrh

na zabezpečovacie opatrenie obavou z ohrozenia exekúcie. Okresný súd v odôvodnení uznesenia
napadnutého odvolaním (v odseku 20) iba uviedol, že „Pokiaľ žalobca alternatívne navrhol nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia, vzhľadom na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že sledovaný účel v
danom prípade nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením". Okresný súd teda zrejme považoval
návrh žalobcu za návrh s alternatívnym petitom, no opomenul, že jeho predmetom nie je splnenie

záväzku (a normy hmotného práva neumožňujú jeho splnenie viacerými spôsobmi). Nejde však ani o
eventuálny petit, jeho predmetom nie je návrh na prisúdenie jedného nároku, a ak by to nebolo možné,
návrh na peňažnú náhradu. Z uvedeného potom vyplýva, že žalobca vo svojom návrhu, vychádzajúc
z jeho obsahu, spojil dva samostatné návrhy, a to návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
(obsiahnutý v časti návrhu označenej žalobcom písmenom A) a návrh na vydanie zabezpečovacieho

opatrenia (obsiahnutý v časti návrhu označenej žalobcom písmenom B); každý z nich odôvodnil
jednotlivo, odlišnými dôvodmi. Na tomto závere vzhľadom na „alternatívnu" formuláciu petitu nič nemení
skutočnosť, že v úvode tej časti návrhu, ktorou sa žalobca domáha vydania zabezpečovacieho
opatrenia (časť B) uviedol, že „V prípade, že súd dospeje na základe uvádzaných skutočností,že neexistujú dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia a sledovaný účel možno dosiahnuť
nariadením zabezpečovacieho opatrenia, tak žalobca žiada o vydanie zabezpečovacieho opatrenia".

9. Odvolací súd uvedené pochybenie okresného súdu, ktorý nerozhodol o celom predmete konania,
považoval za inú vadu konania, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, na ktorú je
povinný prihliadať, aj keď nebola v odvolacích dôvodoch uplatnená (§ 380 ods. 2 C. s. p.). V ďalšom
konaní súd prvej inštancie prejedná a rozhodne o celom návrhu žalobcu. Odvolací súd upozorňuje na
potrebu venovania náležitej pozornosti formulovaniu výroku rozhodnutia (enunciátu) z hľadiska jeho

jasnosti a vykonateľnosti. V odvolaním napadnutom uznesení okresný súd uložil o. i. povinnosť zdržať sa
zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu alebo akéhokoľvek iného zaťaženia
nehnuteľností, čo je formulácia, ktorá by mohla v prípadnej exekúcii spôsobiť výkladové problémy (napr.
či tá-ktorá konkrétna dispozícia s nehnuteľnosťami spadá pod kategóriu akéhokoľvek iného zaťaženia
nehnuteľností).

10. K tvrdeniu odvolateľky, že závery súdu prvej inštancie nevychádzajú zo zisteného skutkového stavu
odvolací súd uvádza, že osobitnej povahe inštitútu neodkladného opatrenia zodpovedá zjednodušený a
zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie. Súd spravidla rozhodne
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania vychádzajúc z obsahu návrhu a zo
skutočností, ktoré boli v súvislosti s podaným návrhom osvedčené. Riadne dokazovanie v zmysle §

185 a nasl. C. s. p. súd nevykonáva, preto nevychádza z dokazovaním zisteného skutkového stavu.
Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu osvedčovania, čo
znamená, že súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie a relevantné
skutočnosti, ktoré pri ich osvedčení spĺňajú atribút vysokej pravdepodobnosti.

11. Okresný súd v novom rozhodnutí rozhodne o trovách celého, teda aj odvolacieho konania (§ 396
ods. 3 C. s. p.).

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta C. s. p.).

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta C. s. p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.).Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C. s. p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a

čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C. s. p.).