Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. júl 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Pc/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719201984
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6719201984.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa -

osoby povinnej platiť výživné: Š. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y. G. XX, XXX XX Z., občan SR
proti odporkyni - oprávnenej z výživného: N. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. R. XXXX/XX, XXX
XX P., občan SR, zastúpenej: I.. H. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K.. R. XXXX/XX, XXX XX P.,
o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu z a m i e t a .
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec odporkyne sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen dňa 26. 04.
2019 domáhal, aby súd znížil vyživovaciu povinnosť určenú rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k.

5P/311/2015-50 zo dňa 01.09. 2015 tak, že zmení vyživovaciu povinnosť na 30,- EUR mesačne od 16.
04. 2019.
Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo rodičov bolo rozvedené. V súčasnosti je on povinný na základe
rozsudku 5P/311/2015-50 platiť výživné na maloletú dcéru vo výške 200,- EUR. Od 16. 04. 2019 je
evidovaný na úrade práce, pričom jeho príjem ešte nie je stanovený. Z dôvodu, že došlo od poslednej
úpravy výživného k zásadnej zmene pomerov na jeho strane žiada zníženie vyživovacej povinnosti na
minimálnu výšku a navrhuje, aby bola určená na výšku 30,- EUR mesačne od 16. 04. 2019.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

3. Súd z rozsudku 5P/311/2015-50 zo dňa 18. 04. 2016 zistil, že týmto rozsudkom
bolo určené otcovi prispievať zvýšeným výživným na vtedy maloletú N. Z. (teraz odporkyňu) vo výške
200,- EUR mesačne. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že otec so zvýšením nesúhlasil, prejavil ochotu
platiť naviac o 10,- EUR t. j. 40,- EUR. V súčasnosti je síce zamestnaný v Rakúsku s príjmom 1.000,-

EUR, pričom zamestnávateľ spokojný s ním nie je z dôvodu, že nestíha pracovať.

4. Súd z kontrolného preukazu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zistil, že
navrhovateľovibolvydanýkontrolnýpreukazzdôvodupreukazovaniakontaktusozamestnancomÚradu
práce, sociálnych vecí a rodiny.

5. Súde z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zistil, že navrhovateľ bol

zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie od 16. 04. 2019.

6. Súd z listu označeného ako Ukončenie pracovnoprávneho vzťahu zistil, že tentobol zavedený od 17. 11. 2014 a bude ukončený 07. 09. 2018. Ako zamestnávateľ je tu uvedený B. S.?.
J. X, M.. Zároveň súd poukazuje, že zo strany navrhovateľa bol súdu na pojednávaní konanom dňa
02. 07. 2019 predložený doklad, zrejme od jeho zamestnávateľa, avšak nepreložený, z ktorého nie je

zrejmý jeho zárobok.

7. Súd z Potvrdenia o príjme matky odporkyne I., H. Z. zistil, že
táto mala priemernú mzdu v období od mája 2018 do apríla 2019 vo výške 1.042,- EUR.

8. Súd z listu vydaného Z. X. L. M. G. P. zo
dňa 11. 02. 2019 zistil, že ide o rozhodnutie o výsledku prijímacieho konania, pričom z uvedeného je
zrejmé, že odporkyňu podmienečne prijímajú na štúdium študijného programu prvého stupňa „dizajn
nábytku a interiéru“ uskutočňovaný formou štúdia denné v akademickom roku 2019/2010.

9. Súd z listu - mesačné výdavky odporkyne zistil, že jej výdavky predstavujú

mesačne 100,- EUR na bývanie, strava doma 100,- EUR, v škole 27,- EUR, školská dochádzka a to
počítače, šetrenie, programy a materiály 150,- EUR, cestovné 15,- EUR, zdravotná starostlivosť lieky
20,- EUR, hygienické potreby 30,- EUR, ošatenie plus obuv 100,- EUR, šport, lyžovanie, bicyklovanie,
plávanie atď. 50,- EUR, výlety, dovolenka 50,- EUR.

10. Otec na pojednávaniach uviedol, že už nepracuje v Rakúsku z toho dôvodu, že od
septembra do apríla 2019 bol posledných 8 mesiacov PN s tým, že potom už PN nedostával. Poukazuje
na tú skutočnosť, že zamestnávateľ s ním ukončil pracovný pomer dňa 07. 09. 2018 a jeho mama je
chorá. Vybavuje si, aby sa mohol starať o mamu, pričom predpokladaná mzda je 384,- EUR.

11. Súd z písomných a ústnych vyjadrení odporkyne zistil, že ona s návrhom
nesúhlasí, pričom v poslednom období navrhovateľ pracoval v Rakúsku, pričom jeho príjem bol
nadštandardný. Taktiež dostával od rakúskych úradov aj nemalé detské prídavky. Žiada, aby súd pri
stanovení sumy zdokumentoval výšky a všetky príjmy navrhovateľa odo dňa platnosti mimosúdnej
dohody o výživnom od 01. 09. 2015. Taktiež žiadala preveriť majetkové pomery, pretože navrhovateľ

sa chváli, že má viacero nehnuteľností. Odporkyňa je onkologickou pacientkou, pričom jej minulý
rok diagnostikovali rakovinu štítnej žľazy, ktorú jej operačne odstránili, avšak musí ešte podstúpiť
rádiologické terapie a náklady na jej živobytie sú v porovnaní so zdravými ľuďmi oveľa vyššie. Poukazuje
na potrebu cestovania za odborníkmi v Martine a Ružomberku, na osobitnú stravu. Navrhovaná výška
výživného 30, - EUR je nedostatočná. Navrhovateľ dlhé roky neprispieval náležite na jej výživu, preto

bola jej matka nútená podať návrh a ohlásiť jeho nezodpovedné počínanie na polícii. Po intervencii
policajných orgánov si navrhovateľ dával pozor, aby s platením nemeškal viac ako tri mesiace, zvyčajne
neplatí načas.

12. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. (ďalej len zákon o rodine) plnenie

vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov.

14. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

15. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bezdôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie
výživného možné len na návrh.

18. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že v rámci predmetného konania výslovne

navrhovateľa vyzýval a to v rámci prvého pojednávania, aby súdu doložil doklady, ktoré by preukazovali
jeho príjem za uplynulých 24 mesiacov, zároveň jeho príjem počas PN a taktiež, aby súdu doložil
a ozrejmil, že nemá v súčasnosti nárok na poberanie nejakých finančných (sociálnych alebo iných
zabezpečovacích) dávok v prípade, ak u svojho pôvodného zamestnávateľa v Rakúskej republike
skončil pracovný pomer. Navrhovateľ napriek tomu, že súd za týmto účelom odročil pojednávanie
takéto doklady súdu nepredložil. Zároveň bol navrhovateľ upozornený, že uvedené doklady týkajúce

sa vyjadrenia rakúskych orgánov resp. iných listín, ktoré budú súdu predkladané je povinný predložiť
v slovenskom jazyku. Na uvedené súd poukazuje z toho dôvodu, že predovšetkým zmena výživného
v zmysle § 78 ods. 1 zákona o rodine je možná len ak sa zmenia pomery. Súd teda na základe
tejto skutočnosti musel porovnať aké pomery boli v čase skoršieho určovania výživného rozsudkom
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5P/311/2015 kedy bolo určené výživné 200,- EUR, kde súd teda zistil,

že v tomto čase navrhovateľ pracoval v Rakúskej republike a mal príjem približne 1.000,- EUR, a
teraz. Okrem tohto však je potrebné poukázať aj na výslovné znenie § 75 druhá veta zákona o rodine,
kde sa okrem iného uvádza „ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania,
zárobku, majetkového prospechu“. Na základe tejto skutočnosti tak, ako súd upozornil aj navrhovateľa
bolo potrebné zo strany navrhovateľa preukázať tú skutočnosť, že k skončeniu pracovného pomeru u

zamestnávateľa v Rakúsku nedošlo z dôvodov na jeho strane. Bolo jeho povinnosťou teda nielen tvrdiť
skutočnosť,žebolsnímskončenýpracovnýpomer,alezároveňajtototvrdeniepodporiťtakýmidôkazmi,
ktoré by preukázali tie skutočnosti, že on nemohol žiadnym spôsobom zabrániť ukončeniu pracovného
pomeru. Uvedená skutočnosť zo strany navrhovateľa nebola žiadnym spôsobom preukázaná. Okrem
iného, tvrdenie, ktorým navrhovateľ poukazoval, že je potrebné, aby sa staral o svoju chorú matku,

súd tu poukazuje na to, že táto skutočnosť je síce dôležitá, avšak vzhľadom na § 62 ods. 5 zákona o
rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov ako aj samotná ich vyživovacia povinnosť.
Preto predovšetkým je povinnosťou navrhovateľa sa starať o vyživovaciu povinnosť pre svoju dcéru a
následne samozrejme aj pomôcť svojej matke.
Súd pri rozhodovaní o znížení výživného predovšetkým prihliada tiež aj na možnosti, schopnosti rodiča

s tým, že zákon o rodine kladie pred potreby rodiča potreby dieťaťa. Každý rodič má predovšetkým v
prvom rade povinnosť zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné
prostriedky na uspokojenie svojich potrieb. Na toto súd poukazuje z toho dôvodu, že z vyjadrenia otca
vyplývalo, že on prakticky v Rakúsku neušetril žiadne peniaze a všetko minul, čo potom teda absolútne
nie je logické, aby vôbec do Rakúska chodil pracovať, ak nemal mať žiaden finančný prospech z takejto

práce. Každý rodič musí vyvinúť všetko úsilie na to, aby v rámci svojich možností a schopností dosahoval
taký príjem, z ktorého by mohol plniť výživné v takom rozsahu, aby boli uspokojené odôvodnené potreby
dieťaťa.
Na základe vyššie uvedených skutočností preto súd návrh zamietol a to predovšetkým z toho dôvodu,
že zo strany navrhovateľa nebol súdu preukázaný taký skutkový stav, ktorý by odôvodňoval zmenu

výživného, predovšetkým čo sa týka vo vzťahu k tým skutočnostiam, že v súčasnosti sa nemá možnosť
zamestnať, že nemá možnosť dosahovať príjem aký dosahoval v Rakúskej republike, tiež, že o prácu
v Rakúskej republike neprišiel vlastným pričinením a že k ukončeniu pracovného pomeru zo strany
zamestnávateľa nemohol žiadnym spôsobom zabrániť. Zároveň súd návrh zamietol aj z toho dôvodu,
že súdu nebolo preukázané či v súčasnosti má navrhovateľ nárok na poberanie nejakých finančných

prostriedkov od Rakúskej republiky, keďže tam vykonával prácu a mal určite aj odvody do ich sociálneho
systému.

19. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

20. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na
náhradu trov konania.
§ 62 ods. 1, 2, 4, 5 zák. č. 36/2005 Z. z.§ 75 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z.
§ 78 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z.
§ 52 zák. č. 161/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis

s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.