Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/205/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714217340
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6714217340.4

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu AB 2 B.V., registračné číslo: 572 79 667, so sídlom
Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, právne zastúpeného Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., IČO: 47 234 679, so sídlom Piaristická 707/25, 911 01
Trenčín, proti žalovanej M. K., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. N. XXX, XXX XX O., o zaplatenie sumy 3.370,99
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne AB 1 B.V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX
Amsterdam, Holandské kráľovstvo) sa žalobou zo dňa 04.12.2014, ktorá bola doručená súdu dňa

16.12.2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 3.370,99 Eur s príslušenstvom z titulu Úverovej
zmluvy č. 4301092146 zo dňa 24.01.2013, ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťou Home Credit
Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany ako veriteľom na jednej
strane a žalovanou ako dlžníčkou na strane druhej.

2. V priebehu súdneho konania a po otvorení pojednávania súd zistil, že na majetok žalovanej ako

dlžníčky bol vyhlásený konkurz Okresným súdom Banská Bystrica uznesením sp.zn. 1K/66/2014-29 zo
dňa 20.01.2015, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 16/2015 dňa 26.01.2015.

3. Uznesením sp.zn. 14C/205/2015-135 zo dňa 23.05.2019 súd rozhodol, že pokračuje v konaní po
zrušení konkurzu na majetok žalovanej a ďalej, že pokračuje v konaní s právnym nástupcom pôvodného
žalobcu, a to so spoločnosťou AB 2 B.V., registračné číslo: 572 79 667, so sídlom Strawinskylaan

933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo podľa § 64 Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), pretože pôvodný žalobca zanikol, a jeho právnym nástupcom sa stala spoločnosť AB 2 B.V.,
registračné číslo: 572 79 667, keď k zániku došlo počas súdneho konania. Konkurz vyhlásený na
majetok žalovanej bol zrušený uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 1K/66/2014 zo dňa
12.12.2018, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 243/2018 dňa 18.12.2018. Konkurz bol
zrušenýposplneníkonečnéhorozvrhuvýťažku.Uzneseniesp.zn.14C/205/2015-135zodňa23.05.2019

nadobudlo právoplatnosť dňa 30.05.2019.

4. Následne žalobca podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa 05.06.2019 vzal žalobu voči žalovanej v
celom rozsahu späť. Navrhol súdne konanie zastaviť a vrátiť krátený súdny poplatok zo žaloby.

5. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Nakoľko žalobca po otvorení pojednávania vzal žalobu späť v celom rozsahu, súd konanie zastavil
podľa § 144 a § 145 ods. 1 CSP. Žalovaná nevyslovila nesúhlas so späťvzatím žaloby.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

11. Žalobca v konaní síce vzal voči žalovanej späť žalobu bez uvedenia dôvodu, a teda v zásade by
malo platiť ustanovenie § 256 ods. 1 CSP pri rozhodovaní o nároku strán sporu na náhradu trov konania,
keďže žalobca späťvzatím žaloby procesne zavinil zastavenie konania, a teda nárok na náhradu trov
konania by mala mať žalovaná, avšak súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania prihliadol
na tú skutočnosť, že počas súdneho konania, po podaní žaloby žalobcom na súd bol vyhlásený na

majetok žalovanej konkurz. Túto skutočnosť súd zohľadnil ako zásadnú pri rozhodovaní strán sporu o
nároku na náhradu trov konania a tak vyslovil, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov
konania vychádzajúc i z ustanovenia § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov
konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Tieto súd videl vo vyhlásení konkurzu na majetok
žalovanej po podaní žaloby na súd. Žalovanej preto náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.

12. Vzhľadom na rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania strán sporu, súd po právoplatnosti
tohto uznesenia nebude vydávať osobitné uznesenie v zmysle § 262 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Súd mal povinnosť rozhodnúť o nároku strán na náhradu trov konania v zmysle § 262 ods. 1 CSP,
v zmysle ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

14. Žalobcovi nevznikol nárok na vrátenie kráteného súdneho poplatku zo žaloby podľa § 11 ods. 3, ods.
4 a ods. 6 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych a poplatku za výpis z registra trestov, v znení neskorších
predpisov, pretože k späťvzatiu žaloby žalobcom došlo po otvorení pojednávania, keď v zmysle týchto
zákonných ustanovení poplatok splatný podaním žaloby sa vráti, ak sa žaloba vzala späť pred prvým
pojednávaním. Tento sa v takomto prípade vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 Eur. Ako súd už

dôvodí, k späťvzatiu žaloby došlo až po otvorení prvého pojednávania. Žalobcovi nevznikol nárok na
vrátenie súdneho poplatku ani podľa § 11 ods. 8 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov, v znení neskorších predpisov, pretože konanie nebolo zastavené po tom, ako
bol na majetok žalovanej vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, ale z dôvodu, že žalobca vzal
žalobu voči žalovanej späť.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach
(§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní
sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.