Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. január 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9C/40/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2510202844
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Horváthová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2510202844.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Dominikou Horváthovou v spore žalobcu: I., toho času adresa pre

doručovanie: Spartakovská 4, Trnava, proti žalovanej: Slovenská republika - Ministerstvo financií SR,
IČO: 00 151 742, so sídlom Štefanovičova 5, P. O. BOX 82, 817 82 Bratislava, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.03.2010 domáhal, aby súd uložil pôvodnému
žalovanému: Daňový úrad Piešťany povinnosť zaplatiť žalobcovi morálne odškodné od 22.01.2003,
Stanislav Javro SPORT CLUB, súdnoznalecké posudky zdravotné, ujmu na zdraví, všetky exekúcie na

meno I. SPORT CLUB, 220.000,- eur v čiastkách jedentisíc eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že písomne informoval Ministerstvo financií SR, Daňové riaditeľstvo SR Banská
Bystrica, Daňový úrad Piešťany dňa 20.11.2002, že spoločnosť S.O.S. financ nemá daňový doklad -
výdavkový pokladničný doklad zo dňa 22.08.2002 podpísaný príjemcom - žalobcom na výdaj hotovosti
vo výške 190.000,- Sk (6.306,84 eur). Neznámi pracovníci pôvodného žalovaného porušili zákon dňa
22.01.2003 pod č. 648/2200/2381/2003 a dňa 17.03.2006 pod č. 648/320/13494/2006. Dňa 22.08.2002

dal žalobcovi do rúk obchodný zástupca S.O.S. financ zmluvu o úvere, na ktorej žalobca legalizoval
svoj podpis 5-krát a pracovníčka notárskeho úradu mu vyhotovila príjmový pokladničný doklad zo dňa
22.08.2002. V konaní na Okresnom súde Trnava sp. zn.: PN 11Cb/32/03 ani raz obchodný zástupca
S.O.S.financnepreukázal,žežalobcapožiadaloúver.S.O.S.financnedodržalzákonoúčtovníctve,lebo
S.O.S. financ nemá výdavkový doklad, ktorý by potvrdil, že žalobca od nich prevzal finančnú hotovosť
190.000,- Sk. Ide o krátenie dane a poistného dňa 22.08.2002 a marenie spravodlivosti v roku 2003. Dňa
17.03.2006 pod č. 648/320/13494/2006 pracovníci daňového úradu opäť porušili pracovné povinnosti,

lebo nezabránili daňovému úniku. Žalobca žije z milodarov a nemá finančné prostriedky na zdravotné
ošetrenie.

3. Písomným podaním zo dňa 13.12.2010 žalobca oznámil, že žiada, aby riaditeľ daňového úradu
oznámil mená pracovníkov daňovej kontroly zo dňa 22.01.2003 a 17.03.2006.

4. Písomným podaním zo dňa 25.02.2013 na výzvu súdu žalobca opravil svoje podanie tak, že ako

žalovaného označil: Slovenská republika - Ministerstvo financií. V uznesení ČVS: SKIS - 203/IS-2-
V-2009 zo dňa 22.07.2009 príslušník policajného zboru uviedol, že S.O.S. financ nemá výdavkový
doklad, ktorý by preukázal skutočnosti, že I. od nich prevzal finančnú hotovosť 190.000,- Sk. Priložil
Uznesenie Ministerstva vnútra SR, Sekcie kontroly a inšpekčnej služby, zo dňa 22.07.2009 ČVS: SKIS- 203/IS-2-V-2009, List zo dňa 21.08.2009 adresovaný Vojenskej obvodnej prokuratúre, Uznesenie
Vojenskej obvodnej prokuratúry č.k. Opn 351/09 zo dňa 21.08.2009.

5. Žalovaný (SR - zastúpená Ministerstvom financií) sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 19.05.2014,
pričom uviedol, že má za to, že žalobca sa domáha náhrady škody spôsobenú rozhodnutím orgánu
štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom v zmysle zák. č. 58/1969 Zb., ku ktorému malo dôjsť
v roku 2002, 2003 a 2006. Zo žaloby nevyplýva, že by došlo k naplneniu zákonných podmienok na
uplatnenie nároku - existencia nesprávneho úradného postupu, existencia škody a príčinná súvislosť

medzinesprávnymúradnýmpostupomaškodou.Pokiaľbytomutakajbolo,nárokžalobcujepremlčaný,
lebo žaloba bola podaná až v roku 2010.

6.Podaním,ktorébolosúdudoručenédňa07.07.2014žalobcadoplnilarozšírilsvojepodanie adomáhal
sa, aby súd zaviazal žalovaného uhradiť mu odškodné od 22.01.2003 k rukám žalobcu, zdravotné
odškodné v celom rozsahu, vyplatiť exekúciu S.O.S. Financ, spol. s r. o., IČO: 36 250 406, so sídlom

Winterova 1777/60, 921 01 Piešťany č. k. PN 11Cb/32/2003 v sume 5.145,06 eur od 22.08.2002 do
zaplatenia spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,27 % za každý deň omeškania zo sumy 5.145,06
eur pre S.O.S. financ, spol. s r. o. a 66,39 pre S.O.S. Finance, spol. s r. o., trovy konania v sume
1.622,85 eur k rukám právneho zástupcu, k rukám žalobcu vyplatiť - zaplatený súdny poplatok 260,57
eur a úrok NBS odo dňa 27.08.2003, vyplatiť zaplatených 1.194,98 eur úrok NBS, vyplatiť odškodné

za nemajetkovú ujmu 1,9 mil. eur od právoplatnosti rozsudku odo dňa 22.03.2006 do dňa 07.07.2014,
vyplatiť úhradu mesačného nájomného s energiami Spartakovská 4, 917 01 Trnava od 01.06.2003 do
01.03.2011-30.538,48euraúrokNBS.Žalobcasaďalejdomáhalvyplateniaodškodnéhozaúverzodňa
11.01.2005 klient H. zmluva o poskytnutí úveru „Quatro rekonštrukcie" č. U 00872-05, úverová čiastka vo
výške 9.958,18eur, výška úveru po splatení 13.857,80eur a úrok NBS. Ďalej sa domáhal úhrady škody z

nasledovných leasingov: z predmetu leasingu - protokol o prevzatí predmetu leasingu k LZF/02/70334
zo dňa 02.10.2002, nápojový automat s mincovníkom Zanussi Brio, nevydávajúci mincovník značky
Mars v sume 3.400,77 eur a úrok NBS, ďalej protokol o prevzatí predmetu leasingu k LZF/02/70335 zo
dňa 02.10.2002 nápojový automat s mincovníkom OMNIMAC v sume 4.245,96 eur a úrok NBS, ďalej
TATRA-LEASING, spol. s r.o., Vajanského nábrežie. 5, 810 06 Bratislava, IČO: 31326552, uzatvorené

dňa 24.11.2000, celková škoda po odobraní osobného motorového vozidla leasingovou spoločnosťou
bez predčasného ukončenia leasingovej zmluvy v sume 6.231,11 eur. Motorové vozidlo Daewoo Matiz,
EČ: PN 017 AO, ďalej VB LEASING SK, spol. s r.o., Nám. 1. mája 11, 810 00 Bratislava, IČO: 31378528
(ďalej len „VB LEASING SK“), predmet leasingu k LZF/05/70104 zo dňa 23.03.2005, nápojový automat
SAGOMA H-5 v. č. 0509-0075, kde vznikla škoda 1.602,86 eur + úrok NBS, ďalej VB LEASING SK,

predmet leasingu k LZF/05/70069 zo dňa 02.03.2005, snackový automat DAMIAN EBR 7/6/39C-R Flash
v.č.-211693 D5, kde vznikla škoda 1.860,49 eur + úrok NBS, ďalej VB LEASING SK, predmet leasingu k
LZF/05/70068 zo dňa 03.03.2005, nápojový automat GRADO-EM 230 v.č.-20700220, kde vznikla škoda
1.965,724 eur + úrok NBS, ďalej B.O.F., a. s., Žilina, o.z., A. Rudnaya 23, 010 01 Žilina, IČO: 31 318 045
(ďalej len „B.O.F.“), predmet leasingu nápojový automat Venezia I, Mincovník NRI G 26 BDV, leasingová

zmluvač.20050626zodňa11.02.2005,kdevzniklaškodavsume2.700,79eur+úrokNBS,ďalejB.O.F.,
predmet leasingu - tovarový automat FAS Internat, Spirali Budget duetto M4524, leasingová zmluva č.
202660 zo dňa 07.02.2003, kde vznikla škoda 5.166,82 eur + úrok NBS, ďalej B.O.F., a. s., predmet
leasingu - nápojový automat OMNIMATIC AURORA GL 12/6 a Mincovník CF 560
leasingová zmluva č. 202709 zo dňa 07.02.2003, kde vznikla škoda 4.944,74 eur + úrok NBS, ďalej

L.D., spol. s r. o.,, Čajkovského 7, 949 11 Nitra, kde vznikla škoda 5.506,45 eur + úrok NBS. Žalobca sa
ďalej vyššie uvedeným podaním domáhal vyplatenia nasledovných exekúcií k jeho rukám: 7Er/943/2008
- JUDr. Miroslav Šupa, Nitra, bez uvedenia výšky exekúcií, 7Er/1390/2008 - JUDr. Peter Stano,
Trnava, bez uvedenia výšky exekúcií, 7Er/1659/2008 - JUDr. Szalayová, Levice, bez uvedenia výšky
exekúcií, 4Er/1702/2008 - JUDr. Zita Leváková, bez uvedenia výšky exekúcií, 5Er/3097/2008 - JUDr.

Ladislav Bango, Trnava, oprávnený SR - KR PZ v Trnava, vo výške 33,19 eur s príslušenstvom,
7Er/3248/2008 - JUDr. Peter Galo, oprávnený Trnavská vodárenská spoločnosť, a. s., pohľadávka vo
výške 120,83 eur s príslušenstvom, 5Er/3284/2008 - JUDr. Ladislav Bango, Trnava, oprávnený SR - KR
PZ v Trnava, pohľadávka vo výške 16,60 eur s príslušenstvom, 4Er/5544/2008 - Mgr. Pavol Činčura,
Piešťany (na vlastnú žiadosť odvolaný z funkcie) oprávnený SPP, pohľadávka vo výške 908,53 eur s

príslušenstvom, 7Er/6158/2008 - JUDr. Václav Kuna, Nitra, oprávnený Sociálna poisťovňa, pohľadávka
vo výške 80,76 eur s príslušenstvom, 7Er/6252/2008 - Sociálna poisťovňa, pohľadávka 1.470,69
eur s príslušenstvom, 5Er/379/2009 - JUDr. Ľubomír Pekár, Šaľa, oprávnený POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
pohľadávka 118,-- eur s príslušenstvom, 4Er/693/2009 - JUDr. Ján Jonata, Bratislava, bez uvedeniavýšky exekúcií, 5Er/1249/2009 - JUDr. Soňa Majkútová, Senica, oprávnenému EXPRESS FINANCE,
s.r.o., pohľadávka vo výške 1.194,98 eur s príslušenstvom , 6Er/1564/2009 - JUDr. Pavel Šajánek,
Senica, oprávnený Slovenská konsolidačná, a.s., pohľadávka vo výške 4.318,03 eur s príslušenstvom,

7Er/1568/2009 - JUDr. Pavel Šajánek, Senica, oprávnený Všeobecná zdravotná poisťovňa, pohľadávka
vo výške 780,15 eur s príslušenstvom, 6Er/1663/2009 - JUDr. Viera Kučerová, Holíč, oprávnený
Všeobecná zdravotná poisťovňa, pohľadávka vo výške 434,04 eur s príslušenstvom, 6Er/1663/2009
- JUDr. Ing. Zuzana Dobrodenková, Skalica, bez uvedenia výšky exekúcie, 4Er/2396/2009 - JUDr.
Anna Bujalková, súdny exekútor, bez uvedenia výšky exekúcie, 4Er/2396/2009 - JUDr. Martin Fekiač,

bez uvedenia výška exekúcie, 5Er/1995/2010 - JUDr. Pavel Šajánek, Senica, oprávnený Slovenská
konsolidačná, a.s., pohľadávka vo výške 554,76 eur s príslušenstvom, 6Er/2013/2010 - JUDr.
Peter Galo , Piešťany, oprávnený SR - Obvodný úrad Piešťany, pohľadávka vo výške 50,-- eur s
príslušenstvom,7Er/2179/2010-JUDr.VáclavKuna,Nitra,bezuvedeniavýškyexekúcie,12Er/940/2011
- JUDr. Rudolf Krutý, Bratislava, bez uvedenia výšky exekúcie, 9Er/1580/2011 - JUDr. Pavel Halás,
Bratislava 214, oprávnený SR - Obvodný úrad Trnava, pohľadávka vo výške 100,-- s príslušenstvom,

9Er/678/2012 - JUDr. Peter Galo , Piešťany, oprávnený Sociálna poisťovňa, pohľadávkya vo výške
1.573,18 eur s príslušenstvom, 5Er/989/2012 - Mgr. Vladimír Cipár, Bratislava, oprávnený UNION
zdravotná poisťovňa, pohľadávka vo výške 490,84 eur s príslušenstvom, 12Er/462/2013 - JUDr. Ing.
Štefan Hrebík, Malacky, oprávnený Union zdravotná poisťovňa, pohľadávka vo výške 153,56 eur s
príslušenstvom, 13Er/622/2013 13Er - JUDr. Pavel Halás, Bratislava, oprávnený Komunálna poisťovňa,

pohľadávka vo výške 104,23 eur s príslušenstvom, 9Er/673/2013- Mgr. Vladimír Cipár, Bratislava,
oprávnený UNION zdravotná poisťovňa, a. s., pohľadávka vo výške 530,30 eur s príslušenstvom,
13Er/743/2013 - JUDr. Stacho Chladný, 960 01 Zvolen, bez uvedenia výšky exekúcie, 7Er/792/2013 -
JUDr. Vladimír Sucháček, Pezinok, oprávnený Všeobecná zdravotná poisťovňa, pohľadávka vo výške
182,63 eur s príslušenstvom, 13Er/840/2013 - JUDr. Pavel Šajánek, Senica, oprávnený Sociálna

poisťovňa Bratislava, pohľadávka vo výške 3.393,01 eur s príslušenstvom, 10Er/880/2013 - JUDr.
Vladimír Usačev, Bratislava, bez uvedenia výšky exekúcie, 6Er/921/2013 - JUDr. Rudolf Krutý,
Bratislava, bez uvedenia výšky exekúcie, 4Er/269/2014 - JUDr. Soňa Majkútová, Senica, oprávnenému
EXPRESS FINANCE, pohľadávka vo výške 1.194,98 eur s príslušenstvom, budúca exekúcia -
uznesenie OS Piešťany zo dňa 04.05.2010 3C/54/2010-129 istina 46,99 eur s príslušenstvom. Žalobca

sa ďalej domáhal zaplatenia daňových exekúcií k jeho rukám bez bližšieho určenia - 648/340/23847/06
Tra, 648/340/54864/06 Chy, 648/340/50888/05 Štm, 648/230/47799/05 Otč, 648/230/22906/06 Otč,
9214301 /5/4613206/2013/Bla B, 9214301/5/4612717/2013/Bla B, 9214310/5/4614517/2013/Bla B,
648/340/25339/ 11 Jan, 648/340/25352/ 11 Jan, 648/340/8478/ 07 Val, 9214301/5/2656438/2014/BlaB.
Žalobca sa ďalej domáhal zaplatenia zmenkových exekúcií a blanko zmeny bez bližšieho určenia,

úhradu škody z titulu nepodnikania - strata ziskov z rokov 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013,
2014 - 3.666,86 eur/ročne, spolu 29.334,88 eur, úhradu škody na doprave 119,44 eur, úhrada škody -
vydávajúce mincovníky 3ks 2.239,58 eur a náhrada škody z konania 2T/93/2009 10.000,- eur a úrok
NBS.

7. Súčasne žalobca predložil Potvrdenie Daňového úradu Trnava zo dňa 19.05.2014, z ktorého vyplýva
rozpis príjmov daňového subjektu - žalobcu za roky 1993 až 2006. Predložil aj čestné vyhlásenie z
05.11.2002 vo veci trvalého pobytu.

8. Na pojednávaní dňa 07.07.2014 žalobca uviedol, že sa domáha odškodného vo výške 220.000,-

eur, lebo mu pracovníci daňového úradu spôsobili škodu, nedomáha sa odškodného morálneho a
zdravotného. K námietke premlčania uviedol, že nárok nemôže byť premlčaný, lebo podával podnety na
daňové riaditeľstvo, trestné oznámenia a každý čaká na rozsudok súdu v Trnave.

9. Písomným podaním zo dňa 28.07.2014 žalobca navrhol, aby bol vykonaný dôkaz - predložiť

knihu overovacích podpisov zo dňa 22.08.2012 notára JUDr. Milana Rovňáka. Písomným podaním
zo dňa 18.08.2014 žalobca v rozpore s tým, čo uviedol na pojednávaní, doplnil, že sa domáha
odškodnenia majetkového aj nemajetkového podľa doplnenia žaloby. Podaním zo dňa 08.10.2014
žalobca špecifikoval, že žiada odškodné vo výške 1,9 milióna eur.

10. Písomným podaním zo dňa 14.06.2016 nazvaným ako Odvolanie, žalobca žiadal prideliť súdnych
znalcov z odboru zubár, stavebníctvo a pre vyčíslenie straty na dôchodku. Písomným podaním zo dňa
25.07.2016 na výzvu súdu žalobca oznámil, že jeho podanie zo dňa 14.06.2016 nie je odvolaním.11. Podaním zo dňa 02.11.2016 žalobca rozšíril okruh žalovaných nasledovne: Daňový úrad Trnava,
Daňové riaditeľstvo SR, S.O.S. Financ, spol. s r.o., Vratko Javro, JUDr. Ján Legurský. Podaním zo dňa
23.12.2016žalobcarozšírilokruhstránkonanianastranežalovanýcho:OkresnýsúdPiešťany.Podaním

zo dňa 16.01.2017 žalobca rozšíril okruh strán konania na strane žalovaných o: notára JUDr. Miroslava
Kupca a notára JUDr. Milana Rovňáka. Písomným podaním zo dňa 16.01.2017 žalobca žiadal, aby súd
uložil povinnosť Sociálnej poisťovni prepočítať výšku starobného dôchodku, zastaviť všetky exekúcie,
uložiť povinnosť Ministerstvu financií SR a Daňovému riaditeľstvu SR zaplatiť žalobcovi 1,9 milióna eur
za poškodenie dobrého mena, Daňovému úradu Trnava sumu 4 milióny eur, X. previesť všetky aktíva

aj pasíva, C.i všetky aktíva aj pasíva, JUDr. Legurskému sumu 50.000,- eur, K. 150.000,- eur, JUDr.
Milanovi Rovňákovi sumu 150.000,- eur, Okresnému súdu Piešťany sumu 150.000,- eur za sp.zn. PN
11 Cb/32/03 a sumu 70.000,- eur za sp. zn.: 9C/40/2010 a náhradu vyčíslených škôd.

12. Uznesením zo dňa 01.02.2017 súd zamietol návrh žalobcu, aby do konania vstúpil na strane
žalovaných: Daňový úrad Trnava, Daňové riaditeľstvo SR, S.O.S. Financ, spol. s r.o., C., JUDr. Ján

Legurský, Okresný súd Piešťany a JUDr. Miroslava Kupca. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
16.02.2017.

13. Podaním zo dňa 27.03.2017 žalobca rozšíril opätovne okruh žalovaných nasledovne: SR -
Ministerstvo financií, Okresná prokuratúra v Piešťanoch, Okresné riaditeľstvo PZ. Písomným podaním

zo dňa 27.03.2017 žalobca podal návrh na neodkladné opatrenie, a to vylúčiť písomnosť Mgr. Marcely
Bírovej zo spisu.

14. Písomným podaním zo dňa 28.06.2017 žalobca žiadal nariadiť neodkladné opatrenie - prideliť
súdneho znalca z oblasti dutiny ústnej, opätovne rozšíril okruh žalovaných o: Daňový úrad Trnava,

Daňové riaditeľstvo SR, Ministerstvo financií SR, obec Borovce, Okresný súd Piešťany, Okresná
prokuratúra Piešťany, Okresná prokuratúra Trnava, Ivan Daniš, Vratko Javro, JUDr. Ján Legurský, JUDr.
Martin Bartko, JUDr. Miroslav Kupec, JUDr. Milan Rovňák, Daňový úrad Piešťany, Okresné riaditeľstvo
PZ Trnava.

15. Na informatívnom výsluchu dňa 21.08.2017 žalobca uviedol, že sa domáha náhrady škody za ujmu
na zdraví, ktorú nemá vyčíslenú a požiadal, aby mu bol pridelený znalec, ktorý ju ohodnotí. Ďalej sa
domáha zrušenia exekúcií a vrátania peňazí z exekúcií, kde už plnil. Nevedel však uviesť, koľko z
exekúcií bolo vymožené. Ohľadom morálneho odškodnenia upresnil, že pôvodne sa domáhal čiastky
220.000,- eur a neskôr 1,9 milióna eur, pričom trvá na vyššej čiastke. Požadoval aj ušlý zisk, ktorý však

súdu vyčísliť nevedel, škodu na doprave vo výške 119,44 eur. Ďalej požadoval náhradu nájomného
u pani Kvetanovej, všetky leasingy za automaty a za vozidlo Daewoo Matiz, škodu za odcudzené
mincovníky vo výške 2.239,58 eur a náhradu škody za poškodenie dobrého mena v konaní 2T/93/2009
sumou 10.000,- eur. K okruhu účastníkov uviedol, že trvá, aby na strane žalovaných bol aj JUDr. Rovňák
a starosta obce Borovce X.. K písomnému podaniu zo dňa 28.06.2017 uviedol, že sa ním nedomáha

nariadenia neodkladného opatrenia, ale chce, aby znalec bol ustanovený ako dôkaz.

16. Na pojednávaní dňa 22.01.2018 žalobca predložil kópiu Zmluvy o úvere uzavretej medzi S.O.S.
financ, spol. s r.o. a I. zo dňa 22.08.2012. Žalobca navrhol, aby súd v konaní vypočul notárov, ktorí
preukážu, že o overený podpis na zmluve nejde.

17. Na pojednávaní súd rozhodol uznesením a zamietol návrh žalobcu, aby do konania vstúpil na
strane žalovaného: bývalý notár JUDr. Milan Rovňák, v tom čase so sídlom úradu Námestie 1.
mája 14, 920 01 Piešťany, Obec Borovce č. 168, IČO: 00 312 304, Okresná prokuratúra, Piešťany,
Okresnáprokuratúra,Trnava,IC.(bližšieneurčenáosoba),Daňovýúrad, Piešťany,Obvodnériaditeľstvo

policajnéhozboru,Trnava.Ďalejsúdnepripustilnávrhžalobcunazmenužalobyspočívajúcuvovyplatení
exekúcie žalovaným pre S.O.S. Financ, spol. s r. o., IČO: 36 250 406, so sídlom Winterova 1777/60,
921 01 Piešťany č. k. PN 11Cb/32/2003 v sume 5.145,06 eur od 22.08.2002 do zaplatenia spolu s
úrokom z omeškania vo výške 0,27 % za každý deň omeškania zo sumy 5.145,06 eur pre S.O.S.
financ, spol. s r. o. a 66,39 pre S.O.S. finance, spol. s r. o. , týkajúci sa vyplatenia trov konania

žalovaným v sume 1.622,85 eur k rukám právneho zástupcu, na zmenu žaloby, ktorou sa domáhal
vyplatenia žalovaným voči žalobcovi 1.194,98 eur + úrok NBS, vyplatiť úhradu mesačného nájomného
s energiami Spartakovská 4, 917 01 Trnava od 01.06.2003 do 01.03.2011 - 30.538,48 eur a úrok
NBS, vyplatenia odškodného za úver zo dňa 11.01.2005 klient H., I. zmluva o poskytnutí úveru „Quatrorekonštrukcie" č. U 00872-05, úverová čiastka vo výške 9.958,18eur, výška úveru po splatení 13.857,80
eur a úrok NBS, úhrady škody z nasledovných leasingov: z predmetu leasingu - protokol o prevzatí
predmetu leasingu k LZF/02/70334 zo dňa 02.10.2002, nápojový automat s mincovníkom Zanussi

Brio, nevydávajúci mincovník značky Mars v sume 3.400,77 eur a úrok NBS, ďalej protokol o prevzatí
predmetu leasingu k LZF/02/70335 zo dňa 02.10.2002 nápojový automat s mincovníkom OMNIMAC
v sume 4.245,96 eur a úrok NBS, ďalej TATRA-LEASING, spol. s r.o., Vajanského nábrežie. 5, 810
06 Bratislava, IČO: 31326552, uzatvorené dňa 24.11.2000, celková škoda po odobraní osobného
motorového vozidla leasingovou spoločnosťou bez predčasného ukončenia leasingovej zmluvy v sume

6.231,11 eur. Motorové vozidlo Daewoo Matiz, EČ: PN 017 AO, ďalej VB LEASING SK, spol. s r.o.,
Nám. 1. mája 11, 810 00 Bratislava, IČO: 31378528 (ďalej len „VB LEASING SK“), predmet leasingu k
LZF/05/70104 zo dňa 23.03.2005, nápojový automat SAGOMA H-5 v. č. 0509-0075, kde vznikla škoda
1.602,86 eur + úrok NBS, ďalej VB LEASING SK, predmet leasingu k LZF/05/70069 zo dňa 02.03.2005,
snackovýautomatDAMIAN EBR7/6/39C-RFlashv.č.-211693D5,kdevzniklaškoda1.860,49eur+úrok
NBS, ďalej VB LEASING SK, predmet leasingu k LZF/05/70068 zo dňa 03.03.2005, nápojový automat

GRADO-EM 230 v.č.-20700220, kde vznikla škoda 1.965,72 eur + úrok NBS, ďalej B.O.F., a. s., Žilina,
o.z., A. Rudnaya 23, 010 01 Žilina, IČO: 31 318 045 (ďalej len „B.O.F.“), predmet leasingu nápojový
automat Venezia I, Mincovník NRI G 26 BDV, leasingová zmluva č. 20050626 zo dňa 11.02.2005, kde
vznikla škoda v sume 2.700,79 eur + úrok NBS, ďalej B.O.F., predmet leasingu - tovarový automat
FAS Internat, Spirali Budget duetto M4524, leasingová zmluva č. 202660 zo dňa 07.02.2003, kde

vznikla škoda 5.166,82 eur + úrok NBS, ďalej B.O.F., a. s., predmet leasingu - nápojový automat
OMNIMATIC AURORA GL 12/6 a Mincovník CF 560 leasingová zmluva č. 202709 zo dňa 07.02.2003,
kde vznikla škoda 4.944,74 eur + úrok NBS, ďalej L.D., spol. s r. o., Čajkovského 7, 949 11 Nitra, kde
vznikla škoda 5.506,45 eur + úrok NBS, vyplatenia nasledovných exekúcií k jeho rukám bez bližšieho
určenia: 7Er/943/2008 - JUDr. Miroslav Šupa, Nitra, bez uvedenia výšky exekúcií, 7Er/1390/2008 -

JUDr. Peter Stano, Trnava, bez uvedenia výšky exekúcií, 7Er/1659/2008 - JUDr. Szalayová, Levice,
bez uvedenia výšky exekúcií, 4Er/1702/2008 - JUDr. Zita Leváková, bez uvedenia výšky exekúcií,
4Er/693/2009 - JUDr. Ján Jonata, Bratislava, bez uvedenia výšky exekúcií, 6Er/1663/2009 - JUDr.
Ing. Zuzana Dobrodenková, Skalica, bez uvedenia výšky exekúcie, 4Er/2396/2009 - JUDr. Anna
Bujalková, bez uvedenia výšky exekúcie, 4Er/2396/2009 - JUDr. Martin Fekiač, bez uvedenia výška

exekúcie, 7Er/2179/2010 - JUDr. Václav Kuna, Nitra, bez uvedenia výšky exekúcie, 12Er/940/2011 -
JUDr. Rudolf Krutý, Bratislava, bez uvedenia výšky exekúcie, 13Er/743/2013 - JUDr. Stacho Chladný,
960 01 Zvolen, bez uvedenia výšky exekúcie, 10Er/880/2013 - JUDr. Vladimír Usačev, Bratislava,
bez uvedenia výšky exekúcie, 6Er/921/2013 - JUDr. Rudolf Krutý, Bratislava, bez uvedenia výšky
exekúcie, zaplatenia daňových exekúcií k jeho rukám bez bližšieho určenia - 648/340/23847/06

Tra, 648/340/54864/06 Chy,648/340/50888/05 Štm, 648/230/47799/05Otč, 648/230/22906/06
Otč, 9214301/5/4613206/2013/Bla B,9214301/5/4612717/2013/Bla B, 9214310/5/4614517/2013/
BlaB,648/340/25339/1Jan,648/340/25352/11 Jan, 648/340/8478/07 Val, 9214301/5/2656438/2014/
BlaB, budúca exekúcia - uznesenie OS Piešťany zo dňa 04.05.2010 3C/54/2010-129 istina 46,99 eur
s príslušenstvom, zaplatenia zmenkových exekúcií a blanko zmeny bez bližšieho určenia, týkajúci sa

úhrad škody z titulu nepodnikania - strata ziskov z rokov od 2007 až 2014 - 3.666,86 eur/ročne,
spolu 29.334,88 eur, týkajúci sa úhrady škody na doprave 119,44 eur, týkajúci sa úhrady škody -
vydávajúce mincovníky 3ks 2.239,58 eur, náhrady škody z konania 2T/93/2009 10.000,-- eur a úrok
NBS, zmenu žaloby, ktorým sa domáha uloženia povinnosti Sociálnej poisťovni ústredie, ul. 29. augusta
8, 813 63 prepočítať výšku starobného dôchodku poškodenému Stanislavovi Javrovi z priemernej

mzdy za roky 2006 až 2017, doplatiť stratu na starobnom dôchodku, uloženia povinnosti voči Ivanovi
Danišovi, bližšie neurčená osoba, previesť všetky aktíva a pasíva, hotovosť, bankové účty aj v zahraničí,
hnuteľný a nehnuteľný majetok, uloženia povinnosti žalovanému Vratkovi Javrovi, bližšie neurčená
osoba, previesť všetky aktíva a pasíva, hotovosť, bankové účty aj v zahraničí, hnuteľný a nehnuteľný
majetok v zahraničí, uloženia advokátovi JUDr. Legurskému povinnosť zaplatiť na účet 50.000,-- eur,

ďalej uloženia povinnosti notárovi Miroslavovi Kupcovi uhradiť žalobcovi 150.000,-- eur, ďalej uložiť
povinnosť notárovi JUDr. Milanovi Rovňákovi, uhradiť žalobcovi 150.000,-- eur, ďalej uložiť povinnosť
Okresnému súdu, Piešťany uhradiť žalobcovi 150.000,-- eur za konanie OS TT PN 11Cb 32/03 a
70.000,-- eur za 9C/40/2010.

18. Na pojednávaní dňa 22.01.2018 súd uznesením pripustil zmenu žaloby nasledovne: žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.900.000,- eur titulom morálneho odškodnenia, nahradiť
ujmu na zdraví, vyplatiť nasledovné exekúcie k rukám žalobcu: 5Er/3097/2008 - JUDr. Ladislav Bango,
Trnava, oprávnený SR - KR PZ v Trnava, vo výške 33,19 eur s príslušenstvom, 7Er/3248/2008 - JUDr .Peter Galo, oprávnený Trnavská vodárenská spoločnosť, a. s., pohľadávka vo výške 120,83 eur s
príslušenstvom, 5Er/3284/2008 - JUDr. Ladislav Bango, Trnava, oprávnený SR - KR PZ v Trnava,
pohľadávka vo výške 16,60 eur s príslušenstvom, 4Er/5544/2008 - Mgr. Pavol Činčura, Piešťany (na

vlastnú žiadosť odvolaný z funkcie) oprávnený SPP, pohľadávka vo výške 908,53 eur s príslušenstvom,
7Er/6158/2008 - JUDr. Václav Kuna, Nitra, oprávnený Sociálna poisťovňa, pohľadávka vo výške 80,76
eur s príslušenstvom, 7Er/6252/2008 - Sociálna poisťovňa, pohľadávka 1.470,69 eur s príslušenstvom,
5Er/379/2009 - JUDr. Ľubomír Pekár, Šaľa, oprávnený POHOTOVOSŤ, s.r.o., pohľadávka 118,- eur s
príslušenstvom, 5Er/1249/2009 - JUDr. Soňa Majkútová, Senica, oprávnenému EXPRESS FINANCE,

s.r.o., pohľadávka vo výške 1.194,98 eur s príslušenstvom, 6Er/1564/2009 - JUDr. Pavel Šajánek,
Senica, oprávnený Slovenská konsolidačná, a.s., pohľadávka vo výške 4.318,03 eur s príslušenstvom,
7Er/1568/2009 - JUDr. Pavel Šajánek, Senica, oprávnený Všeobecná zdravotná poisťovňa, pohľadávka
vo výške 780,15 eur s príslušenstvom, 6Er/1663/2009 - JUDr. Viera Kučerová, Holíč, oprávnený
Všeobecná zdravotná poisťovňa, pohľadávka vo výške 434,04 eur s príslušenstvom, 5Er/1995/2010
- JUDr. Pavel Šajánek, Senica, oprávnený Slovenská konsolidačná, a.s., pohľadávka vo výške

554,76 eur s príslušenstvom, 6Er/2013/2010 - JUDr. Peter Galo , Piešťany, oprávnený SR - Obvodný
úrad Piešťany, pohľadávka vo výške 50,-- eur s príslušenstvom, 9Er/1580/2011 - JUDr. Pavel Halás,
Bratislava 214, oprávnený SR - Obvodný úrad Trnava, pohľadávka vo výške 100,-- s príslušenstvom,
9Er/678/2012 - JUDr. Peter Galo , Piešťany, oprávnený Sociálna poisťovňa, pohľadávky a vo výške
1.573,18 eur s príslušenstvom, 5Er/989/2012 - Mgr. Vladimír Cipár, Bratislava, oprávnený UNION

zdravotná poisťovňa, pohľadávka vo výške 490,84 eur s príslušenstvom, 12Er/462/2013 - JUDr. Ing.
Štefan Hrebík, Malacky, oprávnený Union zdravotná poisťovňa, pohľadávka vo výške 153,56 eur s
príslušenstvom, 13Er/622/2013 13Er - JUDr. Pavel Halás, Bratislava, oprávnený Komunálna poisťovňa,
pohľadávka vo výške 104,23 eur s príslušenstvom, 9Er/673/2013- Mgr. Vladimír Cipár, Bratislava,
oprávnený UNION zdravotná poisťovňa, a. s., pohľadávka vo výške 530,30 eur s príslušenstvom,

13Er/743/2013 - JUDr. Stacho Chladný, 960 01 Zvolen, bez uvedenia výšky exekúcie, 7Er/792/2013 -
JUDr. Vladimír Sucháček, Pezinok, oprávnený Všeobecná zdravotná poisťovňa, pohľadávka vo výške
182,63 eur s príslušenstvom, 13Er/840/2013 - JUDr. Pavel Šajánek, Senica, oprávnený Sociálna
poisťovňa Bratislava, pohľadávka vo výške 3.393,01 eur s príslušenstvom, 4Er/269/2014 - JUDr.
Soňa Majkútová, Senica, oprávnenému EXPRESS FINANCE, pohľadávka vo výške 1.194,98 eur s

príslušenstvom.

19. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav: z Uznesenia Ministerstva vnútra
SR, Sekcie kontroly a inšpekčnej služby, zo dňa 22.07.2009 ČVS: SKIS - 203/IS-2-V-2009 vyplynulo, že
ním bolo odmietnuté trestné oznámenie žalobcu vo veci podozrenia zo spáchania prečinu zneužívania

právomoci verejného činiteľa, ktoré sa mal dopustiť príslušník OO PZ Piešťany pri vyšetrovaní trestných
vecí pod č.k. ČVS: ORP-1083/PN-TT-2009 a ČVS: ORP-746/PN-TT-2009. Z odôvodnenia vyplynulo,
že oznamovateľ mal za to, že kpt. Panáček postupoval v rozpore so zákonom pri šetrení trestných vecí
týkajúcich spoločnosti S.O.S. financ, keď použil slovné spojenia o tom, či spoločnosť odovzdala finančnú
čiastku žalobcovi alebo že spoločnosť nemá výdavkový doklad o odovzdaní finančnej čiastky.

20. Z listu zo dňa 21.08.2009 adresovaného Vojenskej obvodnej prokuratúre vyplynulo, že neplnením
si povinností pracovníkov daňového úradu pri daňovej kontrole v spoločnosti S.O.S. financ žalobcovi
vznikli exekúcie počnúc dňom 01.01.2006.

21. Z Uznesenia Vojenskej obvodnej prokuratúry č.k. Opn 351/09 zo dňa 21.08.2009 vyplynulo, že
ním bola zamietnutá sťažnosť oznamovateľa (žalobcu) voči Uzneseniu Ministerstva vnútra SR, Sekcie
kontroly a inšpekčnej služby, zo dňa 22.07.2009 ČVS: SKIS - 203/IS-2-V-2009, pretože sťažnosť nebola
dôvodná. Z odôvodnenia vyplynulo, že oznamovateľ poukazoval na to, že spoločnosť S.O.S. Financ
nemá daňový doklad na sumu 190.000,- Sk podpísaný dlžníkom, nerešpektujú zákon a on neprevzal

hotovosť v takej výške.

22. Z Uznesenia Okresného súdu Trnava sp.zn. 13C/357/2013 zo dňa 27.11.2014 súd zistil,
že žalobca sa domáhal voči žalovanému: Daňový úrad Trnava odtajnenia daňových kontrol
vedených pod č. 648/220/2381/2003/Orv zo dňa 22.01.2003, 648/320/13494/2006 zo dňa 17.03.2006,

648/320/15119/2007/Cep zo dňa 29.03.2007 a súčasne odstránenia pochybenia pracovníkov daňovej
kontroly.KonaniebolozastavenézdôvodunedostatkuprávomocisúduavecbolapostúpenáDaňovému
úradu v Trnave.23. Z Uznesenia Okresného riaditeľstva PZ Trnava ČVS: ORP-1903/OVK-PN-2009 zo dňa 15.11.2009
vyplynulo, že ním bolo odmietnuté trestné oznámenie žalobcu pre podozrenie zo spáchania trestného
činu skrátenia dane a poistného, ktorého sa mala dopustiť konateľ spoločnosti S.O.S. Financ, spol. s r.o.

24. Z rozsudku Okresného súdu v Trnave zo dňa 26.01.2006 sp. zn.: 11Cb/32/03 vyplynulo, že
spoločnosť S.O.S. financ, spol. s r.o. sa domáhala voči žalobcovi - Stanislavovi Javrovi zaplatenia sumy
155.000,- Sk s príslušenstvom, pričom súd žalobe vyhovel. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
22.05.2006.

25. Pri klasifikácii konania, ktoré malo spôsobiť žalobcovi škodu súd vychádzal z tvrdení žalobcu, že
neznámi pracovníci daňového úradu porušili zákon dňa 22.01.2003 pod č. 648/2200/2381/2003 a dňa
17.03.2006 pod č. 648/320/13494/2006, keď nedôsledne vykonali daňovú kontrolu u subjektu S.O.S.
financ, spol. s r.o.

26. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 58/1969 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu
štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom, v znení účinnom ku dňu 22.01.2003, (ďalej len „zák.
č. 58/1969 Zb.“) , štát zodpovedá za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím, ktoré v občianskom
súdnom konaní a v konaní pred štátnym notárstvom, v správnom konaní, ako aj v konaní pred miestnym
ľudovým súdom, a ďalej v trestnom konaní, pokiaľ nejde o rozhodnutie o väzbe alebo treste, vydal

štátny orgán alebo orgán štátnej organizácie (ďalej len „štátny orgán“). Štát zodpovedá taktiež za
škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím orgánu spoločenskej organizácie vydaným pri plnení úloh
štátneho orgánu, ktoré na túto organizáciu prešli.

27.Podľa§3zák.č.58/1969Zb.,aknejdeoprípadyhodnéosobitnéhozreteľa,možnonároknanáhradu

škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím priznať len vtedy, ak účastník využil možnosť podať proti
nezákonnému rozhodnutiu odvolanie, rozklad, námietky, odpor alebo sťažnosť.

28. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 58/1969 Zb., nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím,
ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej rozhodnutím o väzbe alebo treste je potrebné vopred

prerokovať s ústredným orgánom. Ak ide o rozhodnutie vydané v občianskom súdnom konaní, v
trestnomkonaní,akoajvkonanípredštátnymnotárstvomalebomiestnymľudovýmsúdom,jeústredným
orgánom Ministerstvo spravodlivosti tej republiky, na území ktorej má sídlo orgán, ktorý rozhodol v prvom
stupni.Akvšakideorozhodnutievydanévtrestnomkonaníprotiosobámpodliehajúcimvojenskejsúdnej
právomoci, je týmto orgánom ústredný orgán, ktorý vykonáva správu vojenských súdov. V ostatných

prípadoch je týmto orgánom, a) ak ide o vec patriacu do pôsobnosti Československej socialistickej
republiky, federálny ústredný orgán, do pôsobnosti ktorého patrí odvetvie štátnej správy, v ktorom
bolo nezákonné rozhodnutie vydané, b) ak ide o vec patriacu do pôsobnosti Českej alebo Slovenskej
socialistickej republiky, ústredný orgán republiky, do pôsobnosti ktorého patrí odvetvie štátnej správy,
v ktorom bolo nezákonné rozhodnutie vydané, a ak niet takéhoto ústredného orgánu, Ministerstvo

spravodlivosti; to platí aj v prípade, keď nezákonné rozhodnutie vydal orgán spoločenskej organizácie
(§ 1 ods. 1).

29. Podľa § 10 zák. č. 58/1969 Zb., ak ústredný orgán neuspokojí nárok poškodeného do šiestich
mesiacov odo dňa podania žiadosti, môže sa poškodený domáhať nároku alebo jeho neuspokojenej

časti na súde.

30. Podľa § 18 ods. 1 a 2 zák. č. 58/1969 Zb., štát zodpovedá za škodu spôsobenú v rámci plnenia úloh
štátnych orgánov a orgánov spoločenskej organizácie uvedených v § 1 ods. 1 nesprávnym úradným
postupom tých, ktorí tieto úlohy plnia. Zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

31. Podľa § 22 ods. 1 až 3 zák. č. 58/1969 Zb., právo na náhradu škody podľa tohto zákona sa
premlčí za tri roky odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou na uplatnenie
práva na náhradu škody zrušenie rozhodnutia, plynie premlčacia doba odo dňa doručenia (oznámenia)
zrušujúceho rozhodnutia. Najneskôr sa toto právo premlčí za desať rokov odo dňa, keď poškodenému

bolo doručené (oznámené) nezákonné rozhodnutie, ktorým bola spôsobená škoda; to neplatí, ak ide
o škodu na zdraví. Ak je potrebné nárok predbežne prerokovať na ústrednom orgáne (§ 9 ods. 1),
premlčacia doba odo dňa podania žiadosti do skončenia prerokovania, najdlhšie však po dobu šiestich
mesiacov, neplynie.32. Podľa § 1 zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o
zmene niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu 17.03.2006 (ďalej len „zák. č. 514/2003 Z.z.“), tento

zákon upravuje a) zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej
moci, b) zodpovednosť obce a vyššieho územného celku (ďalej len "územná samospráva") za škodu
spôsobenú orgánmi územnej samosprávy pri výkone samosprávy, c) predbežné prerokovanie nároku
na náhradu škody a právo na regresnú náhradu.

33. Podľa § 3 ods. 1 a 2 zák. č. 514/2003 Z.z., štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto
zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri
výkone verejnej moci a) nezákonným rozhodnutím, b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným
pozbavením osobnej slobody, c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o
väzbe, alebo d) nesprávnym úradným postupom. Zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

34.Podľa§9ods.1a2zák.č.514/2003Z.z.,štátzodpovedázaškoduspôsobenúnesprávnymúradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb. Právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným

postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

35. Podľa § 15 ods. 1 a 2 a § 16 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z., nárok na náhradu škody spôsobenej
nezákonnýmrozhodnutím,nezákonnýmzatknutím,zadržanímaleboinýmpozbavenímosobnejslobody,
rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody

spôsobenej nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe
písomnej žiadosti poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným
orgánom podľa § 4 a 11. Ak bola žiadosť podaná na nepríslušnom orgáne, je tento orgán povinný
bezodkladne ju postúpiť príslušnému orgánu a upovedomiť o tom poškodeného. Účinky podania žiadosti
zostávajú zachované. Ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo jeho časť do

šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku alebo jeho
neuspokojenej časti na súde.

36. Podľa § 19 ods. 1 až 3 zák. č. 514/2003 Z.z., právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky
odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu

škody zrušenie alebo zmena právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia
(oznámenia) rozhodnutia. Najneskôr sa právo na náhradu škody premlčí za desať rokov odo dňa, keď
bolo poškodenému doručené (oznámené) rozhodnutie, ktorým mu bola spôsobená škoda; to neplatí,
ak ide o škodu na zdraví alebo škodu spôsobenú rozhodnutím podľa § 7 a 8. Lehota neplynie počas
predbežného prerokovania nároku podľa § 15 odo dňa podania žiadosti do skončenia prerokovania,

najdlhšie však počas šiestich mesiacov.

37. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. V prvom rade je potrebné
zaoberať sa otázkou, či je žalobca aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby. Nakoľko žalobca tvrdí,
že škodu bola spôsobená nesprávnym úradným postupom pracovníkmi daňového úradu pri daňovej

kontrole dňa 22.01.2003 a dňa 17.03.2006, bolo nevyhnutné posudzovať túto otázku podľa právnej
úpravy účinnej v čase, keď malo k vzniku škody dôjsť. Zák. č. 58/1969 Zb. v prípade nesprávneho
úradnéhopostupuštátnychorgánovnezakotvujektosamôženáhradyškodydomáhať,jepretopotrebné
analogicky vychádzať z § 2, ktorý zakotvuje, že právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím majú tí, ktorí sú účastníkmi konania a boli poškodení nezákonným rozhodnutím vydaným

v tomto konaní. Zák. č. 514/2003 Z.z. už v § 9 ods. 2 zakotvuje, že právo na náhradu škody
spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.
Pre zodpovednosť štátu nie je významné, či poškodený bol účastníkom konania, v ktorého rámci k
nesprávnemu úradnému postupu došlo, podstatné je iba to, či poškodenému vznikla škoda, ktorá je
v príčinnej súvislosti s uvedeným postupom. Inými slovami, štát zodpovedá za škodu aj iným osobám

ako účastníkom konania, v ktorého rámci k nesprávnemu úradnému postupu došlo. (por. napr. nález
Ústavného súdu ČR, sp. zn.: II. ÚS 99/07)38. Pre ustálenie vyššie uvedeného je potrebné preto skúmať, či žalobcovi vznikla nesprávnym úradným
postupom štátneho orgánu škoda a či medzi škodou a nesprávnym úradným postupom je daná príčinná
súvislosť. Podľa § 18 zák. č. 58/1969 Zn. štát objektívne, bez ohľadu na zavinenie, zodpovedá za

škodu za splnenia podmienok: 1. poškodenému vznikla škoda alebo majetková ujma vyjadriteľná v
peniazoch, 2. príslušný orgán štátu sa dopustil nesprávneho úradného postupu a 3. škoda je v príčinnej
súvislosti s týmto postupom, teda nesprávny postup orgánu štátu je so vznikom škody vo vzťahu
príčiny a následku. Nesprávnym úradným postupom sa tak rozumie porušenie pravidiel predpísaných
právnymi normami pre konania štátneho orgánu v rámci jeho činnosti; spravidla ide o postup nesúvisiaci

s rozhodovacou činnosťou. Nesprávnym úradným postupom súvisiacim s rozhodovacou činnosťou je
napríklad aj nevydanie alebo oneskorené vydanie rozhodnutia, ak malo byť v súlade s uvedenými
pravidlami správne vydané alebo malo byť vydané v určitej lehote, prípadne tým môže byť aj nečinnosť
štátneho orgánu alebo iné vady týkajúce sa vedenia konania. (por. napr. rozsudok Krajského súdu v
Nitre, sp. zn.: 7 Co/255/2007)

39. V danom prípade žalobca podrobne uviedol značný rozsah škody, ktorý mu mala byť spôsobená.
Jednak ide o poškodenie dobrého mena, poškodenie zdravia, strata spoločenského uplatnenia, vznik
exekúcií, strata na zárobku atď. Nešpecifikoval však, akým konkrétnym spôsobom malo dôjsť k tomu,
že pracovníci daňového úradu nesprávnym úradným postupom zavinili taký následok, že žalobcovi
preukázateľne vznikla škoda v príčinnej súvislosti s nesprávnym úradným postupom. Žalobca v konaní

opakovane poukazoval na to, že v konaní 11Cb 32/2003 vedenom na Okresnom súde v Trnave súd
vychádzal z nesprávneho posúdenia veci, lebo spoločnosť S.O.S. financ, spol. s r.o. nedisponuje
daňovým dokladom, z ktorého by vyplynulo, že žalobca skutočne prevzal požičanú sumu. Následkom
uvedeného žalobca považoval za nesprávny úradný postup daňového úradu pri výkone daňovej kontroly
u subjektu: S.O.S. financ, spol. s r.o.. Žalobca súdu nepredložil rozhodnutia daňového úradu, na ktoré sa

odvoláva - dňa 22.01.2003 pod č. 648/2200/2381/2003 a dňa 17.03.2006 pod č. 648/320/13494/2006,
ani nenavrhol vykonanie takého dôkazu, aby súd tieto rozhodnutia od správneho orgánu vyžiadal.
Ostáva len domnienka, že výsledky daňových kontrol neboli v súlade s očakávaniami žalobcu. Pokiaľ
by však aj výsledok daňovej kontroly zistil, alebo nezistil pochybenie na strane kontrolovaného subjektu,
je vylúčené, aby vznikla škoda priamo žalobcovi. Pre prípad, že by spoločnosť S.O.S. financ, spol. s

r.o. neodviedla riadne daň z príjmu v súlade s právnymi predpismi o účtovníctve a daňovými právnymi
predpismi, škoda vzniká na strane štátu, nakoľko dane sú príjmom štátneho rozpočtu. Pokiaľ sa však
žalobca cítil byť poškodený nesprávnym úradným postupom pracovníkmi daňového úradu, je nutné
podotknúť, že úradný postup v danej veci, hoc by aj bol nesprávny (čo v danom prípade preukázané
nebolo), nie je spôsobilá privodiť ujmu tretiemu subjektu - žalobcovi v akomkoľvek smere. Nešlo o

kontrolu vykonávanú u žalobcu. Jeho práva, právom chránené záujmy, ani povinnosti neboli dotknuté
a jeho právne postavenie by sa rozhodnutím daňového úradu v predmetnej veci nijako nezmenilo.
Chýba akákoľvek príčinná súvislosť medzi úradným postupom daňového úradu a škodou, ktorú žalobca
špecifikoval.

40. Kauzálny nexus je podstatným prvkom zodpovednostnej skutkovej podstaty. Nestačí iba
pravdepodobnosť príčinnej súvislosti, či okolnosti nasvedčujúce jej existencii, príčinnú súvislosť treba
vždy preukázať. Rozhodujúca sa je vecná súvislosť príčiny a následku a túto nemožno riešiť vo
všeobecnej rovine, ale vždy v konkrétnych súvislostiach. (Uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn.: 6
Cdo 103/2011)

41. Súd uzatvára, že pre nesplnenie podmienky aktívnej legitimácie žalobcu a nepreukázaním ani jednej
z podmienok zodpovednosti za škodu v danej veci, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Otázkou
premlčania ako nadbytočnou sa súd už nezaoberal.

42.Súdpovažovalzanadbytočnévykonávaniedôkazov,ktorénavrholžalobca,atoustanovenieznalcov
z oblasti zdravotníctva a vypočutie notárov, ktorí osvedčovali pravosť podpisov na úverovej zmluve. Tieto
dôkazy by v predmetnej veci nemali výpovednú hodnotu a nemohli by zmeniť ani ovplyvniť rozhodnutie
súdu.

43. Nemožno opomenúť ani zásadnú podmienku pre uplatnenie nároku na náhradu škodu na súde, a
to predbežné prerokovanie nároku žalobcu. Žalobca nepredložil súdu doklad o tom, že by o predbežné
prerokovanie nároku požiadal. Ak k predbežnému prerokovaniu nároku žalobcu nedošlo, nemôže o
ňom súd konať a rozhodovať. Predbežné prerokovanie preto treba chápať ako procesnú podmienku,aby súd mohol vo veci konať. Podľa ust. § 9 zák. č. 58/1969 Zb. sa táto podmienka síce nedotýkala
prípadov, keď škoda bola spôsobená nesprávnym úradným postupom štátneho orgánu, avšak podľa §
15 a 16 zák. č. 514/2003 Z.z. je táto podmienka jednoznačne daná aj pre prípady nesprávneho úradného

postupu. Možno preto uzavrieť, že pokiaľ by aj daňový úrad nesprávne postupoval, následkom čoho
by žalobcovi bola spôsobená škoda, v prípade daňovej kontroly dňa 17.03.2006 nebola splnená ani
podmienka predbežného prekovania nároku.

44. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
45. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
46. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že
úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
47.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len

proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).