Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 7, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/86/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5917202427
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5917202427.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou vo veci starostlivosti o maloleté
dieťa

Q. O., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov matky:
Q. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., ul. J. Z. č. XX, právne zastúpená JUDr. Martou Wertlenovou,
advokátkou so sídlom Žilina, ul. Predmestská č. 8537/2B a otca: Q. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
J. I., I. č. XX, právne zastúpený JUDr. Gabrielou Kľačanovou, advokátkou so sídlom Martin, ul. Andreja
Kmeťa č. 28, za účasti Okresnej prokuratúry Žilina, o úpravu práv a povinností k maloletému, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletého Q. do osobnej starostlivosti matky.

Obidvaja rodičia b u d ú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého Q. výživným vo výške 100,- eur mesačne
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým Q. každý nepárny týždeň od piatka od 17:00 hod.,
kedy otec maloletého prevezme na stretnutie od matky v mieste bydliska matky, do nedele do 18:00
hod., kedy matka po skončení stretnutia prevezme maloletého od otca v mieste bydliska otca.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým Q. každý druhý párny týždeň v sobotu od 10:00
hod. do 18:00 hod.

Otec maloletého p r e v e z m e od matky v mieste bydliska matky a po skončení stretnutia o
d o v z d á matke v mieste bydliska matky.

Matka je p o v i n n á maloletého na stretnutie riadne pripraviť.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým Q.:

- počas vianočných sviatkov každý párny rok od 23.12. od 17:00 hod. do 28.12. do 17:00, každý nepárny
rok od 29.12. od 17:00 hod. do 06.01. do 17:00 hod.,

- každý nepárny rok počas jarných prázdnin od pondelka od 17:00 hod. do piatka do 17:00 hod.,

- každý párny rok počas veľkonočných sviatkov od štvrtka od 17:00 hod. do utorka do 17:00 hod.,- počas letných prázdnin každý nepárny rok od 01.07. od 17:00 hod. do 15.07. do 17:00 hod, od 01.08.
od 17:00 hod. do 15.08. do 17:00 hod. a každý párny rok od 15.07. od 17:00 hod. do 31.07. do 17:00

hod. a od 15.08. od 17:00 hod. do 31.08. do 17:00 hod.

Otec maloletého p r e v e z m e od matky v mieste bydliska matky a po skončení stretnutia o
d o v z d á matke v mieste bydliska matky.

Otec a matka b u d ú znášať trovy priznané znalcovi - znalečné, každý v jednej polovine.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Ružomberok č. k. XP/XX/XXXX-XXX zo dňa
XX.XX.XXXX v časti úpravy práv a povinností k maloletému Matejovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa svojím návrhom podaným na Okresný súd v Ružomberku dňa 28.03.2017 domáhal, aby
súd upravil práva a povinnosti k maloletému Q.. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného
súdu Ružomberok zo dňa 15.07.2016, č. k. XP/XX/XXXX-228, právoplatným dňa 12.08.2016 súd
manželstvo rodičov maloletého rozviedol a schválil dohodu rodičov o úprave práv a povinností k

maloletému Q. na čas po rozvode tak, že maloletého zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov. Od uzatvorenia dohody prešlo isté časové obdobie, pričom otec maloletého je toho názoru,
že striedavá osobná starostlivosť nie je pre maloletého Q. vhodná. Maloletý Q. mal podľa dohody
rodičov v školskom roku XXXX/XXXX odklad plnenia povinnej školskej dochádzky a v súčasnej dobe
navštevuje dve materské školy. Maloletý Q. so svojimi spolužiakmi objektívne nemôže absolvovať

množstvo voľno časových aktivít. Podľa slov súdneho znalca PhDr. X. B., PhD., u maloletého Q. sa
prejavuje egocentrickosť, maloletý potrebuje citlivý a individuálny prístup, potrebuje mať vybudované
stabilné zázemie, čo mu striedavá osobná starostlivosť oboch rodičov nezabezpečuje v potrebnom
rozsahu. Otec poukázal na to, že Q. od 01.09.21017 začne plniť povinnú školskú dochádzku a najmä
s prihliadnutím na túto okolnosť je potrebná zmena úpravy výkonu rodičovských práv a povinností.

Otec poukázal na záver znaleckého posudku súdneho znalca PhDr. X. B., PhD. zo dňa 09.06.2016,
podľa ktorého výlučne osobná starostlivosť jedného z rodičov je v záujme maloletého Q.. Uviedol, že
sa domnieva, že má vytvorené najpriaznivejšie podmienky pre výchovu maloletého Q., s prihliadnutím
na jeho vek, pohlavie a vývinové potreby. Navrhol, aby súd zveril maloletého Q. do jeho osobnej
starostlivosti a matku zaviazal prispievať na výživu Q. výživným vo výške 100,- eur mesačne.

2. Okresný súd Ružomberok postúpil návrh otca na úpravu práv a povinností k maloletému na Okresný
súd Žilina vzhľadom k tomu, že Okresný súd Žilina vedie opatrovanský spis maloletého a preto naďalej
trvá príslušnosť Okresného súdu Žilina.

3. Matka vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu otca došlom Okresnému súdu v Žiline dňa 09.06.2017
uviedla, že nesúhlasí s návrhom otca na zverenie maloletého do jeho osobnej starostlivosti. Poukázala
na to, že maloletý má vrúcny vzťah so svojimi starými rodičmi zo strany matky, rovnako aj s partnerom
matky, s ktorým žijú v spoločnej domácnosti a vykonávajú spoločné aktivity. Matka nesúhlasí so závermi
súdneho znalca PhDr. X. B., PhD. a v konaní vo veci rozvodu manželstva podala námietky proti

uvedenému znaleckému posudku. Od doby, kedy sa matka od otca maloletého s maloletým Q.
odsťahovala do Žiliny, vyhľadáva otec maloletého akúkoľvek zámienku, ktorú zneužíva v neprospech
matky. V konaní otca maloletého matka vidí pokus o pomstu otca maloletého voči nej. Takéto konanie
nemá nič spoločné s najlepším záujmom maloletého, na ktorý sa otec maloletého v návrhu odvoláva.
Matka považuje návrh otca na zverenie Q. do jeho výlučnej osobnej starostlivosti za účelový a žiada

súd, aby tento návrh otca zamietol.

4. Matka sa svojím návrhom podaným na Okresný súd Žilina dňa 28.07.2017 domáhala, aby súd zveril
maloletého Q. do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazal prispievať mu na výživu 200,- eur mesačne a
upravil stretávanie otca s maloletým Q.. Zároveň žiadala, aby súd neodkladným opatrením nariadil otcovi

maloletého odovzdať maloletého Q. do výlučnej starostlivosti matky dňa 20.08.2017 o 18:00 hod. naadrese bydliska matky. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletý v roku 2017/2018 nastupuje na povinnú
školskú dochádzku, v súvislosti s ktorou zmenou pomerov na strane maloletého otec podal návrh na
zmenu úpravy rodičovských práv a povinností a žiada zveriť maloletého do jeho osobnej starostlivosti,

určiť výživné od matky 100,- eur mesačne a styk s Q. navrhol, aby ostal neobmedzený. Matka nesúhlasí
s návrhom otca a svoje stanovisko vyjadrila aj v písomnom vyjadrení k návrhu, na ktoré matka odkazuje.
Matka uviedla, že o maloletého Q.a počas manželstva rodičov v prevažnej miere starala ona. U matky
maloletý vyrastá v rodinnom prostredí, pretože matka má trvalý vzťah s mužom, ktorý s maloletým má
vzájomne veľmi dobrý vzťah, ako i v širšom okruhu rodiny, jej súrodencov a rodičov zo strany matky, s

ktorými sú v dennodennom styku. Maloletý s matkou a jej priateľom trávia všetok voľný čas športovými
aktivitami, turistika, bicyklovanie, rybárčenie. Maloletý má v byte matky drobné zvieratká, rybičky a
papagája. Maloletý navštevuje Základnú školu s materskou školou, Do W. 5, G. a v materskej škole je
pripravovaný na plynulý prechod do 1. ročníka základnej školy. Absolvoval predprimárne vzdelávanie.
So svojimi priateľmi z materskej školy bude zaradený i do 1. ročníka základnej školy, ktorá skutočnosť
je veľmi podstatná z hľadiska jeho psychického vývoja. Matka maloletého je zamestnaná na internom

oddelení Fakultnej nemocnice s poliklinikou Žilina. Výlučne pracuje na jednozmennú prevádzku na
rozdiel od otca maloletého. Zmenu súdneho rozhodnutia vyžaduje nielen skutočnosť, že maloletý splnil
podmienky pre nástup do 1. ročníka základnej školy, ale i samotný fakt, že rodičia maloletého bývajú v
inýchokresochvzdialenýchvtakejmiere,ženiejemožné,abynaďalejmaloletýbolzverenýdostriedavej
osobnejstarostlivostiobochrodičov.MaloletýQ.satešídoškolyvŽilineaspoukazminavšetkyuvedené

skutočnosti u matky sú splnené podmienky pre výchovu a starostlivosť o maloletého v najlepšom záujme
maloletého.

5. Otec vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu matky doručenom na Okresný súd Žilina dňa
31.08.2017 uviedol, že nesúhlasí, aby maloletý bol zverený do výlučnej starostlivosti jeho matky. Je

pravdou, že súdny znalec v konaní vo veci rozvodu manželstva nenavrhol striedavú starostlivosť o
maloletého, otec však so striedavou starostlivosťou súhlasil len a výlučne preto, že matka maloletého sa
mu rôznymi spôsobmi snažila styk s maloletým znemožniť, pričom Okresný súd Žilina otcovi maloletého
umožnil styk s maloletým len minimálny, kedy otec maloletého mohol vidieť iba 4 dni v kalendárnom
mesiaci. Striedavá osobná starostlivosť bola jediným spôsobom, ktorým otec maloletého mohol docieliť,

aby trávil rovnako dlhý čas s maloletým Q. ako jeho matka. Uviedol, že má podstatne lepšie bytové
podmienky, než sú aktuálne podmienky matky maloletého, s ktorým maloletým žije v nájomnom byte,
ktorý má pridelený na dobu určitú. Otec s maloletým býva v rodinnom dome, ktorého je spoluvlastníkom
v 1. Rodinný dom prešiel rozsiahlou rekonštrukciou. Poukázal na to, že s matkou maloletého obmedzil
komunikáciu len na nevyhnutné veci týkajúce sa spoločného dieťaťa. Matka je vzťahovačná, tvrdohlavo

sipresadzujesvojepožiadavkybezohľadunacitovústránkumaloletéhodieťaťa.Jehoživotprispôsobuje
svojím predstavám, čo nesvedčí o tom, že by bola milujúcou matkou.

6. Okresný súd Žilina uznesením č. k. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX zamietol návrh matky
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd nariadil otcovi odovzdať maloletého do

jej výlučnej starostlivosti dňa 20.08.2017 o 18:00 hod. na adrese bydliska matky.

7. Súd nariadil vo veci pojednávanie.

8. Na pojednávaní dňa 27.09.2017 súd spojil na spoločné konanie návrh otca na zverenie maloletého do

jeho starostlivosti a návrh matky na zverenie maloletého do jej starostlivosti a konal vo veci úpravy práv
a povinností k maloletému. Na pojednávaní obidvaja rodičia uviedli, že návšteva dvoch základných škôl
zle vplýva na maloletého. Každý z rodičov žiadal zveriť maloletého Q. do jeho výlučnej starostlivosti s
tým, že maloletý sa vyjadroval pred každým rodičom, že chce zostať v jeho starostlivosti. Rodičia navrhli,
aby súd nariadil znalecké dokazovanie.

9. Z výsluchu znalca PhDr. X. Q. na pojednávaní dňa 28.02.2018 súd zistil, že zotrváva na záveroch
svojho znaleckého posudku. V záujme maloletého nie je striedavá osobná starostlivosť vzhľadom
na zvýšenú nepozornosť a hyperaktivitu maloletého. Na otázky súdu a právnych zástupcov uviedol,
že maloletému striedavá starostlivosť neprospieva z dôvodu vzdialenosti bydliska rodičov a návštevy

základnej školy. Vzhľadom na vek maloletého dieťaťa, aktuálne v tomto období by bolo vhodnejšie
prostredie u matky. V čase vyšetrenia maloletého bol v starostlivosti matky a opisoval lepší vzťah k
priateľom v škole v Žiline. V tom čase bol však v starostlivosti matky. Znalec uviedol, že pokiaľ by bol v
starostlivosti otca, vyjadril by sa iným spôsobom. Q. ešte nevie vyhodnotiť, nerozumie zložitosti situácie.Maloletý vníma nesúlad rodičov v striedaní u jedného a druhého rodiča. Čo sa týka vývoja ADHD u
maloletého, od posledného znaleckého dokazovania u maloletého nenastalo zlepšenie, ani zhoršenie.

10. Z vykonaného pohovoru s maloletým Q. za prítomnosti znalca a kolízneho opatrovníka na
pojednávaní súd zistil, že maloletý v čase vykonania pohovoru bol v starostlivosti otca a uviedol, že by
chcel byť s otcom. Maloletý vyjadroval v pohovore pozitívny vzťah k matke, k jej priateľovi, k otcovi a
bolo zrejmé, že maloletý je spokojný v starostlivosti jedného, aj druhého rodiča.

11. Znalec po vykonanom pohovore s maloletým uviedol, že maloletý nevie povedať svoj názor, nevie
rozlišovať, keďže teraz sa nachádzal v starostlivosti otca, prirodzene sa priklonil na stranu a bývanie
u otca.

12. Z výsluchu kolízneho opatrovníka na pojednávaní súd zistil, že striedavá osobná starostlivosť nie je v
záujme maloletého a kolízny opatrovník navrhol zveriť maloletého Q. do starostlivosti matky s poukazom

na vykonané znalecké dokazovanie a výsluch znalca na pojednávaní.

13.ZvyjadreniazástupcuOkresnejprokuratúryŽilinanapojednávaní,ktorývstúpildokonania,súdzistil,
že vzhľadom na výsluch znalca je zrejmé, že striedavá osobná starostlivosť nie je v záujme maloletého.
Lepšie potreby dieťaťa, podľa jeho názoru, napĺňa matka maloletého. Preto navrhol zveriť maloletého

do starostlivosti matky a upraviť čo najširší styk otca s maloletým.

14. Z výsluchu matky na pojednávaní dňa 07.03.2018 súd zistil, že bývajú v 3-izbovom mestskom
nájomnom byte, kde býva sama so synom, pokiaľ je v jej starostlivosti. Platí za bývanie elektriku 25,-
eur, plyn 12,- eur a nájom 210,- eur. Platí si životné poistenie 13,- eur mesačne a internet, Magio 26,- eur

mesačne, telefón 20,- eur mesačne. Maloletý Q. má výdavky so stravou, ošatením a poplatky v škole,
za stravu v jedálni, pokiaľ je v jej starostlivosti, 15,- eur a za družinu 10,- eur mesačne. Nájomnú zmluvu
v byte, v ktorom bývajú, má matka uzavretú do novembra 2019. Matka nie je vlastníčkou žiadnych
nehnuteľností, ani hnuteľných vecí väčšej hodnoty. Uviedla, že u zamestnávateľa má pracovnú dobu od
7:00 hod. do 15:30 hod. a soboty, nedele má voľné. V súčasnosti, pokiaľ je dieťa zverené do striedavej

starostlivosti oboch rodičov, maloletého chodí vyzdvihovať k otcovi o 18:00 hod. Uviedla, že pokiaľ
nebolo rozhodnuté o zverení maloletého do starostlivosti jedného z rodičov po jej odchode zo spoločnej
domácnosti, kedy maloletý býval s ňou, nechcela umožniť stretnutie otcovi tým spôsobom, aby si ho
odviezol do miesta bydliska, pretože sa bála, keďže otec jej povedal, keď odchádzala zo spoločnej
domácnosti, že „odíde, ale bez maloletého“, že jej otec maloletého zoberie. Stretnutie umožnila otcovi v

miestejejbydliska.Nastretnutísadohadovalisms-správami.Uviedla,žepodľajejnázorujekomunikácia
medzi rodičmi, čo sa týka maloletého, v súčasnej dobe dobrá. Pokiaľ je v starostlivosti otca, maloletému
telefonuje každý druhý deň a taktiež pokiaľ je maloletý v jej starostlivosti, otec mu telefonuje každý druhý
deň. Keď je to potrebné, maloletý odovzdá telefón otcovi a porozprávajú sa.

15. Z výsluchu otca na pojednávaní súd zistil, že býva v rodinnom dome, kde obýva samostatnú bytovú
jednotku. Platí polovicu nákladov v rodinnom dome. Za elektriku a internet platí 60,- eur, za mobilný
telefón okolo 28,- eur mesačne, poplatok za tuhé palivo je 25,- eur mesačne a za pohonné hmoty
platí 120,- eur mesačne. Ďalej má výdavky so stravou, ošatením. Spolu so sestrou sú spoluvlastníkmi
rodinného domu, kde býva v 1. On býva na prízemí a na poschodí bývajú jeho rodičia. Je vlastníkom

staršieho 19-ročného auta. V marci 2017 bral pôžičku na rekonštrukciu rodinného domu vo výške 12
500,- eur a mesačná splátka je 80,- eur mesačne. Maloletý, pokiaľ je v jeho starostlivosti, má výdavky
so stravou, ošatením, v škole, za stravu 12,- eur a za družinu 7,- eur mesačne. Uviedol, že matka mu
nechcela umožňovať po odchode z domácnosti s maloletým riadne stretnutie, až kým nebolo nariadené
neodkladné opatrenie, na základe ktorého bol upravený styk s maloletým.

16. Zo znaleckého posudku znalca PhDr. X. Q. súd zistil, že u maloletého Mateja prebieha vývoj ADHD
syndrómu, zvýšená nepozornosť, hyperaktivita, zatiaľ bez vážnejších dôsledkov na proces adaptácie
na školské prostredie, aj keď už začínajúce mierne problémy s pozornosťou v školskom prostredí.
Najväčšou pravdepodobnosťou pri navštevovaní dvoch škôl súčasne je otázkou času, kedy môžu

nastať problémy či už so správaním alebo zvládaním školských povinností kvôli zhoršenej pozornosti. V
súčasnej dobe je vzťah maloletého dieťaťa k obom rodičom kladný. Maloletý Q. má vytvorené primerané
citové puto k obom rodičom. Rovnako je citový vzťah rodičov k dieťaťu starostlivý a emočne pozitívne
sýtiaci. V rámci vekovej úrovne vývoja dieťaťa nedokáže zaujať objektívny postoj k svojím rodičom z tohodôvodu, že k obidvom rodičom má dobrý vzťah a teda nemusí byť ani ovplyvňované jedným z rodičov.
Prirodzene je prikláňané na stranu rodiča, s ktorým aktuálne trávi čas. Zámerné ovplyvňovanie zo strany
rodičov nezistil. Obidvaja rodičia majú vytvorené adekvátne podmienky na plnohodnotnú starostlivosť

o maloleté dieťa. Nemajú vážnu osobnostnú patológiu a majú dostatočné osobnostné, sociálne ako aj
ekonomické predpoklady na to, aby zabezpečili dieťaťu primeranú starostlivosť. Prebiehajúca striedavá
starostlivosť má negatívny dopad na vývoj maloletého dieťaťa z viacerých dôvodov. Prvým dôvodom je
prílišná vzdialenosť rodičov, dve základné školy a syndróm ADHD. Navštevovať súčasne dve základné
školy sú nadbytočná záťaž na psychiku maloletého, ktorá môže zvýrazňovať syndróm ADHD, čo môže

v budúcnosti viesť k maladaptívnym formám správania. Prebiehajúca striedavá osobná starostlivosť
sa v tomto prípade javí ako nevhodná a môže časom viesť k ohrozeniu zdravého duševného vývoja
maloletého Q.a. Maloletý Q. má dobre vytvorený citový vzťah k obom rodičom. Obaja rodičia majú
predpoklady sa vhodne postarať o jeho výchovu. Vzhľadom k vulnerabilite maloletého, z dôvodu zistenej
ADHD, je návšteva 2 základných škôl riziková a môže mať negatívny dopad na vývoj dieťaťa. Preto
bude dôležitý konsenzus rodičov, aby zabezpečili návštevu jednej školy a naďalej boli pre maloletého

rodičovskou oporou a boli obidvaja pri jeho výchove dostatočne prítomní. V súčasnej dobe je už
adaptovaný na prostredie u matky, má už aj kamarátov v škole. Sám uvádza, že by radšej chodil do
školy u matky, že sa tam má dobre. V čase psychologického vyšetrenia bol 2 týždne u matky a to mohlo
zohrať úlohu vo výrokoch maloletého. Je pravdepodobné aj to, že keby bol u otca pred psychologickým
vyšetrením, že by chcel byť u otca. Maloletý nie je dostatočne spôsobilý na to, objektívne zhodnotiť, u

ktorého z rodičov mu je lepšie, keďže u obidvoch rodičov sa cíti byť prijatý a je mu u nich dobre.

17. Zo správy zamestnávateľa matky Fakultná nemocnica s poliklinikou Žilina súd zistil, že priemerný
mesačný čistý príjem matky za obdobie 5/2017 - 12/2017 predstavuje sumu 630,- eur.

18. Zo správy zamestnávateľa otca Ústredná vojenská nemocnica SNP, Ružomberok, fakultná
nemocnica súd zistil, že priemerný mesačný čistý príjem otca za obdobie 12/2017 - 1/2018 predstavuje
sumu 639,45 eur. Otec je zamestnaný od 01.12.2017 do 31.12.2018.

19. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok zo dňa 12.06.2017 súd zistil, že

bolo vykonané šetrenie v domácnosti otca maloletého Q.. Vykonaným šetrením bolo zistené, že otec
má vytvorené vhodné podmienky na bývanie. O výchovu a výživu maloletého sa dokáže po všetkých
stránkach riadne postarať.

20. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo dňa 15.06.2017 súd zistil, že bolo vykonané

prešetrenie pomerov u matky maloletého. Neboli zistené nedostatky v starostlivosti o maloletého zo
strany matky. Byt bol zariadený moderným nábytkom, udržiavaný vo vzornej čistote a poriadku.

21. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný

vývoj maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú

povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamal.dieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvekdohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia §24, § 25 a 26 sa použijú primerane.Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom

sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 49 ods. 3 CMP, spoločné trovy platia účastníci podľa pomeru účastníctva na veci a konaní.

Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (CMP), žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

22. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom matky,
otca, kolízneho opatrovníka, vyjadrením zástupcu Okresnej prokuratúry Žilina, oboznámením sa so
znaleckým posudkom znalca PhDr. X. Q. a jeho výsluchom na pojednávaní, pohovorom s maloletým Q.
dospel súd k záveru, že návrh rodičov na zmenu úpravy práv a povinností k maloletému Q. je dôvodný.
NaposledyoúpraveprávapovinnostíkmaloletémuQ.rozhodovalOkresnýsúdRužomberokrozsudkom

č. k. XP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým manželstvo rodičov maloletého rozviedol, schválil
rodičovskú dohodu o úprave práv a povinností k maloletému Q. v tom znení, že maloletý Q. sa zveruje
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.23. Súd mal preukázané znaleckým dokazovaním, výsluchom znalca, taktiež vyjadrením obidvoch
rodičov, že striedavá osobná starostlivosť nie je v záujme maloletého Q.a. V čase posledného
rozhodovania súdu maloletým Q. navštevoval materskú školu. Od septembra 2017 začal navštevovať

základnú školu. Už v čase posledného rozhodovania súdu o zverení maloletého do starostlivosti jedného
z rodičov bol vypracovaný znalecký posudok, pričom znalec v tom čase nedoporučoval striedavú osobnú
starostlivosť o maloletého, vyjadril sa, že lepšie podmienky na starostlivosť o maloletého má otec z toho
dôvodu, že matka nemá zabezpečené stabilné prostredie pre maloletého, teda bytové podmienky, kde
maloletý nemá priateľov, nemá teda stále výchovné prostredie a preto sa priklonil k zvereniu maloletého

do starostlivosti otca. Podľa názoru súdu už v tom čase rodičia mali konať v záujme maloletého a riešiť
situáciu zverením maloletého do starostlivosti jedného z rodičov, znalec sa jednoznačne vyjadril, že
nie je v záujme dieťaťa striedavá starostlivosť, návšteva dvoch základných škôl a to aj s poukazom na
to, že maloletý je neposedný, hyperaktívny. Tieto skutočnosti sám uvádza aj otec vo svojom návrhu a
taktiež si ich uvedomovala matka, ktorá taktiež tieto skutočnosti uviedla v svojom návrhu na zverenie
maloletého do jej starostlivosti. Súdu nie je preto zrejmé, z akého dôvodu rodičia súhlasili so striedavou

osobnou starostlivosťou o maloletého, keďže v roku 2017 mal nastúpiť na základnú školu. Podľa
názoru súdu nekonali v záujme maloletého dieťaťa, každý z rodičov presadzoval svoj záujem a riadil sa
svojimi potrebami. Súd rozhodoval v júli 2016 a už v marci 2017 bol podávaný návrh zo strany otca na
zverenie Q. do jeho výlučnej starostlivosti, s poukazom na nevhodnosť striedavej osobnej starostlivosti
a závery znalca. Keďže rodičia sa nedokázali dohodnúť na zverení maloletého do starostlivosti jedného

z rodičov, pričom súd poukazuje na to, že práve rodičia sú tými najvhodnejšími osobami, ktorí poznajú
najlepšie svoje dieťa a pri vynaložení väčšieho úsilia mohli sa dohodnúť na tom, ako budú ďalej
starostlivosť o maloletého Q.a zabezpečovať, bolo potrebné opätovne nariadiť znalecké dokazovanie,
ktorému maloletý Matej musel byť opätovne podrobený. Záujem dieťaťa je prvoradý, rodičia by sa mali
prispôsobiť dieťaťu a nie naopak, aby dieťa sa prispôsobovalo svojím rodičom, ktorí nedokázali vytvoriť

riadne stále rodinné prostredie pre maloletého, keďže ich partnerský vzťah skončil. Dieťa má právo na
starostlivosť od obidvoch rodičov a je na rodičoch, aby pristupovali k svojmu dieťaťu veľmi opatrne a
vždy povyšovali záujmy svojho dieťaťa nad všetky svoje záujmy, očakávania a potreby.

24. Súd dospel k záveru, že obidvaja rodičia majú všetky predpoklady k tomu, aby riadne

mohli starostlivosť o maloletého Q. zabezpečovať. Najvhodnejším riešením úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností rodičov, ktorí nežijú spolu, je ich vzájomná dohoda. Je základným predpokladom
zdravej výchovy maloletého, ktorý kultivovaným správaním rodičov získava pozitívny vzor pre riešenie
konfliktných situácií v budúcnosti, ale tiež oslobodzuje dieťa od rozhodovania o tom, ktorého rodiča
uprednostní. Takéto rozhodovanie zanecháva na dieťati pocit viny. Maloletý Q. má obidvoch rodičov rád,

dobre sa cíti u každého z rodičov, tiež v školskom prostredí u jedného, aj druhého rodiča. Maloletý nevie
jednoznačne vyjadriť svoj názor, nie je ani v záujme dieťaťa aby súd zisťoval od maloletého dieťaťa,
u ktorého z rodičov by chcel zostať, pretože práve dieťa nechce rozhodovať, pokiaľ má dobrý vzťah k
obidvom rodičom, o tom, komu bude zverené. Je zrejmé, že maloletý pokiaľ je v starostlivosti matky,
naďalej chce zostať u matky, pokiaľ je v starostlivosti otca, chce zostať v starostlivosti otca, čo vyplýva

zo znaleckého posudku, vyjadrenia znalca a tiež z pohovoru s maloletým vykonaného na pojednávaní.
Keďže obidvaja rodičia sú spôsobilí maloletého riadne vychovávať, zabezpečovať starostlivosť o neho,
pri zverení maloletého do starostlivosti jedného z rodičov sa súd priklonil na stranu matky, pričom
vychádzal z vyjadrenia znalca, že v súčasnej dobe, vzhľadom na vek maloletého, ktorý má 7 rokov,
potreby maloletého lepšie naplní matka, vzhľadom na citovú oporu zo strany matky. V súčasnej dobe

má matka stabilné prostredie pre výchovu maloletého, maloletý navštevuje základnú školu aj v bydlisku
matky, kde má priateľov. Kolízny opatrovník a zástupca Okresnej prokuratúry Žilina sa priklonili k
názoru znalca. Pokiaľ však maloletý bude starší, vzhľadom na to, že je chlapec, je možné, aby väčšiu
starostlivosť v období dospievania maloletého zabezpečoval otec. Je na rodičoch ako sa prispôsobia
potrebám svojho dieťaťa, ktoré tak veľmi majú radi.

Treba uviesť, že pokiaľ matka neumožňovala stretnutie maloletého s otcom, bolo to v dobe, keď odišla
zo spoločnej domácnosti v roku 2015, kedy zabezpečovala starostlivosť o maloletého, ako uviedla, mala
obavu, že otec jej maloletého nevráti, avšak po nariadení neodkladného opatrenia už riadne dodržiavala
stretnutia maloletého s otcom. Aj v súčasnej dobe, čo potvrdil aj otec, sa dohodli na stretnutí otca s
maloletým, napr. počas vianočných sviatkov. Je teda zrejmé, že matka bude dodržiavať úpravu styku

otca s maloletým a riadne pripravovať maloletého na stretnutie.

25. Tým, že súd maloletého zveril do starostlivosti matky, chcel zabezpečiť otcovi čo najširší styk s
maloletým a z toho dôvodu upravil stretávanie s maloletým tak, ako ju uvedené vo výroku rozsudku. Otecsa bude stretávať s maloletým počas roka každý nepárny týždeň s tým, že v nedeľu bude maloletého
od otca vyzdvihovať matka tak, ako doteraz, pokiaľ sa realizovala striedavá osobná starostlivosť o
maloletého, aby necestoval len otec pre maloletého a na odovzdanie maloletého matke, aby mohol s

maloletým tráviť čo najviac času a každý párny týždeň bude chodievať otec na stretnutie s maloletým
počas soboty, aby bol v kontakte s maloletým čo najčastejšie a aby maloletý nemusel 3-krát do týždňa
cestovať z miesta bydliska, čo podľa názoru súdu nie je v záujme maloletého. Ako už súd vyššie
konštatoval, predovšetkým prihliada na záujem maloletého, ktorý povyšuje nad záujem rodičov a na
záujem maloletého prihliadal aj pri úprave styku. Súd ďalej upravil stretávanie otca s maloletým počas

vianočných sviatkov, prázdnin, počas Veľkej noci tak, aby obidvaja rodičia mohli tento čas tráviť s
maloletým rovnako.

26. Súd považuje za potrebné poznamenať, že rozhodnutie o zverení mal. dieťaťa jednému
z rodičov do osobnej starostlivosti zachováva všetky rodičovské práva a povinnosti aj tomu z
rodičov, ktorému mal. dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti. Tento rodič, aj keď je spravidla

prevažne vylúčený z bezprostredného výkonu svojich rodičovských práv a povinností, nie je pozbavený
práva dieťa vychovávať. Je na ňom, aby využíval aspoň obmedzené možnosti na to, aby aj pri
nedostatku príležitosti na sústavné výchovné pôsobenie, mal na výchovu dieťaťa vplyv. Jedným z
prostriedkov na zabezpečenie čiastočnej spoluúčasti rodiča, ktorému nebolo mal. dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, na výchove mal. dieťaťa a na udržiavanie rodičovského vzťahu a upevňovaní

citovýchvzťahov, jeosobnýstykrodičasmal.dieťaťom.Úlohourodiča,ktorémunebolodieťazverenédo
osobnej starostlivosti, je najmä to, aby pri styku s mal. dieťaťom svoju rolu vo výchove dieťaťa uplatňoval
len pozitívnym spôsobom a nie aby maril výsledky výchovy dieťaťa rodičom, ktorému bolo dieťa zverené
do osobnej starostlivosti. Úlohou rodiča, ktorý má mal. dieťa v osobnej starostlivosti, je okrem iného aj to,
aby so zreteľom na záujem dieťaťa vytváral priaznivé podmienky na styk tohto rodiča s mal. dieťaťom a

to najmä vedením dieťaťa k správnemu vzťahu k tomu rodičovi. V článku 18, ods. 1 Dohovoru o právach
dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.
Základným zmyslom ich starostlivosti musí byť záujem dieťaťa.

27. Súd pri rozhodovaní o úprave styku prihliadol na záujem maloletého, na jeho citové

väzby k rodičom, vývinové potreby a stabilitu výchovného prostredia. Prihliadal na to, aby bolo
rešpektované právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom. V záujme
dieťaťa je predovšetkým to, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie
a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti a aby boli rešpektované
jeho práva uvedené v Dohovore o právach dieťaťa.

28. Pri určení výšky výživného súd prihliadol na možnosti, schopnosti obidvoch rodičov, na odôvodnené
potreby maloletého.
Súd zistil, že matka býva v 3-izbovom nájomnom byte, kde platí za nájom 210,- eur, elektriku 25,- eur
a plyn 12,- eur, internet a Magio 26,- eur mesačne, telefón 20,- eur mesačne a životné poistenie si platí

13,- eur mesačne. Nie je vlastníčkou žiadnych nehnuteľností, ani hnuteľných vecí väčšej hodnoty. Je
zamestnaná, jej priemerný mesačný čistý príjem predstavuje 630,- eur.
Maloletý Q. je žiakom 1.ročníka základnej školy, má výdavky so stravou, ošatením, školou, školské
poplatky, strava v školskej jedálni a poplatok za školský klub.
Otec býva v rodinnom dome, ktorého spoluvlastníkom je v 1/2, na prízemí, kde obýva bytovú jednotku.

Na poschodí bývajú jeho rodičia. Za elektriku, internet platí 60,- eur mesačne, mobilný telefón platí
28,- eur mesačne, za tuhé palivo platí 25,- eur mesačne, pohonné hmoty 120,- eur mesačne a spláca
spotrebný úver, použitý na rekonštrukciu rodinného domu, vo výške 80,- eur mesačne. Je zamestnaný,
jeho priemerný mesačný čistý príjem predstavuje 639 eur.
Súd určil výživné vo výške 100,- eur mesačne od právoplatnosti rozsudku a podľa názoru súdu takto

určená výška výživného zodpovedá odôvodneným potrebám maloletého vzhľadom k možnostiam a
schopnostiam otca s prihliadnutím na jeho príjem a nevyhnutné výdavky. Súd prihliadol na to, že otec
bude cestovať pre maloletého, taktiež prihliadol na to, že aj matka bude 2-krát do mesiaca cestovať
k otcovi pre maloletého. V. na to, že príjem rodičov je približne rovnaký, matka si bude plniť svoju
vyživovaciu povinnosť aj formou osobnej starostlivosti a uspokojovaním bytových potrieb maloletého.

Časť odôvodnených potrieb maloletého matka bude uhrádzať z rodinného prídavku, ktorý je maloletému
vyplácaný. Vo výške 23,68 eur.29. Súd poznamenáva, že rodič je povinný plne rešpektovať vyživovaciu povinnosť a svoje výdavky
usmerniť tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené a rovnako je povinný využívať všetky
svoje schopnosti a možnosti na zabezpečenie dostatočného príjmu na to, aby si mohol vyživovaciu

povinnosť k dieťaťu plniť v čo najväčšom rozsahu. Vyživovacia povinnosť je prvoradá a preto sú
výživnému podriadené všetky ostatné výdaje rodičov. Je povinnosťou obidvoch rodičov venovať všetky
sily k čo najoptimálnejšiemu zaisteniu výživy a ďalších potrieb svojho dieťaťa podľa svojich faktických
schopností a možností v súlade s ustanovením § 62 Zákona o rodine. Každý rodič má v prvom
rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na

uspokojenie svojich potrieb. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

30. Súd zaviazal obidvoch rodičov znášať trovy znaleckého dokazovania každého v jednej polovine,
vzhľadom k tomu, že sa nedokázali dohodnúť na úprave práv a povinností k maloletému a preto
bolo potrebné nariadiť znalecké dokazovanie, pričom znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že

obidvaja rodičia sú spôsobilí starostlivosť o maloletého riadne zabezpečiť. Samostatným uznesením súd
rozhodne o priznaní odmeny znalcovi a zúčtuje preddavky zaplatené účastníkmi.

31. Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania v súlade s ustanovením
§ 52 CMP.

32. Súd zmenil rozsudok Okresného súdu Ružomberok č. k. 3P/59/2015-228 zo dňa 15.07.2016 v časti
úpravy práv a povinností k maloletému Matejovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a

nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.