Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 17, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619200642
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7619200642.6

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48, Bratislava IČO:
35 831 154, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, P. O. Box 205,
810 00 Bratislava, proti žalovanej: Q. Š., P.. O., G.. XX. X. XXXX, K. XXX XX O., I. XXXX/XX, o zaplatenie
1.076,77 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Sporové strany nemajú nárok na náhradu trov konania.

III. Vracia žalobcovi súdny poplatok z návrhu vo výške 57,80 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.
s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36631124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica,
ktorá vráti poplatok v lehote 30 dní od doručenia tohto právoplatného uznesenia súdom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu podal dňa 30. 1. 2019 na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal od
pôvodnéhožalovanéhoB.O.zaplateniasumy1.076,77eursprísl.titulomnesplatenéhoúveruanáhrady
trov konania.

2. Súd vo veci vydal dňa 14. 2. 2019 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť,

nakoľko tento v priebehu pojednávania zomrel. Preto súd následne uznesením platobný rozkaz zrušil a
pokračoval v konaní s jedinou zákonnou dedičkou žalovaného - Q. Š., ktorá po nebohom nenadobudla
žiaden majetok, čo vyplývalo z dedičského uznesenia po poručiteľovi vedeného na Notárskom úrade
Mgr. Štefana Štefanka v Gelnici.

3. Následne pred prvým pojednávaním žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť a navrhoval konanie

zastaviť, s čím žalovaná súhlasila.

4. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia na návrh žalobcu konanie zastavil.

7. Podľa § 11 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo

dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnejinštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa
poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu
konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

8. Podľa § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

9. Nakoľko k späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním, súd o vrátení súdneho poplatku
rozhodol podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia.

10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1, 2 CSP a vyriekol, že sporové strany nemajú
nárok na náhradu trov konania, nakoľko strany sporu náhradu trov konania nepožadovali.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.