Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. október 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/154/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113232708
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113232708.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Intrum
Justitia Slovakia, s. r. o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom v Bratislave, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti
žalovanému: S. X., J.. XX. X. XXXX, Y. G. K., Ď. XX, XXX XX K., t. č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníčkou Evou Karnišovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Prešov, za účasti vedľajšieho

účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42
176 778, právne zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom vo Svidníku, Ul. Sov. hrdinov 163/66,
089 01 Svidník, v konaní o zaplatenie 7.750,48 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi istinu 3.947,11 EUR do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žalobca i žalovaný n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na trovách konania čiastku, ktorá
predstavuje náklady právneho zastúpenia vo výške 588,12 EUR a tieto uhradiť priamo na účet právnemu
zástupcovi vedľajšieho účastníka JUDr. Igorovi Šafrankovi, advokátovi vo Svidníku, ul. Sv. Hrdinov

163/66 na jeho účet č. ú: F. N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, N.: N., I. XXXXXXX do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 7. 11. 2013 doručil návrh, v ktorom žiadal zaviazať žalovaného k zaplateniu 7.750,48 EUR,
úroky z omeškania 8,75 % z istiny 6.608,28 EUR od 13. 3. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania,
keď svoj nárok odôvodňoval tým, že jeho právny predchodca Slovenská sporiteľňa, a. s. uzatvorila
so žalovaným Úverovú zmluvu č. 0504489460 dňa 21. 4. 2008 s dohodnutou
výškou ročnej úrokovej sadzby 11,75 %, ktorú sa žalovaný zaviazal uhrádzať v pravidelných mesačných

splátkach s dátumom poslednej splátky dňa 20. 3. 2018. Žalovaný si neplnil svoj záväzok riadne a
včas platiť mesačné splátky úveru v lehotách splatnosti, čím porušil zmluvné úverové podmienky čl.
7.6, 7.6.1 písm. a) Všeobecných obchodných podmienok a vzhľadom na omeškanie žalovaného právny
predchodca listom zo dňa 27. 2. 2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru v súlade s čl.
7.6, 7.6.1 Všeobecných obchodných podmienok, čím sa pohľadávka v celkovej výške 8.066,05 EUR,
ktorá pozostáva z nezaplatenej časti úveru 6.608,28 EUR a nesplatených úrokov a poplatkov za správu

úveru v sume 1.457,77 EUR splatnou v celom rozsahu. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru bolo doručené žalovanému dňa 2. 3. 2013. Žalovaný svoj záväzok v poskytnutej lehote splatnosti
do 12. 3. 2013 nesplnil, dňom 13. 3. 2013 sa dostal do omeškania. Zmluvou o postúpení pohľadávky,ktorú uzatvoril žalobcu s pôvodným veriteľom dňa 28. 3. 2013 bola táto pohľadávka vo výške dlžnej
sumy 6.428,82 EUR postúpená na žalobcu.

Súd zistil, že žalovaný sa v mieste nahláseného bydliska nezdržiava, jeho adresu sa nepodarilo zistiť,
pretože sa zdržiava na neznámom mieste, z tohto dôvodu súd postupoval podľa § 29 ods. 2 O. s. p. a
ustanovil mu opatrovníčku, ktorá sa k návrhu písomne nevyjadrila.

Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení poukázal na to, že nepochybne ide o spotrebiteľskú vec, na

ktorú treba aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žiadal, aby žalobca presne
špecifikoval z čoho pozostáva uplatnená Zmluva o úvere, z akých nezaplatených
splátok, v akej výške, s akou dobou splatnosti a rovnako, aby špecifikoval, na čo boli jednotlivé splátky
započítané. Pri splátkach, u ktorých nastáva splatnosť 3 roky pred podaním žaloby, vzniesol námietku
premlčania. Ďalej poukázal na to, že zmluva neobsahuje všetky povinné náležitosti podľa § 4 ods. 2
písm. i) Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a podľa § 4 ods. 3 písm. b) citovaného

zákona sa takýto úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Konkrétne zmluva musí obsahovať
výšku, počet a termíny splátok, istiny úrokov a iných poplatkov. V zmluve nie je uvedený údaj o výške,
počte a termíne splátok, ani len istiny, pričom však zákon vyžaduje tieto údaje uvádzať nielen pri istine,
ale aj pri úrokoch a iných poplatkoch. Ďalej poukazoval na to, že poplatok za
poskytnutie úveru predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Ak banka od spotrebiteľa požaduje

poplatok za spracovanie pri poskytnutí spotrebiteľského úveru, týmto spotrebiteľa poškodzuje, vystavuje
ho neprijateľnému vedľajšiemu dojednaniu o cene. Taktiež poplatok za vedenie účtu nemá povahu
odplaty za konkrétnu zmluvnú službu poskytovanú bankou, a preto predstavuje dojednanie týkajúce sa
ceny vedenia úverového účtu nepredstavuje samostatnú odplatnú službu banky klientovi, ale naopak
slúži výhradným záujmom banky. Preto podľa jeho názoru tento úver je bezúročný a bez poplatkov. Preto

je potrebné, aby žalobca presne špecifikoval, z čoho pozostáva uplatnená suma a akú sumu spotrebiteľ
zaplatil a následne ju porovnať so sumou prijatú od dodávateľa spotrebiteľa, odpočítať ju od tejto sumy
a len na takéto plnenie z titulu vydania bezdôvodného obohatenia má žalobca nárok.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom vedľajšieho účastníka, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, a to

Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 21. 4. 2008, oznámením o mimoriadnej splatnosti
vyhlásenej Slovenskou sporiteľňou ku dňu 18. 2. 2013, Zmluvou o postúpení pohľadávky, oznámením
o postúpení pohľadávky, históriou platieb, písomnými vyjadreniami žalobcu a ďalšími listinami a zistil
tento s k u t k o v ý s t a v :

Medzi predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 21. 4. 2008 bola uzatvorená Zmluva o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške
190.000,- Sk (6.306,84 EUR) s úrokovou sadzbou 11,75 %, spracovateľským poplatkom 1.849,50
Sk, poplatkom za správu úveru 60,- Sk, dohodnutou výškou splátky 2.780,- Sk (92,27 EUR) so
splatnosťou 1. splátky dňa 20. 5. 2008, počtom splátok 119, konečnou splatnosťou 20. 3. 2018, ročnou

percentuálnou mierou nákladov: 13,48 % a celkovými nákladmi spojenými s úverom 143.196,50 Sk.
Pôvodný veriteľ písomne vyhlásil mimoriadnu splatnosť Zmluvy o úvere č. 0504489460 zo dňa 21. 4.
2008 z dôvodu porušenia povinných zmluvných povinností na strane žalovaného podľa bodu 7.61 písm.
a) Všeobecných obchodných podmienok s tým, že ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úverová
pohľadávka je vo výške 8.066,05 EUR, a to ku dňu 18. 2. 2013. Zároveň bol žalovaný vyzvaný, aby do

10 dní od prevzatia tohto oznámenia zaplatil celú zosplatnenú sumu.

Dňa 28. 3. 2013 pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa, a. s. postúpila žalobcovi pohľadávku zo Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere na základe Zmluvy o postúpení a zároveň túto skutočnosť pôvodný veriteľ
Slovenská sporiteľňa, a. s. oznámila žalovanému listom zo dňa 5. 4. 2013 s tým, že ho vyzvala,

aby postúpenú pohľadávku vo výške 8.195,02 EUR s príslušenstvom uhradil priamo postupníkovi a v
prospech účtu postupníka.

Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 1. 10. 2014 poukázal na to, že žalovaný počas trvania
úverového vzťahu zaplatil pôvodnému veriteľovi 2.359,73 EUR, v dôsledku omeškania žalovaného s

úhradou splátok riadne a včas, pôvodný veriteľ zúčtoval konečný stav zostatku úveru ku dňu 30. 9.
2011 sumou 6.608,28 EUR a táto suma zodpovedá neuhradenej časti úveru. Od tohto dátumu žalovaný
nezaplatil žiadnu platbu a konečný stav zostatku úveru ostal nemenný do vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru dňa 18. 2. 2013 pôvodným veriteľom. Žalobca si uplatňuje pohľadávku, ktorá pozostávaz neuhradenej časti úveru vo výške 6.608,28 EUR, z nezaplatených riadnych úrokov vo výške 1.091,37
EUR, z nesplatených poplatkov za správu úveru vo výške 50,83 EUR. Neuhradenú časť úveru vo výške
6.608,28 EUR pozostáva z nesplatenej istiny úveru a riadnych úrokov od uzavretia úverovej zmluvy, t. j.

od 21. 4. 2008 do 30. 9. 2011, ktoré neboli uhradené k 30. 9. 2011 a z poplatkov vyčíslených za obdobie
od uzatvorenia úverovej zmluvy, t. j. od 21. 4. 2008 do 30. 9. 2011, ktoré k 30. 9. 2011 neboli
uhradené.NavýšenieúveruoúrokyapoplatkymásvojzákladvRPMNvovýške13,48% avpremenlivej
ročnej úrokovej sadzbe 11,75 %. Čo sa týka nesplatených riadnych úrokov vo výške 1.091,37 EUR, tieto
predstavujú riadne úroky za obdobie od 1. 10. 2011 do mimoriadnej splatnosti úveru, t. j. do 18. 2. 2013,

ktoré boli vyčíslené z konečného zostatku úveru v súlade s čl. 7 bod 7.4 Všeobecných obchodných
podmienok, pričom úroková sadzba, na základe ktorej sa vypočítavajú úroky bola dojednaná v Zmluve
o úvere v čl. 1, bod 1 ako premenlivá vo výške 11,75 %. Nesplatené poplatky za správu úveru
50,83 EUR predstavujú poplatky za správu úveru za obdobie od 1. 10. 2011 do vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti, t. j. do 18. 2. 2013. Žalovaný podľa čl. 16.1 Všeobecných obchodných podmienok sa zaviazal
uhrádzať poplatky za služby poskytované bankou podľa Sadzobníka poplatkov a náhrad Slovenskej

sporiteľne, a. s. platného v deň uskutočnenia spoplatňovaného úkonu, účtovný poplatok za správu úveru
podľa bodu 9b) Sadzobníka poplatkov a náhrad Slovenskej sporiteľne, a. s. platného od 1. 10. 2010 vo
výške 2,99 EUR. Z histórie platieb úveru podľa Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX mal súd preukázané,
že ku dňu 30. 9. 2011 pôvodný veriteľ v dôsledku omeškania žalobcu doúčtoval konečný stav zostatku
úveru vo výške 6.608,28 EUR. Mimoriadnu splatnosť pôvodný veriteľ vyhlásil ku dňu 17. 2. 2013 s tým,

že k tomuto dňu pohľadávka predstavovala 8.066,05 EUR.

Podľa Všeobecných obchodných podmienok bod 7.6-prípady porušenia, bod 7.6.1 písm. a), ak dôjde k
porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany klienta, ak je klient v
omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní je banka oprávnená

vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru a požadovať splatenie pohľadávky zo Zmluvy o úvere naraz, resp.
v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti.

Vedľajší účastník poukázal aj na to, že Úverová zmluva neobsahuje náležitosti v zmysle § 4 ods.
2 písm. i) Zákona č. 258/2001, keď neobsahuje uvedenie výšky splátok, poplatkov a úrokov a

v tomto smere tieto výšky vôbec nie sú špecifikované tak ako to má Zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahovať, teda spotrebiteľská zmluva má obsahovať nielen výšku splátky, ale výšku splátky
úrokov a iných poplatkov. Ďalej poukázal na stanovisko Českého ústavného súdu I ÚS 3512/2011, v
ktorom podľa bodu 29 a 30 sa uvádza, že v praxi sa zásada poctivosti prejavuje mimo iným tým,
že text spotrebiteľskej zmluvy, zvlášť ak sa jedná o zmluvu formulárovú, má byť pre priemerného

spotrebiteľa dostatočne čitateľný, prehľadný a logický usporiadaný, napr. zmluvné dojednanie musí mať
dostatočnú veľkosť písma, nesmie byť vo výrazne menšej veľkosti než ako je text, má byť umiestnený
v oddieloch, ktoré vzbudzujú dojem nepodstatného charakteru a uvedená zásada poctivosti dopadá i
na aplikáciu všeobecných obchodných podmienok. Obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách
majú narozdiel od obchodných zmlúv slúžiť predovšetkým k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej

zmluvy prepisovať dojednania technického vysvetľujúceho charakteru a nemajú slúžiť k tomu, aby
do nich často v nepriehľadnej zložito formulovanej a malej písmom písanej forme skryl dodávateľ
dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a u ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa
najskôr uniknú, napr. rozhodcovská doložka alebo dojednania o zmluvnej pokute. Pokiaľ tak dodávateľ
urobí, nepočína si správne a poctivo a takémuto dojednaniu nemožno priznať právnu ochranu. Vedľajší

účastník poukázal na to, že zmluvnú pokutu žalobca udáva vo Všeobecných podmienkach v čl. 1 bod
7, preto s poukazom na toto stanovisko Českého ústavného súdu má za to, že nedošlo k platnému
dojednaniu zmluvnej pokuty medzi účastníkmi. Až z vyjadrenia žalobcu zo dňa 1. 10. 2014 vyplýva,
že žalovaný na úvere zaplatil celkom 2.359,73 EUR. Tento úver preto považuje za bezúročný a bez
poplatkov a rozdiel medzi poskytnutou sumou a zaplatenou sumou je 3.947,11 EUR, to je suma, na

ktorú má žalobca nárok. Preto vo zvyšku žiadal návrh zamietnuť. Ďalej sú neaktuálne
úroky z omeškania, vzhľadom na to, že ide o úver bez poplatkov a bezúročný a žiadal, aby bola zvážená
odôvodnenosť tohto nároku.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom jeobchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 - 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú

právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní,

s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,

u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3 Zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

V zmysle § 4 citovaného zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom

úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná a ďalej musí obsahovať podľa ods. 2 náležitosti pod
písm. i) výšku, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov s tým, že sankcia za nesplnenie
tejto povinnosti podľa ods. 3 písm. b) § 4 je, že v prípade, ak zmluva neobsahuje náležitosti
podľa ods. 2 písm. a), b), d) - j), k), l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. V
Zmluve o splátkovom úvere zo dňa 21. 4. 2008 sa síce nachádza údaj o výške splátok istiny, ale nie
údaj o výške, počte a termínoch splátok úrokov a iných poplatkov. Pôvodný veriteľ, pokiaľ ide o výšku

úrokov, toto úročenie riešil len v rámci Všeobecných obchodných podmienok bodu 7.4 - úročenie, keď
podľa bodu 7.4.1 Zmluva o úvere určí výšku úrokovej sadzby, na základe ktorej sa vypočítajú úroky,
ktoré je klient povinný platiť banke počas trvania úrokového obdobia a ďalej podľa bodu 7.4.2 úver
sa úročí denne odo dňa poskytnutia úveru do dňa predchádzajúceho dňu splatenia úveru a klient je
povinnýzaplatiťbankeúrokyzúveruvposlednýdeňkaždéhoúrokovéhoobdobiadohodnutéhovZmluve

o úvere. Podľa bodu 7.4.3 úroky sa počítajú na základe presného počtu uplynutých dní úrokového
obdobia a úrokovej sadzby platných pre príslušné úrokové obdobie vrátane prvého a posledného dňa
úrokového obdobia. Podľa 7.4.4., pokiaľ je klient v omeškaní so splácaním úveru alebo jednotlivých
splátok úveru, banka je oprávnená požadovať od klienta okrem úrokov tiež úroky z omeškania z dlžnej
čiastky, pričom dlžná čiastka sa úročí úrokom z omeškania denne od 1. dňa omeškania až do dňa

bezprostredne predchádzajúceho dňu splatenia dlžnej čiastky. Podľa bodu 7.4.7. banka je oprávnená
z dôvodov uvedených v bode 19.17 Všeobecných obchodných podmienok ako aj z dôvodu zmien v
rizikovosti úverového vzťahu jednostranne meniť výšku úrokovej sadzby a termíny splatnosti úverov.
Zmena o výške úrokovej sadzby je určená rozhodnutím banky, aktuálnu výšku úrokovej sadzby určí
banka zverejnením.

Súd považuje tvrdenia vedľajšieho účastníka, že ide o nesplnenie náležitostí Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere v zmysle § 4 ods. 2 písm. i) Zákona č. 258/2001 Z. z. v znení noviel za dôvodné, pretože
v Zmluve o spotrebiteľskom úvere pôvodný veriteľ neriešil výšku, počet a termíny splátok úrokov a
iných poplatkov. Odkazuje na úverové podmienky a Všeobecné obchodné podmienky s tým, že je

bankaoprávnenápožadovaťzaplatenieúrokovzomeškania,vyhlásiťmimoriadnusplatnosťpohľadávky,
postúpiť pohľadávku, uplatniť si svoje práva na rozhodcovskom súde, resp. na všeobecnom súde,
vymáhaťpohľadávkuformouexekučnéhokonaniavprípadeporušeniaakýchkoľvekpovinnostízostrany
dlžníka. Splácania úrokov sú riešené až vo Všeobecných obchodných podmienkach, pričom ako to
vyslovil aj Ústavný súd Českej republiky v uznesení I ÚS 3512/2011 podľa bodu 29 a 30, obchodné

podmienky v spotrebiteľskej zmluvách, na rozdiel od obchodných zmlúv majú slúžiť predovšetkým k
tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho
charakteru, ale nemajú slúžiť k tomu, aby do nich často v neprehľadnej a zložito formulovanej a malým
písmom písanej forme skryl dodávateľ dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a u ktorých
predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa najskôr uniknú a pokiaľ tak dodávateľ urobí, nepočína si v

právnom vzťahu poctivo a takémuto dojednaniu nemožno priznať právnu ochranu.

Na základe vyššie uvedeného súd má za to, že predmetná Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
zákonom žiadané náležitosti a sankciou za takéto porušenie je, že úver je bezúročný a bez poplatkov.

Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 6.306,84 EUR, celkovo uhradil 2.359,73 EUR, z tohto dôvodu
v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka, v prípade neplatnej zmluvy si účastníci vracajú vzájomné
plnenia, teda žalovanému tak vznikla povinnosť vrátiť žalobcovi rozdiel, ktorý predstavuje 3.947,11 EUR,
na ktoré súd zaviazal žalovaného v takejto výške plniť.

Vo zvyšku súd návrh zamietol z dôvodov vyššie uvedených, lebo žalobcovi nevzniká nárok na vyššie
plnenie, nevzniká mu ani nárok na úrok, ani na poplatky, preto vo zvyšku mu bol tento nárok zamietnutý.Podľa §§ 142 ods. 1 O. s. p.142 ods. 2 O. s. p., žalobca i žalovaní boli čiastočne v konaní úspešní, súd
preto vyslovil, že ani jeden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Súd priznal vedľajšiemu
účastníkovi ako úspešnému v konaní, do ktorého vstúpil, náhradu trov konania, ktoré predstavujú

náklady poskytnutej právnej služby vypočítané z hodnoty 3.775,89 EUR (uplatnená istina 7.750,- EUR
- 3.974,11 = 3.775,89 EUR) podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b), c), § 15, § 17 a
§ 18, keď odmena za 1 úkon právnej služby je 141,07 EUR a príslušný paušál za nasledovné úkony:
prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom 7,81 EUR, vyjadrenie zo dňa 26. 8.
2014 8,04 EUR, zastupovanie pri pojednávaní dňa 27. 10. 2104 8,04 EUR, odmena spolu 447,10 EUR.

Cestovné motorovým vozidlom zn. Škoda Fábia, EČ: K. XXX G. dňa 27. 10. 2014 na
pojednávanie na Okresný súd Prešov zo Svidníka do Prešova a späť 120 km á 0,27 EUR/km = 32,40
EUR, t. j. 16,20 EUR, náhrada za premeškaný čas za 4 polhodiny á 13,40 EUR = 53,60 EUR/účtuje si
1, t. j. 26,80 EUR, výpočet náhrady za použitie motorového vozidla Škoda Fábia, EČ: K. XXX G. zo ňa
27. 10. 2014 predstavuje základná sadzba za 1 km jazdy v čase úkonu 27. 10. 2014 0,183 EUR/km,
náhrada za spotrebované pohonné hmoty predstavuje pri priemernej spotrebe pohonných hmôt podľa

technického preukazu (6,5 + 4,1 + 5 = 15,6 : 3 = 5,2 l/100 km) 0,052 l/1 km a pri cene nafty 1,499 EUR/l je
0,08 EUR/km, spolu základná náhrada za 1 km jazdy (0,183 EUR) + náhrada za spotrebované pohonné
hmoty na 1 km (0,08 EUR/km) je 0,263 EUR/km a po zaokrúhlení 0,27 EUR/km, hotové výdavky spolu
43,- EUR. Trovy konania spolu 490,10 EUR, DPH 20 % 98,02 EUR, celkove trovy predstavujú 588,12
EUR, ktoré uhradí žalobca vedľajšiemu účastníkovi, a to na účet jeho právnemu zástupcovi JUDr. Igorovi

Šafrankovi, vedený vo VÚB, a. s. pobočka Prešov, č. ú. N. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, N.: N.,
I. XXXXXXX do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.