Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 21, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/354/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4210215833
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4210215833.14

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky - matky: W. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. L., G.
XXX/X proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené: B. Čakvári, XX.XX.XXXX, bytom U. L., J. XX/X,
v konaní o určenie otcovstva k maloletému I. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Komárne, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - matka vo svojom podaní, ktoré označila ako: „Návrh na určenie otcovstva proti
domnelému otcovi k mal. I. P., nar. XX.XX.XXXX“ z dňa 16.11.2010, ktoré doručila súdu dňa 22.11.2010,
sa domáhala určenia otcovstva k mal. I. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky U. L., G. XXX/X.

2. Súd podľa § 109 Civilného mimosporového poriadku č. 161/2015 Z. z. konanie zastavil, nakoľko
podľa citovaného ustanovenia platí, že ak počas konania o určenie otcovstva dôjde k určeniu otcovstva
súhlasným vyhlásením rodičov..., súd konanie zastaví.

3. Podľa ustanovenia § 91 ods. 1, 2 Zák. o rodine č. 36/2005 Z. z. sa za otca sa považuje muž, ktorého

otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov. Súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené
pred matričným úradom alebo pred súdom.

4. Žalobkyňa pred otvorením pojednávania súdu oznámila, že došlo k určeniu otcovstva k maloletému
I., nar. XXXX súhlasným vyhlásením rodičov podľa § 91 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., o ktorej
skutočnosti predložila originál rodného listu mal. dieťaťa, ktorého xerox-kópiu súd založil do súdneho

spisu na č. l. 197.

5. Súd v konaní nerozhodoval o úprave práv a povinností k mal. dieťaťu zo strany otca Z. S., nar.
XXXX, a to z dôvodu, že ako je zrejmé zo zhodného udania rodičov, títo vychovávajú okrem mal. I. ešte
ďalšie dve mladšie deti, ku ktorým rovnako bolo určené otcovstvo súhlasným vyhlásením rodičov, spolu
hospodária, bývajú spolu už cca 9 rokov, a takto spolu zabezpečujú potreby všetkých detí.

6.Nazákladeuvedenýchskutočnostípretosúdrozhodoltak,akojevovýrokutohtorozhodnutiauvedené
a konanie zastavil.

7. Podľa § 52 CMP platí, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.8. V zmysle ustanovenia § 57 CMP platí, že o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania
štátu, rozhoduje súd len na návrh.

9. Na základe ustanovenia § 58 CMP rovnako platí, že o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Súd v zmysle citovaných ustanovení rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, že žiadnemu
účastníkovi konania nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné sa odvolať v lehote 15 dní podľa § 362 CSP od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané
po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote

na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak
obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch
mesiacovoddoručeniarozhodnutia.Odvolaniejepodanévčasajvtedy,akbolopodanénanepríslušnom
súde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania.
To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie podľa § 363 CSP, že proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolacie dôvody, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Novoty v odvolacom konaní podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Účinky odvolania, ak podá ten, kto podľa § 367 CSP je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda
rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva

z osobitného predpisu.Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.