Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, April 9, 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 2T/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4619010013
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Krausová

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:4619010013.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Máriou Krausovou, v trestnej veci obžalovaného L. B.,

nar. 1990 pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 09.04.2019, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

L. B. , narodený XX.XX.XXXX v G., trvale bytom
O. L., G. XXX/XX, na slobode

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e :

dňa 12.07.2018 v čase o 16.45 hod. na ulici Majerská v obci Veľké Ripňany na križovatke v smere
na futbalový štadión prechovával v škatuľke od cigariet zn. RGD pre vlastnú potrebu zelenú sušenú
látku rastlinného pôvodu, ktorá vizuálne vykazovala znaky marihuany, vykonaným znaleckým skúmaním

na Kriminalisticko expertíznom ústave Bratislava bolo zistené, že v skúmanej predloženej cigaretovej
škatuľke sa nachádzalo sušené konope(marihuana) s hmotnosťou 1296 mg s priemernou koncentráciou
tetrahydrokanabinolu (THC) 10,1% hmotnostného, obsahujúce 131 mg tetrahydrokanabinolu, pričom
uvedené množstvo materiálu KEÚ PZ považuje za 4 - 13 obvykle jednotlivých dávok drogy, rastliny rodu
Cannabis (konopa) sú zaradené v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.139/1998 Z.z. o
omamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvplatnomznenídoI.skupinyomamnýchlátok

t e d a :

neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu psychotropnú látku,

t ý m s p á c h a l :

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona.

Za t o s a m u u k l a d á :

Podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona, za zistenej poľahčujúcej okolností podľa § 36 písmeno l),
písmeno n) Trestného zákona, zistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona,postupom podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem)
mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona trest prepadnutia veci -1ks domácky vyrobená kovová
fajka s plastovými vrchnákmi.

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Topoľčany na podklade obžaloby Okresnej prokuratúry v Topoľčanoch pod sp. zn. Pv
401/18/4406 prejednal trestnú vec vedenú proti obžalovanému L. B. (ďalej len „obžalovaný“) a na
hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov zabezpečených v prípravnom

konaní i v súdnom konaní.

Obžalovanýnahlavnompojednávaníurobilvyhláseniepodľa§257písmenob)Trestnéhoporiadku,žeje
vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, ktoré súd po splnení všetkých zákonom upravených
podmienok prijal a súčasne vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie

skutku sa nevykoná. Dokazovanie bolo vykonané iba v súvislosti s výrokmi o treste, náhrady škody a
ochrannom opatrení.
K osobe obžalovaného bolo zistené, že podľa evidencie priestupkov sa dopustil 4 priestupkov v rokoch
2018-2014. V odpise z registra trestov má 2 záznamy:

- trestným rozkazom Okresného súdu Topoľčany doručeným obžalovanému dňa 27.02.2018 ,
právoplatným dňa 08.03.2018, sp.zn. 1T/12/2018 bol uznaný vinným podľa § 194 odsek 1, odsek 2
písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno e) Trestného zákona, bol mu uložený
podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok so skúšobnou dobou 18 mesiacov

- rozsudkom Okresného súdu Topoľčany zo dňa 29.05.2018 sp.zn.2T/33/2018, právoplatným dňa
14.06.2018, bol uznaný vinným za spáchaný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného
zákona,, bol mu uložený súhrnný trest vo výmere 3 roky, ktorý bol podmienečne odložený s uložením
probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe vo výmere 2 roky. Podľa § 51 odsek 3 písm.

b) Trestného zákona bolo obžalovanému uložené obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania iných
návykových látok a povinnosť spočívajúca v príkaze v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom
alebo iným odborníkom podrobiť sa programu sociálneho výcviku a liečeniu závislosti od návykových
látok. Podľa §42 odsek 2 Trestného zákona bol zrušený výrok o treste uložený trestným rozkazom
Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 1T/l2/2018.

Obec O. L. oznámila, že obžalovaný je slobodný a žije s rodičmi v bytovom dome, nebol riešený komisiou
verejného poriadku a v obci i na verejnosti sa správa slušne.

Po vykonanom dokazovaní súd zhodnotil dôkazy týkajúce sa skutku, nezávisle podľa vnútorného

presvedčenia, založeného na starostlivom zvážení všetkých okolností jednotlivo aj v ich súhrne,
nezávisle od toho, či tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Na podklade vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že skutok sa stal tak, ako je
uvedený v skutkovej vete rozsudku. Daný skutok vykazuje znaky prečinu nedovolenej výroby omamných

a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek
2 Trestného zákona, nakoľko obžalovaný neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú látku
a psychotropnú látku.Z takéhoto konania je obžalovaný jednoznačne usvedčovaný svojou výpoveďou z prípravného konania
ako i hlavného pojednávania, v ktorej sa k spáchaniu skutku priznal, tiež vyhlásením na hlavnom
pojednávaní, ako i výpoveďami svedkov a listinnými dôkazmi zabezpečenými v spise.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd postupoval v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek 4
Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.
Z poľahčujúcich okolností taxatívne vymenovaných v § 36 Trestného zákona súd zistil u

obžalovaného dve, že sa priznal a svoje konanie úprimne oľutoval podľa § 36 písmena l) Trestného
zákona a podľa písmena n), že napomáhal orgánom činným v trestnom konaní nakoľko okrem
samotného priznania sa k spáchaniu skutku, ktoré vykonal obžalovaný od začiatku prípravného konania,
uvádzal i údaje, ktoré umožňovali vytvoriť si komplexnejší obraz o okolnostiach skutku, mal aktívnu
účasť na iných dôkazných úkonoch, než bol jeho výsluch, pričom takúto súčinnosť poskytol orgánom
prípravného konania, ktoré objasňovali trestnú činnosť a to až do tej miery, aby mohla byť podaná

obžaloba. Z priťažujúcich okolností bola zistená okolnosť v zmysle § 37 písmeno m)Trestného zákona,
bol už za trestný čin odsúdený, nakoľko toto vyplýva z odpisu registra trestov.

Obžalovanému súd ukladal zo zhora uvedených dôvodov trest podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona,
kde je základná trestná sadzba vo výmere až 5 rokov po úprave trestnej sadzby postupom podľa § 38

ods. 3 Trestného zákona súd ukladal trest v rozsahu trestnej sadzby až 3 roky 4 mesiace a uložil trest
v dolnej polovici upravenej trestnej sadzby vo výmere 8 mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody ho súd zaradil
do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním

trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody.

Súd nevzhliadol dôvody na postup podľa § 39 Trestného zákona, podľa ktorého v zmysle odseku
1) ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa má za to, že by
použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na

zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi uložiť trest
aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom, ako ani podľa odseku 4). Neboli zistené
dôvody, ktoré by odôvodňovali použitie tohto zákonného ustanovenia o mimoriadnom znížení trestu
u obžalovaného, keďže neboli zistené žiadne také okolnosti prípadu, resp. pomery obžalovaného.
Z pripojeného oboznámeného spisu Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 2T/33/2018 jednoznačne

vyplynulo, že obžalovaný bol súdne trestaný za obdobnú trestnú činnosť v súvislosti s omamnými a
psychotropnýmilátkami,začoboliprávoplatneodsúdenýapredmetnéhokonaniavdanejprejednávanej
veci sa dopustil napriek právoplatnému odsúdeniu, v skúšobnej dobe s probačným dohľadom a
uloženom zákaze požívania návykových a omamných látok.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona bol uložený i trest prepadnutia veci - -1 ks domácky
vyrobenej kovovej fajky s plastovými vrchnákmi, ide o vec, ktorá bola použitá na spáchanie trestného
činu.

Podľa § 60 odsek 6 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Takto uložený trest splní účel trestu v súlade s ustanovením § 34 Trestného zákona, kedy súd pri
ukladaní trestu dôkladne hodnotil nielen osobu obžalovaného, jeho osobné pomery a možnosti nápravy,
ale dbal i na to, aby ukladaný trest odrážal minulosť obžalovaného z hľadiska jeho postoja k dodržiavaniu
spoločenských noriem tak, aby trest bol uložený so zreteľom na zabránenie v páchaní ďalšej trestnej

činnosti a kládol pri ukladaní trestu dôraz aj na vytvorenie podmienok na výchovu obžalovaného.

Trest uložený obžalovanému splní zákonom požadovanú ochrannú funkciu, ako aj funkciu generálnej
prevencie smerom k ostatným členom spoločnosti, aby jednoznačne vnímali, že za porušovanie
spoločenských pravidiel môžu byť odsúdení a súd vzhľadom na tieto pomenované dôvody, považuje

tento trest vo vzťahu k obžalovanému za adekvátny, spravodlivý a primeraný.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd

v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne

vzdal.