Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. november 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5T/51/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113010706
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Polaček

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8113010706.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Polačka a prísediacich Anny

Papcunovej a Pavla Železníka na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.11.2017 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

obž. slob. v zál. X. U. ,

nar. XX.X.XXXX v Trebišove, trvale bytom K., A. č. XXXX/XX, bývalý profesionálny vojak VÚ XXXX K.,
t.č. v mieste trvalého bydliska,

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e

dňa 4.7.2007 a dňa 15.6.2011 v K., vo Vojenskom útvare XXXX ako jeho príslušník, podpísal čestné
vyhlásenie, v ktorých prehlásil, že v mieste výkonu štátnej služby alebo jeho blízkom okolí nie je
vlastníkom alebo spoluvlastníkom bytu, ktorý bol bytom vo vlastníctve obce a takýto byt nadobudol
do vlastníctva na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu od obce podľa osobitného predpisu, na

základe ktorého mu bol v dobe od 4.7.2007 do októbra 2012 priznaný príspevok na bývanie vo výške
100 % sumy určenej podľa § 170 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z. z. o štátnej službe profesionálnych
vojakov ozbrojených síl Slovenskej republiky v znení zákona č. 253/2007 Z. z. (ďalej len zákon) a to
aj napriek tomu, že zmluvou o prevode vlastníctva bytu č. XXXX/XX zo dňa 9.3.1998 uzatvorenou s
mestom Trebišov sa stal spoluvlastníkom bytu č. XX na 1. poschodí vo vchode č. XX bytového domu
súpisné číslo XXXX na ulici A. v K. a teda s poukázaním na § 170 ods. 2 písm. g/ zákona mal od 1.7.2007
nárok na príspevok na bývanie vo výške jednej polovice sumy určenej podľa § 170 ods. 1 zákona, čím
takto svojim konaním spôsobil Ministerstvu obrany SR škodu v celkovej výške 7.212,89 €,

t e d a

svojím konaním vylákal od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa

všeobecne záväzného predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňa a to tým, že ho uviedol do omylu
v otázke jeho splnenia a tak mu spôsobil väčšiu škodu,

č í m spáchal

zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona.Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 225 ods. 4 Trestného zákona za použitia § 36 písm. j/ Trestného zákona, § 38 ods. 2 ods. 3
Trestného zákona, § 39 ods. 1 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní na 18 (osemnásť)
mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona sa mu výkon tohto trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu stanovuje skúšobná doba na 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného slob. v zál. X. U. (ďalej len obžalovaný) bola Okresným prokurátorom Prešov podaná
obžaloba pre zločin subvenčný podvod podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona spáchaný

na tom skutkovom základe že dňa 4.7.2007 a dňa 15.6.2011 v K., vo Vojenskom útvare XXXX ako jeho
príslušník, podpísal čestné vyhlásenie, v ktorých prehlásil, že v mieste výkonu štátnej služby alebo
jeho blízkom okolí nie je vlastníkom alebo spoluvlastníkom bytu, ktorý bol bytom vo vlastníctve obce
a takýto byt nadobudol do vlastníctva na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu od obce podľa
osobitného predpisu, na základe ktorého mu bol v dobe od 4.7.2007 do októbra 2012 priznaný príspevok

na bývanie vo výške 100 % sumy určenej podľa § 170 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z. z. o štátnej službe
profesionálnych vojakov ozbrojených síl Slovenskej republiky v znení zákona č. 253/2007 Z. z. (ďalej
len zákon) a to aj napriek tomu, že zmluvou o prevode vlastníctva bytu č. XXXX/XX zo dňa 9.3.1998
uzatvorenou s mestom K. sa stal spoluvlastníkom bytu č. XX na 1. Poschodí vo vchode č. XX bytového
domu súpisné číslo XXXX na ulici A. v K. a teda s poukázaním na § 170 ods. 2 písm. g/ zákona mal

od 1.7.2007 nárok na príspevok na bývanie vo výške jednej polovice sumy určenej podľa § 170 ods. 1
zákona, čím takto svojim konaním spôsobil Ministerstvu obrany SR škodu v celkovej výške 7.212,89 €,

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný U. vyhlásil, že je nevinný, následne bolo
vykonané dokazovanie.

Obžalovaný na svoju obranu uviedol, že na útvare mali nejaké zamestnanie, kde im bolo oznámené, že
na šatni sú tlačivá ohľadom príspevku na bývanie. Po jeho odobraní si ho prečítal a to niekoľkokrát, jeho
obsahu však nerozumel, preto sa rozhodol, že sa pôjde spýtať na finančné oddelenie, keďže predtým

poberal príspevok na bývanie, kde boli určité podmienky, doklady ohľadom bytu, rodný list, „že bol
ženatý“ (doklad o uzavretí manželstva). V roku 2005 bol zmenený zákon a vtedy mu bol príspevok
odobratý. V roku 2006 odišiel na misiu, z ktorej sa vrátil v roku 2007 a po vyčerpaní dovolenky sa vrátil na
svoj útvar. Na finančnom oddelení sa spýtal čo znamenajú jednotlivé body. Takto došli až k poslednému
bodu a on sa spýtal čo znamená § 160 v poslednom bode, či ide o štátny byt, ktorý je stále štátnym,

sociálny byt alebo byt v obci. Pod pojmom obec si predstavoval, že ide o „dedinu“, nie mesto, on sám
má odkúpený byt do osobného vlastníctva. Bolo mu povedané, či vlastní vojenský byt a ak ho nevlastní,
má nárok na príspevok na bývanie. Preto to v dobrej viere podpísal. K ďalšiemu čestnému prehláseniu
uviedol, že v roku 2011 sa vrátil z misie, prišlo ich naspäť asi 200, spoločne ich dali do kinosály (jednalo
sa v tej dobe o niekoľko poučení). Spýtali sa ich, či sa niekomu zmenila bytová otázka. Ak sa niekomu

niečo zmenilo, zaškrtnúť áno nie a podpísať. Kto riadil toto poučenie, to si nespomínal. Nikto im to bližšie
nevysvetľoval. Na záver k tomu uviedol, že zmluvu s mestom podpísal v roku 1998 a čestné prehlásenia
podpisoval v roku 2007 a 2011. Pýtal sa potom aj ako to môže uhradiť a vyčíslili mu sumu 4.160,- alebo
4.170,- €, ktoré potom uhradil. Ak by mu dali uhradiť celú sumu, aj túto by uhradil.

Svedok a poškodený JUDr. H. A. vo svojej výpovedi uviedol, že žiadne usmernenia zo strany MO SR
neboli vydané. Vedel o tom, že tomuto bol priznaný príspevok na bývanie. Ďalej sa vyjadril k tomu, že
žiadosť bolo potrebné doručiť veliteľovi. Nemal vedomosť o tom, že by obžalovaný bol uhradil nejakú
čiastku.SvedkyňaIng.E.Z. vosvojejvýpovediuviedla,žepracovalavtejdobenafinančnomoddelení.Ohľadom
príspevkunabývanieuviedla,žečestnéprehláseniasarozdaliakaždýsipodpísalpodľasvojhovedomia
svedomia. Tieto potom boli doručené k nim a po ich skompletizovaní od všetkých vojakov. Bola určená

komisia, ktorá posúdila formálnu stránku a následne ich dala veliteľovi na podpis. Na otázku či boli
vojaci poučení, uviedla, že konkrétne si nepamätá, pravdepodobne boli poučení niekde hromadne.
Obžalovaného si nepamätá. Možno, že bol na finančnom, avšak pre odstup času si to už nepamätá.
Občas sa prišiel niekto spýtať. Na ďalšiu otázku kedy bolo urobené poučenie, odpovedala nie.

Svedkyňa O. V. vo svojej výpovedi uviedla, že ako prebiehalo poučenie si už nepamätá. Nevedela , že
by títo chodili jednotlivo na oddelenie. Vedela o tom, že chodili vojaci za svedkyňou Z. (za slobodna
C.) za radami.

Svedkyňa O. U. vo svojej výpovedi uviedla, že v rozhodnom období mala dovolenku a keď sa vrátila
bolo už po všetkom. Ona má na starostlivosti občianskych zamestnancov.

Svedok J. B. vo svojej výpovedi uviedol, že poučenie v roku 2007 sa nevykonalo. Ďalej uviedol, že sa
nemal koho spýtať, išli to podpísať s tým, či majú alebo nemajú vojenský byt. Nikto neriešil či majú byt
od obce, pýtali sa či majú vojenský byt. Sám čítal prehlásenie a tomu nerozumel. Poučení boli až po
tom čo boli obvinení.

Svedkyňa F. G. sa ku skutku vyjadriť nevedela. Vo svojej výpovedi uviedla, že vie o tom, že obžalovaný
býva u rodičov (trvale bydlisko), prespáva však u nej, raz za jeden alebo dva týždne sú u jeho rodičov,
občas sa stane, že tam prespia.

Svedok P. V. vo svojej výpovedi uviedol, že boli rozdané čestné prehlásenia, že ak chcú príspevok na
bývanie, majú to vypísať. Poučenie k tomu nebolo. On konkrétne bol u právneho poradcu (poradkyne).
On jej uviedol, že býva u rodičov, pýtala sa ho či ide o súkromný byt a či bol niekedy sociálny alebo
služobný. On jej odpovedal negatívne, tým pádom mu uviedla, že má nárok. Prvé poučenie bol až

1.1.2013.

Svedok F. A. vo svojej výpovedi uviedol, že sa rozdali čestné prehlásenia s tým, že ich majú vypísať
a odovzdať na finančné oddelenie. Jemu osobne to nebolo jasné a preto išiel na finančné oddelenie
sa spýtať, cestou stretol P. V., ako vychádzal od právnej poradkyne. Na jeho otázku, mu tento uviedol,

že sa bol poradiť ohľadom čestného prehlásenia. Keďže býva v takom istom byte ako on a právna
poradkyňa mu uviedla, že má nárok na príspevok. Išiel potom na finančné a tam sa spýtal či má nárok.
Bolo mu odpovedané, či má vojenský alebo sociálny byt. Po jeho negatívnej odpovedi, mu povedali, že
môže poberať príspevok.

Svedok Ing. X. C. vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že v tej dobe bol práceneschopný.

Svedok Ing. V. B. vo svojej výpovedi uviedol, že obžalovaný vrátil časť príspevku za posledné tri roky na
základe stanoviska Úradu právnych služieb Bratislava. Ďalej uviedol, že on vedel o tom, že má obecný
byt a preto mu vznikol iba čiastočný príspevok. Školenie k tomu nikto nevykonal. On sám vykonal

poučenie príslušníkov útvaru v roku 2012.

Z listinných dôkazov vyplynulo, že obž. X. U. podal dňa 4.7.2007 čestné prehlásenie z ktorého vyplýva,
že podľa § 171 ods. 2 Zákona č. 346/2005 Z. z. ... a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
zákona č. 253/2007 čestne vyhlásil, že v mieste výkonu štátnej služby alebo jeho blízkom okolí nie som

a/ nájomcom služobného bytu1) podľa § 170 ods. 2 písm. a/ zákona,
b/ nájomcom alebo spoločným nájomcom bytu, ktorý bol služobným bytom2) podľa 170 ods. 2 písm.
b zákona,
c/ nájomcom alebo spoločným nájomcom bytu v správe rozpočtovej alebo príspevkovej organizácie
ministerstva, alebo bytu, ktorý bol bytom v správe rozpočtovej alebo príspevkovej organizácie

ministerstva a ktorý prešiel do vlastníctva akciovej spoločnosti s majetkovou účasťou štátu, v ktorej a
štát úlohy akcionára vykonáva ministerstvo, podľa § 170 ods. 2 písm. c/ zákona,
d/ nájomcom alebo spoločným nájomcom bytu, ktorý je vo vlastníctve obce, podľa § 170 ods. 2 písm.
d/ zákona,e/ vlastníkom alebo spoluvlastníkom bytu, ktorý bol služobným bytom1) podľa § 170 ods. 2 písm. e/
zákona,
f/ vlastníkom alebo spoluvlastníkom bytu v správe rozpočtovej organizácie alebo príspevkovej

ministerstva alebo bytu vo vlastníctve akciovej spoločnosti s majetkovou účasťou štátu, v ktorej za štát
úlohy akcionára vykonáva ministerstvo podľa § 170 ods. 2 písm. f/ zákona,

g/ vlastníkom alebo spoluvlastníkom bytu, ktorý bol bytom vo vlastníctve obce podľa § 170 ods. 2 písm.
g/ zákona

a zároveň takéto byty uvedené v bode e/, f/, g/ tohto čestného vyhlásenia akom vlastník alebo
spoluvlastník nepreviedol do vlastníctva alebo spoluvlastníctva inej osoby.
nežijem3) v domácnosti(4) s nájomcom, spoločným nájomcom, vlastníkom alebo spoluvlastníkom bytu
uvedených v bode a) až g).

Na záver tohto čestného prehlásenia je veta: Som si vedomý občianskoprávnych a trestnoprávnych

dôsledkov v prípade, že uvediem nesprávne údaje v čestnom vyhlásení. Zhruba to isté je potom aj v
čestnom vyhlásení zo dňa 15.6.2011. Na druhých stranách je potom rozhodnutie veliteľa o priznaní
príspevku....Zozmluvyoprevodevlastníctvabytuč.XXXX/XXvyplýva,žetátobolauzavretámestomK.
a obžalovaným a jeho manželkou. Zmluva bola uzavretá dňa 9.3.1998. Predmetom zmluvy je odkúpenie
bytu. Z listiny na čl. 7 trestného spisu vyplýva, že v byte sú nahlásení 3 ľudia. Z výpisu z katastra

nehnuteľnostívyplýva,žeideonehnuteľnosť-bytovýdom.ZostanoviskaMinisterstvaobranySR,Úradu
právnych služieb vyplýva, že ide o vec týkajúcu sa slob. B. (obdobná trestná vec taktiež riešená na OS
Prešov), aký nárok na príspevok má príslušný vojak, ako aj vrátenie príspevku a prípady premlčania.
V ďalších správach sa súd domáhal oznámenia, kto vydal čestné prehlásenie. Zo správy MO SR, ...,
Bratislava vyplýva, že obž. U. uhradil na ich účet časť škody a na druhú časť uzavrel uznanie dlhu.

Obžalovaný je z miesta bydliska hodnotený všeobecne. Z miesta výkonu profesionálnej služby je vcelku
veľmi dobre hodnotený, nič negatívne sa mu nevytýka, svoje povinnosti si plní svedomito, bol viackrát
disciplinárne odmenený, disciplinárne potrestaný nebol. Jeho bojová príprava a odborné zručnosti sú
hodnotené ako výborne. Súdne trestaný doposiaľ nebol.

Obhajca vo svojej záverečnej reči navrhol obžalovaného oslobodiť spod obžaloby, resp. ak by súd ho
uznal vinným, navrhol aby súd prihliadol na jeho postoj počas prípravného konania, ako aj počas
hlavného pojednávania. Na záver poukázal na to, že škoda bola uhradená.

Podľa zákona č. 346/2005 Z.z.
Príspevok na bývanie
§ 169
Profesionálny vojak má odo dňa vymenovania alebo prijatia do dočasnej štátnej služby nárok na
príspevok na bývanie.

§ 170
(1)
Príspevok na bývanie patrí profesionálnemu vojakovi v dočasnej štátnej službe, ak tento zákon
neustanovuje inak, mesačne vo výške 17 % rozdielu medzi hodnostným platom prvého platového stupňa
hodnosti generál a hodnostným platom prvého platového stupňa hodnosti vojak 2. stupňa, pričom sa

táto suma vynásobí koeficientom 1,20 pre Bratislavu.
(2)
Príspevok na bývanie vo výške jednej polovice sumy podľa odseku 1 patrí profesionálnemu vojakovi v
dočasnej štátnej službe, ktorý v mieste výkonu štátnej služby alebo v jeho blízkom okolí
a) je nájomcom služobného bytu,50)
b) je nájomcom alebo spoločným nájomcom bytu, ktorý bol služobným bytom,50) ak zmluva o nájme bytu je uzatvorená s právnickou
osobou, v ktorej vlastníctve alebo v správe je takýto byt,
c) je nájomcom alebo spoločným nájomcom bytu v správe rozpočtovej alebo príspevkovej organizácie

ministerstva, alebo bytu, ktorý bol bytom v správe rozpočtovej alebo príspevkovej organizácie
ministerstva a ktorý prešiel do vlastníctva akciovej spoločnosti s majetkovou účasťou štátu, v ktorej za
štát úlohy akcionára vykonáva ministerstvo, ak zmluva o nájme bytu je uzatvorená s týmito právnickými
osobami,d) je nájomcom alebo spoločným nájomcom bytu, ktorý je vo vlastníctve obce, ak zmluva o nájme bytu
je uzatvorená s obcou alebo právnickou osobou v jej zriaďovateľskej pôsobnosti,
e) je vlastníkom alebo spoluvlastníkom bytu, ktorý bol služobným bytom,50) a takýto byt nadobudol do vlastníctva alebo
spoluvlastníctva na základe zmluvy o prevode vlastníctva podľa osobitného predpisu,51) alebo ak takýto byt ako vlastník alebo
spoluvlastník previedol do vlastníctva alebo spoluvlastníctva inej osoby,
f) je vlastníkom alebo spoluvlastníkom bytu, ktorý bol bytom v správe rozpočtovej organizácie alebo

príspevkovej organizácie ministerstva alebo bytom vo vlastníctve akciovej spoločnosti s majetkovou
účasťou štátu, v ktorej za štát úlohy akcionára vykonávalo ministerstvo, a takýto byt nadobudol do
vlastníctva alebo spoluvlastníctva od týchto organizácií na základe zmluvy o prevode vlastníctva podľa
osobitného predpisu,51) alebo
ak takýto byt ako vlastník alebo spoluvlastník previedol do vlastníctva alebo spoluvlastníctva inej osoby,
g) je vlastníkom alebo spoluvlastníkom bytu, ktorý bol bytom vo vlastníctve obce, a takýto byt nadobudol

do vlastníctva alebo spoluvlastníctva na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu od obce podľa
osobitného predpisu,č. 182/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov), alebo ak takýto byt ako vlastník
alebo spoluvlastník previedol do vlastníctva alebo spoluvlastníctva inej osoby,
h) žije v domácnosti31) s
nájomcom, spoločným nájomcom, vlastníkom alebo spoluvlastníkom bytu podľa písmen a) až g).

(3)
Profesionálnemu vojakovi v dočasnej štátnej službe, ktorý bol premiestnený (§ 57 ) alebo dočasne vyčlenený (§ 60 ), patrí odo dňa premiestnenia alebo dočasného
vyčlenenia príspevok na bývanie vo výške určenej podľa odseku 1 alebo 2.

(4)
Profesionálnemu vojakovi v dočasnej štátnej službe, ktorý bol zaradený do prípravy na získanie
osobitných predpokladov na výkon funkcie a na hodnosť (§ 26 ), zaradený do zálohy pre prechodne nezaradených profesionálnych
vojakov (§ 62 ), vyslaný na

plnenie úloh mimo územia Slovenskej republiky na účely humanitárnej pomoci, vojenského cvičenia,
mierovej pozorovateľskej misie, vojenskej operácie a plnenia záväzku z medzinárodnej zmluvy o
spoločnej obrane (§ 66 ods. 1 ),
vyslaný na služobnú cestu alebo stáž (§ 101 až 103 ), alebo ktorému bola poskytnutá preventívna rehabilitácia (§ 110 a 111 ), patrí odo dňa takéhoto zaradenia alebo
vyslania alebo odo dňa poskytnutia preventívnej rehabilitácie príspevok na bývanie vo výške, ktorá mu
bola vyplácaná pred takýmto zaradením, vyslaním alebo pred poskytnutím preventívnej rehabilitácie.
(5)
Ak profesionálnemu vojakovi v dočasnej štátnej službe vznikne alebo zanikne nárok na príspevok na

bývanie v priebehu mesiaca, alebo ak nemá v priebehu mesiaca nárok na výplatu príspevku na bývanie,
patrí mu príspevok na bývanie v pomernej časti zodpovedajúcej počtu dní trvania služobného pomeru
alebo počtu dní, za ktoré mal nárok na príspevok na bývanie v kalendárnom mesiaci. Výška príspevku
na bývanie na jeden deň sa určí ako podiel mesačného príspevku na bývanie a koeficientu 30,417.
Rovnako sa postupuje aj v prípadoch uvedených v odseku 3.

(6)
Výška príspevku na bývanie sa zaokrúhľuje na 50 eurocentov nahor.

Objektomtohtotrestnéhočinu jecudzímajetok(špecifickýmajetok)vyplývajúcizjednotlivých rozpočtov
alebo fondov.

Príspevok možno poskytnúť iba na základe všeobecne záväzného právneho predpisu.
Uvedením do omylu je konanie, ktorým páchateľ predstiera okolnosti, ktoré nie sú
v súlade so skutočným stavom veci, môže ísť o konanie, opomenutie aj konkludentné konanie.
Na trestnosť páchateľa sa vyžaduje, aby uvedené plnenie od oprávneného subjektu vylákal tým, že
prestiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade s príslušným zákonom alebo právnym predpisom, ktoré určuje

spôsob ich poskytovania. Škoda resp. získaný prospech však musia byť v príčinnej súvislosti s
podvodným konaním páchateľa uvedeným v odseku 1.
Väčšia škoda podľa § 125 Trestného zákona je suma dosahujúca najmenej desaťnásobok sumy malej
(malá škoda je 266,-€).Na zavinenie podľa odseku 4 stačí aj nedbanlivosť podľa § 16 písm. a/ Trestného zákona.

Podľa názoru súdu tento zločin bol preukázaný. Súd vychádzal zo svedeckých výpovedí, ale najmä z

listinných dôkazov, pričom z čestného prehlásenia a zmluvy o prevode bytu jednoznačne vyplýva, že
nemal nárok na celý príspevok, ale iba na jeho polovicu, keďže na neho a jeho manželku bol prevedený
byt č. XX v meste K. na ulici A., tak ako to vyplýva zo zmluvy... . Jeho obrana v podobe, že pod pojmom
obec si predstavoval dedinu neobstojí, keďže ide o širší pojem nielen dedina ale aj mesto a podľa názoru
súdu je takýto pojem známy. Obrana v ostatnom tak ako je uvedená v jeho výpovedi je nepostačujúca na

zbavenia viny, keďže nič tomuto nebránilo, aby si riadnym spôsobom a náležite preveril podmienky na
priznanie príspevku, preto ho súd uznal vinným zo zločinu subvenčný podvod podľa § 225 ods. 1, ods.
4 písm. a/ Trestného zákona pretože svojim konaním vylákal od iného príspevok zo štátneho rozpočtu,
ktorého poskytnutie je podľa všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré
nespĺňa a to tým, že ho uviedol do omylu v otázke ich splnenia a tak mu spôsobil väčšiu škodu.

Podľa názoru súdu tento obzvlášť závažný zločin bol spáchaný úmyselne v zmysle § 15 písm. b/
Trestného zákona, pretože vedel, že svojim konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť
a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený (tzv. nepriamy úmysel, eventuálny úmysel), pretože
podľa názoru súdu nič tomuto nebránilo, aby si zistil podmienky na priznanie príspevku na bývanie a až
potom ho podať (požiadať o príspevok).

V jeho prípade súd poukazuje na to, že tomuto bolo možné priznať poľahčujúce okolnosti, a to v zmysle
§36písm.j/ Trestnéhozákona(viedolpredspáchanímtrestnéhočinuriadnyživot).Priťažujúcuokolnosť
podľa § 37 Trestného zákona súd nezistil.

Vychádzajúc potom z ustanovenia § 38 ods. 2 Trestného zákona súd musí prihliadnuť pri určení druhu
trestu a jeho výmery na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.
Podľa § 38 ods. 3 Trestného poriadku ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolnosti znižuje sa horná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.
Podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery

páchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa
neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania možno
páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Pri výmere trestu odňatia slobody v trestnej sadzbe podľa § 225 ods. 4 Trestného zákona je možné

uložiť trest odňatia slobody na 3 až 10 rokov. S využitím § 38 ods. 3

Trestného zákona (znížená horná sadzba o jednu tretinu) na 3 roky až 92 mesiacov. V jeho prípade
zobral súd do úvahy všetky skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výmeru ukladaného trestu. Prihliadol
na osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného. Vzhľadom na okolnosti, ktoré predchádzali

tomuto zločinu, nejasné poučenie, zaplatenie škody, súd využil aj ustanovenie § 39 ods. 1 Trestného
zákona. Na základe toho potom dospel vnútornému presvedčeniu, že na jeho prevýchovu postačí
aj uloženie podmienečného trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby v tomto prípade
na 18 mesiacov a keďže doposiaľ nebol súdne trestaný, tento trest mu potom podmienečne odložil na
skúšobnú dobu na spodnej hranici, t. j. 1 rok.

Súd je toho názoru, že takto uložený trest bude mať priaznivý vplyv na páchateľa a tento sa v budúcnosti
už nedopustí ďalšej trestnej činnosti.

O škode rozhodované nebolo vzhľadom na vyjadrenie poškodeného, keďže časť škody bola uhradená

a o ďalšej časti je uznanie dlhu.

Preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom

súde v Prešove do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný učinok. ( § 306/2 )Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie

ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je
nesprávny alebo že chýba