Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 11, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/380/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315211705
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315211705.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci žalobcov 1) Š. N., nar.

XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, 2) R. N., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XX, žalobcovia v 1. a 2. rade zastúpení
JUDr. Františkom Komkom, advokátom, Hlavná 27, Prešov proti žalovanému G. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. XXX, t.č. Ústav pre výkon trestu odňatia slobody Prešov, zast. Mgr. Ivanom Chvostekom,
advokátom, Štefánikova 17, Humenné o úrok z omeškania takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi v 1. rade úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 8
325 eur od 6.4.2016 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi v 2. rade úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 8
883 eur od 6.4.2016 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúce časti súd žalobu z a m i e t a.

Priznáva žalobcom v 1. a 2. rade náhradu trov konania v rozsahu 70 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v prvom a druhom rade sa podaným návrhom domáhali, aby súd zaviazal žalovaného
uhradiť žalobcovi v prvom rade úrok z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 8 325 eur od 24.11.2014

do zaplatenia a žalobkyni v druhom rade úrok z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 8 883 eur za
obdobie od 24.11.2014 do zaplatenia a aby ho zaviazal na úhradu trov konania. Svoju žalobu žalobcovia
odôvodnili tým, že žalovaný bol rozsudkom Okresného súdu Humenné č. 2T 182/2012- 518 zo dňa
25.9.2013 odsúdený na trest odňatia slobody a zároveň mu bola uložená povinnosť uhradiť poškodeným
a to žalobcovi v prvom rade sumu 8 325 eur a žalobkyni v druhom rade sumu 8 883 eur. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 20.11.2014. Svoju žalobu žalobca opiera o ustanovenia §
60 ods. 1 O.s.p. s poukazom, že ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné splniť ju do troch dní od

právoplatnosti rozsudku. Pretože žalovaní svoju povinnosť v stanovenej lehote nesplnili, sú v omeškaní
a patrí žalobcom úrok z omeškania. Podaním doručeným súdu dňa 28.12.2015 upresnili žalobcovia úrok
z omeškania na výšku 5,05% ročne.

2. Spolu so žalobou predložil rozsudok Okresného súdu Humenné č. 2T 182/2012 zo dňa 25.9.2013, z
ktoréhovyplýva,žalovanýbolzaviazanýuhradiťžalobcoviv1.radesumu8325euražalobkynivdruhom
rade sumu 8 883 eur, pričom v rozsudku nie je lehote v akej má žalovaný predmetné sumy vyplatiť.

3. Žalovaný uviedol vo svojom písomnom vyjadrení, že o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcom
žalované sumy bolo rozhodnuté v trestnom konaní 2T 182/2012.4. Podľa § 517 ods. 1, prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávaní predpis.

5. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

6.Podľa§563Občianskehozákonníkaakčasplnenianiejedohodnutý,ustanovenýprávnympredpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

7. Žalobcovia v 1. a 2. rade sa podanou žalobou domáhali priznania úroku z omeškania 5,05% ročne

zo sumy 8 325 eur od 24.11.2014 do zaplatenia pre žalobcu v 1. rade a pre žalobkyňu v druhom
rade zo sumy 8 883 eur za obdobie od 24.11.2014 do zaplatenia. Svoju žalobu opierajú o rozsudok
Okresného súdu Humenné č. 2T 182/2012- 518 zo dňa 25.9.2013, ktorým bol žalovaný zaviazaný
uhradiť poškodeným a to žalobcovi v prvom rade sumu 8 325 eur a žalobkyni v druhom rade sumu 8 883
eur. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 20.11.2014. Súd mal za preukázané, že

v danom prípade v rozsudku nie je uvedená lehota na plnenie, preto mali žalobcovia postupovať podľa
ustanovení § 563 Občianskeho zákonníka a vyzvať žalované na úhradu žalovanej sumy v primeranej
lehote. Žalobcovia nepreukázali, že by vyzvali žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Súd má preto za to,
že o povinnosti uhradiť žalovanú sumu na výzvu veriteľa t.j. žalobcov sa žalovaný dozvedel doručením
žaloby t.j. dňom 5.4.2016. Podľa vyššie citovaných ustanovení § 563 mal žalovaný uhradiť žalovanú

sumu prvým dňom po doručení žaloby t.j. 6.4.2016. Keďže tak neurobil, týmto dňom sa dostal do
omeškania. Výška úroku z omeškania v zmysle nariadenia vlády za obdobie od 16.3.2016 predstavuje
výšku 5%. Preto súd zaviazal žalovaného na úhradu úroku z omeškania vo výške 5% zo žalovaných
súm od 6.4.2016 a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.
Svoju žalobu žalobca opiera o ustanovenia § 60 ods. 1 O.s.p. s poukazom, že ak súd uložil v rozsudku

povinnosť,jepotrebnésplniťjudotrochdníodprávoplatnostirozsudku(zrejmemalnamysliustanovenia
§ 160 O.s.p.). Tieto ustanovenia sú procesnoprávnymi ustanoveniami a riešia lehotu na plnenie v
rozsudkom súdu, ale neriešia otázku v akej lehote je povinný plniť žalovaný, pokiaľ v rozsudku absentuje
lehota na plnenie. Je potrebné uviesť, že od 1.7.2016 platí Civilný sporový poriadok a nie ustanovenia
O.s.p..

8. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci

9. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10.Nárokžalobcovboldôvodný,avšaksasúdsozačiatkomomeškanianastranežalovanéhoarozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a teda neboli žalovaní úspešný v plnom rozsahu.
Súd im priznal náhradu trov konania v rozsahu 70%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.