Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 24, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Csp/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117211005
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3117211005.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO 47 233 516 proti žalovanému S. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R., Pádivého XXX/X o zaplatenie X.XXX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.057,51 eur s 5,15 % ročným úrokom
z omeškania od 07.07.2014 do zaplatenia, všetko v 30,- eur mesačných splátkach splatných vždy
do konca príslušného kalendárneho mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
rozsudku až do vyrovnania, po hrozbou straty výhody splátok. .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % k
rukám jeho právneho zástupcu Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková s.r.o., v lehote 6 mesiacov
od právoplatnosti uznesenia súdneho úradníka tunajšieho súdu, ktorým bude po právoplatnosti tohto
rozsudku určená výška náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 31.05.2017, domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
1.057,51 eur s 5,15% ročným úrokom z omeškania od 07.07.2014 do zaplatenia. Uviedol, že dňa
21.11.2013 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500035644, na základe ktorej

mu poskytol úver vo výške 1.284,25 eur. Žalovaný sa zaviazala úver vrátiť v 42 mesačných splátkach
po 80,37 eur. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 4. Vzhľadom k
tomu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky č. 1 o viac ako 3 mesiace, bolo mu doručené dňa
27.05.2014 oznámenie o okamžitej splatnosti zo dňa 16.04.2014 podľa § 565 Občianskeho zákonníka,
ktoré podľa poštovej doručenky prevzal dňa 24.07.2014. Žalobca tvrdil, že žalovanému poskytol úver
vo výške 1.284,25 eur, žalovaný uhradil z toho spolu sumu 226,74 eur, čím mu vznikol dlh vo výške
1.057,51 eur. Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval Žiadosťou o poskytnutie revolvingového

úveru/Zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 21.11.2013 so zmluvnými dojednaniami, oznámením
veriteľa o schválení úveru zo dňa 21.11.2013, Oznámením o zosplatnení s doručenkou. Žalobca žiadal
aj náhradu trov konania.

2. Žalovaný k žalobe nenamietal žiadne skutočnosti. Predmetný úver čerpal, matka mu odovzdala
písomné zosplatnenie úveru žalobcom. Uviedol, že je od januára 2017 bez žiadneho príjmu a nemá
žiadny majetok, je nezamestnaný. V súčasnosti opatruje svojich rodičov, ktorí sú ZŤP, ale nepoberá

žiadny opatrovateľský príspevok. Živia ho rodičia, na brigády nechodí.3. Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/
Zmluvou o revolvingovom úvere so zmluvnými dojednaniami, oznámením veriteľa o schválení úveru,
Oznámením o zosplatnení s doručenkou a zistil tento skutkový stav veci:

4. Podľa Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 21.11.2013
žalovaný ako dlžník požiadal žalobcu o poskytnutie úveru (úverového limitu) a žalobca mu schváli
úverovýlimitvovýške1.500,-eurspočtomsplátok42po80,37eurmesačnesuvedenouRPMN68,14%,
s ročnouúrokovou sadzbouvovýške70,01%,celkovýminákladyspotrebiteľa sodplatouzaposkytnutie

služby 1.928,88 eur. Súčasťou zmluvy boli úverové zmluvné podmienky žalobcu.

5. Podľa vyjadrenia žalobcu žalovaný zaplatil z poskytnutého úveru vo výške 1.284,25 eur spolu sumu
226,74 eur a zostal dlh vo výške 1.057,51 eur ( bez úrokov za úver a poplatkov). Žalobca požadoval od
žalovaného vrátenie len skutočne čerpaných finančných prostriedkov.

6. Listom zo dňa 16.04.2014 žalobca oznámil žalovanému zosplatnenie predmetného úveru a vyzval
ho na úhradu omeškaných splátok spolu 174,11 eur a v prípade ich neuhradenia celého dlhu. Podľa
poštovej zásielky žalovaná tento list prevzala dňa 24.07.2014 (od svojej mamy).

7. Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení:

8. Podľa § 52 ods. 2, veta druhá Občianskeho zákonníka, ktorý nemá prechodné ustanovenia,
stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere

sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných pôžičkách v znení ku
dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. V danej veci nie je medzi stranami sporu sporné, že ide o spotrebiteľský vzťah vzhľadom na charakter
strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,

vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa ako aj ďalšie
ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 129/2010 Z.z. ako lex specialis, ktorý má podľa § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka (bez prechodných ustanovení) prednosť pred ustanovenia Obchodného
zákonníka ako všeobecného zákona.

12. Predmetom tohto sporu bolo iba zaplatenie skutočne vyčerpanej sumy žalovaným po odpočítaní
zaplatených splátok. Žaloba bola dôvodná, pretože po predčasnom zosplatnení predmetného úveru
je žalovaný povinný vrátiť dlh do 15 dní od doručenia tohto oznámenia. Súd tejto časti žaloby vyhovel
a žalobcovi priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj zákonný úrok z omeškania vo výške
5,15% ročne od splatnosti dlhu (po uplynutí 15 dní od prevzatia oznámenia o zosplatnení) až do

zaplatenia.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenie aj úrok
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku stanovuje vykonávací

predpis. Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.14. Podľa § 232 ods. 3 CSP súd povolil žalovanej dlh splatiť v mesačných splátkach vzhľadom na jej
majetkové a finančné pomery s tým, že ak nezaplatí čo i len 1 mesačnú splátku riadne a načas, zostatok
dlhu sa stane splatným naraz.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP (Civilného sporového poriadku) súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu
trov konania proti neúspešnému žalovanému v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie

súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.