Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 27, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/309/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113238470
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5113238470.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom v právnej veci žalobcu: L.

C., Y..X.., X. X. O. XX, W., G. : XX XXX XXX, právne zastúpený HMG & PARTNERS, s.r.o., so sídlom
Štefanovičova 12, Bratislava, IČO : 35 885 459 proti žalovanej: D.T. T., A.. XX.XX.XXXX, W. U. XXXX/
XX, XXX XX Ž., v konaní o zaplatenie 2.302,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd k o n a n i e v č a s t i , v ktorej sa žalobca domáhal zaplatenia 2.275,51 Eur s úrokom vo výške
7,30 % ročne zo sumy 1.932,26 Eur od 22.12.2010 do zaplatenia a v časti úroku z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 1.905,07 Eur od 22.12.2010 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaná j e p o v i n n á z a p l a t i ť žalobcovi 27,19 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 27,19 Eur od 22.12.2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V súvislosti s čiastočným zastavením konania sa žalovanej náhrada trov konania
n e p r i z n á v a .

V súvislosti s konaním vo veci samej žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania od žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou z 10.11.2013 doručenou súdu dňa 14.11.2013 sa žalobca domáhal zaplatenia 2.302,70 Eur,

úroku vo výške 17,30 % ročne zo sumy 1.932,26 Eur od 22.12.2010 do zaplatenia, úroku z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 1.932,26 Eur od 22.12.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca
odôvodnil žalobu plnením zo Zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 9.12.2005, ktorú so žalovaným uzatvorila
X. X., Y..X.., X. P. X, XXX XX W., G. XXXXXXXX, (ďalej tiež X. X., Y..X..,) ktorá následne pohľadávku
postúpila žalobcovi. Veriteľ ku dňu 21.12.2010 vyčíslil úver na 2.302,70 Eur, ktorý zahŕňa istinu 1.932,26
Eur, riadny úrok vo výške 28,78 Eur a úrok z omeškania vo výške 341,66 Eur. Od vyčíslenia pohľadávky
sa veriteľ domáha úroku vo výške 17,30 % ročne zo sumy 1.932,26 Eur od 22.12.2010 do zaplatenia a

úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.932,26 Eur od 22.12.2010 do zaplatenia.

2. Pojednávanie vytýčené na 20.4.2016 bolo odročené za účelom prieskumu doručenia na strane
žalovanej.

3. Žalovaná sa vo veci samej písomne nevyjadrila. Žalovaná si zásielky doručované v tomto konaní
fyzicky nepreberala. Adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky žalovaného podľa

záhlavia tohto rozsudku, vylustrovanú súdom (č.l. 111 spisu), súd podkladal za adresu doručenia
podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, pričom žiadna prekážka doručenia nebola poštovým doručovateľom
vyznačená, ani inak súdu známa.4.Podaniamizodňa18.4.2016azodňa23.2.2017žalobcabližšieodôvodniluplatnenýnárok,najmätak,
že na právny vzťah sa vzťahuje Obchodný zákonník, úver je tzv. absolútny obchod, v čase uzatvorenia
právneho vzťahu sa naň nevzťahovali ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských právnych

vzťahoch. Osobitne podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR sp. zn. XXCdo XXXX/XXXX úprava
premlčania upravená v § 101 a nasl. občianskeho zákonníka nepatrí medzi tzv. iné ustanovenia
smerujúce k ochrane spotrebiteľa, premlčania sa preto týka iba právna úprava obchodného zákonníka,
včítane 4 - ročnej premlčacej doby. K uvedenému žalobca argumentuje aj ďalšou rozhodovacou
činnosťou domácich súdov, vo veci tiež o dovolaní koná Najvyšší súd SR pod sp. zn. X P. I. XX/XXXX.

Žalobca tiež poukazuje na právnu úpravu smerujúcu k požiadavke na riadne odôvodnenie rozsudkov a
nariadnuinterpretáciuprávnychpredpisov,kčomužalobcatrvánato,ževdanomprípadesapostúpenia
pohľadávky týka iba právny úprava podľa § 524 Občianskeho zákonníka, nie je správnou aplikáciou
právnej úpravy vyhlásiť za neplatné postúpenie pohľadávky podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001. Dlžník
dňa 9.12.2005 vyčerpal úver vo výške 30.000,- Sk (995,82 Eur), spolu uhradil 326,29 Eur, úhrady
zodpovedajú necelým 13 splátkam, nestačia ani na splátky splatným v období 20.1.2006 - 20.10.2009.

Pokiaľ žaloba bola doručená 14.1.2013, nemôžu byť premlčané splátky od 20.11.2009 do 20.11.2010
vo výške 1.250,74 Eur (46 splátok po 27,19 Eur). Žalobca napokon (podaním zo dňa 23.2.2017 - pozn.
súdu) upravuje žalobu tak, že sa vo veci domáha zaplatenia 27,19 Eur s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 27,19 Eur od 22.12.2010 do zaplatenia a vo zvyšnej časti berie žalobu späť. Pre
účely zodpovednosti za výsledok sporu v kontexte rozhodovacej praxe poukazuje na vzťah k žalobnému

petitu, ktorý zodpovedá poslednému dispozičnému úkonu vo veci samej.

5. Podľa § 145 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) (1) Ak je žaloba
vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. (2) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu podľa obsahu oboch podaní zo dňa 18.4.2016 a zo dňa
23.2.2017 súd pri aplikácii § 145 CSP rozhodol o zastavení konania v požadovanej časti tak, ako je
uvedené v prvom výroku tohto rozsudku. Pri danom priebehu konania išlo o čiastočné späťvzatie, preto
napokon súd rozhodol popri čiastočnom späťvzatí aj vo veci samej.

7. Pojednávania konaného dňa 27.2.2017 sa žalobca ani žalovaná nezúčastnili, neúčasť ospravedlnil
iba žalobca podaním právneho zástupcu.

8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX

zo dňa 9.12.2005, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 21.12.2010, výpisom
z účtu (č.l. 35 - 50 spisu), sadzobníkom poplatkov (č.l. 51 - 83 spisu) a všeobecnými obchodnými
podmienkami (č.l. 84 - 124 spisu).

9. Z listinných dôkazov súd zistil:

XX. X. X., Y..X.., X. X. S.G. XX, W., G.: XXXXXXXX, ako banka, a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa
9.12.2005Zmluvuosplátkovomúvereč.XXXXXXXXXX,nazákladektorejbankaposkytladlžníkoviúver
vo výške 30.000,- Sk (995,82 Eur) s úrokom 17,30 %, s poplatkom za správu úveru 50,- Sk (1,66 Eur)
mesačne. Dlžník sa zaviazal splatiť úver v splátkach jednotlivo vo výške 819,- Sk (27,19 Eur) mesačne

splatných od 20.1.2006 do 20.11.2010 (119 splátok x 819 = 97.471,- Sk, resp. 3.235,11 Eur - pozn. súdu).
Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvu o splátkovom úvere z 9.12.2005 boli Všeobecné obchodné podmienky
banky, ktoré sa dlžník zaviazal dodržiavať.

11. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 21.12.2010 X. X., Y..X.., ako pôvodný

veriteľ postúpila predmetnú pohľadávku na tunajšieho žalobcu. Listom zo dňa 28.12.2010 X. X., Y..X..,
ako pôvodný veriteľ, oznámila dlžníkovi postúpenie pohľadávky na tunajšieho žalobcu.

12. Podľa § 708 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej ObZ):
Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho

majiteľa.13. Podľa § 497 ObZ: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 499 ObZ Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

15. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka: Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

16. Podľa § 506 Obchodného zákonníka: Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

17. Podľa § 365 Obchodného zákonníka: Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a

to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

18.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka:Akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

19. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov: Výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 1 ods. 1, 3 zák. č. 258/2001 Z.z. O spotrebiteľských úveroch účinného do 10.3.2010 (ďalej

„zák. č. 258/2001 Z.z.“) (1) Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského
úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. (3) Zákon
sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte
poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

Kreditnou kartou na účely tohto zákona sa rozumie platobná karta, ktorá umožňuje dlžníkovi prístup k
peňažným prostriedkom čerpaným do výšky úverového limitu povoleného veriteľom a dohodnutého s
dlžníkom.

21. Podľa § 2 ods. 1 písm. a), b) zák. č. 258/2001 Z.z. Na účely tohto zákona sa rozumie

(a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, (b) zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

22.Podľa§524OZ(1)Veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému. (2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

23. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. O bankách v znení nesk. predpisov: Ak je napriek

písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie jebankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej
banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke
zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí,

ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo

pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

24. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že nárok žalobcu je skutkovo i
právne dôvodný. Záväzkovo-právny vzťah založený medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
vznikol na základe písomne uzatvorenej Zmluvu o splátkovom úvere zo dňa 9.12.2005. Dlžníkovi
bol predmetnou zmluvou poskytnutý spotrebiteľský úver, pričom z možných foriem jeho poskytnutia

podľa cit. ust. § 2 ods. 1) zákona č. 258/2001 Z.z. účinného do 10.6.2010 bol poskytnutý ako úver
podľa Obchodného zákonníka. Súd preto na daný vzťah aplikoval cit. ust. § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka. Na základe uvedenej zmluvy žalovaný čerpal peňažné prostriedky, bol povinný splácať takto
poskytnutý úver spolu s úrokom, so spracovateľským poplatkom a poplatkom za správu úveru, všetko
podľa hlavného textu zmluvy. Žalovaný svoje splatné záväzky splácať úver riadne neplnil, žalobca

tak v súlade s ust. § 506 Obchodného zákonníka má právo požadovať od žalovaného splatenie celej
dlžnej sumy aj s úrokmi. Predmetná zmluva zakotvovala aj náležitosti podľa osobitného zákona O
spotrebiteľských úveroch. Osobitne zmluva síce obsahovala v texte zakotvenie úroku vo výške 10%
a informáciu veriteľa o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) tejto zmluvy neobsahovala, ale
následok podľa § 4 ods. 3) zák. č. 258/2001 Z.z., podľa ktorého by poskytnutý úver sa považoval za

bezúročný a bez poplatkov, bol zakotvený až v znení účinnom od 1.1.2008 tohto zákona. Pokiaľ v
jednotlivých splátkach bola zahrnutá istina aj dojednané príslušenstvo úveru, zmluva v danej skutkovej
koncepcii podľa názoru súdu nie je v rozpore s účelom zákona.

25. Po čiastočnom späťvzatí žaloby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zaplatenia 27,19 Eur,

lebo uznal právo žalobcu na toto zaplatenie odôvodnené ako zaplatenie jednej splátky jednotlivo
vo výške 27,19 Eur splatnej dňa 20.11.2010, ktorá nebola premlčaná. Žalobca sa účinne domáhal
svojho práva doručením žaloby tunajšiemu súdu dňa 14.11.2013 a v tomto čase v žiadnom prípade
nebola premlčaná splátka úveru, ktorých zaplatenia sa žalobca domáha, a to ani v pravidelnej
trojročnej lehote podľa občianskeho zákonníka. Pokiaľ žalobca podaniami zo dňa 18.4.2016 a zo

dňa 23.2.2017 rozsiahlo argumentoval vnútroštátnou aj európskou rozhodovacou činnosťou súdov s
poukazom na rozhodnutia, v ktorých mal byť veriteľovi priznaný obdobný nárok, možno síce hovoriť o
čiastočne neustálenej rozhodovacej činnosti súdov napr. k premlčacej dobe podľa občianskeho alebo
a obchodného zákonníka, alebo vo vzťahu k významu zosplatnenia úveru bankou, ale v meritórne
rozhodnutom zvyšku predmetu konania súd nezistil právny dôvod, pre ktorý by žalobu zamietol.

26. Keďže na predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere sa vzťahuje Občiansky zákonník včítane
jeho všeobecných ustanovení bez ohľadu na zmluvný typ, súd zároveň právne podriadil hodnotenie
tejto zmluvy aj ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, lebo predmetná zmluva o
spotrebiteľskom úvere vykazuje znaky hromadného predloženia spotrebiteľovi zo strany dodávateľa.

Právnym následkom tohto právneho preskúmania by mohlo byť nepriznanie časti plnenia ako
neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá by bola neplatná, najmä v podobe vedľajších ustanovení
zmluvy, potenciálne aj v rozsahu hlavného predmetu zmluvy a jeho ceny, keby tieto náležitosti neboli
riadne dojednané. Prakticky povedané, aj vzhľadom na predmet žaloby zodpovedajúci hlavnému
predmetu zmluvy zahrnutému do splátok, najmä napr. bez ďalšieho dôvodu vychádzajúceho z

vedľajších zmluvných ustanovení napr. sankčného charakteru, súd neprijateľné podmienky zo zmluvy
spotrebiteľského charakteru nezistil.

27. Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie úroku z omeškania primerane podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníkavspojenís§3Nar.vl.č.87/1995Z.z..vriadneuplatnenejvýškepodľapredpisovobčianskeho

práva, napokon po čiastočnom späťvzatí žaloby vo výške 9 % zo sumy 27,19 Eur od 22.12.2010 do
zaplatenia.28. Súd priznal plnenie podľa výrokovej časti tohto rozsudku žalobcovi ako súčasnému veriteľovi
- postupníkovi podľa § 524 Obč. zákonníka, v čom súd uznal postúpenie pohľadávky skutkovo
oboznámenévyššie,ktorébolooznámenépostupcom,t.j.predchádzajúcimveriteľom,ktorýboldlžníkovi

známy.

29. Základ nároku na náhradu trov konania v zastavenej časti súd upravil podľa § 256 ods. 1 zák.
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) účinného od 1.7.2016, keď za čiastočné
zastavenie konania na základe jeho čiastočného späťvzatia činnosťou samotného žalobcu procesne

zodpovedá žalobca, ale pri danom priebehu sporu trovy konania, ktoré by boli odôvodnené výhradne
úkonmi voči zastavenej časti konania, žalovanej nevznikli. Zároveň základ nároku na náhradu trov
konania v meritórne rozhodnutej časti súd upravil podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol vo zvyšku
predmetu konania v celom rozsahu úspešný. Súd pritom nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa
podľa § 257 CSP. Podľa § 262 ods. 1 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Všeobecnými náležitosťami podania účastníka podľa § 127 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016, sú, uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní podľa § 363 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 zák. č.
160/2015 Z.z. CSP Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.