Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, June 13, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26P/101/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119204111
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3119204111.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloletého P. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zastúpeného v konaní kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
J., dieťa rodičov: matky, A. S., rod. S., štátnej občianky Slovenskej republiky, trvale bytom S. D., E. B.,
adresanadoručovanie:O.XXX/X,E.B.,vkonanízastúpenáJUDr.Ing.VierouKolačanskou,advokátkou
so sídlom Nám. Sv. Anny 7269/20A, Trenčín a otca, Z. X., štátneho občana Slovenskej republiky, trvale

bytom I. XXX/XX, B. nad K., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e s a nasledovné neodkladné opatrenie:

„Otec dieťaťa j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého P. mesačne sumou vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.“

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomnanariadenieneodkladnéhoopatreniapozačatíkonaniavovecisamejsamatkamaloletého
dieťaťa domáhala, aby súd zaviazal otca prispievať na výživu mal. P. sumou 80,- Eur mesačne. V
návrhu matka uviedla, že mal. P. sa narodil z priateľského vzťahu jeho rodičov, ktorí žili do narodenia
maloletého v jednej domácnosti. Po jeho narodení bol ešte otec za matkou a dieťaťom v nemocnici, od
nasledujúceho dňa sa matka nemohla otcovi dovolať, neskôr jej rodičia zistili, že sa otec maloletého

vysťahoval z prenajatého bytu. Matka uviedla, že otec približne od 10 mesiacov veku dieťaťa syna
nevidel. Podľa vyjadrenia matky, napriek jej žiadostiam o prispievanie na výživu syna, jej otec raz zaslal
sumu 50,- Eur a viac neprispel. Matka ďalej uviedla, že mal. P. má 2 roky, nemá vážnejšie zdravotné
problémy, má výdavky primerané jeho veku, ktoré predstavujú plienky cca 60,- Eur, vlhčené obrúsky
cca 3,- Eura, kozmetika cca 30,- Eur, mlieko 64,- Eur, lieky, čaje cca 10,- Eur, strava cca 50,- Eur,
oblečenie cca 50,- Eur. Matka k svojim pomerom uviedla, že žije s mal. P., s novým partnerom a ich

spoločným dieťaťom P. I., nar. XX.XX.XXXX v nájomnom byte, za ktorý hradia nájom vo výške 265,88
Eur a 30,- Eur energie. Matka je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok v sume 220,-
Eur a prídavky na 2 deti, takto jej príjem predstavuje cca 270,- Eur. Podľa vyjadrenia matky by mal byť
otec dieťaťa zamestnaný v kvetinárstve v B. nad K., ale príjem nie je matke známy. Matka na záver
uviedla, že neplnením vyživovacej povinnosti otcom dieťaťa môže dôjsť k reálnej možnosti ohrozenia
výživy a zabezpečenia potrieb maloletého dieťaťa, preto žiada, aby súd nariadil navrhované neodkladné

opatrenie.

2. Návrhom na začatie konania vo veci samej sa matka domáha zverenia mal. P. do jej osobnej
starostlivosti,pričomzastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokbymaliobajarodičiaazaviazať
otca prispievať na výživu mal. P. sumou 120,-Eur mesačne od podania návrhu.

3. Kolízny opatrovník prešetril pomery v domácnosti matky a s otcom dieťaťa vykonal pohovor. Matka
pri prešetrení pomerov uviedla, že trvá na svojom návrhu, pretože otec dieťaťa na výživu maloletéhoneprispieva. Podľa slov matky otec prispel raz sumou 50,- Eur, keď mal mal. P. 2-3 mesiace. Matka tiež
uviedla, že s mal. P. sa otec nestretáva, pretože otec nejaví záujem a ani ho nekontaktuje. Matka je na
materskej dovolenke, za ktorú poberá sumu 16,25 Eur/deň. Taktiež poberá prídavky na 2 deti. Matka

býva s partnerom a s deťmi v 3-izbovom mestskom byte, za ktorý hradia nájom vo výške 270,-
Eur + 30,- Eur energie. Matka mesačne spláca úver v sume 62,- Eur, mesačne si sporí sumou 115,- Eur.
Maloletý P. je v evidencii lekára v BA, kde je potrebné vykonať S. vyšetrenie, s čím má matka zvýšené
výdavky na cestovanie. Maloletý je v súčasnosti plienkovaný, prijíma bežnú potravu a mlieko. Matka
mu platí poistku v sume 30,- polročne. Otec pri pohovore s kolíznym opatrovníkom uviedol, že s mal.

P. sa nestretáva, lebo mu to matka zakazuje. Podľa vyjadrenia otca zo začiatku posielal matke peniaze
na účet, ale aj na „ruku“, o čom nemá doklad. Peniaze dával matke približne do jedného roku syna.
Podľa slov otca, keď niečo matka potrebovala, tak jej to kúpil. Otec tiež uviedol, že je ochotný prispievať
matke minimálnym výživným, čo odôvodnil tým, že sa so synom nestretáva. Otec pracuje u svojho otca
v kvetinárstve ako zástupca predaja s príjmom cca 430,- Eur netto. Otec býva s priateľkou a synom J.,
ktorý má 3 roky, v 2-izbovom prenajatom byte s nájmom 380,- Eur, TV + Orange, internet 130,- Eur.

Záveromkolíznyopatrovníkuviedol,žematkazabezpečujestarostlivosťomal.P.amávytvorenévhodné
podmienky pre jeho zdravý vývin. Vzhľadom k tomu, že dochádza k nezhodným výpovediam matky a
otca má kolízny opatrovník za to, že v riadnom konaní bude potrebné vykonať ďalšie dokazovanie a
odporúča návrhu matky vyhovieť, avšak zaviazať otca vyživovacou povinnosťou v sume 30 % zo sumy
životného minima.

4. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom, so správou kolízneho
opatrovníka zo šetrenia pomerov, s ďalším obsahom spisu sp. zn. 26P/101/2019 a zistil nasledovný
skutkový a skutočný stav:

5. Mal. P. má dva roky a pochádza z mimomanželského vzťahu jeho rodičov, ktorí nežijú v spoločnej
domácnosti od jeho narodenia. O mal. P. sa stará matka, otec sa s maloletým nestretáva, na výživu
maloletého v súčasnosti neprispieva. Podľa vyjadrenia otca na maloletého prispieval matke približne do
jedného roku syna. Mal. P. je zdravý, potrebuje lekárske vyšetrenia u lekára v Bratislave, s čím má matka
zvýšené výdavky na cestovanie. Má výdavky primerané jeho veku, napr. za plienky približne 60,- Eur,

za mlieko približne 64,- Eur a pod. Matka býva v spoločnej domácnosti s mal. P., so svojim súčasným
priateľom a s ich spoločným synom s mal. P. I., nar. XX.XX.XXXX v prenajatom mestskom byte s nájmom
vo výške 265,88 Eur + 30,- Eur energie. Matka je s mal. P. na materskej dovolenke, za ktorú poberá
príspevok vo výške 16,25 Eur/ deň a ďalej poberá prídavky na dve deti. Matka spláca úver s mesačnou
splátkou vo výške 62,- Eur a maloletému P. platí poistku vo výške 30,- Eur polročne. Otec mal. P. býva v

spoločnej domácnosti so svojou súčasnou priateľkou a s ich synom J. X., nar. XX.XX.XXXX v prenajatom
2-izbovom byte s nájmom vo výške 380,- Eur + TV, Orange, internet vo výške 130,- Eur. Otec pracuje v
kvetinárstve ako zástupca predaja s príjmom podľa jeho vyjadrenia vo výške 430,- Eur netto mesačne.

6. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa

tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, pred začatím konania,

počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

10. V danej veci sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie je upravené
v Civilnom mimosporovom poriadku (CMP), pri ktorom sa aplikuje všeobecná subsidiarita Civilného

sporového poriadku (CSP) spočívajúca v koncepcii, že CSP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu. Teda tam, kde takéto odlišnosti CMP nestanovuje, uplatní sa CSP ako generálny
procesný kódex. Aj z nadpisu tretej časti CMP Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach
súdu, je zrejmé, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká neodkladných opatrení pre mimosporovékonania s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných
ustanoveniach CSP. Preto súd v danej veci aplikoval príslušné ustanovenia § 324 a nasl. CSP a § 360
a nasl. CMP.

11. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za
predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti a

dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec
neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby
takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby výchovného
operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov.

12. V danom prípade možno konštatovať, že matka osvedčila existenciu právneho vzťahu účastníkov
ako aj skutočnosť, že právne vzťahy si vyžadujú dočasnú bezodkladnú úpravu pomerov nariadením
neodkladného opatrenia. Z doposiaľ vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že mal. P.
pochádza z mimomanželského vzťahu jeho rodičov, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti od jeho
narodenia. Starostlivosť o maloletého P. zabezpečuje výhradne matka, otec si vyživovaciu povinnosť

podľa vlastného vyjadrenia neplní už zhruba rok. Vzhľadom na túto skutočnosť, kedy je výživa mal.
dieťaťa ohrozená a tiež s ohľadom na vyjadrenie otca, ktorý nie je ochotný prispievať na výživu mal. P.
viac ako minimálnym výživným, pretože sa s mal. P. nestretáva, súd v zmysle cit. ustanovenia § 366
CMPprezabezpečenieaspoňzákladnýchpotriebmaloletéhodieťaťa,nariadilotcoviplatiťnamaloletého
P. výživné v nevyhnutnej miere vo výške minimálnej zákonnej vyživovacej povinnosti rodičia k dieťaťu,

t. j. vo výške 30 % životného mimina na nezaopatrené dieťa, ktorá aktuálne predstavuje sumu 28,08
Eur mesačne a ktorú je povinný plniť každý rodič bez ohľadu na jeho schopnosti a možnosti, pričom
nariadené neodkladné opatrenie trvá do právoplatného skončenia konania vo veci samej o úprave práv
a povinností k mal. P..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne (v troch vyhotoveniach) (§ 357 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.