Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. jún 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/77/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2517205115
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Posluchová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:2517205115.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a členov
senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci žalobcu: Wüstenrot
poisťovňa a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpený Mgr. Miroslav Vilím,
advokát so sídlom Michalská 9, Bratislava proti žalovanému: G.. Y. U., S.., narodený XX.XX.XXXX,
X. V. XXXX/XX, L., o zaplatenie 38,87 € s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu

Okresného súdu Pezinok zo dňa 4.februára 2019 č. k. 42Csp/35/2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie a rozhodol, že žiadna zo strán nemá

nárok náhradu trov konania.

1.1. Vo svojom rozhodnutí uviedol, že podanou žalobou zo dňa 24.10.2017 sa žalobca domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu vo výške 38,87 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Súd
vyhovel žalobe v celom rozsahu platobným rozkazom č. k. 6Csp/66/2017-20 zo dňa 29. novembra 2017,
ktorý na základe podaného odporu uznesením č. k. 42Csp/35/2018-45 zo dňa 14.08.2018 zrušil. Dňa

14.09.2018 doručil žalobca súdu podanie, ktorým vzal žalobu v celom rozsahu späť, čo odôvodnil tým,
že preverovaním zistil, že eviduje úhradu sumy 116,43 € zo dňa 11.01.2018, teda po podaní žaloby a
po vydaní platobného rozkazu. Žalobca má za to, že žalovaný uhradil po vydaní platobného rozkazu
sumu: I/ istiny 38,87 €, II/ súdneho poplatku 16,50 € a III/ trovy právneho zastúpenia v sume 61,06 €.
Vzhľadom k uvedenému žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť, pričom
si uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 30,97€. S poukazom na späťvzatie žaloby pred začatím

pojednávania, na zastavenie konania nebol potrebný súhlas žalovaného a preto súd prvej inštancie s
poukazom na ustanovenia § 144, § 145 ods. 1, § 146 ods. 1 C.s.p. konanie zastavil.

1.2. O trovách konania prvoinštančný súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p.. Žalobca
procesne zavinil zastavenie konania, žalovanému trovy konania nevznikli a preto súd rozhodol tak, že
žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Žalobcovi nepriznal trovy z dôvodu, že tento zavinil

zastavenie konania pričom žiadnym spôsobom nepreukázal, že by k späťvzatiu žaloby došlo následkom
oneskorenej platby zo strany žalovaného. Žalobca v späťvzatí síce uviedol, že žalovaný dlžnú sumu
uhradil až po podaní žaloby, avšak toto tvrdenie žiadnym spôsobom nepreukázal (nepredložil relevantné
listinné dôkazy.

2. Uznesenie v zákonom stanovenej lehote odvolaním napadol žalovaný, ktorý uviedol, že nemôže

zastavenie súdneho konania akceptovať. Počínanie žalobcu považoval za cynické, nakoľko celá žaloba
bola voči nemu úmyselne a vedome zinscenovaná, vykonštruovaná a podložená sfalšovanými údajmina sfalšovaných dokladoch, ktoré ani neboli úplné na podanie takejto žaloby. Stiahnutie takejto žaloby
považoval preto za urážku voči jeho osobe. Namietal postup Okresného súdu Piešťany, ktorý sa dopustil
podľa jeho názoru protiprávneho konania, nakoľko pred vydaním rozsudku mu neumožnil vyjadriť sa

k žalobe, podať námietku miestnej nepríslušnosti. Ďalej uviedol, že žalobca a jeho právny zástupca
obdržali od neho platbu vo výške 116,43€ a to dňa 10.1.2018, ktorú sumu zaplatil pod tlakom možnej
exekúcie, keď uvedená okolnosť a jeho neznalosť právnych postupov ho priviedli k tomuto omylu a
preto ju žiada naspäť. Žalovaný žiadal aby súd prvej inštancie stanovil riadne verejné zasadnutie za
účasti všetkých strán.

3. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že žalovaný dlžnú sumu uhradil po podaní
žaloby dňa 11.1.2018, on využil svoje právo, žalobu zobral späť čoho dôsledkom bolo zastavenie
konania Ak žalovaný žiada o vrátenie ním uhradenej platby tak na toto nie je daný právny dôvod rovnako
ako nie je dôvod na zrušenie výroku o zastavení konania a ani dôvod na vytyčovanie pojednávania a
opätovné prejednanie veci. Žalobca navrhol aby bol uznesenie vo výroku o zastavení konania potvrdené

a vo výroku o nepriznaní náhrady trov konania zmenené tak, že mu bude priznaná náhrada trov konania
za podané späťvzatie žaloby a vyjadrenie k odvolaniu.

4. K vyjadreniu žalobcu podal repliku žalovaný ktorý zotrval na tom, že celá kauza je vedome a účelov
vymyslená a sfalšovaná zo strany žalobcu a žiadal aby bolo uplatnené jeho ústavné zákonné právo na

spravodlivý proces.

5. Žalobca nevyužil svoje právo a dupliku nepodal.
6. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania v zmysle §379 a § 380 ods.
1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je

dôvodné.

7. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Podľa § 146 ods. 2 C.s.p. súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

11. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca vzal podaním zo dňa 11.9.2018, doručeným súdu prvej inštancie
(Okresnému súdu Pezinok) dňa 14.9.2018, žalobu v celom rozsahu späť. K späťvzatiu došlo po tom,

ako Okresný súd Piešťany žalobe v celom rozsahu platobným rozkazom č. k. 6Csp/66/2017-20 zo dňa
29. novembra 2017 vyhovel, ktorý platobný rozkaz bol Okresným súdom Pezinok, ktorému vec bola
postúpená zrušený uznesením č.k. 42 Csp 35/2018-45 zo dňa 14.8.2018.

12. Citované ustanovenie § 145 ods. 1 C.s.p. rešpektuje žalobcu ako dominus litis. Iba výnimočne, ak

žalobca zoberie žalobu späť, súd konanie nezastaví a to v prípade, ak žalovaný so späťvzatím žaloby
nesúhlasí z vážnych dôvodov. Nesúhlas žalovaného so späťvzatím nie je účinný, a teda netreba ani
zisťovať jeho stanovisko, ak došlo k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu
podľa § 168 alebo pojednávanie. Vyhovieť odvolaniu voči uzneseniu, ktorým bolo konanie zastavené
pre späťvzatie žaloby bude možné iba výnimočne, a to v prípade, ak došlo k nesprávnemu hodnoteniu

prejavu žalobcu, alebo ak súd nezobral do úvahy vážne dôvody žalovaného, pre ktoré nesúhlasil so
späťvzatím návrhu.

13. Nakoľko v posudzovanej veci došlo k späťvzatiu žaloby ešte skôr než sa začalo predbežné
prejednanie sporu podľa § 168 C.s.p. alebo pojednávanie súd prvej inštancie nebol povinný zisťovať

súhlas či nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby, lebo na tento by aj tak neprihliadal. Z obsahu
spisu v danej veci ako bolo uvedené už vyššie žalobca zobral žalobu späť zobral účinne, t.j. určitým a
zrozumiteľným spôsobom voči vecne, miestne i funkčne príslušnému súdu, pričom len on mal dispozičnéprávo na späťvzatie žaloby a súd prvej inštancie správne postupoval keď konanie s poukazom na
citované ustanovenie § 145 C.s.p. zastavil.

14. Na základe uvedených skutočností odvolací súd podľa § 387 ods. 1 C.s.p. napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil, keď všetky námietky žalovaného uvedené v odvolaní
nemajú žiadny vplyv na správnosť tohto uznesenia a sú právne irelevantné.

15. K výroku o náhrade trov prvoinštančného konania odvolací súd len dodáva, že súd prvej inštancie

nesprávne vyriešil otázku, ktorá strana procesne zavinila zastavenie konania. V danom prípade
zastavenie konanie v zmysle § 256 ods. 1 C.s.p. procesne zavinil žalovaný, ktorý po podaní žaloby
zaplatil žalovanú čiastku čo aj sám žalovaný potvrdil a to bez ohľadu nato z akého dôvodu táto žalovaná
suma bola uhradená a preto by žalobca mal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania.

15.1. Odvolací súd napriek uvedenej nesprávnosti potvrdil aj výrok o náhrade trov konania a to s

poukazom na čl. 16 ods. 3 C.s.p. podľa ktorého v konaní o opravnom prostriedku a v ďalšom konaní
nemôže byť rozhodnuté nepriaznivejšie pre stranu, ktorá opravný prostriedok uplatnila. Nakoľko výrok
o trovách konania, nebol žalobcom napadnutý odvolaním (nesprávnosť napáda žalobca len vo vydrení
k odvolaniu žalobcu), odvolací súd ho v zmysle zásady zákazu reformatio in peius nemohol zmeniť v
neprospech žalovaného - odvolateľa.

16. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 , v spojení s § 255
ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p.. Nakoľko odvolací súd odvolaniu žalovaného nevyhovel a napadnuté
rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil, mal žalobca v odvolacom konaní plný úspech a vznikol
mu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262

ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,

§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods.2 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§429 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).