Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 7, 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/225/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511216829
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7511216829.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie v spore žalobcov: X., S. O., H.. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX, 2., Z.

T., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXX/XX, XXX XX Z., 3., K. D., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XX, XXX XX Z. H.
C., 4., P. T., nar. XX.XX.XXXX, C. A. H. R. XXX, XXX XX, 5., A. D., nar. X.XX.XXXX, bytom E. X, XXX XX
E., 6., N. D., H.. X.XX.XXXX, bytom U. XX, XXX XX E., 7., P.. N. D., nar. XX.X.XXXX, C. B. XX, XXX XX
E., 8., Z. D., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX, 9., A. N. - E., H.. XX.X.XXXX, bytom K. XX, XXX
XX E., 10., A. D. - K., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XX, XXX XX, 11., P.. A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C., XXX XX N. Z., 12., F. E., nar. XX.X.XXXX, bytom D. V. XX/XX, XXX XX R. H. C., proti žalovaným:
1., Z. Z., nar. X.X.XXXX, bytom R. XXXX/XX, XXX XX E., 2., PUFER, s.r.o., IČO: 36 842 991 so sídlom

Námestie sv. Martina 9, 908 51 Holíč, žalovaný v 2. rade právne zast.: JUDr. Ján Garančovský, advokát
so sídlom Kukučínova 19, 040 01 Košice, o vyslovenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I.Súd žalobu z a m i e t a.

II.Žalovanej v 1. rade náhradu trov konania nepriznáva.

III. Priznáva náhradu trov právneho zastúpenia žalovaného v 2. rade vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia podaným návrhom žiadali, aby súd určil, že dohoda o prevode vlastníctva podielu

spoločnej nehnuteľnosti (kúpnopredajná zmluva) uzavretá medzi žalovaným v 1. rade ako predávajúcim
a žalovaným v 2. rade ako kupujúcim v zmysle zákona č. 181/1995 Z. z. a v zmysle ust. § 588 a
nasl. OZ zo dňa 27.11.2008, ktorej vklad vlastníckeho práva bol povolený pod č. V 1892/08 dňa
7.01.2009, podľa ktorej došlo k prevodu spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam zapísaným v LV
č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX,XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,XXX, XXX, XXX, XXX,XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,XXX, XXX,XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,N. v k. ú. D., obec

Hačava, okres Košice - okolie a nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX,XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX,XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,XXX, XXX, XXX, XXX,XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, všetko v k. ú. D. obec D., okres Košice - okolie je neplatná. Svoju žalobu
odôvodnili tým, že dohodou o prevode vlastníctva podielu spoločnej nehnuteľnosti - kúpno-predajnou
zmluvou zo dňa 27.11.2008 odpredala žalovaná v 1. rade žalovanému v 2. rade spoluvlastnícky podiel
k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. D. a D.. Vklad vlastníckeho práva bol povolený Správou
katastra Košice - okolie pod č. V 1892/08 zo dňa 7.01.2009, žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi

všetkých nehnuteľností, ktoré tvoria predmet vyššie citovanej kúpnej zmluvy a z toho dôvodu je daná
aj ich aktívna legitimácia v prípade podania určovacej žaloby, v rámci ktorej žiadali, aby súd určil, že
predmetná kúpna zmluva je neplatná z dôvodov uvedených v tejto žalobe, keďže uzavretím kúpnej
zmluvy došlo k porušeniu zákona, predovšetkým k porušeniu zákona § 140 OZ, podľa ktorého, aksa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod osobe
blízkej (§ 16 a 117 OZ). V prípade kupujúceho a predávajúceho ako účastníkov tejto kúpnej zmluvy sa
nemohlo jednať o osoby blízke a z tohto dôvodu došlo k porušeniu ustanovenia § 140 OZ, keďže zo

strany žalovaného v 1. rade nedošlo k ponuke na odpredaj spoluvlastníckych podielov pre žalobcov na
nehnuteľnostiach, ktoré žalovaný v 1.rade odpredal žalovanému v 2. rade. Žalobcovia teda majú za to,
že podľa § 40a OZ je prevod spoluvlastníckych podielov na základe kúpnej zmluvy zo dňa 27.11.2008
v rozpore s ustanovením § 140 OZ, preto je tento prevod neplatný a neplatnosti sa dovolávajú dotknuté
osoby, a teda žalobcovia.

2.K porušeniu ust. § 140 OZ došlo jednoznačne z dôvodu, že pri prevode spoluvlastníckych podielov
medzi žalovaným v 1. a 2. rade došlo bez toho, aby žalovaný v 1. rade ponúkol na odpredaj svoje
spoluvlastnícke podiely všetkým ostatným podielovým spoluvlastníkom uvedených na LV. Ponuka na
odpredaj zo strany žalovanej v 1. rade mala byť, keďže sa jedná o nehnuteľnosť v písomnej forme,
k čomu ani v jednom prípade nedošlo. Žalovaná teda porušila ustanovenia OZ, pretože ako prevodca

mal všetkým ostatným podielovým spoluvlastníkom navrhnúť uzavretie kúpnej zmluvy. Žalobcovia sa
o prevode nehnuteľnosti dozvedeli až s odstupom času, nakoľko Správa katastra Košice - okolie,
pracovisko Moldava nad Bodvou na základe žiadosti právneho zástupcu žalobcov zo dňa 12.08.2008
svojím listom sp. zn. 1686/08 zo dňa 2.09.2008 odmietla vydať kúpne zmluvy, ktoré mohla vydať
jedine v prípade, ak by tieto boli vyžiadané súdom. Z týchto dôvodov nebolo možné zo strany žalobcov

uplatniť si svoj zákonný nárok podaním žaloby na súd, keďže nemali k dispozícii kúpnu zmluvu zo dňa
27.11.2008. Až na základe žiadosti právneho zástupcu žalobcov zo dňa 23.08.2011 kataster im vydal
fotokópie všetkých zmlúv vrátane kúpnej zmluvy zo dňa 27.11.2008 po zaplatení kolkových známok.

3.Na základe týchto skutočností majú za to, že ich žaloba je dôvodná.

4.V čase podania žaloby (10.11.2011) žalobcov zastupoval právny zástupca.

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom zástupcu žalobcov, žalobcov, žalovanej, zástupcu
žalovaného v 2. rade, pripojenými LV, písomnými vyjadreniami a zistil tento skutočný stav:

Žalobcovia trvali na podanej žalobe v celom rozsahu vzhľadom k tomu, že neboli žiadnym
spôsobom informovaní o prevode spoluvlastníckych podielov žalovanej v 1. rade, nedostali žiadne
písomné oznámenie, takéto písomné oznámenie nebolo ani zverejnené na informačnej tabuli
Urbariátu Pozemkového spoločenstva, tiež sa vec ohľadom odpredaja spoluvlastníckeho podielu
neprejednávala ani na výbore, ani na valnom zhromaždení pozemkového spoločenstva.

6.Žalovanávosvojejvýpovediuviedla, že nikdysanezaujímalapríliš ozáležitostitýkajúcesapozemkov
v Hačave, chodievala síce na schôdze, počula a len tak si to vykladala, že svoj podiel môže previesť
niekomu, nikomu neoznamovala, že mieni predať svoj podiel, ani ho nikomu neponúkala na vykúpenie,
ako jediného o tejto veci informovala svojho bratranca A. N., ktorý bol predsedom tejto urbariátskej

spoločnosti a na základe jeho ponuky odpredala svoj podiel žalovanému v 2. rade.

7. V priebehu konania došlo k odvolaniu plnomocenstva, ktoré bolo doručené zástupcovi žalobcov JUDr.
Jurajovi Ferenčíkovi dňa 02.03.2015, ktorú skutočnosť súdu oznámil a viac žalobcov v prejednávanej
veci nezastupoval.

8.Zástupca za žalovaného mal za to, že žalobcami uplatnený nárok v rozsahu žaloby je nedôvodný,
kúpnu zmluvu považuje za platnú bez akýchkoľvek výhrad, žalobcovia nepreukázali naliehavý právny
záujem na požadovanom určení, ktorý je nevyhnutným predpokladom úspešnosti predmetnej žaloby,
ďalej zástupca žalovaného v 2. rade vzniesol námietku uplatneného nároku, ktorú odôvodnil tým, že

kúpna zmluva - právny úkon neplatnosti, ktorého sa žalobcovia v konaní domáhajú, bola uzavretá dňa
27.11.2008. Žalovaný v 2. rade sa o uplatnenom nároku na začatie konania dozvedel zo žaloby, ktorá
mu bola písomne doručená 31.03.2014, žalovanému v 2. rade nebola okrem žaloby doručená nejaká
iná písomnosť, ktorou by ktokoľvek sa voči nemu dovolával neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy,
žalobcovia si v podanej žalobe napokon ani netvrdili, že sa neplatnosti kúpnej zmluvy dovolávajú aj

iným spôsobom.

9.Dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu má hmotnoprávnu povahu a právne účinky
dovolania sa tejto neplatnosti nastávajú okamihom, keď tento prejav vôle dôjde všetkým účastníkomrelatívne neplatného právneho úkonu. Právo dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu podlieha
premlčaniu, pričom premlčacia doba je v tomto prípade trojročná a tá začala plynúť odo dňa, kedy sa
právo mohlo vykonať prvýkrát, t.j. v deň nasledujúci po uzavretí zmluvy určenia neplatnosti, ktorej sa

žalobcovia domáhajú, t.j. 28.11.2008. Voči žalovanému v 2. rade ako účastníkovi predmetnej kúpnej
zmluvy sažalobcovia dovolalirelatívnejneplatnostidoručenímžaloby pouplynutí zákonnejpremlčacej
doby. Žalovaný v 2.rade poukázal na rozsudok Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 25.04.2014
sp. zn. 15C/231/2011 - 161, ktorý súd v obdobnom spore o neplatnosť kúpnej zmluvy za takmer
identických okolností žalobu zamietol práve z dôvodu, že uplatnený nárok žalobcu bol premlčaný a

žalovanývzniesolnámietkupremlčania.Ztohtodôvodumalzato,že jepotrebnéžalobuvplnomrozsahu
zamietnuť.

10.V priebehu konania v prejednávanej veci žalobcovia na základe plnej moci zo dňa 20.05.2015
splnomocnili na zastupovanie Advokátsku kanceláriu Goga a spol. s.r.o. .Žalobcovia súdu predložili
v priebehu konania i dohodu o ukončení zmluvy o poskytovaní právnych služieb s Advokátskou

kanceláriou Goga a spol. s.r.o. zo dňa 27.09.2017. V prejednávanej vec súd uznesením zo dňa
11.04.2018 uplatnil sudcovskú koncentráciu konania, ktoré uznesenie bolo žalobcom i žalovaným
doručené do vlastných rúk ako i poučenie o procesných právach a povinnostiach.

11.Prijatím zákona č.160/2015 Z. z. s účinnosťou od 1.07.2016 došlo k zrušeniu zákona č. 99/1963

O.s.p.. Nová právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikability procesnoprávnych
noriem, čo znamená, že nová právna úprava sa použije na všetky konania, a to i na konania začaté
predo dňom účinnosti CSP, s výnimkami z tohto základného pravidla ustanovených v § 470 ods. 2 CSP.

12.Podľa ust. § 470 ods.1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon i na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

13.Podľa ust. § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konanie začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenie tohto zákona o predbežnom

prejednaní, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácie konania, ak by boli v
neprospech strany.

14.Podľa ust. § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na to naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné

preukazovať, ak to vyplýva z osobitného právneho predpisu. Určovacia žaloba má povahu preventívnu
a jej účelom je poskytnutie ochrany právnemu postaveniu žalobcu skôr než dôjde k porušeniu právneho
vzťahu alebo práva, teda vtedy, keď sa nemožno domáhať ochrany žalobou na plnenie. Medzi stranami
musí existovať aktuálny stav objektívnej neistoty, ktorý je ohrozením právneho postavenia žalobcu a
ktorý nemožno odstrániť iným právnym prostriedkom. Určovacia žaloba má byť zárukou odvrátenia

budúcich sporových strán.

15.Podľa ust. § 40a OZ, ak ide o dôvody neplatnosti právneho úkonu podľa § 149a, § 140, § 145 ods.1,
§ 479, § 589, § 701 ods.1 a § 741b ods.2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je
právnym úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať

ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov. Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je
neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takýmto úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.

16.Podľa ust.§ 140 OZ, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo,
ibaže ide o prevod osoby blízkej (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného
práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov. Podľa ust. § 100 ods.1 OZ, právo
sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone stanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd
prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi

priznať.

17.Podľaust.§101OZ,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak, premlčaciadobajetrojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať prvý raz.18. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že na základe kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 27.11.2008
odpredala odporkyňa v 1. rade odporcovi v 2.rade spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam,
špecifikované v kúpnej zmluve, ktoré sa nachádzajú v k.ú. D. a D.. Vklad vlastníckeho práva bol

povolený Správou katastra V 1892/08 zo dňa 7.01.2009. Ďalej je zrejmé, že k prevodu spoluvlastníckych
podielov medzi žalovanou v 1. a žalovaným v 2. rade došlo bez toho, aby žalovaná ponúkla na odpredaj
svoje spoluvlastnícke podiely všetkým ostatným podielovým spoluvlastníkom uvedených na LV.

19.Súd sa oboznámil so stanovami Urbariátu, Pozemkové spoločenstvo Hačava, v ktorom v čl.12 písm.

h) je uvedené, že predaj členských podielov je možný len členovi spoločenstva alebo spoločenstvu
samému. Z uvedeného je zrejmé, že došlo k porušeniu predkupného práva podielových spoluvlastníkov.
Ak sa prevádza spoluvlastnícky podiel majú spoluvlastníci predkupné právo v zmysle ust. § 140. Pokiaľ
prevodca neumožní spoluvlastníkovi realizáciu takéhoto zákonného predkupného práva, ide o dôvod
neplatnosti takéhoto právneho úkonu podľa § 40a OZ. Takýto právny úkon sa potom považuje za platný,
pokiaľ sa ten, kto je právnym úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. K dovolaniu sa

neplatnosti právneho úkonu urobeného v písomnej forme, musí dôjsť takisto v písomnej forme, pričom
musí byť adresované všetkým účastníkom relatívne neplatného právneho úkonu.

20.Právo dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu sa premlčuje vo všeobecnej trojročnej
premlčacej dobe ustanovenej podľa § 101 OZ.

21.Podľa tohto ustanovenia premlčacia doba je trojročná a začína plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo
vykonať prvý raz. Týmto dňom je deň nasledujúci po dni, keď bol urobený právny úkon, ktorého relatívna
neplatnosť sa namieta. Tento okamih je daný objektívne a nezávisí od toho, kedy sa dotknutá osoba
dozvie o urobení tohto úkonu. Z kúpnej zmluvy zo dňa 27.11.2008 je zrejmé, že právo dovolať sa

relatívnej neplatnosti právneho úkonu je možné nasledujúci deň, t.j. v danom prípade dňa 28.11.2008,
kedy táto začala plynúť. Napriek tomu, že žaloba bola podaná na súd dňa 10.11.2011, v konaní nebolo
preukázané žiadne dovolanie sa neplatnosti zo strany žalobcu voči žalovaným v 1. a 2. rade a žalovaní
sa o návrhu dozvedeli až doručením žaloby (žalovaná v 1. rade 18.09.2013 a zástupcovi žalovaného
dňa 31.03.2014).

22.Dovolanie sa relatívnej neplatnosti má hmotnoprávnu povahu a právne účinky tohto dovolania
nastali v momente, keď sa doručila žaloba. Žalovaným nebola okrem žaloby doručená nejaká iná
písomnosť, ktorou by sa navrhovatelia dovolávali neplatnosti kúpnej zmluvy. Z hľadiska zachovania
lehoty na uplatnenie práva dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu, teda aby dovolanie

sa relatívnej neplatnosti malo účinky, musí sa vykonať voči všetkým účastníkom právneho vzťahu, v
zákonom stanovenej lehote a v písomnej forme.

23.Na základe takto vykonaného dokazovania a zisteného skutočného stavu súd rozhodol tak, že návrh
žalobcov z vyššie uvedených dôvodov zamietol.

24.O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal žalovanému v 2.
rade náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu vo veci, a to vo výške 100% s tým, že o výške
náhrady trov konania v súlade s ust. § 262 ods.2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

22. Žalovaná v 1. rade náhradu trov konania nežiadala, takže súd o jej náhrade trov nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Košice - okolie písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). (§ 363 CSP)