Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. február 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817010004
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5817010004.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Námestovo Mgr. Daniela Pilarčíková na verejnom zasadnutí dňa

XX.XX.XXXX v trestnej veci proti obv. K. H., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona po schválení návrhu dohody o vine a treste podanej
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Námestove, takto

r o z h o d o l :

medzi obvineným a prokurátorom dňa XX.XX.XXXX v nasledovnom znení:

Obvinený K. H., nar. XX. XX. XXXX v U., trvale bytom U. č. XXX, bez pracovného pomeru, ženatý, na

slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa XX. XX. XXXX v čase o 16.02 hod. viedol pod vplyvom alkoholu nákladné motorové vozidlo H. D.-
Up, ev. č. NO XXXAR, po ceste č. III/XXXX cez obec U., okres U., v smere na obec Q., pri rodinnom
dome č. XXX bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Okresného dopravného inšpektorátu v Dolnom

Kubíne, počas kontroly sa podrobil dychovej skúške na alkohol prístrojom AlcoQuant 6020 plus, ev. č.
K a bolo mu zistené 0,91 mg etanolu v litri vydychovaného vzduchu,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

t ý m s p á ch a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 56 ods. 1, 2 Tr. zákona, § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona na peňažný trest

vo výške 300,- (tristo) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona ustanovuje náhradný trest pre prípad úmyselného zmarenia výkonu
peňažného trestu na 20 (dvadsať) dní.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona určuje obvinenému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu po dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

DňaXX.X.XXXXvtrestnejveciobv.K.H.bolOkresnouprokuratúrouNámestovonatunajšísúddoručený
návrh na schválenie dohody o vine a treste zo dňa 9. 1.2017.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu samosudkyňa určila termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného, upovedomila o termíne prokurátora.

Na verejnom zasadnutí, po prednesení návrhu dohody o vine a treste, bol obvinený poučený o svojich
právach a na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § -u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva

práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, jemu
kladený za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu,
odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý

nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky "Áno", mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,

jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Samosudkyňa preskúmala návrh prednesenej dohody o
vine a treste s dôrazom na splnenie formálnych i materiálnych predpokladov, či došlo k dôslednému
rešpektovaniu práv obvineného na obhajobu, či boli dodržané všetky procesné predpisy upravujúce
postup orgánov činných v trestnom konaní. Bolo zistené, že návrh dohody tak po formálnej ako aj
materiálnej stránke spĺňa všetky náležitosti. Pokiaľ ide o výrok o treste, súd dospel k záveru, že boli

rešpektované všetky zásady pre ukladanie trestu, bolo obligatórne prihliadané na ust. § 38 ods.2 Tr.zákona, na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, trest bol ukladaný podľa §
38 ods. 2, 3 Tr. zákona. Na strane obvineného bola konštatovaná len poľahčujúca okolnosť, priťažujúce
okolnosti zistené neboli. Poľahčujúcou okolnosťou bolo, že obvinený sa k trestnému činu priznal a

úprimnehooľutoval(§36písm.l/Tr.zákona).Priúvahách čidohodnutýdruhavýmeratrestuspravodlivo
zohľadňujú konanie obvineného, jeho zavinenie, následok, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy,
súd vychádzal zo zásady proporcionality (trest je právnym následkom trestného činu, a teda musí byť
úmerný k spáchaniu trestného činu), z účelu trestu, podľa ktorého má pôsobiť, na ochranu spoločnosti
pred páchateľmi trestných činov, voči ktorým sa prejavuje prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti)

a prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu - rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším
občanom potencionálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné
pôsobenie trestu na ostaných členov spoločnosti). Trest zároveň musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie
páchateľa (retribúcia).

S prihliadnutím na uvedené súd nemal výhrady voči dohodnutému peňažnému trestu popri ktorom bol

obvinenému uložený trest zákazu činností viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu. Takto predloženú
dohodu súd vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku dohodu schválil a
vyniesol rozsudok v znení tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1

písm. c) Trestného poriadku.