Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. apríl 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/274/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115214828
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2115214828.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci žalobkyne: T. O.,

predtým F., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, X., proti žalovanému: U. F., nar. X.X.XXXX, bytom S. XX,
X., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Z vecí, ktoré mali žalobkyňa a žalovaný v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov p r i p a d á
do výlučného vlastníctva žalobkyne:
motorové vozidlo Renault Clio v hodnote 400,00 €
nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXX pre Obec a k.ú. Smolenice parc.č. XXXX/X, o výmere 914 m2,
ostatné plochy

v hodnote 4.000,00 €
do podielového spoluvlastníctva žalobkyne v podiele 1/2-ca:
nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXX pre E. a k.ú. Smolenice parc.č. XXXX, o výmere 481 m2, zastavané
plochy a nádvoria, dom postavený na parc.č. XXXX, súp.č. XXX, a parc.č. XXXX, o výmere 325 m2,
záhrady
v hodnote 62.500,00 €
teda veci v celkovej hodnote 66.900,00 €.

II. Z vecí, ktoré mali žalobkyňa a žalovaný v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov p r i p a d á
do výlučného vlastníctva žalovaného:
motorové vozidlo F. XXX v hodnote X.XXX,XX €
do podielového spoluvlastníctva žalovaného v podiele 1/2-ca:
nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXX pre E. a k.ú. X. parc.č. XXXX, o výmere XXX m2, zastavané plochy
a nádvoria, dom postavený na parc.č. XXXX, súp.č. XXX, a parc.č. XXXX, o výmere XXX m2, záhrady
v hodnote 62.500,00 €

teda veci v celkovej hodnote 63.500,00 €.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie jej podielu sumu 2.506,43 €, do tridsať
dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalovaný je povinný zaplatiť Slovenskej republike, na účet Okresného súdu Trnava, súdny poplatok
vo výške 3.999,00 €, do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

V. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa návrhom doručeným dňa 12.6.2015 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd z vecí
patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov do výlučného vlastníctva žalobkyni prikázal
záhradu - parcela č. 1300/7, nábytok ktorý doposiaľ užíva, a motorové vozidlo značky Renault Clio; do

výlučného vlastníctva žalovaného aby prikázal motorové vozidlo Peugeot, nábytok ktorý užíva žalovaný,
rotavátor, kosačky, Babetu, motorovú pílu, kálač dreva, zvárací agregát, plynové fľaše, kompresor,
miešačku na betón, a rybárske náradie; ďalej aby súd uložil žalovanému zaplatiť žalobkyni polovicu
fakturovanej sumy za opravu strechy, polovicu zo životnej poistky, polovicu peňazí ktoré boli na účte,
peniaze za predaj spoločného majetku a peniaze za veci odvezené do zberných surovín (cca. 5.000,00

€). Uviedla že účastníci uzavreli manželstvo dňa 23.5.1975, manželstvo bolo dňa 28.10.2013 rozvedené.
V priebehu manželstva účastníci v roku 1975 zakúpili stavebnú parcelu č. XXXX a XXXX, na ktorej si
postavili rodinný dom č.p. XXX, na Trnavskej ceste XX v Smoleniciach (kde obaja aj po rozvode bývajú),
a v roku 2006 si zakúpili parcelu č. XXXX/X, o výmere XXX m2 (za kúpnu cenu 118.200,- Sk), ktorú
využívajú ako záhradu. Ďalej manželia spoločne zakúpili motorové vozidlo Peugeot 206 dňa 31.12.2006
v hodnote 190.000,- Sk + 10.000,- Sk pneumatiky (toto využíva len žalovaný). V dome majú staršie

zariadenie, a to 3 ks spálňové skrine zakúpené v roku 1975, 2 ks posteľové váľandy (dar od matky
žalobkyne), v hale látkovú sedaciu súpravu so stolíkom a skrinkami zakúpenú v roku 2006, kuchynskú
linku zakúpenú za 5.600,- Sk v roku 2000, v roku 1981 si zakúpili obývaciu izbu ANTIK za 27.452,- Sk
(užíva ju žalovaný). Za finančné prostriedky z dedičstva po rodičoch žalobkyne, ktoré zdedila v roku
2007 v čiastke 400.000,- Sk boli zakúpené veci (ktoré si chce ponechať žalobkyňa): obývacia stena

v hodnote 499,00 €, sedacia súprava v hodnote 1.150,00 €, elektrospotrebiče do kuchynskej linky v
hodnote 1.408,40 €, staršie motorové vozidlo značky Renault v hodnote 2.000,00 €, ratanová sedacia
súprava na terasu v hodnote 549,00 €, písací stolík v hodnote 108,00 €, komoda v hodnote 40,00 €,
doplnky do kuchynskej linky (pracovná doska, skrinka pod el. rúru, lišty) v hodnote 200,94 €, skriňa v
hodnote 99,00 €, spolu teda veci za 6.054,34 €. Účastníci v rodinnom dome vykonali rekonštrukciu, v

roku2009maliušetrených100.000,-Sk-ostatnépeniazenarekonštrukciudalažalobkyňazozdedených
a našetrených peňazí (žalovaný od apríla 2007 neprispieval na spoločnú domácnosť ani na opravy a
údržbu), pričom na dome sa vymenili radiátory v celom rodinnom dome (12 ks) za 3.000,00 €, okná za
3.925,00 €, drevená plávajúca podlaha na celom hornom podlaží, v kuchyni s kombináciou s dlažbou,
nové obkladačky v kuchyni za 2.731,91 €, práca + maľovky za 2.000,00 €, prístavba terasy o veľkosti

4 x 4 m a zateplenie za 5.000,00 €, plynový kotol + práca za 2.500,00 €, spolu investície za 19.156,91
€. Uviedla ďalej že peniaze na účte ostali iba žalovanému, nakoľko účet v roku 2008 zablokoval. Zo
spoločného účtu platili účastníci životnú poistku žalovaného (založená dňa 1.8.1997, mesačný poplatok
294,- Sk), peniaze boli žalovanému vyplatené pred rozvodom dňa 5.8.2013 v sume 1.932.18 €, a všetky
si ponechal; žalobkyňa dostala svoju poistku vo výške 31.231,- Sk vyplatenú dňa 26.11.2008, a peniaze

investovala do rodinného domu. Na účte mal žalovaný ku dňu rozvodu sumu 2.792,39 €, dňa 22.10.2012
vložil na účet za rozpredané veci z domu čiastku 1.200,00 €. V roku 2014 predal žalovaný časť vecí
(napr. kálač na drevo, rebrík) a časť vecí odviezol do zberných surovín, v roku 2015 predal parožie -
peniaze si ponechal. Ďalej účastníci vlastnia rotavátor s príslušenstvom - vari systém (pluh, kosačka,
vlečka, fréza), 2ks kosačky, cirkulár, motorovú pílu, miešačku na betón, elektrické záhradné nožnice,

vŕtačky, brúsky, krovinorez, lešenie, zváracie plynové fľaše, zvárací agregát, kálač na drevo, Babetu,
kompresor, súpravy vrtákov, gola kľúče, uhlovú brúsku a rybárske náčinie, ako udice, navijaky, čln,
rybárske náradie a rybárske oblečenie a pomôcky (všetky uvedené veci užíva žalovaný). Poukázala
na skutočnosť že žalovaný dňa 28.6.2000 predal pozemok v sume 43.040,- Sk, za peniaze si kúpil
staršie motorové vozidlo Renault, ktoré predal v roku 2006. Ďalej žalobkyňa poukázala na skutočnosť

že žalovaný sa nestaral o spoločnú domácnosť, od roku 2007 neprispieval na chod domácnosti, všetky
finančné prostriedky si ponechával pre seba, ničil spoločný majetok, zdevastoval záhradu (vypílil 8
jabloní). Žalobkyňa pracovala od roku 1972 do roku 2013, posledných 20 rokov zarábala oveľa viac ako
žalovaný. Žalovaný žalobkyňu fyzicky napáda (viackrát kontaktovala políciu), vyhráža sa jej likvidáciou,
vyháňa ju z domu, je agresívny, žalobkyňu uráža a ponižuje, nadáva jej, ničí majetok.

K návrh priložila žalobkyňa výzvu na mimosúdne vysporiadanie zo dňa 12.5.2015, stanovisko
žalovaného k výzve zo dňa 20.5.2015, stanovisko žalobkyne zo dňa 11.6.2015, kópiu Rozsudku
tunajšieho súdu č. 19C/566/2013-11 zo dňa 28.10.2013 s návrhom na rozvod manželstva, potvrdenie
Obecného úradu Smolenice o zmene priezviska žalobkyne, faktúru dodávateľa Františka Kurinca -
STRECHAJ zo dňa 20.3.2015, príkaz na úhradu vo VÚB BANKE, vyúčtovaciu faktúru za plyn zo dňa

23.4.2015, príjmový pokladničný doklad zo dňa 31.12.2006, faktúru spoločnosti ADLER TT, s.r.o. zo
dňa 20.12.2010, 21.3.2011, a 20.6.2011, kópiu notárskej zápisnice zo dňa 25.9.2008, kúpnu zmluvu
uzavretú medzi Obcou Smolenice a účastníkmi konania, 18 fotografií, výpis z inzercie, potvrdenie OO
PZ v Trstíne zo dňa 24.11.2013 o podaní oznámenia.2.
Žalovaný sa k návrhu vyjadril -prostredníctvom svojho vtedajšieho právneho zástupcu- podaním došlým

súdu dňa 27.11.2015 v ktorom uviedol že manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Trnava č. 19C/566/2013-11 zo dňa 28.10.2013 (nadobudol právoplatnosť dňa 28.10.2013). Počas
manželstva nadobudli účastníci:
nehnuteľnosti:
parcely registra „C“ parc.č. XXXX - zast. plochy a nádvoria o výmere 481 m2, spolu s domom č.p. XXX,

na S. ceste XX v X., zapísané na LV č. XXX, k.ú. X.,
parcely registra „C“ parc.č. XXXX - záhrady o výmere XXX m2, zapísané na LV č. XXX, k.ú. Smolenice,
parcely registra „C“ parc.č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere 914 m2, zapísané na LV č. XXX, k.ú.
Smolenice.
V súčasnosti sa dom s priľahlými pozemkami pokúšajú predať za cenu 132.000,00 €; v dome naďalej
obaja účastníci bývajú.

hnuteľnosti:
motorové vozidlo zn. Peugeot 206, ev.č. TT 945 CX, VIN:Q zakúpené 2006, v hodnote 190.000,- Sk,
zostatková cena je 800,00 €; navrhuje prikázať do vlastníctva žalovanému,
3 ks spálňové skrine v zostatkovej sume 90,00 €; navrhuje prikázať do vlastníctva žalobkyni,
2 ks posteľné váľandy, zostatková cena 20,00 €; navrhuje prikázať do vlastníctva žalobkyni,

látková sedacia súprava so stolíkom a skrinkami a dvomi fotelkami, zakúpená v roku 2006 za 1.000,-
Sk, zostatková cena 20,00 €; navrhuje prikázať do vlastníctva žalobkyni,
kuchynská linka so zabudovanou umývačkou riadu, plynovým sporákom a elektrickou rúrou, zakúpená
v roku 2000 (konštrukcia kuchynskej linky za 5.600,- Sk, plynový sporák za 2.000,- Sk, elektrická rúra
6.000,-Sk,umývačkariaduza12.000,-Sk),zostatkovéceny1.408,40€;navrhujeprikázaťdovlastníctva

žalobkyni,
obývacia izba Antic zakúpená v roku 1981 za 27.452,- Sk, zostatková cena 499,00 €; navrhuje prikázať
do vlastníctva žalobkyni.
Uviedol že nevie čo spravila žalobkyňa so sumou 400.000,- Sk ktorú zdedila po rodičoch, nikdy
nespomínala že by túto sumu použila na nákup vecí patriacich do BSM - ako s touto sumou hospodárila

nevie, žalovaný k nej nemal prístup. Na jeho účte, kam chodila mzda žalovaného z pracovnej činnosti,
bolo našetrených 100.000,- Sk - v roku 2009 žalobkyňa túto sumu vybrala a zmiešala s finančnými
prostriedkami ktoré mala na svojich účtoch. Účastníci mali na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX k 1.11.2013
našetrenú sumu 2.792,39 €, v tejto bola už zahrnutá výplata životnej poistky vo výške 1.932,00 €. Ďalej
uviedol že nie je pravdou že by dňa 22.10.2012 si vložil na účet za rozpredané veci čiastku 1.200,00

€, nakoľko on žiadne veci patriace do BSM nerozpredával (okrem kálačky na drevo, ktorú sám vyrobil,
predal za 300,00 €, nakoľko ju nepotreboval); druhá kálačka na drevo je v dome. Z účtu žalovaného
sa platila jeho životná poistka, mesačná platba bola 294,- Sk - peniaze boli žalovanému vyplatené pred
rozvodom dňa 5.8.2013 vo výške 1.932,00 €. Žalobkyňa tvrdí že mala vyplatenú svoju životnú poistku
vo výške 31.231,- Sk dňa 26.11.2008, a peniaze vraj investovala do rodinného domu - túto skutočnosť

žalovaný popiera.
Ďalej so žalobkyňou vlastnia
rotavátor darovaný v roku 2000 od zaťa S. O. - nepatrí do BSM,
vari systém na obrábanie záhrady, pozostávajúci z kosačky, vlečky a snežnej frézy, zakúpený v roku
2005 ako starší / opotrebovaný za cenu 5.000,- Sk - zostatková hodnota 30,00 €,

dve kosačky, zakúpené v roku 2008, 1/ značky Partner za 270,00 € - zostatková hodnota 50,00 €, 2/
vlastnoručne poskladaná - zostatková hodnota 30,00 €,
cirkulár zakúpený v roku 2000 za 200,- Sk - zostatková hodnota 10,00 €,
motorová píla zakúpená v roku 2005 za 8.000,- Sk - pravdepodobne ju zobrala žalobkyňa, žalovaný
ju nemá,

miešačka na betón, zakúpená v roku 2006 za 200,- Sk - zostatková hodnota 10,00 €,
elektrické záhradné nožnice zakúpené v roku 2007 za 300,- Sk - zostatková hodnota 10,00 €,
2 ks vŕtačky, zakúpené v roku 2009, 1/ baterková zakúpená za 15,00 €, 2/ príklepová zakúpená za 25,00
€ - obidve vŕtačky zobrala žalobkyňa, žalovaný ich nemá k dispozícii,
brúska kotúčová zakúpená v roku 2000 za 600,- Sk - zostatková hodnota 10,00 €,

brúska uhlová zakúpená v roku 2008 za 600,- Sk - zostatková hodnota 10,00 €,
krovinorez zakúpený v roku 2010 za 173,00 € - zostatková hodnota 70,00 €,
lešenie zakúpené v roku 2012 za 20,00 € - zostatková hodnota 10,00 €,
zváracie plynové fľaše - nepatria do BSM (patria P. X., zaťovi účastníkov),zvárací elektrický agregát zakúpený v roku 2000 za 5.000,- Sk - zostatková hodnota 50,00 €,
kálačka na drevo vlastnoručne zhotovená v roku 2006 za 9.000,- Sk - zostatková hodnota 150,00 €,
motocykel Babeta zakúpený v roku 2008 za 2.000,- Sk - zostatková hodnota 20,00 €,

kompresor vlastnoručne vyrobený za 1.000,- Sk v roku 2005 - zostatková hodnota 30,00 €,
súpravy vrtákov - žalovaný sa nevie vyjadriť,
súpravy gola kľúčov - žalovaný sa nevie vyjadriť,
rybárske náradie - udice, navijaky, rybárske oblečenie, rybárske pomôcky - nepatria všetky do BSM,
patria aj vnukom P. X. a Y. X. (rybárske náradie nie je dostatočne špecifikované).

Žalovaný navrhuje, aby vyššie uvedené hnuteľné veci boli prikázané do jeho vlastníctva, spolu s
osobným motorový vozidlom zn. Peugeot 206 ev. č. TT 945 CX; žalobkyni navrhuje prikázať do
vlastníctva osobné motorové vozidlo zn. Renault Clio.
Ďalej žalovaný uviedol že je pravdou, že obaja účastníci bývajú v rodinnom dome v Smoleniciach na
Trnavskej č. XX - žalobkyňa v hornej časti, obýva kompletne vybavený byt na 1. poschodí, žalovaný
býva na prízemí, má k dispozícii 1 izbu a 1 miestnosť označenú ako práčovňa, bol preto nútený urobiť

si kúpeľňu a WC, tiež si musel zabezpečiť elektrický radiátor, aby si mohol vykurovať svoju miestnosť,
a elektrický bojler, aby mal teplú vodu.
Podľa žalovaného by sa mal rodinný dom spolu s pozemkami predať - v prípade ak k predaju nedôjde
navrhuje ju prikázať žalobkyni za cenu určenú znalcom s tým, že žalovaného vyplatí v lehote 3 mesiace.
K vyjadreniu priložil žalovaný čiastočný výpis z LV č. XXX pre Obec a k.ú. Smolenice, osvedčenie o

evidencii motorového vozidla Peugeot 206, eč. TT-XXXCX.

3.
Žalobkyňasavovecivyjadrilapodanímdošlýmsúdudňa1.2.2016vktoromuviedlažepočasmanželstva
nadobudli účastníci nehnuteľnosti tak ako sú uvedené, a žalovaný ďalej nadobudol parcelu registra „ E

“ parc.č. XXXX/XX, o výmere 718 m2, zapísaná na LV č. XXXX pre k.ú. Smolenice, a parcelu registra
„ E “ parc.č. XXXX/XX, o výmere 4.058 m2, zapísaná na LV č. XXXX pre k.ú. Smolenice.
Nadobudli hnuteľné veci
motorové vozidla zn. Peugeot 206, e.č. TT XXX CX, zakúpené XX.XX.XXXX za 190.000,- Sk + 10.000,-
Sk zimné pneumatiky, zostatková hodnota 800,00 € - žalobkyňa nesúhlasí s navrhovanou hodnotou,

vozidlo využíva len žalovaný,
3 ks spálňové skrine - nemajú žiadnu hodnotu, boli zakúpené v roku 1975,
2 ks posteľové váľandy - na tieto dostala žalobkyňa peniaze od jej matky (dar),
látková sedacia súprava so stolíkom a skrinkami, zostatková hodnota 20,00 € - žalobkyňa súhlasí,
využíva ju,

kuchynská linka zakúpená v roku 2000 za 5.600,- Sk - je poškodená, nemá žiadnu hodnotu,
vstavané elektrospotrebiče zakúpené 25.5.2011 - boli zakúpené z dedičstva žalobkyne v cene 1.408,40
€; umývačka a varná doska sú poškodené,
obývacia izba Antic zakúpená v roku 1981 za 27.452,- Sk, zostatková cena 499,00 € - užíva ju žalovaný.
Ďalej uviedla že zdedené peniaze použila na rekonštrukciu rodinného domu, zateplenie, nákup

zariadenia, elektrospotrebičov a zakúpenie staršieho motorového vozidla Renault Clio eč. TT XXX DM.
Za peniaze zo svojej poistky v sume 31.231,- Sk zakúpila žalobkyňa pobyt do Talianska. Spoločný účet
mali účastníci do 23.6.2008, teda v roku 2009 sumu 100.000,- Sk nemohla vybrať.
Poukázala na skutočnosť, že žalovaný niekoľkokrát zaviezol rôzne veci z domu do zberných surovín -
peniaze v sume 1.200,00 € vložil na svoj účet dňa 22.10.2012. Po rozvode predal žalovaný kálač na

drevo, hliníkový dvojrebrík, parožie, a poodvážal rôzne veci do zberných surovín - peniaze si ponechal.
Účastníci mali ku dňu rozvodu (28.10.2013) našetrenú sumu 2.792,39 € - žalobkyňa žiada o vyplatenie
polovice uvedenej sumy.
Ďalej sa vyjadrila k opisu hnuteľných vecí žalovaným tak, že
rotavátor v roku 2000 nemohol darovať S. O., nakoľko zaťom účastníkov v tom čase nebol,

vari systém zakúpený v roku 2006, zostatková hodnota 30,00 € - žalobkyňa nesúhlasí s navrhovanou
hodnotou,
motorová píla je uložená v sklade.
Ďalej uviedla že žalovaný býva na prízemí rodinného domu a má k dispozícii vstupnú zariadenú halu,
obývaciu izbu, kúpeľňu v pôvodnom stave (predtým práčovňa) s kuchynskou linkou - prirobil si WC; ďalej

užíva garáž kde parkuje a skladuje tam rôzne rybárske veci, a miestnosť ktorá slúži ako sklad, a kotolňu,
na parcele č. 1300/7 má uzamknutú garáž. Prístup na poschodie si žalobkyňa uzamkla 15.12.2014,
nakoľko žalovaný nerešpektoval jej súkromie, správal sa agresívne, vyhrážal sa jej.K vyjadreniu priložila žalobkyňa výpis z LV č. XXXX pre k.ú. a Obec Smolenice, výpis z účtu (VÚB
BANKA) žalovaného zo dňa 31.10.2012, doklady za platbu dovoleniek, faktúru za maľovanie zo dňa
11.8.2015, 36x pokladničný blok za stavebný materiál, farby, maliarske potreby, podlahu, 4x doklad

o úhrade poistky za poistenie majetku, súpis zakúpeného tovaru na rekonštrukciu rodinného domu
vyhotovený žalobkyňou, elektropotreby, obkladov a dlažby, prehľad nákladov na bývanie od októbra
2013 vyhotovený žalobkyňou, 2x vyúčtovaciu faktúru za dodávku plynu v období od 19.4.2014 do
18.4.2015, 12x poštový poukaz na platby elektrickej energie, 2x fotografie domu a dvora.

4.
Na pojednávaní konanom dňa 13.6.2016 žalobkyňa uviedla že do BSM účastníkov z nehnuteľných vecí
patrí dom a záhrada, z hnuteľných vecí motorové vozidlo Peugeot, a ďalšie hnuteľné veci ktoré sú
uvedené v návrhu, zostatok na účte žalovaného a žalobkyne; pôžičky ani žiadne iné pasíva ku dňu
zániku BSM neexistovali.
Na pojednávaní konanom dňa 13.6.2016 vtedajší právny zástupca žalovaného uviedol že čo sa týka

nehnuteľností navrhuje aby boli prikázané do výlučného vlastníctva niektorému z účastníkov s tým, že
bude mať povinnosť vyplatiť druhého účastníka.
Na pojednávaní konanom dňa 13.6.2016 žalovaný uviedol že okrem účtov ktoré označila žalobkyňa mali
účastníci aj vkladnú knižku (nevie koľko na nej bolo peňazí), z hnuteľných vecí patrí do BSM motorové
vozidlo Renault, ktoré bolo kúpené počas manželstva zo spoločných peňazí.

Účastníci zhodne uviedli že hodnota rodinného domu, postaveného v k.ú. Smolenice, na LV č. XXX,
súp.č. 588, na parcele č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria, a záhrada patriaca k rodinnému domu
parc.č. XXXX o výmere 325 m2 má hodnotu 125.000,00 €, záhrada parc.č. XXXX/X o výmere 914 m2
má hodnotu 4.000,00 € (obaja účastníci žiadajú o prikázanie tejto záhrady do ich výlučného vlastníctva).
Účastníci uviedli že

motorové vozidlo značky Peugeot 206 patrí do BSM, podľa žalobkyne má hodnotu 2.000,00 €, podľa
žalovaného 500,00 €, do výlučného vlastníctva ho chce prikázať žalovaný,
zariadeniedoobývacejizbyvrátanestenyastolíkaastoličiekpatrídoBSM,podľažalobkynemáhodnotu
500,00 €, podľa žalovaného 50,00, do výlučného vlastníctva ich chce prikázať žalovaný.
Žalobkyňa uvádza že hnuteľné veci, a to obývaciu stenu, sedaciu súpravu, motorové vozidlo Renault,

ratanovú sedaciu súpravu, písací stolík, komodu, kúpila zo svojich peňazí ktoré získala v rámci dedičstva
po matke. Uvedené finančné prostriedky mala žalobkyňa uložené na účte ktorý bol vedený výlučne na jej
meno, na uvedený účet jej chodila aj výplata; výlučne vlastnila aj ďalší účet na ktorom tiež boli finančné
prostriedky z dedičstva.
Žalobca uviedol že veci vyššie uvedené žalobkyňou patria do BSM, nakoľko všetky boli nadobudnuté

počas trvania BSM zo spoločných prostriedkov spoločných.
Účastníci uviedli že
obývacia stena má hodnotu 250,00 €,
sedacia súprava má podľa žalobkyne hodnotu 300,00 €, podľa žalovaného 500,00 €,
motorové vozidlo Renault má podľa žalobkyne hodnotu 100,00 €, podľa žalovaného 500,00 €,

ratanová sedacia súprava má hodnotu 100,00 €,
písací stolík má podľa žalobkyne hodnotu 10,00 €, podľa žalovaného 30,00 €,
komoda je bez hodnoty,
skriňa má hodnotu 20,00 €.

5.
Žalovaný sa vo veci vyjadril podaním došlým súdu dňa 28.7.2016 v ktorom uviedol že počas manželstva
prispel do spoločnej domácnosti vlastnými finančnými prostriedkami spolu 9.420,00 € / 283.800,- Sk
(33.830,- Sk, 43.000,- Sk, 207.000,- Sk), ktoré získal z predaja nehnuteľností, ktoré boli v jeho výlučnom
vlastníctve na základe dedičstva po jeho rodičoch; na základe rozhodnutia o dedičstve po rodičoch H. a

Anne F., a na základe darovacej zmluvy zo dňa 5.5.1989 nadobudol žalovaný do výlučného vlastníctva
nehnuteľnosti v k.ú. X., parc.č. XXXX/2, o výmere 559 m2, záhrada, zapísaná na LV č. XXX, v podiele
1/1, parc.č. XXXX/X, o výmere 229 m2, záhrada, parc.č. XXXX/X, ZP, o výmere 437 m2, a rodinný dom
s.č. XXX na parcele XXXX/1, parc.č. XXXX/2, ZP garáž, o výmere 21m2, záhrada, zapísané na LV č.
XXXX, v podiele 1/8. Nehnuteľnosti ktorých bol výlučným vlastníkom (parc.č. XXXX/X o výmere 229

m2, záhrada, parc.č. XXXX/X o výmere 437 m2, zastavané plochy a rodinný dom s.č. XXX na parc.č.
XXXX/X, parc.č. XXXX/X o výmere 21 m2, zastavané plochy, garáž, a záhradu zapísanú na LV č.XXXX
- podiel žalovaného 1/8) odpredal kúpnou zmluvou zo dňa 22.1.1997 B. F. za cenu 33.830,- Sk; všetky
finančné prostriedky z predaja uvedených nehnuteľnosti (33.830,- Sk) odovzdal žalovanej za účelom ichpoužitia na chod domácnosti. Nehnuteľnosti parc.č. XXXX/.2 o výmere 559 m2, záhrada, zapísaná v LV
č.XXX, odpredal kúpnou zmluvou zo dňa 23.5.2000 P. E. a manželke Q. za cenu 43.000,- Sk, a okrem
kúpnej ceny mu vyplatil otec kupujúcej Q. M. čiastku 207.000,- Sk; za predaj nehnuteľností zapísaných

v LV XXX teda žalovaný získal sumu 250.000,- Sk (43.000,- Sk + 207.000,- Sk) - všetky tieto finančné
prostriedky odovzdal žalobkyni na ich použitie do spoločnej domácnosti. Okrem uvedených finančných
prostriedkov žalovaný počas trvania manželstva do spoločnej domácnosti prispieval mesačným príjmom
z pracovného pomeru, a tiež finančnými prostriedkami získanými príležitostnou pracovnou činnosťou
(sklenárske práce a oprava motorových vozidiel); ku dňu 2.3.2011 mu bol priznaný doplnkový starobný

dôchodok vo výške 1.815,02 €. Počas trvania manželstva zakúpili manželia motorové vozidla Renault
Chamade 1,9D, v roku 2000 za cenu 200.000,- Sk - toto vozidla predali, a dňa 31.12.2006 zakúpili
motorové vozidlo Peugeot 206, a neskôr v roku 2010 kúpili motorové vozidlo Renault Clio (t.č. Peugeot
206 používa žalovaný a Renault Clio používa žalobkyňa). Na záver uviedol že so všetkými finančnými
prostriedkami počas trvania manželstva hospodárila žalobkyňa, preto žalovaný nemá k dispozícii
doklady o kúpe väčšiny hnuteľných vecí.

K vyjadreniu priložil žalovaný Osvedčenie o dedičstve sp.zn. 20D/2940/2004-19, 5Dnot 27/2005 zo dňa
4.5.2005, Osvedčenie o dedičstve sp.zn. D 1883/94, D not 410/94-19 zo dňa 18.1.1996, Darovaciu
zmluvu uzavretú medzi H. a Y. F. ako darcami a žalovaným ako obdarovaným dňa 5.5.1989.

6.

Napojednávaníkonanomdňa12.12.2016žalobkyňaažalobcazhodneuviedližepokontroleapreverení
stavu hnuteľných vecí pre vyporiadanie BSM prichádzajú do úvahy iba osobné motorové vozidlo
Renault Clio a osobné motorové vozidlo Peugeot 206 - ostatné hnuteľné veci ktoré vo svojich návrhoch
uvádzali, buď už ku dňu zániku manželstva neexistovali, alebo nemali žiadnu hodnotu; všetky veci
účastníci užívajú podľa ich určenia, resp. podľa toho kde sú umiestnené (to sa týka hlavne zariadenia

a spotrebičov, a takto ich aj v budúcnosti budú užívať).
Žalobkyňa uviedla že motorové vozidlo Renault Clio užíva ona, bolo nadobudnuté ako staršie v roku
2008 za cenu 2.000,00 €, ku dňu zániku manželstva malo hodnotu 300,00 € - chce ho prikázať do svojho
výlučného vlastníctva. Podľa žalovaného uvedené motorové vozidlo malo ku dňu zániku manželstva
hodnotu 600,00 až 700,00 €.

Žalobkyňa uviedla že motorové vozidlo Peugeot 206 užíva žalovaný, bolo nadobudnuté ako staršie v
roku 2006 za cenu 190.000,- Sk + 2.000,- Sk za pneumatiky, ku dňu zániku manželstva malo hodnotu
2.000,00, navrhuje ho prikázať do výlučného vlastníctva žalovaného. Žalovaný uvádza že uvedené
motorové vozidlo malo ku dňu zániku manželstva hodnotu 1.000,00 €.
Žalobkyňa ďalej uviedla že hnuteľnou vecou ktorá je predmetom vyporiadania BSM je plynový kotol Baxi,

ktorý bol zakúpený v septembri 2010 za sumu 2.300,00 € - na jeho nákup použila žalobkyňa peniaze zo
svojho účtu, na ktorom mala uložené peniaze z dedičstva po svojej matke; chce ho prikázať do svojho
výlučného vlastníctva, v čase zániku manželstva mal hodnotu 1.000,00 €. Žalovaný uviedol že kotol bol
nadobudnutý v októbri 2010 za sumu 1.848,33 € (predložil faktúru) - kotlom sa vykuruje celý rodinný
dom, aj priestory ktoré užíva žalovaný; v čase zániku manželstva mal hodnotu 1.500,00 €.

Žalobkyňa a žalovaný zhodne uviedli že žiadne iné hnuteľné veci, ktoré by mali byť predmetom
vyporiadania BSM neexistujú.
Žalobkyňa a žalovaný zhodne uviedli že predmetom vyporiadania BSM sú iba dve nehnuteľné veci,
a to rodinný dom a záhrada; uvádzajú že žiadne iné nehnuteľné veci, ktoré by mali byť predmetom
vyporiadania BSM neexistujú.

Žalobkyňaďalejuviedlažežiadaovyporiadaniefinančnýchprostriedkov,ktorékudňuzánikumanželstva
sa nachádzali na účtoch účastníkov, pričom ona disponovala účtom vo VÚB banke č. XXXXXXXXXX/
XXXX; účet vo VÚB banke č. XXXXXXXXXX/XXXX a ďalšie účty boli zrušené ešte pred zánikom
manželstva.
Žalovaný uviedol že v čase zániku manželstva disponoval účtom vo VÚB banke (č. účtu nevie); žiadny

iný účet žalovaný nemal.
Žalobkyňa a žalovaný zhodne uviedli že v čase zániku manželstva nemali žiadne iné aktíva (napr.
termínovaný vklady, podielové listy, cenné papiere, zmenky a iné), v čase zániku manželstva nemali
žiadne pasíva z úverov, pôžičiek, zmeniek alebo z iného titulu.
Žalobkyňa ďalej uviedla že v roku 2008 zdedila po svojej matke Petronele Kozárovej sumu 400.000,-

Sk (bola jej vyplatená ustupujúcim dedičom za nehnuteľnosť - rodičovský dom) - všetky tieto peniaze
investovala do spoločného majetku, a to na nákup motorového vozidla Clio, na rekonštrukciu a opravy
rodinného domu vo vlastníctve oboch účastníkov, a na prístavbu terasy (ktorá je súčasťou rodinného
domu).Žalovaný uviedol že je pravdou, že peniaze z dedičstva žalobkyňa použila na investovanie do
spoločného majetku, ale nemohla minúť všetky peniaze, pravdepodobne jej niečo zostalo.
Žalovaný uviedol že počas trvania manželstva zdedil do svojho výlučného vlastníctva dom v

Smoleniciach, ktorý následne bol predaný - na kúpnej zmluve bola kvôli daňovým odvodom uvedená
suma iba 43.000,- Sk, spolu bola vyplatená suma 250.000,- Sk; peniaze mu boli vyplatené v roku 2000.
Uvedené finančné prostriedky boli použité na nákup predchádzajúceho auta Renault, a ostatné peniaze
sa použili na chod domácnosti. Uvedenú čiastku obdržal žalovaný v roku 2000. Ďalej uviedol že v roku
1997 mu bola vyplatená suma 33.000,- Sk v súvislosti s dedičstvom (vyplatil mu ju ustupujúci dedič),

uvedená suma bola použitá na chod spoločnej domácnosti.
Žalobkyňa uviedla že žalovaný do spoločnej domácnosti vložil iba sumu 33.000,- Sk a sumu 43.000,-
Sk, ďalšie finančné prostriedky si asi nechal pre seba.
Obaja účastníci zhodne uviedli, že ani jeden z nich nedisponuje finančnými prostriedkami na to, aby v
prípade prikázania nehnuteľnosti vyplatil druhého účastníka.

7.
Súd si zadovážil pre svoje rozhodnutie ďalej potvrdenie Q. M. zo dňa 28.8.2016, faktúru za nákup kotla
Baxi (1.848,33 €) a záručný list, potvrdenie VÚB banky o zostatku na účte č. ...1953 (ktorým disponovala
žalobkyňa) ku dňu nadobudnutia právoplatnosti rozvodu manželstva vo výške 109,15 €, potvrdenie VÚB
banky o zostatku na účte č. ...4212 (ktorým disponoval žalovaný) ku dňu nadobudnutia právoplatnosti

rozvodu manželstva vo výške 2.797,00 €, výpis z termínovaného vkladu na meno žalobkyne (zostatok
ku dňu 31.12.2010 vo výške 3.120,13 €).

8.
Na pojednávaní konanom dňa 22.3.2017 žalovaný uviedol že uznáva, že z výlučných peňazí žalobkyne

bola vykonaná investícia do domu vo výške 3.225,00 €, uznáva že jej výlučných peňazí boli kupované
radiátory, nie však v sume 2.500,00 € ale v nižšej výške, to isté platí o plávajúcej podlahe; žiadne
elektrospotrebiče sa z peňazí žalobkyne nekupovali.
Žalobkyňa uvádza, že z výpisu z banky zo dňa 30.9.2010 je zrejmé, že položka vo výške 2.300,00 €
bola použitá na nákup kotla a montáž - jedná sa o účet na ktorom mala žalobkyňa uložené finančné

prostriedky pochádzajúce z dedičstva.

9.
Na pojednávaní konanom dňa 4.10.2017 účastníci zhodne uviedli že ani jeden z nich nemá finančné
prostriedky na vyplatenie čiastky polovice domu druhému bývalému manželovi.

Žalobkyňa uviedla že čo sa týka záhrady (za domom) chce ju prisúdiť do svojho výlučného vlastníctva
- má finančné prostriedky na vyplatenie podielu žalovanému.
Žalovaný uvádza, že o záhradu má záujem aj on, má finančné prostriedky na vyplatenie podielu
žalobkyni.
Účastníci zhodne uvádzajú, že automobil Renault Clio mal v čase zániku BSM hodnotu 400,00 €,

automobil Peugeot 206 mal hodnotu 1.000,00 €, kotol Baxi mal hodnotu 1.250,00 €.

10.
Uznesením č. 37C/274/2015-149 zo dňa14.11.2017 súd priznal žalobkyni oslobodenie od platenia
súdnych poplatkov.

11.
Žalovaný sa vo veci vyjadril ďalším podaním došlým súdu dňa 15.3.2018 (nazvaným ako návrh zmeny
petitu - súd však v konaní o vyporiadanie BSM navrhovaným petitom nie je viazaný), v ktorom uviedol
že žalobkyňa sťažuje a bráni v predaji rodinného domu s.č. 588 v Smoleniciach, nakoľko jej vyhovuje

súčasný stav, kedy výlučne ona sama obýva a užíva celé poschodie domu, ktoré bolo určené na bývanie;
žalovaný užíva časť rodinného domu, pôvodne nebytové technické priestory, na prízemí (garáž, dielňa).
Svojim konaním žalobkyňa opakovane zabránila predať nehnuteľnosť viacerým vážnym záujemcom
(ktorí boli ochotní kúpiť dom za cenu 127.000,00 €) z dôvodu že nemá ísť kam bývať. S ohľadom na
skutočnosť že žalobkyňa marí predaj rodinného domu, pričom jeho reálne rozdelenie nie je možné

vzhľadom na úplne narušené vzťahy medzi účastníkmi, navrhol BSM vyporiadať tak, že rodinný dom
s priľahlým pozemkom (parc.č. 1322 o výmere 481 m2, rodinný dom s.č. XXX, zapísané na LV č. XXX
pre k.ú. Smolenice, a parcela registra CKN parc.č. XXXX, záhrady o výmere 325 m2) súd prikáže do
jeho výlučného vlastníctva, s povinnosťou výplaty finančného vyrovnania žalobkyni vo výške 63.500,00€ (výšku finančného vyrovnania žalobkyni navrhol vo väzbe na hodnotu domu akceptovanú žalobkyňou -
127.000,00 €); motorové vozidlo Renault Clio, zariadenie nachádzajúce sa na poschodí rodinného domu
a všetky hnuteľné veci špecifikované v jeho vyjadrení zo dňa 25.11.2015, navrhol prikázať do výlučného

vlastníctva žalobkyne bez povinnosti výplaty; motorové vozidlo Peugeot 206 a rybárske náradie navrhol
prikázať do jeho vlastníctva; nehnuteľnosť parcelu registra CKN parc.č. 1300/7, ostatné plochy o výmere
914 m2, zapísanú na LV č. XXX pre k.ú. Smolenice navrhol prikázať do vlastníctva každého z účastníkov
v podiele 1/2-ca.

12.
Na pojednávaní konanom dňa 19.3.2018 žalobkyňa uviedla že s návrhom žalovaného, že rodinný dom
bude prikázaný do jeho výlučného vlastníctva nesúhlasí, nakoľko ona v takom prípade by nemala kde
bývať.
Uviedla ďalej že kotol kupovala ona, nakoľko v deň keď sa kupoval si vyberala sumu na jeho zaplatenie
z jej účtu.

Čo sa týka „záhrady“, na tejto má žalobkyňa posadené ovocné stromy, zbiera z nich úrodu, o „záhradu“
sa stará.
Na pojednávaní konanom dňa 19.3.2018 žalovaný uviedol že momentálne nemá finančné prostriedky
na výplatu žalobkyne - v prípade ak by súd prisúdil nehnuteľnosť / dom do jeho výlučného vlastníctva,
by dom predal, a z týchto peňazí by vyplatil žalobkyňu. Čo sa týka „záhrady“ žiada, aby ju súd prisúdil

do podielového spoluvlastníctva účastníkov v podiele 1/2-ca. Žalovaný „záhradu“ kosí, v garáži ktorá je
na nej postavená má uskladnenú kosačku.
Ďalej uviedol, že investíciu vo forme nákupu kotla do rodinného domu zrealizoval on - nákup kotla
financoval z peňazí zo sporenia ktoré mu poskytoval jeho zamestnávateľ.

13.
Žalobkyňa sa vo veci vyjadrila podaním došlým súdu dňa 26.3.2018 (vrátane príloh) - nakoľko v tom
čase (uznesením vydaným dňa 19.3.2018) bolo už dokazovanie vyhlásené za ukončené, súd k tomuto
podaniu žalobkyne neprihliadal.

14.
Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobkyne, žalobcu (a jeho právneho zástupcu),
oboznámením sa s návrhom, s vyjadreniami účastníkov a s listinnými dôkazmi uvedenými vyššie, ako i
oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:
Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 23.5.1975, rozvedení boli Rozsudkom Okresného súdu

Trnava č. 19C/566/2013-11 zo dňa 28.10.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.10.2013, ktorým
dňom došlo k zániku BSM účastníkov konania.
Počas trvania manželstva nadobudli manželia do svojho vlastníctva viaceré hnuteľné veci, z ktorých
ku dňu zániku BSM, resp. jeho vyporiadania existovali a mali hodnotu iba motorové vozidlo Renault
Clio (hodnota 400,00 €, užíva žalobkyňa), a motorové vozidlo Peugeot 206 (hodnota 1.000,00 €, užíva

žalovaný). Ostatné hnuteľné veci ktoré vo svojich návrhoch uvádzali účastníci, buď už ku dňu zániku
manželstva neexistovali, alebo nemali žiadnu hodnotu, žiadne iné hnuteľné veci, ktoré by mali byť
predmetom vyporiadania BSM neexistujú; všetky veci účastníci užívajú podľa ich určenia, resp. podľa
toho kde sú umiestnené (to sa týka hlavne zariadenia a spotrebičov, a takto ich aj v budúcnosti budú
užívať).

Počas trvania manželstva nadobudli manželia do svojho vlastníctva dve nehnuteľné veci, a to
nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXX pre E. a k.ú. Smolenice parc.č. XXXX, o výmere 481 m2, zastavané
plochy a nádvoria, dom postavený na parc.č. XXXX, súp.č. XXX, a parc.č. XXXX, o výmere 325 m2,
záhrady (ďalej ako domová nehnuteľnosť), a nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXX pre Obec a k.ú.
Smolenice parc.č. XXXX/X, o výmere 914 m2, ostatné plochy (ďalej ako záhradka); iné nehnuteľnosti

ktoré by mali byť predmetom vyporiadania BSM neexistujú. Domovú nehnuteľnosť užívajú obaja
účastníci tak, že žalobkyňa užíva poschodie (vrátane zariadenia), žalovaný užíva spodnú časť domu
(vrátane zariadenia). Podľa zhodných tvrdení účastníkov je hodnota domovej nehnuteľnosti vo výške
125.000,00 €, hodnota záhradky 4.000,00 € (čo podľa poznatkov súdu zodpovedá trhovej cene), pričom
však ani jeden z účastníkov nemá finančné prostriedky na to, aby vyplatil druhého účastníka v prípade

prikázania domovej nehnuteľnosti iba jednému z nich.
Ku dňu zániku manželstva disponovali účastníci bankovými účtami, ktoré používali, a to žalobkyňa účet
č. ...1953 so zostatkom ku dňu nadobudnutia právoplatnosti rozvodu vo výške 109,15 €, a žalovaný účet
č. ...XXXX so zostatkom ku dňu nadobudnutia právoplatnosti rozvodu vo výške 2.797,00 €. Žalobkyňaa žalovaný zhodne uviedli že v čase zániku manželstva nemali žiadne iné aktíva (napr. termínovaný
vklady, podielové listy, cenné papiere, zmenky a iné), ani žiadne pasíva z úverov, pôžičiek, zmeniek
alebo z iného titulu, ktoré by mali byť vyporiadané.

Žalobkyňa vynaložila zo svojho výlučného vlastníctva (dedičstvo po svojej matke F. O. v sume 400.000,-
Sk)prostriedkydospoločnéhomajetku,atopreukázateľnevovýške3.225,00€nainvestíciudodomovej
nehnuteľnosti, a vo výške 2.500,00 € na kúpu radiátorov. Žalovaný mal tiež finančné prostriedky ktoré
získal do svojho výlučného vlastníctva (dedičstvo, resp. výplata od spoludedičov) - uvedené finančné
prostriedky boli spotrebované počas manželstva na bežný chod domácnosti.

15.
Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku

jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.
Podľa § 148, ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.
Podľa § 149, ods. 1 a ods. 3 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná

sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.
Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.
Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný

majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Podľa § 232, ods. 1, ods. 2 a ods. 3 Civilného sporového poriadku vykonateľnosť je vlastnosť súdneho

rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej
vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.
Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,
ak nie je ustanovené inak.
Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch

určiť dlhšiu lehotu.

Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne
vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 2, ods. 1, písm. b), a ods. 2, prvá veta zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za

výpis z registra trestov poplatníkom je:
b) obe strany sporu (ďalej len "strana") v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov alebo jedna z nich podľa rozhodnutia súdu.
Ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa
výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku

oslobodený.
Podľa § 6, ods. 1, prvá veta zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu poplatku (ďalej len "percentná
sadzba") alebo pevnou sumou.
Podľa § 7, ods. 8 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v

konaní o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov je základom poplatku cena všetkých
vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a ostatných hodnôt, ktoré sa pritom
vyporiadavajú.Podľa Položky 6, písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov z
predmetu konania, ak sa konanie skončilo rozsudkom, 3%.

15.
Inštitút BSM je základnou úpravou majetkových vzťahov medzi manželmi, keď práve v ňom je vyjadrené
rovnaké právne postavenie manželov po stránke ekonomickej - miera účasti manželov na právach a
povinnostiach vyplývajúcich z bezpodielového spoluvlastníctva nie je vyjadrená podielmi (na rozdiel od

podielového spoluvlastníctva), bezpodielovosť je teda pojmovým znakom tohto druhu spoluvlastníctva,
môže vzniknúť iba medzi manželmi.
Bezpodielové spoluvlastníctvo je viazané na existenciu manželstva, keď zánikom manželstva
(rozvodom) zaniká aj BSM.
Do BSM patrí všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva s výnimkou vecí získaných dedičstvom,
darovaním, vecí ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z

manželov a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú
vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi
pôvodného vlastníka.
Vyporiadanie BSM súdnym rozhodnutím prichádza do úvahy v prípade, keď nedošlo k jeho vyporiadaniu
dohodou a neuplatnila sa zákonná domnienka ustanovená v § 149, ods. 4 Občianskeho zákonníka.

Konanie sa začína na návrh, pričom však súd nie je viazaný návrhmi účastníkov v tom smere, ako má
vyporiadanie vykonať - súd je však povinný zisťovať čo patrí do bezpodielového spoluvlastníctva, lebo
vyporiadanie sa musí týkať celého majetku. Predmetom vyporiadania BSM je teda všetko, čo do tohto
spoluvlastníctva patrilo a čo existovalo ku dňu jeho zániku; súd v konaní o jeho vyporiadanie zisťuje
predovšetkým rozsah tohto spoluvlastníctva, zisťuje hodnotu a cenu vecí ktoré tvoria predmet BSM.

Pri vyporiadaní BSM sa vychádza zo zásady rovnosti podielov. V rámci vyporiadania BSM súd i bez
návrhu musí prihliadnuť na to, čo bolo zo spoločného majetku vynaložené na samostatný majetok
niektorého z manželov. V rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva však nemožno vykonať
vzájomné vyúčtovanie celého spotrebného spoločenstva manželov. Nemožno sa domáhať napríklad
náhrady nákladov vynaložených na nákup vecí, ktoré slúžia osobnej potrebe iba jedného z manželov, s

výnimkou prípadov, že išlo o náklady na nadobudnutie vecí tohto charakteru v neprimeranej hodnote. V
zásade by však malo byť uhradené to, čo bolo vynaložené na existujúci majetok druhého manžela.
Podstatou celého procesu vyporiadania je určujúca časť rozsudku, ktoré veci z bezpodielového
spoluvlastníctva ktorému z bývalých spoluvlastníkov pripadnú do výlučného vlastníctva. Pre takéto
určenie zákon nemá osobitné hľadiská, ale možno prijať záver, že v rámci tohto rozhodovania treba

vychádzať z úvahy o účelnom využití veci. Ak nie je dobre možné veci účelne rozdeliť medzi bývalých
spoluvlastníkov podľa ich podielov, zákon pripúšťa možnosť prikázať ich, resp. ich časť, do výlučného
vlastníctva jedného z bývalých spoluvlastníkov s tým, že tomuto súd uloží povinnosť zaplatiť druhému
spoluvlastníkovi finančnú sumu na vyrovnanie podielov. Vyporiadanie znamená nielen rozdelenie
hnuteľných a nehnuteľných vecí, ktoré patrili do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva, ale aj

vzájomné vyporiadanie všetkých pohľadávok a dlhov vyplývajúcich z tohto spoluvlastníctva - jedná sa
o tzv. vyporiadanie v širšom slova zmysle. Vyporiadanie nemá len kvalitatívnu stránku, t.j. usporiadanie
vlastníctva k jednotlivým veciam, ale aj kvantitatívnu stránku, pri ktorej ide o hodnotové podiely; pri
vyporiadaní je preto dôležité určiť ceny jednotlivých vecí i hodnotu celého majetku.
Pre posúdenie výšky náhrady toho, čo sa zo spoločného majetku manželov vynaložilo na oddelený

majetok jedného z nich nie je rozhodujúce, o akú sumu sa jeho majetok investíciami zhodnotil, ale to,
aká suma sa na tento účel skutočne vynaložila zo spoločných prostriedkov bývalých manželov.

16.
Podľa R 76/1970: Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, do ktorého patrí tiež rodinný domček, môže

byť podľa okolností konkrétneho prípadu (i so zreteľom na vyjadrenie účastníkov) vyporiadané, hoci
výnimočne,itýmspôsobom,žesúdprikážerodinnýdomčekdopodielovéhospoluvlastníctvaúčastníkov.
Podľa R 42/1972 (s. 141-142): Ak bola nejaká vec získaná za trvania manželstva a bezpodielového
spoluvlastníctva sčasti z prostriedkov patriacich len jednému z manželov, patrí táto vec za podmienok
uvedených v ustanovení § 143 OZ do bezpodielového spoluvlastníctva. Pri jeho vyporiadaní je manžel,

z ktorého prostriedkov bol tento náklad vynaložený, oprávnený len požadovať, aby mu bolo uhradené
zo spoločného majetku to, čo takto vynaložil.Podľa R 42/1972 (s. 143): Konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (§ 149
ods. 3 OZ) možno síce začať len na návrh niektorého z manželov, súdy však nie sú týmto návrhom
viazané, ani pokiaľ ide o rozsah tohto spoluvlastníctva, ani pokiaľ ide o spôsob jeho vyporiadania.

Podľa R 27/1979: Ustanoveniu § 150 OZ zodpovedá taký postup, pri ktorom sa do hodnoty majetku
v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, ktorá sa vyporiadava, zahrnie aj to, čo má každý
z bezpodielových spoluvlastníkov nahradiť do tohto majetku, ak šlo o sumu vynaloženú na jeho
individuálny majetok.

17.
V predmetnej veci súd vykonaným dokazovaním zistil že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa
23.5.1975, rozvedení boli Rozsudkom Okresného súdu Trnava č. 19C/566/2013-11 zo dňa 28.10.2013,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.10.2013, ktorým dňom došlo k zániku BSM účastníkov konania.
Počastrvaniamanželstvanadobudlimanželiadosvojhovlastníctvaviaceréhnuteľnéveci,zktorýchvšak
ku dňu zániku BSM, resp. jeho vyporiadania existovali a mali hodnotu, teda boli predmetom vyporiadania

iba motorové vozidlo Renault Clio, s hodnotou 400,00 €, ktoré užíva žalobkyňa - súd jej preto uvedenú
hnuteľnú vec prisúdil do jej výlučného vlastníctva, a motorové vozidlo Peugeot 206 s hodnotou 1.000,00
€, ktoré užíva žalovaný - súd mu preto uvedenú hnuteľnú vec prisúdil do jeho výlučného vlastníctva.
Na pojednávaní konanom dňa 12.12.2016 žalobkyňa a žalobca zhodne uviedli že pre vyporiadanie
BSM prichádzajú do úvahy iba vyššie uvedené dve motorové vozidlá - ostatné hnuteľné veci ktoré vo

svojich návrhoch dovtedy uvádzali, buď už ku dňu zániku manželstva neexistovali, alebo nemali žiadnu
hodnotu, žiadne iné hnuteľné veci, ktoré by mali byť predmetom vyporiadania BSM neexistujú; všetky
veciúčastníciužívajúpodľaichurčenia,resp.podľatohokdesúumiestnené(tosatýkahlavnezariadenia
a spotrebičov), a takto ich aj v budúcnosti budú užívať. V tejto súvislosti súd tiež uvádza, že žalobkyňou
uvádzaný kotol Baxi nemožno považovať za hnuteľnú vec, ktorá by mala byť predmetom vyporiadania v

tejto časti, nakoľko sa jedná o súčasť domovej nehnuteľnosti, integrálne je do nej začlenený, a podieľa
sa na hodnote nehnuteľnosti - nejde teda o samostatne vyporiadavanú hnuteľnú vec.
Počas trvania manželstva nadobudli manželia do svojho vlastníctva dve nehnuteľné veci, a to
nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXX pre Obec a k.ú. Smolenice parc.č. XXXX, o výmere 481
m2, zastavané plochy a nádvoria, dom postavený na parc.č. XXXX, súp.č. XXX, a parc.č. XXXX, o

výmere 325 m2, záhrady (domová nehnuteľnosť), a nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXX pre Obec
a k.ú. Smolenice parc.č. XXXX/X, o výmere 914 m2, ostatné plochy (záhradka); iné nehnuteľnosti
ktoré by mali byť predmetom vyporiadania BSM neexistujú. Domovú nehnuteľnosť užívajú obaja
účastníci tak, že žalobkyňa užíva poschodie (vrátane zariadenia), žalovaný užíva spodnú časť domu
(vrátane zariadenia). Podľa zhodných tvrdení účastníkov je hodnota domovej nehnuteľnosti vo výške

125.000,00 €, pričom však ani jeden z účastníkov nemá finančné prostriedky na to, aby vyplatil druhého
účastníka v prípade prikázania domovej nehnuteľnosti iba jednému z nich. Žalovaný síce žiadal domovú
nehnuteľnosť prikázať do svojho výlučného vlastníctva s tým, že vyplatí žalobkyňu, proces vyplatenia
si však predstavoval tak, že po tom ako domovú nehnuteľnosť nadobudne ju predá, a až z utŕžených
peňazí vykoná výplatu - takéto riešenie však súd nepovažoval za akceptovateľné (v tejto súvislosti

žalovaný potvrdil, že v čase rozhodovania súdu nedisponuje finančnými prostriedkami na výplatu
žalobkyne). Z uvedených dôvodov bol súd nútený rozhodnúť tak, že domovú nehnuteľnosť prikázal do
podielového spoluvlastníctva oboch účastníkov, každého v podiele 1/2-ca. Záhradku, ktorej hodnota je
podľa zhodných tvrdení účastníkov 4.000,00 €, užívajú účastníci tak, že žalobkyňa na nej má posadené
ovocné stromy, zbiera z nich úrodu, o záhradku sa stará, žalovaný na nej kosí trávu. Súd rozhodol

o prisúdení záhradky do výlučného vlastníctva žalobkyne, nakoľko táto má lepšie predpoklady pre jej
ďalšie využívanie (starostlivosť o rastliny na nej sa nachádzajúce, zber úrody a pod.) ako žalovaný; súd
tiež vzal do úvahy konečnú povinnosť finančného plnenia žalovaného pri vyporiadaní BSM, ktorá by
sa v prípade prikázania záhradky do podielového spoluvlastníctva zvýšila u neho o 2.000,00 €, resp.
v prípade prikázania do výlučného vlastníctva žalovaného o 4.000,00 € (pričom však podľa vlastného

tvrdenia žalovaný nedisponuje takmer žiadnymi finančnými prostriedkami).
Ku dňu zániku manželstva disponovali účastníci bankovými účtami, ktoré používali, a to žalobkyňa účet
vo VÚB Banke č. ...1953 so zostatkom ku dňu nadobudnutia právoplatnosti rozvodu vo výške 109,15
€, a žalovaný účet vo VÚB Banke č. ...4212 so zostatkom ku dňu nadobudnutia právoplatnosti rozvodu
vo výške 2.797,00 € - uvedené prostriedky bolo potrebné zahrnúť do vyporiadania BSM, neboli však

predmetomprikázanianiektorémuzúčastníkov,nakoľkoboliužspotrebované(účastníkomdisponujúcim
tým-ktorýmúčtom);súdichpretopovažovalzaprostriedkyktorébolivynaloženézospoločnéhomajetku
na majetok jedného z účastníkov. Žalobkyňa a žalovaný zhodne uviedli že v čase zániku manželstvanemali žiadne iné aktíva (napr. termínovaný vklady, podielové listy, cenné papiere, zmenky a iné), ani
žiadne pasíva z úverov, pôžičiek, zmeniek alebo z iného titulu, ktoré by mali byť vyporiadané.
Súd pri vyporiadavaní majetku, a pri určení výšky finančnej náhrady na vyrovnanie podielov vzal do

úvahy skutočnosť, že žalobkyňa vynaložila zo svojho výlučného vlastníctva (dedičstvo po svojej matke
F. O. v sume 400.000,- Sk) prostriedky do vložené spoločného majetku. Súd ich započítal vo výške
3.225,00 € z titulu investície do domovej nehnuteľnosti (túto sumu žalovaný výslovne uznal; žalobkyňa
ďalšie prípadné prostriedky nedokázala preukázať), a vo výške 2.500,00 € na kúpu radiátorov (žalovaný
túto investíciu uznal, mal pochybnosti o jej výške, k čomu sa zaviazal predložiť doklady - následne

však žiadne dôkazy v tomto smere neprodukoval). V tejto súvislosti súd uvádza, že aj žalovaný v
rámci dedenia nadobudol majetok do jeho výlučného vlastníctva, tento však bol podľa jeho vlastného
vyjadrenia spotrebovaný v rámci bežného chodu domácnosti, teda nemá vplyv na vyporiadanie BSM,
resp. na výšku vyrovnacieho podielu. Žalobkyňa žiadala započítať ako investíciu z jej výlučného majetku
do spoločného majetku aj kúpu kotla Baxi, keď na jeho nákup použila údajne peniaze z účtu, na ktorom
mala uložené peniaze z dedičstva, pričom žalovaný tvrdil že kotol bol zakúpený z prostriedkov ktoré mu

vyplatil jeho zamestnávateľ zo sporenia - nakoľko nebolo riadne preukázané kto a z akých prostriedkov
(pričom sporná bola aj samotná výška investície) poskytol finančné prostriedky na nákup kotla Baxi,
súd túto položku do vyporiadania BSM ako investíciu z výlučných prostriedkov jedného z účastníkov do
spoločného majetku nemohol zahrnúť.
Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalobkyňa získala v rámci vyporiadania BSM do svojho výlučného

vlastníctva majetok v hodnote 66.900,00 € (Renault Clio v hodnote 400,00 €, 1/2-ca domovej
nehnuteľnosti v hodnote 62.500,00 €, záhradku v hodnote 4.000,00 €) plus 109,15 € (účet č. ...1953 zo
spoločných prostriedkov do výlučného vlastníctva), a vynaložila na BSM hodnotu 5.725,00 € (prostriedky
vynaložené z jej výlučného vlastníctva započítané do spoločného BSM), spolu teda hodnota 61.284,15
€, žalovaný získal do svojho výlučného vlastníctva majetok v hodnote 63.500,00 € (Peugeot 206 v

hodnote 1.000,00 €, 1/2-ca domovej nehnuteľnosti v hodnote 62.500,00 €) plus 2.797,00 € (účet č. ...
4212 zo spoločných prostriedkov do výlučného vlastníctva), spolu teda hodnota 66.297,00 €. Rozdiel v
prospech žalovaného je po sčítaní všetkých hodnôt 5.012,85, a potom polovica za účelom vyplatenia
vyrovnacieho podielu ktorú musí vyplatiť žalovaný žalobkyni je 2.506,43 € (vzorec výpočtu: /[400,00 +
62.500,00 + 4.000,00 + 109,15 - 5.725,00] - [1.000,00 + 62.500,00 + 2.797,00]/ : 2) - túto sumu prikázal

súd zaplatiť žalobcovi do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia (v súlade s § 232,
ods. 3 Civilného sporového poriadku), a to s poukazom na príjmové a majetkové pomery žalovaného, v
ktorého možnostiach nie je vyššie uvedenú čiastku zaplatiť do troch dní.
Súd zistil majetok účastníkov ktorý vznikol za trvania BSM (hnuteľné a nehnuteľné veci, a účty) vo
výške 133.306,15 €, preto zaviazal v zmysle ustanovenia § 2, ods. 1, písm. b) a § 5, ods. 1, písm. g)

zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov žalovaného (nakoľko
žalobkyňa bola Uznesením č. 37C/274/2015-149 zo dňa14.11.2017 oslobodená od platenia súdnych
poplatkov) zaplatiť súdny poplatok vo výške 3.999,00 €, čo predstavuje súdny poplatok za vyporiadania
BSM podľa Položky č. 6, písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zhora uvedeného
zákona (vzorec výpočtu: [400,00 + 62.500,00 + 4.000,00 + 109,15 + 1.000,00 + 62.500,00 + 2.797,00] :

100 x 3).
Keďže bol vyporiadaný celý spoločný majetok účastníkov medzi oboch rovnakým dielom, nemožno
hovoriť o prevažnom úspechu niektorého z nich v konaní, preto súd o trovách konania rozhodol v zmysle
ustanovenia § 255 Civilného sporového poriadku tak, že žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov
konania nárok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, ku Krajskému
súdu v Trnave, cestou podpísaného súdu, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.