Uznesenie Judgement was issued on Friday, March 18, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/61/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116203732
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116203732.1

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľky C. J., X.. XX. XX. XXXX, L. Z. XX, Z.,
proti odporcovi J. M. R., R.. K.. S.., R. R. J. XX, L., A.: XX XXX XXX, o určenie neprijateľných
zmluvných podmienok zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 30. 01. 2015, zmluvy
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 30. 01. 2015, zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 26. 11. 2014 a zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 26. 11.
2014, vydanie bezdôvodného obohatenia, o určenie, že nevznikla zmluva o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy zo žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru/zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 02. 03. 2016 sa navrhovateľka vo veci samej domáhala určenia, že:
1. dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 30. 01. 2015,
2. dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 30. 01. 2015,
3. dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 26. 11. 2014,
4. dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 26. 11. 2014,
5. dohoda o poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX zo dňa 30. 01. 2015,
6. dohoda o poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX zo dňa 30. 01. 2015,
7. dohoda o poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX zo dňa 26. 11. 2014,
8. dohoda o poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX zo dňa 26. 11. 2014,
9. ustanovenie článku 8 bod 8.1 zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 30. 01. 2015,
10. ustanovenie článku 8 bod 8.1 zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 30. 01. 2015,
11. ustanovenie článku 8 bod 8.1 zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXX0 zo dňa 26. 11. 2014,
12. ustanovenie článku 8 bod 8.1 zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 26. 11. 2014
sú ako neprijateľné zmluvné podmienky zmlúv o revolvingových úveroch neplatné.

Ďalej sa navrhovateľka domáhala určenia, že štyri zmluvy o revolvingových úveroch, vzhľadom na to, že
obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky a zároveň neobsahujú všetky náležitosti, ako by mali v zmysle
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách, tak úvery vyplývajúce zo všetkých
uvedených zmlúv o revolvingových úveroch sú bez úrokov a poplatkov.

V návrhu uviedla, v dňoch 30. 01. 2015 a 26. 11. 2014 uzavrela s odporcom štyri zmluvy o revolvingových
úveroch a keďže sa dostala do omeškania so splácaním poskytnutých úverov, odporca vyzval jej
zamestnávateľa O. X. R. J. O.. G.. K. na vykonávanie zrážok zo mzdy. Podľa jej tvrdenia zmluvy
o revolvingovom úvere obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré odporujú zákonu alebo ho
obchádzajú. Dohody o zrážkach zo mzdy považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože neboli
osobitne - individuálne dojednané. Pri podpisovaní zmlúv o revolvingových úveroch jej boli predložené

listiny, ktoré mala ihneď podpísať a vôbec nevnímala, že podpisuje aj nejaké dohody o zrážkach zo mzdy.
Navrhovateľka sa ďalej domnieva, že nie je možné zabezpečiť dohodou o zrážkach zo mzdy budúcu
pohľadávku. Dohody o poskytnutí služieb považuje navrhovateľka za neprijateľné zmluvné podmienky,
pretože odporca sa od nej snaží získať bezdôvodne financie navyše. Článok 8 bod 8. 1 zmluvy je podľa
navrhovateľky tiež neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pretože upravuje zmluvnú pokutu vo výške 0,04
% dlžnej sumy denne, čo je neprimerane vysoká zmluvná pokuta. Zmluva o revolvingovom úvere by
mala obsahovať aj údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne
porade, v akom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Absencia týchto náležitostí spôsobuje, že
spotrebiteľský úver je bez úrokov a poplatkov.

Spolu s návrhom vo veci samej sa navrhovateľka domáhala aj nariadenia predbežného opatrenia,
ktorým by súd uložil zamestnávateľovi navrhovateľky povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy
v prospech odporcu na základe dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX
zo dňa 30. 01. 2015, dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa
30. 01. 2015, dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 26. 11.
2014, a dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 26. 11. 2014,
až do skončenia konania vo veci samej. Dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia je podľa
navrhovateľky skutočnosť, že konanie odporcu umožňuje siahnuť na jej majetok bez možnosti zamedziť
výkon zrážok zo mzdy. Vykonaniu zrážok nemôže navrhovateľ zabrániť a vykonávanie zrážok zo mzdy
má pre ňu devastačný charakter. Okrem odporcu má aj ďalších veriteľov a snaží sa svoje pohľadávky
splácať, avšak už len čiastočná úhrada všetkých pohľadávok presahuje jej príjem. Ak by súd návrhu
nevyhovel, zrážky by ju dostali do devastačnej finančnej a životnej situácie a bránia jej platiť dlhy voči
ostatným veriteľom.

Podľa § 102 ods. 1 O. s. p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až
77 sa použijú primerane.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. f) O. s. p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi
najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O. s. p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Z ustanovenia § 74 ods. 1 O. s. p. (obdobne aj z ustanovenia § 102 ods. 1 O. s. p.) vyplýva, že súd môže
pred začatím konania vo veci samej, analogicky aj v prípade, keď je návrh na nariadenie predbežného
opatrenia spojený s návrhom na začatie konania vo veci samej, nariadiť predbežné opatrenie v dvoch
prípadoch:
1. ak je tu potreba dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
2. ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí skúmať, či tvrdený nárok
vyplýva podľa zákonných predpisov zo skutkových okolností navrhovateľom uvedených a osvedčených,
za predpokladu, že budú v nasledujúcom spore preukázané. Predbežné opatrenie nie je rozhodnutím
konečným, jeho účelom je len provizórna (dočasná) úprava pomerov účastníkov. Účastník domáhajúci
sa nariadenia predbežného opatrenia musí aspoň osvedčiť dôvody na jeho nariadenie. Podmienkou
pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy
právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené, resp. zmarené. Predpokladom pre nariadenie
predbežného opatrenia je potreba dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi. Musí ísť o stav, ktorý
neznesie odklad. Je potrebné preukázať naliehavosť, potrebnosť dočasnej úpravy, resp. preukázať, že
predbežným opatrením sa zabezpečí účel občianskeho súdneho konania.

Pri nariaďovaní samotného predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má dočasný (predbežný
charakter). Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené
pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa
vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia.

Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia
posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že navrhovateľka v počas dvoch dní uzavrela s odporcom
štyri zmluvy o revolvingovom úvere a ďalšie samostatné zmluvy (dohody) - rozhodcovské zmluvy,
dohody o poskytovaní služieb a dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov).

Veriteľ - odporca požiadal zamestnávateľa navrhovateľky, aby vykonával z jej mzdy zrážky v zmysle
uzavretých dohôd o zrážkach zo mzdy (iných príjmov), čo aj zamestnávateľ skutočne vykonáva, o čom
svedčia výplatné pásky navrhovateľky.

Po preskúmaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd dospel k záveru, že nariadeniu
predbežného opatrenia nie je možné vyhovieť.

Navrhovateľka sa vo veci samej bude domáhať určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok a určenia,
že zmluvy o revolvingových úveroch sú bez úrokov a bez poplatkov. Je nepochybné, že navrhovateľka
má postavenie spotrebiteľa a zmluvy o revolvingových úveroch sú zmluvami spotrebiteľskými, a preto
v zmysle platného právneho poriadku požíva spotrebiteľ osobitnú ochranu, ktorá však nie je absolútna
a neobmedzená.

Je nepochybné, že navrhovateľka sama a dobrovoľne vstúpila do zmluvných vzťahov s odporcom,
pričom toto jej konanie možno do istej miery hodnotiť ako ľahkovážne a nezodpovedné vzhľadom
na to, že okrem odporcu má ďalších veriteľov, stará sa o rodinu a jej výdavky vysoko prevyšujú
jej mesačný príjem. Súdu nie je potom vôbec zrejmé, prečo sa navrhovateľka rozhodla požiadať o
poskytnutie ďalších finančných prostriedkov. Súd nespochybňuje, že v bežnom živote sa vyskytnú
rôzne nepredvídané a niekedy aj ťažšie zvládnuteľné situácie, ale ani takého situácie by nemali viesť k
nezodpovednému konaniu kohokoľvek. To, za akých podmienok boli jednotlivé zmluvy o revolvingovom
úvere uzatvárané, bude až predmetom dokazovania vo veci samej a nie je možné v tomto smere
prihliadnuť na tvrdenie navrhovateľky, že odporca jej dal podpísať všetky písomnosti naraz alebo
jej tvrdenia o „šikovnosti“ odporcu, keď neprijateľné zmluvné podmienky jej mal podsunúť spolu so
samotnou zmluvou o revolvingovom úvere, a teda sa nemožno v tomto štádiu zaoberať prípadnou
„nevedomosťou“ navrhovateľky, čo podpisuje. Z návrhu ako aj z listín k nemu priložených vyplýva
rozhodnutie navrhovateľky vstúpiť do zmluvného vzťahu s odporcom.

Odporca požiadal o vykonávanie zrážok zo mzdy zamestnávateľa navrhovateľky na základe dohody o
zrážkach zo mzdy, ktorá je zabezpečovacím inštitútom. Veriteľ nadobúda voči platiteľovi mzdy právo
na výplatu zrážok okamihom, keď mu bola predložená dohoda o zrážkach zo mzdy. Týmto okamihom
platiteľovi mzdy vzniká zo zákona povinnosť vykonávať zrážky zo mzdy dlžníka a poukazovať ich
veriteľovi dovtedy, kým nebude pohľadávka uspokojená. Navrhovateľka sa domnieva, že dohodou
o zrážkach zo mzdy nemožno zabezpečiť budúcu pohľadávku. Tu však treba poukázať na to, že
odporcovi už pohľadávka vznikla poskytnutím finančných prostriedkov navrhovateľke, a teda nie je
žiadnou budúcou pohľadávkou.

Pokiaľ ide o nebezpečenstvo vzniku bezprostredne hroziacej ujmy, toto musí smerovať do budúcnosti,
musí byť reálne a hroziť bezprostredne. Navrhovateľkine výdavky vysoko a niekoľko násobne prevyšujú
jej príjmy. Navrhovateľka nebezpečenstvo vzniku bezprostredne hroziacej ujmy odvodzuje od stavu,
ktorý už existuje dlhšiu dobu.

Navrhovateľka sa domáha nariadenia predbežného opatrenia a súvis s vecou samou vidí v tom, že
dohoda o zrážkach zo mzdy je podľa nej neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Bez toho, aby sa súd

v rámci návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zaoberal neprijateľnosťou zmluvných podmienok
(rozhodnutie vo veci samej), je nevyhnutné konštatovať, že dohody o zrážkach zo mzdy sú samostatným
právnym úkonom - zmluvou (dohodou) a nie sú zmluvnými podmienkami, ktoré by boli súčasťou
všeobecných obchodných alebo zmluvných podmienok odporcu. Preto podľa názoru súdu skutkový stav
veci samej a návrhu na nariadenia predbežného opatrenia nie je totožný.

Podľa § 145 O. s. p. účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov. V tohto ustanovenia súd o trovách konania rozhodne
až vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Banská Bystrica 18. 03. 2016