Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, April 28, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/214/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116222745
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116222745.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci žalobcu

H. Y., W.. XX. XX. XXXX, F. L. XXX, F. F., v konaní zastúpenom PROSMAN A PAVLOVIČ advokátska
kancelária, s. r. o., so sídlom Hlavná 31, Trnava, IČO: 36 865 281, proti žalovanému v 1. rade C. Š.V.,
W.. XX. XX. XXXX, F. C. XX, F. F., a žalovanej v 2. rade L. Š.V., W.. XX. XX. XXXX, F. C. XX, F. F., v
konaní zastúpenými JUDr. Petrom Dlhopolčekom, advokátom, so sídlom Horná 51, Banská Bystrica, o
určenie vlastníckej hranice, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovaným p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia voči žalobcovi
vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 02. 12. 2016 domáhal určenia hranice pozemkov
nachádzajúcich sa v katastrálnom území L., a to hranice
- pozemku zapísaného na LV č. XXX, parcela registra „C“ č. XXX, záhrady a
- pozemku zapísaného na LV č. XXX, parcela registra „C“ č. XXX, zastavané plochy a nádvoria
priebehom hraníc pozemku zapísaného na LV č. XXX, parcela registra „C“ č. XXX, záhrady a priebehom
hraníc pozemku zapísaného na LV č. XXX, parcela registra „C“ č. XXX, zastavané plochy a nádvoria,

vo vzťahu k lomovým bodom X-XX, X-XX, X-XXX E. X-XXX podľa grafickej identifikácie právneho
stavu a grafického vyznačenia priebehu vlastníckych hraníc v zmysle znaleckého posudku č. XX/
XXXX, vyhotoveného znalcom Ing. U. Q., A.H. XXX, Ž., zo dňa 16. 07. 2015, ktorý by bol súčasťou
rozsudku. V žalobe uviedol, že sa domáha určenia vlastníckej hranice, ktorá bola v minulosti (v
roku 1985) nesprávne zakreslená; na podklade geometrického plánu došlo k chybnému zakresleniu
hranice pozemkov vo vektorovej katastrálnej mape. Týmto došlo k tomu, že žalobcu od miestnej
verejnej komunikácie oddeľuje „trojuholníkový“ výbežok pozemku, ktorý podľa súčasného stavu v

katastri nehnuteľností patrí susediacej nehnuteľnosti. Po prešetrení zákresu parciel registra „C“ č. XXX
E. XXX/X v katastrálnej mape a archívnych dokumentoch príslušných zápisov na LV č. XXX, k. ú.
L. bolo zistené, že na podklade geometrického plánu č. XXX-XXX-XXX-XX boli chybne zakreslené
hranicepozemkovuvedenýchparcielvovektorovejkatastrálnejmape.Údajevpôvodnomgeometrickom
pláne č. XXX-XXX-XXX-XX boli opravené vyhotoviteľom dňa 10. 05. 1990 a originál geometrického
plánu založený v dokumentácii ani v zázname podrobného merania zmien č. XX nebol opravený, čím
došlo k pochybeniu pri zápise. Priebeh hraníc teda nebol zohľadnený podľa opraveného geometrického

plánu, ale podľa pôvodného (neopraveného) geometrického plánu. Z toho dôvodu podal žalobca správe
katastra návrh na opravu chyby v katastrálnom operáte. Po viacerých rozhodnutiach (rozhodnutie sp.
zn. XXX/XXXX zo dňa 30. 06. 2010 o oprave chyby bolo zrušené rozhodnutím odvolacieho orgánu
sp. zn. D. XX/XXXX; následne bolo opätovne vydané rozhodnutie sp. zn. X XXX/XXXX - K. zo dňa19. 10. 2010 o oprave chyby, ktoré bolo potvrdené rozhodnutím sp. zn. D. XX/XXXX zo dňa 05. 01.
2011; žalovaní podali voči rozhodnutiu žalobu, ktorú Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom sp.
zn. XXS/XX/XXXX zo dňa 04. 04. 2011 zamietol a Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutie

správneho orgánu rozsudkom sp. zn. XXSžr/XXX/XXXX zo dňa 10. 10. 2012 zrušil a vec bola vrátená
na ďalšie konanie, v ktorom odvolací orgán správy katastra rozhodnutím sp. zn. D. XX/XXXX zo dňa
23. 01. 2013 vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie; prvostupňový orgán
rozhodnutím sp. zn. D. XXX/XXXX - K. zo dňa 23. 04. 2013 znova vykonal opravu a odvolací orgán
rozhodnutím sp. zn. D. XX/XXXX zo dňa 24. 07. 2013 prvostupňové rozhodnutie potvrdil; žalovaní však

podali žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správy katastra a Krajský súd v Banskej Bystrici
rozsudkom sp. zn. XXS/XXX/XXXX zo dňa 20. 11. 2013 vyslovil, že v danom prípade sa jedná o zásah
do vlastníckeho práva, o ktorom môže s konečnou platnosťou rozhodnúť len súd, preto rozhodnutie
sp. zn. D. XX/XXXX zo dňa 24. 07. 2013 zrušil) správny orgán rozhodnutím sp. zn. D. XXX/XXXX-
K. - 97 zo dňa 14. 04. 2014 konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte zastavil. Žalobca tvrdí,
že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území Strelníky zapísanej

na LV č. XXX, parcela registra „C“ č. XXX, záhrady, o výmere 829 m2 (ďalej „pozemok par. č. XXX“)
a žalovaní sú vlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území L. zapísanej na LV č.
XXX, parcela registra „C“ č. XXX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 763 m2 (ďalej „pozemok
par. č. XXX“). Od verejnej komunikácie (vo vlastníctve obce L.) ho tak v dôsledku nesprávneho stavu
hraníc oddeľuje pozemok par. č. XXX, konkrétne „trojuholníkový“ výbežok. Mnohokrát sa pokúšal o

mimosúdne urovnanie so žalovanými. Žalovaní mu cielene znemožňujú prístup na jeho pozemok z
miestnej komunikácie s vedomím, že z dôvodu miestnych podmienok a členitosti povrchu nie je možný
iný prístup k jeho pozemku. Žalovaní úmyselne časť ich pozemku, na ktorom sa „trojuholníkový“ výbežok
nachádza, vysypali štrkom, monitorujú pozemok kamerou, vyhrážajú sa mu, že v prípade zistenia
prechodu cez (údajne) ich pozemok, ho celý oplotia. Oplotením by znemožnili aj vstup do dvora autom

na pozemok par. č. XXX, kde je terén kopcovitý. V znaleckom posudku č. XX/XXXX vyhotoveného
znalcom K.. U. Q., A. XXX, Ž., zo dňa 16. 07. 2015 bol identifikovaný právny stav a graficky vyznačený
priebeh vlastníckych hraníc podľa pôvodného pozemkovoknižného stavu v rozsahu parcely registra
„C“ č. XXX/X vo vzťahu k lomovým bodom X-XX, X-XX, X-XXX E. X-XXX, a teda je zrejmé, že časť
súčasného pozemku par. č. XXX (parcela podľa súčasného stavu katastra nehnuteľností vo vlastníctve

žalovaných) definovaná lomovými bodmi X-XX, X-XX, X-XXX E. X-XXX má byť správne vyznačená
ako súčasť pozemku par. č. XXX/X v súčasnosti vo vlastníctve obce L., a teda vrchná časť žalobcovej
parcely určená lomovými bodmi X-XXX E. X-XXX má mať spoločnú hranicu s pozemkom par. č. XXX/
X vo vlastníctve obce, na ktorej sa nachádza miestna komunikácia. Naliehavý právny záujem žalobca
odôvodniltým,žetentojedanýajvprípade,aksavýsledoksporupriamoprejavívprávnejsféredotknutej

osoby(žalobcu).Vpredmetnejvecipoukázalnato,ženesprávnymzakreslenímhranícpozemkovjejeho
pozemok od susediacej miestnej komunikácie patriacej obci oddeľovaný „trojuholníkovým“ výbežkom
parcely patriacej žalovaným, pričom žalovaní vedome a cielene znemožňujú prístup na jeho pozemok.
V prípade správneho určenia priebehu hraníc by jeho pozemok par. č. XXX priamo susedil s miestnou
komunikáciou (pozemok par. č. XXX/X), a teda mal by zabezpečený nerušený prístup na jeho pozemok

z verejne užívanej komunikácie. K žalobe pripojil rozhodnutia správnych orgánov sp. zn. D. XXX/XXXX
zo dňa 30. 006. 2010, sp. zn. D. XXX/XXXX-K. zo dňa 19. 10. 2010, sp. zn. D. XXX/XXXX-K. zo dňa
23. 04. 2013, sp. zn. D. XX/XXXX zo dňa 24. 07. 2013 a sp. zn. D. XXX/XXXX-K. - XX zo dňa 14. 04.
2014, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. XXS/XXX/XXXX zo dňa 20. 11. 2013, listy
vlastníctva č. XXX E. XXX, výpis z katastra nehnuteľností na parcelu č. XXX/X, znalecký posudok K..

U. Q. a fotodokumentáciu.

2. Žalovaní so žalobou nesúhlasili a navrhli ju zamietnuť. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 24. 01.
2017 uviedli, že zo strany žalobcu ide o ďalší pokus, ako im odobrať časť pozemku, ktorý nadobudli
na základe kúpnej zmluvy zo dňa 09. 07. 1999 spísanej formou notárskej zápisnice sp. zn. W. XXX/

XX, W. XXX/XX, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom v Banskej Bystrici, katastrálnym odborom
dňa 29. 07. 1999 pod sp. zn. U. XXXX/XX. Žalobca sa už raz pokúsil o to, aby časť ich pozemku bola
odobratá, a to v konaní o opravu chyby v katastrálnom operáte tak, ako to uviedol žalobca v žalobe.
Konštatovali, že žaloba je zmätočná, chaoticky spracovaná, bez znalosti prejednávanej problematiky
a uplatnený nárok je nezákonný, lebo nemá oporu v hmotnom práve. Na podanie tejto žaloby nemá

žalobca aktívnu legitimáciu. Žalobca a ani jeho právni predchodcovia nikdy v minulosti neboli vlastníkmi,
resp. spoluvlastníkmi pozemku par. č. XXX, ktorý je v znaleckom posudku označený lomovými bodmi
9-XX, X-XX, X-XXX E. X-XXX, ktorá časť ich pozemku má výmeru 43 m2. Táto časť pozemku bola
pôvodne evidovaná v pozemkovej knihe ako p. č. XXX a išlo o verejný priestor, ktorý pôvodne vlastnilaobec L.. Z uvedeného je zrejmé, že tento pozemok žalobca v súčasnosti nemá zapísaný ako vlastník
na liste vlastníctva a nemá ho na liste vlastníctva zapísaný ani obec L., ale ako vlastníci sú k nemu
zapísaní žalovaní v podiele 1/1 (v celku). Je teda zrejmé, že vlastnícka hranica a jej priebeh tak, ako

sa jej určenia domáha žalobca v žalobe, nikdy neexistovala medzi pozemkami. Priebeh hranice medzi
pozemkami je vedený bodmi X-XXX, X-XXX a takto bol priebeh hranice vedený aj v minulosti. Žalobca
nepreukázal vlastnícke právo k časti pozemku o výmere 43 m2 a také svoje vlastnícke právo ani
preukázať nemôže. Ak tvrdí, že vlastníkom je obec L., tak z uvedeného vyplýva, že žalobca nie je tou
osobou, ktorá by v takomto spore bola aktívne legitimovaná, a tým je daný dôvod na zamietnutie žaloby

ako takej. Žalobca tvrdí, že na určení vlastníckej hranice má naliehavý právny záujem, no dôvody, ktoré
uvádza,súneudržateľné,akotakéniesúzákonnýmidôvodmi,aneodôvodňujúpreukázanienaliehavého
právneho záujmu. Či žalobca má alebo nemá zabezpečený nerušený prístup na jeho pozemok, nie
je dôvodom preukázania naliehavého právneho záujmu na určení vlastníckej hranice, navyše hranice,
ktorá v skutočnosti vlastníckou hranicou medzi pozemkami žalovaných a žalobcu nikdy nebola. Vo
veci nie je predmetom konania určenie vlastníckeho práva k pozemku o výmere 43 m2, ale určenie

vlastníckej hranice medzi pozemkami žalovaných a obecným, pričom žalobca uvádza pozemok, ktorý
patrí jemu. Znalecký posudok je nepoužiteľný pre účely tohto konania, lebo nie je autorizačne overený
ani autorizovaným geodetom a ani okresným úradom, katastrálnym odborom. Nie je pravdou, že by
žalobcovi bránili v prístupe na jeho pozemok. So žalobcom mali v minulosti dobré susedské vzťahy,
ktoré sa však narušili pri budovaní oplotenia medzi pozemkami. Časť pozemku, cez ktorú žalobca

prechádza, však oplotená nie je. Žalobca cez tento pozemok vozí drevo, prechádza cez neho a žalovaní
rodinný dom trvalo neobývajú, len ho prechodne užívajú na rekreáciu, a teda ani by nemali ako brániť
žalobcovi v prístupe na jeho pozemok. V minulosti zo strany žalobcu dochádzalo k nekalému konaniu,
keď poškodzoval vysadené okrasné rastliny, ktoré oblieval tekutinou, v dôsledku ktorej vysychali. Na ich
prístupovú cestu boli odhadzované psie exkrementy a staré klince. Tiež im vytváral rôzne pasce - tyče,

rúrky v blízkosti prístupovej cesty, ktorú používajú a dochádzalo aj k poškodeniu motorových vozidiel.
Žalobca ani nie je závislý na prechode cez ich pozemok, pretože má možnosť vybudovať si svoj vlastný
prístup cez susediaci pozemok parcely registra „C“ č. XXX/X, ktorej je spoluvlastníkom.

3. Žalobca na vyjadrenie žalovaných reagoval vyjadrením doručeným súdu dňa 20. 02. 2017 (tzv.

replika), kde tvrdil, že dôvodom podania žaloby je skutočnosť, že hranice pozemku par. č. XXX nie
sú vyznačené tak, ako má táto vlastnícka hranica správne prebiehať, dôsledkom čoho je znemožnené
pokojné užívanie jeho pozemku par. č. XXX. Podstatou správneho konania bola oprava zjavnej chyby v
katastrálnom operáte, kedy bola na základe geometrického plánu chybne zakreslená hranica pozemkov
par. č. XXX E. XXX, v dôsledku čoho sa výmera pozemku par. č. XXX z nesprávnej výmery 763

m2 mala opraviť na správnu výmeru 691 m2, čím by došlo k umožneniu vstupu na jeho pozemok.
Priebeh hraníc pozemku par. č. XXX prebiehal v zmysle nesprávneho geometrického plánu v lomových
bodoch: XX, XXX, XXX, XX, XX, XX, XXX, XXX, XX, XX, XX, XX, XX E. XX, pričom práve zo súradníc
týchto bodov bola matematicky vypočítaná výmera 763 m2. Z priebehu hraníc boli opravou správne
vylúčené hranice definované bodmi XX, XXX, XXX, XX E. XX, a teda správna výmera pozemku

par. č. XXX mala byť 691 m2. Aj v konaní sp. zn. XXC/XXX/XXXX, v ktorom došlo k zrušeniu a
vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva Y.C. T. a ostatných spoluvlastníkov, pričom do vlastníctva
Y. T. bol prikázaný pozemok par. č. XXX o výmere 691 m2. Rovnako na základe darovacej zmluvy
(zmena U. XX/XX) nadobudol I. T. pozemok par. č. XXX o výmere 691 m2 a následne tento pozemok
nadobudli kúpnou zmluvou (zmena U. XX/XX) žalovaní. Nie je pravdivé tvrdenie, že žalovaní, resp.

ich právni predchodcovia užívali pozemok par. č. XXX v takom rozsahu a v takých hraniciach, ako
sú v súčasnosti vyznačené v katastri nehnuteľnosti. Prostredníctvom zmeny U. XX/XXXX došlo k
zmene výmer parciel na základe zosúlaďovania výmer písomného a grafického operátu pri tvorbe
vektorovej katastrálnej mapy. Kedy došlo zo strany katastra k pochybeniu, nakoľko do operátu katastra
sa zapracoval neopravený prvopis geometrického plánu č. J. XXX-XXX-XXX-XX. Uvedeným spôsobom

bola výmera parcely č. XXX upravená z pôvodných na 691 m2 na 763 m2, avšak bez akéhokoľvek
právneho titulu. Ani žalovaní, ani ich právni predchodcovia nevlastnili takto definovanú výmeru pozemku.
Dobromyseľnosť žalovaných narúša aj tá skutočnosť, že časť parcely definovanej lomovými bodmi XX,
XXX, XXX E. XX nebola nikdy ani v teréne viditeľné označená ako časť parcely č. XXX. Časť parcely
začali žalovaní užívať až po tom, čo nastali spory medzi vlastníkmi susediacich parciel, a to zrejme

účelovo s cieľom argumentovať vydržaním predmetnej časti parcely. Hranice parcely č. XXX po oprave
geometrického plánu č. J. XXX-XXX-XXX-XX (t. j. po vylúčení hraníc definovanými lomovými bodmi
XX, XXX, XXX, XX E. XX) zodpovedajú priebehu hraníc podľa pôvodného pozemkovoknižného stavuv zmysle znaleckého posudku č. XX/XXXX. Podaním žaloby sa domáha určenia vlastníckej hranice
pozemkov výlučne z dôvodu zabezpečenia prístupu k jeho pozemku.

4. Žalovaní v tzv. duplike (vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu) doručenej súdu dňa 03. 03. 2017 opätovne
uviedli, že nárok žalobcu je iluzórny, nezákonný a nemôže sa takým spôsobom domáhať určenia hranice
v súdnom konaní. Žalobca prejednávanú problematiku vôbec nepochopil. Žalobca si nemôže v konaní
uplatňovať nárok, na ktorého uplatnenie nie je aktívne legitimovaný a taký nárok, ktorého sa môže
domáhať iná osoba.

5. Postupom podľa § 180 C. s. p. súd vec prejednal, vykonal dokazovanie a zistil:

6.Vovecisamejsažalobcadomáhaurčeniavlastníckejhranicemedzipozemkamipar.č.XXX(pozemok
vo vlastníctve žalobcu) a par. č. XXX (pozemok vo vlastníctve žalovaných) úpravou priebehu hraníc
cez lomové body tak, aby pozemok par. č. XXX susedil s pozemkom par. č. XXX/X, ktorý je miestnou

verejnou komunikáciou a je vlastníctvom Obce L.. V konaní nebolo sporné vlastnícke právo k jednotlivým
pozemkom. Za sporné skutočnosti však súd považuje otázku aktívnej vecnej legitimácie a či má žalobca
na danom určení naliehavý právny záujem.

7. Právny zástupca žalobcu v prednese zotrval na písomných vyjadreniach. Ak je spornou otázkou

aktívna legitimácia žalobcu, navrhol by, aby Obec L.y vstúpila do konania ako intervenient s tým, že
by jej zaslal oznámenie o spore. V prípade vyhovenia nároku, teda jeho predbežného posúdenia,
by doložil aj overený geometrický plán. Fakticky sa vec týka určenia vlastníckej hranice pozemkov s
tým, že predmetná sporná časť pozemku veľmi málo zasahuje do vlastníckych práv žalovaných, túto
časť nepoužívajú, preto ani neprichádza do úvahy, že by ju vydržali. Navrhol aj mimosúdnu dohodu,

ktorej obsahom by však bolo zriadenie vecného bremena, ako aj ďalšie vykonanie dôkazov (výsluch
svedkov a ohliadku). Vybudovanie prístupu z iných pozemkov, napr. aj par. č. XXX/X, nie je možný
bez súhlasu ostatných podielových spoluvlastníkov. Terén tohto pozemku ani neumožňuje jednoduchý
prístup žalobcovi na pozemok par. č. XXX. Mal za to, že bol preukázaný naliehavý právny záujem.

8. Žalobca uviedol, že cez pozemok žalovaných chodí osem alebo deväť rokov, odkedy kúpil susediacu
nehnuteľnosť. Predtým tam chodili aj predchádzajúci vlastníci a pred nimi aj ďalší. Žalobca sa nedokázal
vyjadriť, či mu žalovaní bránia vo vstupe na jeho pozemok. Uviedol, že nejaké drobné spory mali. Cez
trávnatýporast,ktorýlemuještrkovúčasťpozemkupar.č.XXX,neprejdeosobnýmmotorovýmvozidlom.
Potrebuje prístup na ten pozemok, pretože ho využíva na rast trávy, ktorou potom kŕmi ovce.

9. Právny zástupca žalovaných uviedol, že nárok žalobcu považuje za nezákonný. Žalobca nie je aktívne
legitimovaný na podanie žaloby. Odmietol uzavretie mimosúdnej dohody, pretože žalobca nemá ani
právny nárok vo veci. Podľa jeho vedomostí ani obec nemá záujem byť stranou alebo intervenientom v
tomto spore. Navyše takú iniciatívu mal žalobca vyvinúť pred pojednávaním. Nesúhlasil ani s tým, aby

súd vykonával dokazovanie alebo odročoval pojednávanie kvôli tomu, že by žalobca mohol navrhnúť
vstup intervenienta do konania. Trval na tom, že na strane žalobcu nie je daný naliehavý právny záujem,
hranica medzi pozemkami nie je ani sporná. Žalobca nie je vlastníkom predmetného pozemku. Žalovaní
pozemok vlastnia a užívajú, vrátane ich právnych predchodcov, 27 rokov, pričom vlastnícke právo nebolo
spochybnené nikým. Spôsobom, ktorým chce žalobca upraviť hranice pozemkov, ani nemôže dôjsť k

zmene vlastníckeho práva.

10. Žalovaný v 1. rade uviedol, že žalobcovi nebráni vstupu na jeho pozemok. No žalobca je podielovým
spoluvlastníkomsusediacejnehnuteľnosti,pretomávstupnapozemokpar.č.XXXajceztentopozemok.
Pozemok par. č. XXX nadobudol riadne, pričom je toho názoru, že mu patrí. Príjazdovú komunikáciu

nevybudoval, táto už bola vybudovaná, keď pozemok par. č. XXX a ďalšie nehnuteľnosti kúpili. Vykonal
len terénne úpravy a obnovu oplotenia. Príjazdová komunikácia je vyštrkovaná a rozšírená bola pri
oplotení. Pozemok par. č. XXX presahuje štrkovú cestu na trávnatú časť.

11. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.12. Podľa § 137 písm. c) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“)
žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavýprávnyzáujem;naliehavýprávnyzáujemniejepotrebnépreukazovať,akvyplývazosobitného

predpisu.

13. Najdôležitejšou obsahovou náležitosťou žaloby je žalobný návrh - petit, ktorým sa určuje rozsah
súdnej ochrany požadovanej žalujúcou stranou. Z petitom určeného rámca rozhodovania nesmie súd
vybočiť a prekročiť ho môže len v zákonom určených prípadoch. V predmetnej veci samotný petit návrhu

nekorešponduje s naznačenými tvrdeniami navrhovateľov.

14. Po 15. apríli 2004 sa (v dôsledku zrušenia ustanovení katastrálneho zákona o určovaní priebehu
hranice správou katastra) rozoznávajú v rámci určovania hraníc pozemkov dve situácie, keď priebeh
hranice nie je sporný a keď priebeh hranice je sporný, a to bez ohľadu na to, či došlo alebo nedošlo
zároveň aj k zásahu do vlastníckeho práva suseda. V druhom prípade ide v podstate o prípad petitórnej

ochrany vlastníckeho práva, ktorá ochrana sa poskytuje na základe návrhu vlastníka susedného
pozemku, do ktorého práva sa malo zasiahnuť. Žaloba o určenie hranice pozemku je teda vo svojej
podstate vlastníckou žalobou, pričom jednou zo základných hmotnoprávnych podmienok úspechu v
súdnom konaní je preukázanie vlastníckeho práva k pozemku, ktorého sa žaloba týka. Vzhľadom na to,
že žaloba o určenie hranice pozemkov je druhom určovacej žaloby, žalobca musí uviesť a v konaní i

preukázaťexistenciunaliehavéhoprávnehozáujmu.Naliehavýmprávnymzáujmombymalabyťvprvom
rade ochrana porušeného vlastníckeho práva a potreba zaznačenia hranice pozemkov do katastra
nehnuteľností a jej vytýčenie v teréne. Žalobca špecifikoval, že výsledok sporu sa priamo prejaví v jeho
právnej sfére tak, že súdom určeným priebehom hranice pozemku par. č. XXX (pozemok vo vlastníctve
žalobcu) sa zmenší pozemok č. XXX (pozemok vo vlastníctve žalovaných) o výmeru 43 m2 a pozemok

par. č. XXX bude priamo susediť s pozemkom vo vlastníctve Obce L., na ktorom sa nachádza verejná
komunikácia (par. č. XXX/X). Inak povedané určením hranice pozemkov bude mať žalobca priamy
prístup z verejnej komunikácie na svoj pozemok.

15. Žalobca žalobu odôvodnil len tým, že k zápisu priebehu hraníc v katastri nehnuteľností medzi jeho

pozemkom a pozemkom žalovaných došlo na základe geometrického plánu, ktorý bol neskôr opravený
a táto oprava geometrického plánu sa nepremietla do katastra nehnuteľností. Aj keď z administratívneho
spisu okresného úradu, katastrálny odbor (sp. zn. D. XXX/XXXX) vyplýva, že podkladom pre zakreslenie
hraníc bol nesprávny geometrický plán, nemôže táto skutočnosť sama o sebe spôsobiť vznik, zmenu
alebo zánik vlastníckeho práva k časti pozemku. Mohlo by tomu tak byť len v prípade, že by v dôsledku

takého nesprávneho zakreslenia bolo zasiahnuté do práv vlastníka, teda osoby, ktorej vlastnícke právo
patrí. V prejednávanom prípade je však vlastnícke právo pozemku par. č. XXX (vrátane časti o výmere
43 m2) nesporné a vyplýva zo zápisu v katastri nehnuteľností, pričom toto právo nepochybne patrí
žalovaným. Ani tvrdenie žalobcu, že v konaní sp. zn. XXC/XXX/XXXX, v ktorom došlo k zrušeniu a
vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva a v ktorom do vlastníctva Y. T. bol prikázaný pozemok par.

č. XXX len o výmere 691 m2, nemá za následok to, že „ostatná“ časť pozemku o výmere 43 m2
patrí žalobcovi. Právny predchodca žalovaných nadobudol pozemok par. č. XXX, ktorý mal v čase
vyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctvainú(menšiu)výmeru(oprotisúčasnémustavu),avšakjednalo
sa o parcelu registra „E“. Naproti tomu žalovaní sú vlastníkmi tohto pozemku, ktorý je už evidovaný ako
parcela „C“. Ide teda o dva registre, kedy nie je možné porovnávať ich výmeru, keďže register „E“ je

včlenený do registra „C“ (a nie naopak).

16. Aby mohol byť žalobca v tomto konaní úspešný, musel by tvrdiť a preukázať, že vlastnícke právo k
„spornej“častipozemkupar.č.XXXovýmere43m2patríjemu,resp.patrilojehoprávnympredchodcom.
Vkonanívšakžalobcaaninetvrdilaaninepreukázal,žebyniekedyčasťtohtopozemkuvlastnil.Dokonca

z jeho tvrdení vyplynulo, že práve obec je osobou, ktorá by sa mohla domáhať takého určenia, pretože
by mala byť vlastníkom tejto časti pozemku. Z uvedeného by vyplývalo, že žalobca nie je ani aktívne
legitimovaným na podanie žaloby.

17. Žalobca tak nemôže mať naliehavý právny záujem na určení priebehu hraníc, pretože nie je

vlastníkom „spornej“ časti pozemku, a teda sa nemôže domáhať ochrany vlastníckeho práva, ktoré
mu ani nepatrí, v dôsledku čoho ani nie je aktívne legitimovaný na podanie tejto žaloby. Na základe
uvedeného súd žalobu zamietol v celom rozsahu.18. Vzhľadom na uvedené súd len okrajovo skúmal výsluchom účastníkov, či žalovaní nejako bránia
žalobcovi v prechode na jeho pozemok, pričom zistil, že nie. Taktiež súd skúmal možnosti, pre prípad, že
by žalobca bránil prechodu danej časti pozemku č. XXX, či je možné vstúpiť na daný pozemok č. XXX

inak, pričom zistil, že žalobca využíva danú parcelu č. XXX na kosenie trávy, prípadne vyššie postavenú
stavbu na voľno časové aktivity, pričom na pozemok nie je potrebné chodiť autom. Podľa katastrálnej
mapy je však vstup osôb na pozemok žalobcu č. XXX možné riešiť obídením danej /trojuholníkovej/ časti
parcely žalovaných popred bránu, kde začína pozemok č. XXX/X, alebo si môže žalobca zabezpečiť
vstup z bočnej strany susedného pozemku č. XXX/X, ktorého je spoluvlastníkom. Súd teda ani tu

nezistil naliehavý právny záujem na danom určení, pričom žalobca sa naviac nedomáhal určenia práva
prechodu prípadným zriadením vecného bremena, ale určenia vlastníckeho práva. Súd zároveň uvádza,
že žalobca osobne sa nevedel fakticky na žiadnu otázku súdu, k odôvodneniu nutnosti využívať danú
časť pozemku č. XXX, relevantne vyjadriť.

19. Súd pre nesplnenie podmienok určovacej žaloby nepovažoval za potrebné vykonávať ďalšie

dokazovanie (výsluchy svedkov a ohliadka). Ani výpovede navrhnutých svedkov by nemohli preukázať
naliehavý právny záujem žalobcu, pretože mohli by len preukázať to, ako žalobca (príp. jeho právni
predchodcovia) prechádzali cez pozemkom par. č. XXX vo vlastníctve žalovaných. Ich výpoveďou by
nedošlo k preukázaniu vlastníckeho práva žalobcu, čo sa ani nemôže preukázať, keď už sám žalobca
netvrdil, že by mu vlastnícke právo patrilo. Vykonaním ohliadky by súd mohol zistiť len to, či žalobca má

alebo nemá iný prístup na svoj pozemok ako cez pozemok vo vlastníctve žalovaných. Takto vykonané
dokazovanie by nič nezmenilo na závere, že žalobca nemá naliehavý právny záujem na určení priebehu
hraníc.

20. Čo sa týka vstupu Obce L. ako intervenienta do konania, súd uvádza, že vstupom intervenienta

nie je možné nahradiť nedostatok aktívnej legitimácie na podanie žaloby. Ak aj napriek tomu žalobca
mal záujem na takom vstupe intervenienta do konania, nič mu v tom nebránilo a mal dostatok času na
podanie takého návrhu, keďže žaloba bola podaná dňa 02. 12. 2016. Napriek tomu až na pojednávaní
navrhol by, aby Obec L. vstúpila do konania ako intervenient s tým, že by jej zaslal oznámenie o
spore. Takéto konanie strany sporu je v rozpore so základnými princípmi konania, keď vec má byť

čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá bez zbytočných prieťahov a súd má konať hospodárne, bez
zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb (čl. 17 C. s. p.). Preto súd žalobcovi
neposkytol žiadnu lehotu na podanie takého návrhu a vo veci rozhodol.

21. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p., podľa ktorého súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní boli v celom rozsahu úspešní
žalovaní, pretože súd žalobu zamietol. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník v zmysle
§ 262 ods. 2 C. s. p.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Banská Bystrica 28. 04. 2017