Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/379/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116221910
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116221910.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcov: X.) X. H., I. XXX/X, I., X.) D.. T. H., A. XXX/XX, I., X.) V.

H., zast. D.. X. H., A. XXX, F., X.) X. spoločenstvo združenia, bývalých urbárnikov, D.: XXXXXXXX, A.
XXX, F., zastúpený: P.. P. V., V. XX, Z., proti žalovanému: H. I., D.: XXXXXXXX,Športová 5, I., zastúpený
advokátsku kanceláriou N. & E. s.r.o., so sídlom v B., F. č. 7, v konaní o zdržanie sa zásahov do
vlastníckeho práva, sudcom P.. X. O., takto

r o z h o d o l :

I. Q. návrh z a m i e t a .

II. I. súd p r i z n á v a plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobcovia sa žalobou podanou dňa XX.XX.XXXX domáhali aby žalovaný odstránil skládku odpadu

na parcele č. XXX/X zapísanej na LV č. XXXX kat. úz. H., zároveň aby sa žalovaný zdržal obťažovania
hlukom. prachom susediace nehnuteľnosti ktorých vlastníci sú žalobcovia. X. žalobcov v roku XXXX
zaniklo auto motokrosový areál I. nachádzajúci sa na uvádzanej parcele a z časti na súčasných
pozemkoch žalobcov. L. XX.XX.XXXX H. F. vydalo povolenie vykonať terénne úpravy na parc. č. XXX/
X. V blízkosti parcely majú domy žalobcovia v X a X rade. Je tam vodný zdroj a registrovaná farma
zvierat. V. povolenie je v rozpore so zákonom. I. na parcelu naviezol odpad a tento zahrnul zeminou. Z.
tak nakladá s odpadmi. X. parcely na jazdenie motocyklov spôsobuje nadmerný hluk a prašnosť.

X.Právny zástupca žalobcov uvádzal, že sa pridržiava doterajších podaní a vyjadrení. I. v prvom rade
má postavený RD v ktorom riadne býva, platí všetky dane. K. isto žalobca v druhom rade obýva s
rodinou dom . tieto oba sú v blízkosti pozemku žalovaného na ktorom chce vytvoriť motokrosový areál.
Je pravda, že tento v minulosti aj na tejto parcele existoval, ale existoval aj na ďalšej parcele ktorá je
v súčasnosti vo vlastníctve žalobcu v prvom rade a teda pôvodný areál zanikol. I. v prvom rade chová
aj dobytok, žalobca v treťom rade je vlastníkom budovy a žalobca v štvrtom rade je vlastníkom lesa,

pričom všetkých týchto vlastníkov poškodzuje prach zo stavebných úprav parcely žalovaného a zjazdu
motoriek. K. má nepriaznivý vplyv na zdravie žalobcových rodín , zdravie dobytka a kvitnutie okolitého
lesa žalobcu v štvrtom rade. Na pozemok žalovaný vyviezol nielen hlinu ale aj stavebný odpad, kamene,
zvyšky asfaltu a je tam odvezený aj hlina z výstavby A. v I. F., pričom išlo o toxicky znečistenú hlinu
trichlórom. V. tieto látky znečisťujú spodné vody, pričom žalobca v druhom rade má studňu a taktiež je
tam vodné pásmo ochranné skadiaľ sa čerpá voda do vinohradu a pre zvieratá. V. na odborný posudok
vypracovaný pre žalovaného tam chce žalovaný vyviesť ďalší odpad, ktorý prostredie či už vzduchom

alebo spodnými vodami znečistí. I. sa domáhajú zdržania tohto konania cez § 127. V odbornom
vyjadrení je konštatované, že sa tam má naviesť odpad, ktorý už ako uvádzal môže znečisťovať
prostredie, pričom každý je povinný si počínať tak, aby k znečisťovaniu prostredia neprichádzalo. Vo
vyjadrenísatiežkonštatuje,žemáprísťkvýstavbemotokrosovéhoareálu.I.vtreťomradejesamostatnehospodáriaci roľník a na subjekt s týmto označením má evidovanú aj nehnuteľnosť na LV. V minulosti
bola plánovaná cesta do lesa cez daný areál. K. sa vybudovala odklonená popri nehnuteľnosti žalobcu
v prvom rade , pričom jej používaním dochádza k ďalšiemu znečisťovaniu prostredia. X. na to, že pri

ochrane životného prostredia sa má vychádzať nielen zo zákonov SR ale aj z európskych smerníc
ktoré majú prednosť. H. úrad Z. konštatoval, že v danej lokalite je zakopaný odpad. X. na
fotodokumentáciu ZP, z ktorého vyplýva, že aj po začatí tohto konania prebieha vývoz odpadu na danú
lokalitu. Čo predložil doklady žalovaný, ide o závery úradníkov, ktorí nemajú odborné vzdelanie také
ako má znalec z odboru životného prostredia, keď v ZP ktorý predložili je konštatované porušenie §

12,XX, XX zákona o odpadov. Na danú lokalitu bol vyvezený odpad, ktorý bol len zahrnutý zeminou
a potom ako bola zemina odplavená, objavil sa odpad, čo je ZP aj nafotené. Z. látky sa dostávali do
spodných vôd, konkrétne do studne žalobcu vX.rade ako aj do napájadiel dobytku žalobcu v X.rade a
obec tam má vodojem.
Z. vypočuť znalkyňu za účelom vyjadrenia sa k následkom, ktoré porušenia zákona o odpadoch
vyplývajú a ktoré sú uvedené v posudku. C. by vypočuť znalkyňu ktorá vypracovala ZP D.. O. a D..

C. - projektanta navážania zeminy. I. by navrhoval vypočúvať k otázke či tam má alebo nemá byť
motokrosový areál a D.. C. k tomu či sa dostatočne vysporiadal v projekte terénnych uprav s okolitými
nehnuteľnosťami.
Na záver uvádzal, že sa pridržiava sa podaného návrhu a písomných vyjadrení na základe ktorých žiada,
aby žalovaný odstránil skládku odpadov navezenú v rokoch XXXX a XXXX a podľa nových dôkazov aj

v roku XXXX. K. aby sa zdržal obťažovania hlukom a prachom nehnuteľnosti za obcou. Z. podávali dva
mesiace predtým ako žalovaný usporiadal autokrosové preteky v danej lokalite.

3. I. v X rade uviedol, že sa pridržiava podaného návrhu. On mal vedomosť o tom osobnú, že stavebný
odpad z parcela XXX/XXX kat. úz. H. bol vyvezený na prac. XXX/X kat. úz. H.. Z. teraz ešte informáciu

presnú, ale pri výstavbe kanalizácie bolo vykopaných asi XX tisíc ton odpadu a tento bol zasypaný na
predmetnej parcele. V súčasnosti je vybudovaná cesta do lesa popri jeho pozemku, táto je veľmi prašná.
Ak sa tade prejde raz nevadí to, ale ak prechádzajú autá či motorky, alebo štvorkolky často práši sa,
pričom tento prach sa ukladá ne jeho pozemky ktoré má ako pastviny, čo spôsobuje zvieratám ktoré
chová zdravotné problémy. On má farmu, pričom na I. 4 má len korešp. adresu, má však aj presne

určené parcely na ktorej môže vykonávať túto činnosť, sú evidované a sú medzi nimi aj parcely ktoré
sa nachádzajú bezprostredne pri parcele XXX/X k. úz. H.. Z. cesta bola urobená bližšie k jeho parcele,
pričom je prašná. X. bola asi o XXX m ďalej a bola kamenistá. X. je teraz aj keď je mokro, keďže steká
blato až do dediny. B. vybudovaná bez stavebného povolenia. X. sa diala aj s motorkami aj s vozidlami
ktoré navážali, čo sa už nedeje. F. tam chodili so súhlasom starostu v roku XXXX, neskôr už nemám

vedomosť, že by to bolo so súhlasom starostu.
I. v X.rade na záver uvádzal, že to čo je v dnes predloženom posudku, je pravda. Na terénne úpravy
mala byť použitá len zemina, čo sa nestalo. B. tam aj plast, asfalt, drevo a podobne.

4. I. v X rade uviedol, že pridržiava doterajších vyjadrení. X. rokom XXXX začali problémy. X. ako sa

začal vyvážať odpad a robiť terénne úpravy na vedľajšom pozemku, zvýšila sa prašnosť. T. ohrozovali
jeho aj jeho rodinu. V súčasnosti sa tam už nevyváža, bojí sa však že by to pokračovalo. V. sa mu
znížila úrodnosť vinohradu pôsobením prachu, čo mu aj potvrdil odborník v danej oblasti. K. áut ma
chodili stovky denne. Od roku XXXX je to lepšie, avšak nechce aby sa to opakovalo, podľa neho sú
aj terénne úpravy aj vzhľadom na použitý odpad neni urobené dobre. O. znečistenie spodných vôd,

prašnosť ohrozuje zdravotný stav môjho dieťaťa a partnerkino dieťa má problém s chodením do školy
cez zablatenú cestu. X. jeho názoru má prašnosť vplyv na kvalitu hrozna, o čom predkladá aj stanovisko
Q. v Z., doc.D.. Q. B., ktoré sa oboznamuje a zakladá do spisu. F. rok bola slabšia úroda, kedy aj vymrzlo
hrozno. K. rok sa javí lepšia úroda, aj keď nemrzlo.
I. v X.rade na záver uvádzal, že predpokladá, že sa návrhu vyhovie a zabráni sa tak znečisťovaniu

životného prostredia, prašnosťou sa prestanú ohrozovať okolité pozemky a vinohrad. X., že nedošlo k
poškodeniu vodovodu a nepríde k poškodeniu kvality vody v ich studni.

5. I. žalobcu v X a X rade uviedol, že cesta, ktorá sa tam po dohode vybudovala, keď nemala ísť cez
pozemky súkromných vlastníkov v areáli bývalého T. bola zrušená a oni nemajú možnosť sa dostať

k svojim lesným pozemkov, či lúkam. K. aj napríklad spoločnosť Q., vodári a V. lesy. K. cesta nebola
nahradená inou. On mal vinohrad v obci ešte keď sa mali konať posledné preteky v bývalom areáli T.,
ktoré boli zrušené pre prašnosť. V. prašnosti je znížená kvalita kvetu, muštu a následne aj vína. A. sa
robili úpravy dokonca mal poškodený plot, čiže vinicu má bezprostredne pri budovanom areáli. V. bolasadená v roku XXXX, nevie odkedy bol autokrosový areál, tento mal byť do roku XXXX, ale vinica patrila
pod družstvo a družstvo vybudovanie areálu umožnilo. On mal prvú úrodu v roku XXXX, už od XXXX sa
areál nevyužíval. X. tri roky sa o vinicu stará syn - žalobca v X.rade. V blízkosti areáli má vybudovaná

aj pivnicu a je vzhľadom na terénne úpravy hrozba, že príde k jej zatopeniu tak, ako sa to stalo v roku
XXXX, keď v tom čase ešte sa žiadne úpravy nerealizovali. T. súčasné úpravy sú hrozba, že môže prísť
k zatopeniu dažďovou vodou. X. je súčasťou väčšej budovy, ktorá bola vybudovaná v XX-tych rokoch.
T. sa budoval vinohrad spravila sa aj zmena toku potoka betónovými skružami, ktoré sa zakopali a je
možné, že súčasnou realizáciou úprav mohlo prísť k poškodeniu a k hrozbe zatopenia. X. mala cez areál

prívod vody, ktorý sa používal v letných mesiacoch. K. ho už nemá. I. žalovaného poznal ešte v čase,
keď bol poslancom odkedy je starostom dve až tri volebné obdobia, teda asi aj XX rokov. Z. byť teda
neznámym vlastníkom pri stavebnom konaní.

X.Právna zástupca žalovaného uviedol, že sa pridržiava doterajších vyjadrení. V prípade že sa chce
niekto domáhať postupu podľa § 127 OZ musí predložiť relevantné dôkazy pre svoje tvrdenia. I. doteraz

žiadne dôkazy k svojim tvrdeniam nepredložili pričom takéto konanie nie je postavené na subjektívnom
pocite účastníka, ale na objektívne zistenom stave podľa judikatúry vykonaným znaleckého dokazovania
či už sa týka prachu a znečistenia vody, alebo hluku sú to všetky merateľné veličiny. I. ak tieto veci
poškodzujú ich nehnuteľnosti mali možnosť ich na svojich pozemkoch zamerať, čo neurobili. H.
hluku a prachu spôsobeného motorkami namieta pasívnu legitimáciu, keďže za toto žalovaný nie je

zodpovedný. I. postupoval v súlade s územným rozhodnutím H. úradu F., pričom žalobcovia podávali
návrhajnaobnovukonaniaktorásanepovolila.I.pritompodávajúmnožstvopodnetovnarôznesprávne
orgány, žiadosti na obec ohľadne poskytnutia informácii a trestné oznámenia pričom zo žiadnych nebola
preukázané následky ktoré žalobcovia uvádzajú. I. si dali vykonať aj kontrolu kvality vody, pričom sa
žiadne negatívne výsledky nezistili. A. žalobcov je rozpore s článkom X C. základných princípov, pričom

v zmysle § 157 C. mali dostatočnú možnosť predložiť relevantné dôkazy už aj s odstupom času od
podania návrhu.
PZ žalovaného namieta, že predmetný ZP by súd nemal prihliadať s poukazom na sudcovskú
koncentráciu konania, keď konanie bolo začaté XX.XX.XXXX a ZP bol objednaný XX.XX.XXXX.
Q. úradom bol H. úrad F., nie I.. Na podnety za vecou rozhodovali rôzne úrady ohľadne navážania

odpadu, rušenia zvierat, hluku v blízkosti rodinného domu, terénnych úprav, pričom všetky oslovené
úrady nekonštatovali žiadne porušenie namietaných právnych predpisov.
X. zástupca žalovaného na záver uvádzal, že navrhuje návrh zamietnuť, keď má za to, že o tom, či
ide alebo nejde o skládku odpadov, o jej odstránení nemá súd právomoc rozhodovať, pričom má za
to, že žalovaný preukázal, že k žiadnemu porušeniu zákona nedošlo. Čo sa týka obťažovania hlukom

a prachom, má za to že žalovaný nie je pasívne legitimovaný, keď žalobcovia žiadne takéto konanie
nepreukázali a § 126 a XXX O.z. nechráni predpokladané a nepreukázané obťažovanie susedov resp.
susediacich pozemkov a stavieb.

X.Zástupca žalovaného uviedol že na podnety žalobcov sa v danej veci vykonalo množstvo kontrol,

všetky prebehli v poriadku v prospech obce. K. sa to dialo odkedy je starostom od XX.XX.XXXX.
Čo sa týka terénnych úprav, tieto nie sú ukončené keď nie je dostatok zeminy. B. tam navezená aj
hlina z výstavby A., len časť, časť zostala v I. F. pričom nebolo zistené žiadne jej znečistenie. O
zmene trasovania lesnej zvážnice sa jednalo už od roku XXXX, pričom pôvodná cesta išla priamo cez
motokrosovú dráhu. I. realizuje aj zatrávnenie navezenej hliny, použilo sa okolo XXX kg trávy, vysadilo

sa XXX stromčekov. I. nedal nikomu súhlas na využívanie predmetného pozemku keď T. I. o to mal
záujem, ale v roku XXXX bola táto žiadosť zamietnutá. Z. teda neprevádzkuje žiadnu motokrosovú
činnosť na danom pozemku so súhlasom obce.

X.Súd ďalšie dokazovanie vykonal oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to týmito: žaloba čl. X-

X, stavebné povolenie žalobcu v prvom rade čl. X-XX, LV čl. XX-XX, XX-XX, svedectvo F. V. čl. XX,
nákres čl. XX, projekt terénnych úprav čl. XX-XX, súhlas k výstavbe studne čl. XX, rozhodnutie vo veci
vodného hospodárstva čl. XX-XX, fotodokumentácia čl. XX, žiadosti o poskyt. informácie a odpovede
čl. XX-XX, ZP č. XX/XXXX a CD z čl. XX, kópia katastrálnej mapy čl. XX-XX, vyj. k žalobe čl. XX-
XX, žiadosť o poskyt. súčinnosti OP Z. čl. XX, uznesenie KS XXCo/XX/XXXX čl. XX-XX, uznesenie

OS XC/XXX/XXXX čl. XX-XX, územné rozhodnutie H. F. čl. XX-XX, zápisnica z ohliadok čl. XX-XX,
podnet na nezákonné konanie čl. XX-XXX, záznam V. čl. XXX-XXX, záznam zo štátneho ochranárskeho
dozoru čl. XXX-XXX, zápisnica OU I. F. čl. XXX-XXX, zápisnica z ohliadky čl. XXX-XXX, doplnenie
vyj. žalobcami XXX-XXX, LV č. XXX-XXX, potvr. zmeny údajov v registri čl. XXX, rozhodnutie o výškedaní čl. XXX, rozhodnutie o poplatku za komunálne odpady čl. XXX, osvedčenie o registrácii vinohradu
čl. XXX-XXX, register fariem čl. XXX, vyj. regionálneho veterinára čl. XXX, oznámenie o sprístupnení
informácií inšpekciou životného prostredia čl. XXX, uznesenie polície o odmietnutí podania čl. XXX,

tréning motokrosu čl.XXX, vyj. žalovaného čl. XXX-XXX, rozhodnutia o pokutách z inšpekcie životného
prostredia čl. XXX-XXX, priznanie k dani z nehnuteľnosti čl. XXX-XXX, vyj. žalobcov čl.XXX-XXX,
register farmy čl. XXX, fotky zvierat čl. XXX-XXX, územné rozhodnutie H. F. čl. XXX-XXX, plánik - náčrt
čl.XXX, oznámenieoprešetrenípodnetučl.XXX,čestnéprehláseniečl.XXX,podaniežalobcovčl.XXX-
XXX, podanie žalobcov čl. XXX-XXX, odborný posudok využívaných odpadov čl. XXX-XXX, XX fotiek a

znaleckýposudokč.X/XXXXzprílohovejobálky,dokladonakladanísodpadomzXX.X.XXXX,zápisnica
z X.X.XXXX a špecifikáciu odpadov, materiál na rokovanie - bod č. X zámer T. I. na nakladanie s parcelou
XXX/X, rozhodnutie o nepovolení obnovy konania, podnet na prokuratúru zo spáchania trestného
činu, zneužitia právomoci verejného činiteľa voči starostovi, správa z internetu o konaní autokrosových
pretekovdňaXX.XX.XXXXvI.,rozhodnutiaJ.úraduverejnéhozdravotníctva,H.úraduZ.,J.veterinárnej
a potravinovej správy, zápisnice H. úradu v I., záznam, zápisnice - Xx, oznámenie a podnet H. úradu

Zlaté F. - odbor starostlivosti o životné prostredie, Q. stavebnej inšpekcie - D. Z. predložené stranami
na pojednávaniach a zistil tento skutkový a právny stav :

9. I. sa žalobou podanou dňa XX.XX.XXXX domáhali, aby žalovaný odstránil skládku odpadu na parcele
č. XXX/X zapísanej na LV č. XXXX kat. úz. H., zároveň aby sa žalovaný zdržal obťažovania hlukom.

prachom susediace nehnuteľnosti ktorých vlastníci sú žalobcovia. X. žalobcov v roku XXXX zaniklo
auto motokrosový areál I. nachádzajúci sa na uvádzanej parcele a z časti na súčasných pozemkoch
žalobcov. L. XX.XX.XXXX H. F. vydalo povolenie vykonať terénne úpravy na parc. č. XXX/X. V blízkosti
parcely majú domy žalobcovia v X a X a X rade, žalobca v treťom rade aj vinohrad a žalobca v X rade
les. Z. tomu mal žalovaný záujem motokrosový objekt obnoviť. V roku XXXX sa tam mali organizovať

preteky dňa XX.XX.XXXX. V. povolenie je v rozpore so zákonom. I. na parcelu naviezol odpad a tento
zahrnul zeminou. Z. tak nakladá s odpadmi. L. zeminu odplavili a vidno odpad, toto je konštatované
aj v znaleckom posudku č. XX/XXXX D.. P. U.. H. množstva odpadu je XX.XXX ton. K posudku boli
priložené fotografie kde sem tam je okrem zeminy kameň , drevo, plast. Z posudku sa nedá určiť kde
konkrétne na parcele boli fotky vypracované. H. v zemi mal podľa žalobcov znečisťovať spodné vody a

následne studne žalobcov z ktorých berú vodu pre vinicu či zvieratá. X. parcely na jazdenie motocyklov
spôsobuje nadmerný hluk a prašnosť. X. realizovaní navážky zeminy a jazdením motocyklov je na
parceležalovaného hlukaprašnosťktorápoškodzujezvieratážalobcuvXrade.X.posudkuč.XX/XXXX
D.. X. U. je možné predpokladať, že vplyvom stresu z hluku nebude dobytok spĺňať plemenný štandard
a zníži sa jeho cena. X. chovateľa- žalobcu v X rade mali tri zvieratá poškodené rohy pre nadmerné

rušenie. C. parcelu išla poľná cesta ktorá bola zrušená a nová bola vybudovaná bližšie nehnuteľnosti
žalobcu v X rade a viac sa z nej práši. X. žalobcov prach poškodzuje aj vinohrad. Z uvedených dôvodov
žalobcovia podávali podnety a sťažnosti na príslušné správne orgány.
I. s návrhom nesúhlasil. Y. rozhodnutie vydával stavebný úrad F. nie žalovaný. K. rozhodnutie bolo
právoplatné dňa XX.XX.XXXX. X. zistenia H. úradu Z., referátu starostlivosti o životné prostredie pri

obhliadke dňa XX.XX.XXXX parc. č. XXX/XXX kat. úz. H., register E a parc XXX/X kat. úz. H. sa zistilo,
že na parc. č. XXX/XXX registra E sa nachádza zemina a drvený betón s asfaltom z výkopových rýh
kanalizácie.K.budepoužitánazasypanierýhaprebytočnázeminasapoužijenaterénneúpravy.H.úrad
I. F. odbor starostlivosti o životné prostredie dňa XX.XX.XXXX vykonal vodoochranný dozor na parc. č.
XXX/X kat. úz. H.. nebolo preukázané ohrozenie ani poškodenie kvality podzemnej vody vodárenského

zdroja "V.". H. úrad Z. odbor opravných prostriedkov, referát starostlivosti o životné prostredie v zápisnici
z obhliadky parcely č. XXX/X kat. úz. H. dňa XX.XX.XXXX ohľadne porušovania zákona o odpadoch
konštatoval, že sťažnosť je neopodstatnená. H. H. úradu I. F. zo dňa XX.XX.XXXX konštatovala, že
interné odpady ako plasty, betón asfalt na parc. č. XXX/X kat. úz. H. sú triedené a odvážané. H. I. bola
rozhodnutímQ.inšpekciiživotnéhoprostrediazodňaXX.XX.XXXXudelenápokutazaporušeniezákona

o odpadoch za navezenie aj odpadu na parc. č. XXX/X kat. úz. H., obec však zabezpečila vyčistenie
parcely. J. rovnakého úradu z XX.XX.XXXX bola uložená pokuta pre porušenie zákona o odpadoch
za navezenie biologicky rozložiteľného odpadu na parc. č. XXX/X kat. úz. H.. išlo o dočasné uloženie.
H. posudok D.. P. O. z marca XXXX odporúčal H. úradu I. F., odbor starostlivosti o životné prostredie
súhlas žalovanému na použitie odpadu z výkopových prác troch investičných akcii obci na terénne

úpravy parc. č. XXX/X kat. úz. H.. D. odpad je odpad pri ktorom nedochádza k žiadnym významným
fyzikálnym, chemickým alebo biologickým premenám, škodlivo neovplyvňuje iné látky aby mohlo dôjsť
k znečisteniu životného prostredia. H. územného konania na podnet žalobcov ohľadne terénnych úprav
parc. č. XXX/X kat. úz. H. rozhodnutím obce F. zo dňa XX.XX.XXXX nebola povolená. I. z obhliadkyparc. č. XXX/X kat. úz. H. dňa XX.XX.XXXX OÚ Z. odbor opravných prostriedkov, referát starostlivosti
o životné prostredie konštatovala, že sa nejedná o odpad nakoľko výkopová zemina a betón a asfalt sa
použijú na spätné zasypanie výkopov, teda nejde o uloženie veci za účelom jej zbavenia sa. Q. stavebná

inšpekcia v zázname zo dňa XX.X.XXXX konštatovala, že pri realizácii terénnych úprav legislatíva na
úseku stavebného poriadku nebola porušená.
V predmetnej lokalite F. club I. V. organizoval brigády a jazdenie na motorkách. L. XX.XX.XXXX sa mal
konať Q. a regionálny autokrosový pohár. R. bol T. klub I.. Obec nedala súhlas klubu na užívanie parc.
č. XXX/X kat. úz. H.. Z. záujmu klubu bola ich žiadosť v roku XXXX zamietnutá.

XX.Podľa § 123 H. zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva
držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

XX.Podľa § X27 ods. 1 O.z. vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru primeranú
pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. X. najmä nesmie ohroziť

susedovu stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom zriadenej bez toho,
že by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad mieru primeranú
pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami, pachmi, pevnými
atekutýmiodpadmi,svetlom,tienenímavibráciami,nesmienechaťchovanézvieratávnikaťnasusediaci
pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy korene stromu alebo

odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.

XX.Podľa § X ods 1 zákona č. XX/XXXX Z.z. o odpadoch tento zákon upravuje
a) programové dokumenty v odpadovom hospodárstve,
b) opatrenia na predchádzanie vzniku odpadu,

c)právaapovinnostiprávnickýchosôbafyzickýchosôbpripredchádzanívznikuodpadovaprinakladaní
s odpadmi,
d) rozšírenú zodpovednosť výrobcov,
e) nakladanie s vyhradenými výrobkami a prúdmi odpadov,
f) nakladanie s komunálnym odpadom,

g) cezhraničný pohyb odpadov,
h) informačný systém odpadového hospodárstva,
i) pôsobnosť orgánov štátnej správy a obcí vo veciach štátnej správy odpadového hospodárstva,
j) zodpovednosť za porušenie povinností na úseku odpadového hospodárstva a
k) činnosť J. fondu, proces jeho zrušenia a zániku.

XX. X. § 2 ods X zákona č. XX/XXXX Z.z. o odpadoch odpad je hnuteľná vec alebo látka, ktorej sa jej
držiteľ zbavuje, chce sa jej zbaviť alebo je v súlade s týmto zákonom alebo osobitnými predpismiXX)
povinný sa jej zbaviť.

XX.Podľa § X5 ods 1 zákona č. XX/XXXX Z.z. o odpadoch oznámiť umiestnenie odpadu na
nehnuteľnosti, ktoré je v rozpore s týmto zákonom (ďalej len "nezákonné umiestnenie odpadu")
môže akákoľvek fyzická osoba alebo právnická osoba príslušnému orgánu štátnej správy odpadového
hospodárstva alebo obci, v ktorej územnom obvode sa táto nehnuteľnosť nachádza.

XX.Podľa § 15 ods X zákona č. XX/XXXX Z.z. o odpadoch píslušný orgán štátnej správy odpadového
hospodárstva v konaní o určenie zodpovednej osoby
a) zisťuje osobu zodpovednú za nezákonné umiestnenie odpadu,
b) zisťuje, či vlastník, správca alebo nájomca nehnuteľnosti, na ktorej došlo k nezákonnému umiestneniu
odpadu, zanedbal povinnosť urobiť všetky opatrenia na ochranu svojej nehnuteľnosti podľa osobitného

predpisuXX) alebo povinnosť podľa rozhodnutia súdu,XX) alebo či mal z tohto umiestnenia odpadu
majetkový prospech alebo iný prospech, ak nezistí osobu podľa písmena a).

XX.Podľa § 15 ods XX zákona č. XX/XXXX Z.z. o odpadoch ak príslušný orgán štátnej správy
odpadovéhohospodárstvavkonaníourčeniezodpovednejosobyzistíosobuzodpovednúzanezákonné

umiestnenie odpadu podľa odseku X písm. a), určí ju za osobu povinnú zabezpečiť nakladanie s
nezákonne umiestneným odpadom.XX.Podľa § 15 ods XX zákona č. XX/XXXX Z.z. o odpadoch ak príslušný orgán štátnej správy
odpadového hospodárstva v konaní o určenie zodpovednej osoby zistí, že nastali skutočnosti uvedené v
odseku X písm. b), určí vlastníka, správcu alebo nájomcu nehnuteľnosti, na ktorej došlo k nezákonnému

umiestneniu odpadu, za osobu povinnú zabezpečiť nakladanie s nezákonne umiestneným odpadom.

XX.Podľa § X04 ods 1 zákona č. XX/XXXX Z.z. o odpadoch orgánmi štátnej správy odpadového
hospodárstva sú
a) ministerstvo,

b) inšpekcia,
c) okresný úrad v sídle kraja,
d) okresný úrad.

XX.Podľa § 104 ods X zákona č. XX/XXXX Z.z. o odpadoch štátnu správu v odpadovom hospodárstve
vykonávajú aj obce (§ X09), Q. obchodná inšpekcia (§ 110), orgány štátnej správy v oblasti daní,

poplatkov a colníctva (§ 111).

XX.Podľa§113ods1zákonač.XX/XXXXZ.z.oodpadochakniejevtomtozákonevýslovneustanovené
inak, na konanie sa podľa tohto zákona vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní.

XX.V zmysle citovaných zákonných ustanovení, vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh zamietol.
V., nakladanie, pôsobnosť orgánov ohľadne odpadov upravuje zákon č. XX/XXXX Z.z. V správnom
konaní príslušný štátny orgán vyhodnocuje či prišlo k nezákonnému umiesteniu odpadu, alebo nie
a ako s ním naložiť. I. sa domáhali odstránenie odpadu z parc. XXX/X kat. úz. H.. Q. tento nárok
žalobcov vyhodnocoval podľa § 127 O.z. vzhľadom na ich vyjadrenia pretože inak by nebol vôbec na

požadované rozhodnutie vzhľadom na znenie zákona o odpadoch príslušný. Q. nevylučuje, že je možné
sa odstránenie odpadu domáhať aj podľa H. zákonníka avšak musí byť žalobcami preukázané, že
odpad ohrozuje ich nehnuteľnosti nad mieru primeranú pomerom, alebo vážne ohrozuje ich výkonu práv.
K. zo strany žalobcov nebolo preukázané. Q. na príslušné štátne organy podali žalobcovia množstvo
oznámení ktoré boli príslušnými úradmi vyhodnotené. D. podania či sťažnosti boli vyhodnotené ako

neopodstatnené ( okrem dvoch pokút Q.) . Ak bola uložená pokuta bolo konštatované, že prichádza k
vyčisteniu parcely a odvozu odpadu, resp. je tam dočasne a bude vytriedený a odvezený. B. preukázané,
ženejakýodpadsanauvedenejparcelenachádzal,aletentotambolumiestnenýdočasneaneohrozoval
životné prostredie, ani namietané vodné zdroje na základe konkrétnych správnych jednaní. I. predložili
znalecký posudok, kde je konštatované, že sa na parcele nachádza odpad, vôbec nie je v posudku

uvedené ako znalec dospel k záveru o XX.XXX tonách odpadu. V posudku sú fotografie ktoré na
zemine zobrazujú aj odpad. Z posudku nie je určiteľné kde konkrétne na parcele a v akom rozsahu. I.
posudok je podklad k rozhodnutiu súdu či správneho orgánu, je preto podstatné aký je ohľadne odpadov
záver príslušného správneho orgánu, ktorí v prípade potreby nariaďuje aj jeho odstránenie subjektom
ktorí odpad spôsobil, alebo majiteľom pozemku. X. pre rozhodnutie súdu bolo, že nebolo preukázané,

že by boli ohrozený žalobcovia ich spolu žijúce osoby, nehnuteľnosti. K. ohľadne zvierat žalobcu v
prvom rade, vinohradu žalobcu v X resp. X rade táto skutočnosť nebola preukázaná. Na predmetnej
parcele prebiehajú terénne úpravy právoplatne povolené stavebným úradom. V. pri stavebných prácach
je zvýšená prašnosť a hluk. Z. podobné už strpel asi každý občan. V prípade terénnych úprav navážaním
zeminy je zvýšená prašnosť prirodzená. D. o dočasné obmedzenia. X. hlučnosť či prašnosť pri takýchto

prácach všeobecne možno považovať za primeranú pomerom. Z. tomu žalobcovia nijako nepreukázali
žebyichprašnosťahlukpriterénnychúpraváchobmedzovalnadmieruprimeranúpomerom,resp.žeby
ohrozoval ich výkon práv. I. v X rade konštatoval, že už sa to ani nedeje ohľadne vozidiel ktoré navážali.
X.nato,žehlukspôsobujeznižovaniehodnotyjehohospodárskychzvierat.Vposudkubolikonštatované
poškodenia rohov troch zvierat, ako to však súvisí s hlukom to nebolo špecifikované a preukázané, išlo

len o tvrdenie žalobcu. To, že by poľná cesta spôsobovala neprimeranú prašnosť preukázané nebolo,
pričom táto je potrebná nie pre žalovaného, ale pre žalobcu v X rade. I. poukazovali na hlučnosť a
prach pri jazdení motocyklov. V tomto smere však podľa súdu nebol žalovaný pasívne legitimovaný.
Z. žalovaný ale osoby na motocykloch, prípadne združenie T. klub I. používalo predmetnú parcelu na
jazdenie. I. však k tomu nedal súhlas, dokonca žiadosť automotoklubu bola zamietnutá na zastupiteľstve

obce dňa XX.XX.XXXX, keď uznesením nebol prijatý zámer na nakladanie s predmetnou parcelou
automotoklubom. Z. motokrosové podujatie neorganizoval žalovaný. Z. o oplotenú parcelu, keďže je v
extraviláne, nemožno to od žalovaného ani spravodlivo žiadať. Z uvedených dôvodov sa súd stotožnil
s názorom žalovaného, že ohľadne motoriek nie je žalovaný pasívne legitimovaný a žalobcovia žiadnekonanie ktorého by sa mal žalovaný zdržať nepreukázali pričom § 127 O.z. nechráni predpokladané a
nepreukázané obťažovanie susedov resp. susediacich pozemkov a stavieb.

XX.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.XCSPa262ods.1CSPtak,ževsporeúspešnému
žalovanému priznal plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania