Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, August 12, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116203732
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116203732.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci žalobkyne C.

J., X.. XX. XX. XXXX, L. Z. XX, Z., v konaní zastúpenej Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s. r.
o., so sídlom Kuzmányho 29, Košice, IČO: 47 234 466, proti žalovanému J. M. R., R.. R. K.. S.., R. R. J.
XX, L. L., A.: XX XXX XXX, v konaní zastúpenom Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r.
o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, o určenie neprijateľných zmluvných podmienok
a o určení, že poskytnutý úver je bez úrokov a bez poplatkov, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že dohoda o poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX zo dňa 30. 01. 2015, dohoda
o poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX zo dňa 30. 01. 2015, dohoda o poskytovaní služieb č.

XXXXXXXXXX zo dňa 26. 11. 2014 a dohoda o poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.
11. 2014, sú ako neprijateľné zmluvné podmienky zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 30. 01. 2015, zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 30. 01. 2015, zmluvy
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 26. 11. 2014 a zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 26. 11. 2014 neplatné.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Súd žiadnemu z účastníkov n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 02. 03. 2016 domáhala určenia, že dohoda o zrážkach zo
mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 30. 01. 2015, dohoda o zrážkach zo mzdy (iných
príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 30. 01. 2015, dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov)
dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 26. 11. 2014, dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č.
XXXXXXXXXX zo dňa 26. 11. 2014, dohoda o poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX zo dňa 30. 01.
2015, dohoda o poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX zo dňa 30. 01. 2015, dohoda o poskytovaní

služieb č. XXXXXXXXXX zo dňa 26. 11. 2014, dohoda o poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX zo
dňa 26. 11. 2014, ustanovenie článku 8 bod 8.1 zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 30. 01. 2015, ustanovenie článku 8 bod 8.1 zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 30. 01. 2015, ustanovenie článku 8 bod 8.1 zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 26. 11. 2014 a ustanovenie článku 8 bod 8.1 zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 26. 11. 2014 sú ako neprijateľné zmluvné podmienky neplatné. Ďalej sa domáhala aj určenia,
že úvery poskytnuté zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 30. 01. 2015, zmluvy

o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 30. 01. 2015, zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 26. 11. 2014 a zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 26. 11.
2014 vzhľadom na to, že obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky a zároveň neobsahujú náležitosti
v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách (ďalejlen „zákon č. 129/2010 Z. z.“) sú bez úrokov a poplatkov. V žalobe uviedla, že so žalovaným uzavrela
postupne štyri zmluvy, na základe ktorých jej bol z každej poskytnutý úver vo výške 1 500,00 Eur.
Nakoľko sa dostala do omeškania so splácaním, žalovaný vyzval jej zamestnávateľa na vykonávanie

zrážok zo mzdy. Podľa názoru žalobkyne zmluvy obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré
svojím obsahom a účelom odporujú zákonu alebo ho obchádzajú alebo sa priečia dobrým mravom.
Dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá tvorí súčasť uzavretých zmlúv, nebola individuálne dohodnutá. Bola
jej daná v jednej kope papierov, ktorá jej bola prezentovaná ako zmluva o revolvingovom úvere, ktorú
mala ihneď podpísať. Vôbec nevnímala, že podpisuje aj nejaké dohody o zrážkach zo mzdy. Zmluvy

predstavujú kompaktný, vopred pripravený celok, ktorý musela akceptovať a nemala možnosť prejaviť
svoju slobodnú vôľu. Dohodou o zrážkach zo mzdy nie je možné zabezpečiť budúcu pohľadávku,
preto je takáto dohoda aj v rozpore s ustanovením § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom sa
odchyľuje aj v neprospech spotrebiteľa od ustanovenia § 551 Občianskeho zákonníka. Z obdobných
dôvodov považuje žalobkyňa za neplatnú aj dohodu o poskytnutí služieb, pretože je len prostriedkom
na to, ako žalovaný môže bezdôvodne získať financie navyše. Aj nárok na zmluvnú pokutu v zmysle

článku 8 bodu 8.1 zmluvy je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pretože ročne predstavuje výšku
14,6 % dlžnej sumy, pretože je neprimerane vysoká. Zmluvy o revolvingovom úvere by mali obsahovať
aj údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v
akom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Absencia týchto náležitostí spôsobuje, že spotrebiteľský

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. K žalobe predložila žalobkyňa oznámenie veriteľa o
schválení úveru dlžníkov - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 30. 01. 2015, žiadosť o
poskytnutiespotrebiteľskéhoúverurevolvingovéhotypu/zmluvuospotrebiteľskomúvererevolvingového
typu č. XXXXXXXXXX zo dňa 30. 01. 2015, zmluvné dojednania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
revolvingovéhotypu,rozhodcovskúzmluvuč.XXXXXXXXXXzodňa30.01.2015,dohoduoposkytovaní

služieb č. XXXXXXXXXX zo dňa 30. 01. 2015, dohodu o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka
č. XXXXXXXXXX zo dňa 30. 01. 2015, oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkov - zmluva o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 30. 01. 2015, žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru
revolvingového typu/zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX zo dňa
30. 01. 2015, zmluvné dojednania zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, rozhodcovskú

zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 30. 01. 2015, dohodu o poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX zo dňa
30. 01. 2015, dohodu o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 30. 01.
2015, oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkov - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXX
zo dňa 26. 11. 2014, žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 26. 11. 2014, zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere, rozhodcovskú

zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 26. 11. 2014, dohodu o poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX zo dňa
26. 11. 2014, dohodu o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 26. 11.
2014, oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkov - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXX
zo dňa 26. 11. 2014, žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 26. 11. 2014, zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere, rozhodcovskú

zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 26. 11. 2014, dohodu o poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX zo dňa
26. 11. 2014, dohodu o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 26. 11. 2014,
dve žiadosti žalovaného o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 16. 11. 2015, dve žiadosti žalovaného o
vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 18. 08. 2015, výplatné lístky za mesiace október - december 2015
a január 2016 a prehľad mesačných výdavkov.

2. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že žalobkyňa bola pri uzatváraní jednotlivých zmlúv poučená o tom,
že dohodu o zrážkach zo mzdy nie je povinná uzavrieť, že nejde o podmienku pre poskytnutie úveru
alebo samotné uzavretie zmluvy. Samotná skutočnosť, že žalovaná opakovane uzavrela dohodu o
zrážkach zo mzdy, svedčí o tom, že tak robila dobrovoľne a vedome. V opačnom prípade je pomerne

nevierohodné a nelogické tvrdenie, že robila opakovane niečo, čo nezodpovedalo jej vôli. Dohoda o
zrážkach zo mzdy bola vždy uzavretá sa samostatnom liste, ktorú žalobkyňa nemusela uzavrieť a bola
poučená o následkoch jej uzavretia. Ani na základe dohody o zrážkach zo mzdy nemôže žalovaný
neobmedzene zasahovať do majetku žalobkyne, pretože zákon stanovuje maximálnu povolenú výšku
zrážku. Dohodou o zrážkach zo mzdy možno zabezpečiť aj budúcu pohľadávku, pretože túto môžu

strany vždy identifikovať čo do dôvodu. Všetky pohľadávky sú kauzálne spojené práve vymedzením
právneho titulu ich vzniku - zmluvou o revolvingovom úvere. Pokiaľ ide o dohodu o poskytnutí služieb,
jedná sa o samostatnú zmluvu, ktoré boli individuálne uzavreté. Pojem „individuálny“ znamená možnosť
spotrebiteľa dosiahnuť, že takáto podmienka sa nestane súčasťou jeho vzťahu s dodávateľom beztoho, aby to zmenilo jeho postavenie oproti stavu, ak by podmienku prijal. Teda ho nebude zaväzovať
na základe jeho vlastného rozhodnutia a toto rozhodnutie nemá vplyv na možnosť uzavrieť zmluvu
za takých podmienok, ako keby podmienku akceptoval. Ak by sa mal pojem „individuálne dojednaný“

zovšeobecniť, ide o každé ustanovenie, ktoré nielen naformuloval spotrebiteľ, ale predovšetkým také
ustanovenie, ktoré síce vopred pripravil dodávateľ, ale spotrebiteľ mal možnosť ho neprijať, odmietnuť
či anulovať bez toho, aby to malo za následok zhoršenie jeho postavenia v zmysle zániku zmluvy, jej
neuzavretia a pod. Keďže ide o individuálne dojednanie v zmysle § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
je po právnej stránke vylúčený záver o neprijateľnosti. Žalovaný ďalej poukázal na to, že zmluvy

uzavreté so žalobkyňou obsahujú všetky podstatné náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z.
Ani neprijateľnosť zmluvného dojednania o sankcii nemožno vysloviť, pretože ide o zákonodarcom
aprobovaný inštitút. Výška sankcií za porušenie zmluvných povinností je v súlade s ustanovením §
53b ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedené považuje žalovaný žalobu za nedôvodnú a
navrhol ju zamietnuť v celom rozsahu a priznať mu náhradu trov konania. K vyjadreniu predložil výpisy
z účtu o odoslaní finančných prostriedkov na účet žalobkyne na základe jednotlivých zmlúv, žiadosti o

poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu a žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru
a prehľad splátok a úhrad z jednotlivých zmlúv.

3. Postupom podľa § 180 C. s. p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, ktorý
svoju neúčasť vopred ospravedlnil a súhlasil, aby sa pojednávanie konalo v ich neprítomnosti, vykonal

dokazovanie a zistil:

4. Skutkový stav týkajúci sa existencie štyroch zmlúv o revolvingovom úvere ako aj poskytnutia
finančných prostriedkov je nesporný a vyplývajúci z predložených listinných dôkazov - zmlúv ako aj
zhodných tvrdení strán.

5. Spornými skutočnosťami sú však okolnosti týkajúce sa dohôd o zrážkach zo mzdy, dohôd o poskytnutí
služieb, neprijateľnosti článku 8 bodu 8.1 zmlúv o revolvingovom úvere (výška zmluvnej pokuty) ako
zmluvnej podmienky ako aj okolnosti týkajúce sa podstatných náležitosti zmlúv o spotrebiteľskom
úvere a prípadného následku nedodržania týchto náležitostí (že poskytnutý úver je bez úrokov a bez

poplatkov).

6. Dňa 20. 11. 2014 žalobkyňa podpísala dve žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú
zmluvné dojednania. Ďalej žalobkyňa spolu s týmito žiadosťami podpísala aj (ku každej zo žiadostí)

rozhodcovskú zmluvu, dohodu o poskytovaní služieb a dohodu o zrážkach zo mzdy (iných príjmov).
Rovnako dňa 27. 01. 2015 žalobkyňa podpísala dve žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru
revolvingového typu/zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, ktorých neoddeliteľnou
súčasťou sú zmluvné dojednania. Opätovne žalobkyňa spolu s týmito žiadosťami podpísala aj (ku každej
zo žiadostí) rozhodcovskú zmluvu, dohodu o poskytovaní služieb a dohodu o zrážkach zo mzdy (iných

príjmov).Nazákladekaždejztaktouzavretýchzmlúvposkytolžalovanýžalobkyništyriúveryvovýškepo
1 500,00 Eur. Každá zo zmlúv obsahovala výšku poskytnutého úveru, splatnosť úveru, výšku mesačnej
splátky s rozpisom na istinu, úroky a splátky podľa dohody o poskytnutí služieb, dátum splatnosti
prvej a poslednej splátky, údaje o ročnej percentuálnej miere nákladov a priemernej hodnote ročnej
percentuálnej miery nákladov, ročnej úrokovej sadzbe, celkovú čiastku, ktorú má žalobkyňa zaplatiť

spolu s vyčíslením odplaty za poskytnutie služby.

7. Právny zástupca žalobkyne poukázal na to, že predmetné zmluvy by mali byť považované za
bezúročné a bez poplatkov. Namietal výšku hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov, ktorá je
podľa jeho názoru nesprávne uvedená, pretože oproti deklarovanej (25,8 % a 26,01 %) je jej výška

v skutočnosti až 87,01 % v prípade zmlúv zo dňa 26. 11. 2014 a 88,16 % v prípade zmlúv zo dňa
30. 01. 2015. Žalovaný ani neskúmal schopnosť žalobkyne splácať úvery, pretože s ňou uzavrel štyri
zmluvy. Ďalej tvrdil, že súčin počtu mesačných splátok a ich výšky je vyšší ako ten, ktorý je uvádzaný
v zmluve. Namietal všetky dohody, ktoré boli uzavreté popri zmluve, pretože ich treba považovať za
neprijateľné zmluvné podmienky. Žalovaný na ich základe potom nemá právo ani vykonávať zrážky zo

mzdy a bezdôvodne sa tak obohacovať na úkor žalobkyne.

8. Žalobkyňa vo výpovedi doplnila, že zmluvy podpisovala v pobočke, pričom tieto už boli všetky
pripravené a tie boli prekryté predlaktím obchodnej zástupkyne žalovaného. Obchodná zástupkyňa odnej chcela len to, aby podpísala všetky papiere. Finančné prostriedky potrebovali, pretože prerábalo
dom. Žalovaného oslovila s tým, že potrebovala finančné prostriedky vo výške 1 500,00 Eur. Bolo jej
povedané, že sa dajú urobiť aj dve zmluvy, takže si v podstate požiadala o úver vo výške 3 000,00 Eur.

Keďže so žalovaným vyhádzala dobre, požiadala opätovne o úver. Všetko riadne splácala asi do mája
2015, potom vycestovala a jej manžel nevedel vykonať úhrady cez internet banking, takže jej žalovaný
začal vykonávať zrážky zo mzdy. Chce všetko splatiť, ale nie zrážkami zo mzdy. Pracuje len na polovičný
úväzok. Keď bola v zahraničí, pomáhala sesternici starať sa o babku. Nevedela sa vyjadriť, prečo sa
podpisovali dve zmluvy v jeden deň.

9. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom
istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 4 písm. t) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa plnenie za
službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa.

14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by
boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

17. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom

úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť
s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

18. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť
úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za
podmienok ustanovených osobitným zákonom.

19. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

20. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľ.21. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §
7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V

prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver
veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez
nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti
splácania úverov.

22. Súd sa v prejednávanej veci musel zaoberať predovšetkým niektorými spornými skutkovými
tvrdeniami strán. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobkyňa postupne podpísala
štyri zmluvy o poskytnutí úveru. Uvedené konanie žalobkyne nemožno hodnotiť inak ako ľahkovážne.
Je nepochopiteľné, prečo žalobkyňa (napriek tomu, že spočiatku potrebovala len finančné prostriedky
vo výške 1 500,00 Eur) podpísala až štyri zmluvy a získala finančné prostriedky vo výške 6 000,00

Eur, pričom si nepochybne musela byť vedomá toho, že úvery bude musieť splácať. Navyše zmluvy
neuzavrela postupne tak, aby ich bola schopná splácať, ale uzavrela dve zmluvy v jeden deň v priebehu
dvoch mesiacov. Žalobkyňa pritom nie je osobou nízkeho veku a ani osobou staršou. Práve naopak, je v
produktívnom veku, vzdelaná, zamestnaná a spôsobilá posúdiť svoje majetkové pomery. Vzhľadom na
uvedené súd neuveril jej tvrdeniu, že si nebola vedomá toho, čo (okrem samotných zmlúv) podpisuje.

23. Napriek uvedenému súd skúmal jednotlivé zmluvy z hľadiska neprijateľnosti zmluvných podmienok,
ktoré by mohli obsahovať. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalovaného, že dohoda o poskytovaní služieb
je samostatnou zmluvou v zmysle § 52a ods. 1 Občianskeho zákonníka. Spolu so zmluvou nepochybne
žalobkyňa podpísala rozhodcovskú zmluvu, dohodu o zrážkach zo mzdy a dohodu o poskytovaní

služieb. Aj keď ani jedna z týchto dohôd nie je podmienkou vzniku zmluvy o úvere, sú však závislé od na
vzniku zmluvy o úvere, pretože bez uzavretia zmluvy o úvere by nemala pre žalovaného význam žiadna
z ďalších podpísaných dohôd. Súd všetky tieto dohody považuje (rovnako ako žalobkyňa) za zmluvné
podmienky, ktoré však žalovaný samostatne označil a identifikoval tak, aby ich žalobkyňa prípadne
mohla odmietnuť, pretože sa jedná o formulárové (vopred pripravené) typy zmlúv.

24. Čo sa týka dohody o poskytnutí služieb, túto súd považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku,
pretože zaväzuje žalobkyňu k zaplateniu odplaty mesačne vo výške 2,56 % zo sumy schváleného
úveru, čo predstavuje 30,72 % ročne. V konkrétnom vyčíslení predstavuje odplata z mesačnej splátky
vo výške 81,99 Eur sumu vo výške 34,56 Eur, teda viac ako tretinu mesačnej splátky. Ďalej súd zistil, že

žalobkyňa z mesačnej splátky spláca istinu len vo výške 35,71 Eur a úroky len vo výške 11,72 Eur. Ak by
žalovaný nepožadoval zaplatenie tak vysokej odplaty, mohla by byť mesačná splátka buď nižšia alebo by
žalobkyňamohlasplatiťistinusúrokmiskôrakoza42mesiacov.Tiežniejezrejmé,zaakéslužbyvlastne
žalobkyňa mesačne platí tak vysokú odplatu. Takouto odplatou žalovaný nesleduje záujmy žalobkyne
ako spotrebiteľa, ale sleduje tým svoj záujem získať z poskytovania úverov majetkový prospech. Súd

preto v tejto časti žalobe vyhovel a určil túto zmluvnú podmienku za neprijateľnú, a teda za neplatnú v
zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

25. Dohodu o zrážkach zo mzdy súd nepovažuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ale za
bežný zabezpečovací prostriedok, ktorý je dovolený právnym poriadkom, teda je zákonným. Ochrana

spotrebiteľa nie je neobmedzená a nemôže zasiahnuť druhého účastníka zmluvného vzťahu do takej
miery, že by úplne zbavovala spotrebiteľa zodpovednosti za jeho právne úkony. Z označenia a aj
koncipovania dohody o zrážkach zo mzdy s poučením o charaktere takejto dohody a o dôsledkoch jej
uzavretia muselo byť aj pre priemerného spotrebiteľa s úplne bežným právnym povedomím zrejmé, aký
právny úkon podpisuje. Žalovaný pristúpil k vykonávaniu zrážok zo mzdy po tom, čo žalobkyňa prestala

pravidelne splácať úver. Malo k tomu dôjsť z toho dôvodu, že manžel žalobkyne nedokázal vykonať
úhradu cez internet banking. Ak teda žalobkyňa mala a aj deklarovala záujem splácať, mohla mesačné
splátky prostredníctvom internetovej služby vykonávať sama, keďže takáto služba nie je viazaná na
územie, v rámci ktorého sa splátky vykonávajú. Nehovoriac o tom, že žalobkyňa mohla využiť aj iné
prostriedky splácania, napr. poštovou poukážkou, trvalým príkazom či dohodou so žalovaným. Uzavreté

dohodyozrážkachzomzdytedanemôžubyťakozmluvnépodmienkyneprijateľné,pretoženespôsobujú
žiadnu nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech žalobkyne ako spotrebiteľa. Rovnako za
neprijateľnú zmluvnú podmienku súd nepovažoval ani článok 8 bod 8.1 o zmluvnej pokute. Zmluvná
pokuta je bežnou sankciou za neplnenie zmluvných povinností, ktorú možno požadovať (v prípadeomeškania)ajvtedy,akjedlžníkinakpovinnýplatiťúrokyzomeškaniačiúroky.Zmluvnápokutamusíbyť
dohodnutá písomne a musí byť zrejmá jej výška. Obidve tieto zákonné podmienky dohoda o zmluvnej
pokute v uvedenom článku zmluvy spĺňa. Samotná výška 0,04 % denne, t. j. 14,6 % ročne nie je

neprimerane vysoká a rozhodne nie je ani v rozpore s dobrými mravmi. Vzhľadom na uvedené súd
zamietol žalobu v časti určenia týchto zmluvných podmienok za neprijateľné.

26. Žalobkyňa sa domáhala aj určenia, že poskytnuté úvery sú bez poplatkov a úrokov, pretože v
zmluve sú obsiahnuté neprijateľné zmluvné podmienky. Zákon č. 129/2010 Z. z. nesankcionuje zmluvu,

ktorá by obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky, tým, že by bol poskytnutý úver bez úrokov a
poplatkov. Preto v tejto časti nemohla byť žalobkyňa úspešná. Právny zástupca žalobkyne doplnil,
že v zmluve je uvedený nesprávny údaj ročnej percentuálnej miery nákladov a že žalovaný porušil
povinnosť v zmysle § 7 zákona č. 129/2010 Z. z. K tomu súd uvádza, že v zmysle § 11 ods. 1
písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. by bol poskytnutý úver bez poplatkov a úrokov vtedy, ak by údaj o
ročnej percentuálnej miere nákladov bol nesprávny v neprospech spotrebiteľa. Ak teda právny zástupca

tvrdil, že správny mal byť správny údaj 87,01 % a 88,16 %, nemôže byť údaj 25,8 % a 26,01 % v
neprospech žalobkyne, keďže v zmluve je uvedený ten nižší. Navyše ani žalobkyňa a ani jej právny
zástupca súdu nepreukázali a ani neoznačili žiadne dôkazy, z ktorých by vyplývala pravdivosť ich
tvrdenia o správnom údaji ročnej percentuálnej miery nákladov. Čo sa týka toho, že žalovaný mal skúmať
spôsobilosť žalobkyne splácať úver, túto žalovaný aj skúmal, keď mu žalobkyňa predložila výplatné

pásky. Aj samotná žalobkyňa potvrdila, že (hoci až štyri) úvery riadne splácala a problém nastal až
vtedy, keď jej manžel nedokázal vykonávať úhrady mesačných splátok. Z uvedeného potom vyplýva,
že žalobkyňa bola schopná splácať všetky úvery. Navyše úver by bol bezúročný a bez poplatkov len
vtedy, keby žalovaný hrubo porušil povinnosť skúmať schopnosti žalobkyne splácať úver. Žalobkyňa
však takého hrubé porušenie povinnosti nepreukázala. Aj v tejto časti súd potom žalobu zamietol.

27. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2 C. s. p., ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobkyni súd vyhovel len v jednom (zo štyroch navrhnutých
výrokov). Žalovaný bol potom úspešný vo zvyšnej časti. Avšak po zohľadnení samotnej miery úspechu

žalobkyne a žalovaného súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania
a trov právneho zastúpenia. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Banská Bystrica 12. 08. 2016