Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 9, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/163/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112215491
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7112215491.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v právnej veci žalobkyne: S. E., L..

XX.XX.XXXX, J. E. T., O. XX, zastúpenej advokátkou JUDr. Silviou Sovovou, so sídlom v Košiciach,
Diamantová 10, proti žalovanému: BYTOVÉ HOSPODÁRSTVO, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Mäsiarska
26, IČO: 31 735 860, zastúpenému advokátskou JUDr. Blankou Nagyovou, so sídlom v Košiciach,
Štúrova 44, o zaplatenie sumy 6.181,67 EUR s príslušenstvom a trovy konania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 1.512,32 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne od 04.05.2012 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žalobkyňa j e p o v i n n á nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 874,82 EUR ako trovy
právneho zastúpenia, a to na účet právnej zástupkyne žalovaného, v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou došlou súdu dňa 13.06.2012 domáhala voči žalovanému zaplatenia do Fondu
prevádzky, údržby a opráv domu C. XX, T.Š. čiastku 6.181,67 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne od 04.05.2012 do zaplatenia, tiež náhrady trov konania, a to titulom náhrady škody, ktorú mal

žalovaný ako správca spôsobiť vlastníkom bytového domu pri výkone správy v T. L. C. XX, v ktorom
žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou.

Na pojednávaní konanom dňa 09.10.2015 súd zmenil petit žaloby tak, že: „Žalovaný je povinný zaplatiť
žalobkyni, ako aj ostatným vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom dome D.. Č.. XXX L. C.
A. Č.. XX E. T. sumu 6.181,67 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 04.05.2012 až do
zaplatenia na bankový účet, kde je vedený Fond prevádzky, údržby a opráv domu C. XX E. T., a to do

15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania.“

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Ako vyplýva zo žalobného návrhu, predmetom žaloby je žalobkyňou uplatnená náhrada škody, ktorá

malabyťspôsobenážalovanýmprivýkonesprávcovstvabytovéhodomuC.XXE.T.,ktoréhovlastníčkou
bytu Č.. X je žalobkyňa, a to tým, že žalovaný neoprávnene použil peňažné prostriedky z Fondu
prevádzky, údržby a opráv, a to v rozsahu žalovanej čiastky.Z listinného dokladu - Zmluva o výkone správy zo dňa 31.12.2007 súd zistil, že podľa článku II. ods. 2.2.
na splnenie svojho záväzku je správca povinný:
a)staraťsaoúdržbuaopravyspoločnýchčastíaspoločnýchzariadenídomu,podľapožiadaviekväčšiny

vlastníkov bytov a nebytových priestorov odsúhlasených zástupcami vlastníkmi a v súlade s osobitnými
predpismi (Stavebný zákon a pod.)
d) sprostredkovať odstránenie havarijných situácií v spoločných častiach a zariadeniach domu i v bytoch
a nebytových priestoroch. ...

V zmysle článku II. ods. 2.5. Zmluvy, v rámci technicko-prevádzkovej agendy správca okrem iného
vykonáva bežnú údržbu a opravy menšieho rozsahu, uzatvára v mene vlastníkov zmluvy s dodávateľmi
na opravu, údržbu a prevádzku domu, zabezpečuje dodávateľa na všetky požadované práce, v prípade
nedostatku finančných prostriedkov na fonde opráv a údržby domu je oprávnený dohodnúť cez splátky.

VzmyslečlánkuIII.ods.3.11.Zmluvy,stykvlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvdomesosprávcom

zabezpečuje zástupca vlastníkov zvolený na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.
Zástupca vlastníkov informuje vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome o činnosti správcu
a dôležitých otázkach prevádzky domu. Zástupca vlastníkov je povinný uplatňovať voči správcovi
požiadavky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome v súlade so zmluvou o výkone správy.
Zástupca vlastníkov nie je oprávnený rozhodovať o veciach, o ktorých môžu rozhodovať len vlastníci

bytov a nebytových priestorov v dome. Zástupcu vlastníkov splnomocňujú vlastníci nahlasovať a
odhlasovať zmeny v počte osôb v byte alebo nebytovom priestore.

V zmysle článku IV. ods. 4.1. Zmluvy, fond prevádzky, fond údržby a opráv slúži na úhradu plnení
spojených s prevádzkou domu a na zabezpečenie údržby, práv, prípadne zlepšení spoločných zariadení

príslušenstva a pozemku domu.

V zmysle článku IV. ods. 4.10. Zmluvy, súhlas na použitie prostriedkov fondu prevádzky, údržby a opráv
nie je potrebný na úhradu nákladov spojených s pravidelnými prehliadkami spoločných zariadení podľa
osobitných predpisov ...

Podľa článku IV. ods. 4.13. Zmluvy, z fondu prevádzky, údržby a opráv a financujú sa aj právne služby /
vymáhanie nedoplatkov vlastníkov/ a iné služby po obdržaní súhlasu od vlastníkov bytov a nebytových
priestorov.

Z listinného dokladu - Zápisnica zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 29.10.2008
(č. l. 19 a nasl. spisu, poznámka súdu) vyplýva: „Zástupca vlastníkov je bez súhlasu vlastníkov
splnomocnený konať samostatne, čo sa týka opravy a údržby a chodu domu do 5.000,- Sk bez DPH.
za: p. E.
za: p. Y.

za: p. J.
za: p. K. 2 x hlas.
Opravy a údržby domu v rozsahu od 5.000,- Sk do 20.000,- Sk bez DPH je nutných 4 povolení (súhlasy)
od vlastníkov.
za: p. J.

za: p. K. 2 x hlas
za: p. Y.
za: p. E. E..X.. C.
Opravy a údržby domu v rozsahu od 20.000,- Sk bez DPH a vyššie je nutných 5 súhlasov vlastníkov.
za: p. J.

za: p. K. 2 x hlas
za: p. Y.
za: p. E..“

Zo strany 4 predmetnej zápisnice ďalej vyplýva, že pod celý vyššie uvedený text predmetnej zápisnice

sa nachádzajú podpisy hlasujúcich vlastníkov predmetného bytového domu a tiež podpis Ing. V. ako
zástupcu správcu, ktorý sa predmetnej schôdze zúčastnil.Z listinného dokladu - Statický posudok spracovateľa posudku Ing. W. X. z marca 2013 (č. l. 27 a nasl.
spisu, pozn. súdu) súd zistil, že predmetom posudku bolo posúdenie mechanickej odolnosti a stability
stavby v zmysle § 43d ods. 1 písm. a) zákona č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov a spoľahlivosti

predmetnej stavby v zmysle ESN 730002 - dom na C. A. XX E. T. v súvislosti s udržiavacími prácami na
národnej kultúrnej pamiatke zo záverom, že na posudzovanej budove možno konštatovať havarijný stav.

Z listinného dokladu - Zápisnica zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov predmetného
bytového domu zo dňa 24.08.2010 (č. l. 86 a nasl. spisu, pozn. súdu) vyplýva, že predmetnej schôdze

sa zúčastnili J.. T. I., I.. C. E. S. X. G.. E. S. W.. C. K., S. K., X. G. J. S. G.. J. S. X. S. K. S. X. D. W..
B. V.. Zo strany 4 predmetnej zápisnice okrem iného vyplýva text: „Vlastníci dodatočne počtom hlasov
4 odsúhlasili čerpanie fondu údržby a opráv ku dňu 23.08.2010.“

Z listinného dokladu - Zápisnica zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov predmetného
bytového domu zo dňa 11.01.2011 (č. l. 130 a nasl. spisu, pozn. súdu) na strane prvej pri bode č. 2

vyplýva text: „Správca informoval vlastníkov o odstránení havarijného stavu štítovej steny na základe
zápisnice zo schôdze vlastníkov konanej dňa 08.09.2010. Fakturovaná čiastka 1.512,32 EUR. Prítomní
vlastníci uvedené vzali na vedomie, nemajú námietky . Na schôdzu sa dostavil I.. J. S. C. J.. Zapisovateľ
ich uviedol o 11:00 hod medzi prítomných. W.. K. predniesol informáciu ku bodu č. 3 k rozúčtovaniu
nákladov na odstránenie havarijného stavu a opráv domu, faktúra za opravu strechy a odstránenie

havarijného stavu a udržiavacích prác č. 39/2010 od W.. O. D. v sume 29.398,34 EUR a faktúra č.
201023 od ... .“

Z listinného dokladu - Tvorba a čerpanie fondu opráv a údržby za obdobie 01.01.2010 - 30.06.2012,
pokiaľ ide o predmetný bytový dom vyplýva, že k 23.08.2010 sú uvedené dátumy, dôvod čerpania fondu

a suma čerpania nasledovne: 01.02.2010 oprava vchodovej brány 139,41, 15.02.2010 HS - paušál I.
Q 2010 4,60, 25.02.2010 demontáž oceľ mreží, murárske vysprávky, elektropráce 159,99, 03.03.2010
výroba a montáž atypického poklopu a zárubne do pivnice 164,64, 04.03.2010 výroba a montáž dverí
do pivnice, murárske práce 165, 10.03.2010 lokálna oprava strechy 129, 16.03.2010 statické posúdenie
stavu budovy - udržiavacie práce 357, 01.05.2010 HS - paušál II. Q 2010 4,60, 01.05.2010 murárske

práce 165,30, 01.05.2010 maľba 165,76, 01.05.2010 škrabanie maľby, protiplesňový náter 166,
01.05.2010demontážlešenia165,82,01.05.2010opravavchodovejbrány-vykonanév02/2010163,31,
07.05.2010 maliarske práce 165,54, 15.05.2010 škrabanie schodišťa, vysprávky stien 166, 01.06.2010
maľba schodišťa, náter zábradlia 165,52, 01.06.2010 náter reliéfnych líšt a rozety 166, 01.06.2010 náter
schodišťového okna, soklíka 165,95, 07.06.2010 náter balkónových dverí a zárubne 165,78, 10.06.2010

opravafasádyabalkóna166,12.06.2010náterfasádyabalkóna176,33,16.06.2010výmenaplastových
dverí 1.660, 29.06.2010 výroba troch sadrových reliéfov 214, 02.07.2010 nákup - sadra, tmel 113,41,
01.08.2010 HS - paušál III. Q 2010 4,60.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení z 25.09.2013 uviedol, že žalovaný namietané faktúry uhradil

jednotlivým dodávateľom ako poskytovateľom dodávok prác a materiálu pre udržiavanie starostlivosti
o BD na základe ich odsúhlasenia zástupcom vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového
domu C. XX E. T. G.. W.. C.Š. K., v zmysle jeho poverenia ostatnými vlastníkmi bytov a nebytových
priestorov, k čomu bol zároveň zmocnený v súlade s čl. III./3.11. Zmluvy o výkone správy, ako aj
podľa zápisov zo schôdze vlastníkov bytov a NP predmetného BD konaných najmä dňa 29.10.2008,

28.06.2010 a dňa 24.08.2010. Práce a dodávky v zmysle jednotlivých faktúr boli objednané priamo
zástupcom vlastníkov BD, pánom W.. K., ktorý tieto zároveň riadne prevzal a ich realizáciu potvrdil
na jednotlivých faktúrach, ktoré boli predložené žalovanému z pokynov na ich úhradu z prostriedkov
vedených žalovaným na fonde prevádzky, údržby a opráv. Poukázal na to, že v zápisnici zo schôdze
vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 24.08.2010 prítomní vlastníci opätovne odsúhlasili

čerpanie finančných prostriedkov z fondu vyčerpaných ku dňu konania schôdze, t.j. k 23.08.2010,
čo vyplýva z doloženej zápisnice. Hlasovanie o tomto odsúhlasení čerpania finančných prostriedkov
z fondu ku dňu 23.08.2010, a teda fakticky o dôvodnom zaplatení predmetných faktúr za dodávky
jednotlivýchplnenípreBDichdodávateľomneboložiadnymvlastníkompredmetnéhoBDanižalobkyňou
napadnuté tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 14 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z.z. v platnom znení.

Čo sa týka úhrady faktúry č. 40/2010 na sumu 1.512,32 EUR, splatnej dňa 18.12.2010, ktorá bola
uhradená dňa 20.12.2010 za dodávku stavebných prác na oprave omietky BD (štítovej steny), túto
faktúruuhradilžalovanýrovnakýmschvaľovacímpostupomprostredníctvomzástupcuvlastníkovBDtak,
ako predchádzajúce faktúry. Naviac, v zápisnici zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov zodňa 11.01.2011 prítomní vlastníci opätovne odsúhlasili bez námietok čerpanie finančných prostriedkov
z fondu, pokiaľ ide o predmetnú faktúru.

K jednotlivým namietaným faktúram žalovaný prostredníctvom svojej právnej zástupkyne písomným
podaním zo dňa 25.09.2013 uviedol, že faktúra č. 2010/01 zo dňa 29.01.2010 na sumu 139,41 EUR
pre dodávateľa I. E. bola uhradená 25.02.2010, o čom svedčí ako dôkaz výpis z februára 2010, faktúra
č. 2010/02 zo dňa 05.02.2010 na sumu 163,31 EUR bola uhradená dodávateľovi I. E. 09.02.2010, o
čom svedčí dôkaz výpisom z februára 2010, faktúra č. 2010/03 z 25.02.2010 na sumu 159,99 EUR

bola uhradená dodávateľovi I. E. 22.03.2010, o čom svedčí dôkaz výpisom z marca 2010, faktúra č.
2010/04 z 03.03.2010 na sumu 164,64 EUR bola uhradená dodávateľovi I. E. 22.03.2010, o čom svedčí
dôkaz výpisom z marca 2010, faktúra č. 2010/05 zo 04.03.2010 na sumu 165,- EUR bola uhradená
dodávateľovi I. E. 22.03.2010, o čom svedčí dôkaz výpisom z marca 2010, faktúra č. 01/04/2010 z
15.04.2010 na sumu 166,- EUR, faktúra č. 02/04/2010 z 20.04.2010 na sumu 165,30 EUR, faktúra č.
03/04/2010 z 25.04.2010 na sumu 165,82 EUR, faktúra č. 04/04/2010 z 30.04.2010 na sumu 165,76

EUR, faktúra č. 02/05/2010 zo 07.05.2010 na sumu 165,54 EUR, faktúra č. 03/05/2010 z 15.05.2010 na
sumu 166,- EUR boli uhradené dodávateľovi REKODEM dňa 26.05.2010, o čom svedčí dôkaz výpisom z
mája 2010, faktúra č. 04/05/2010 z 21.05.2010 na sumu 165,52 EUR, faktúra č. 05/05/2010 z 26.05.2010
na sumu 166,- EUR, faktúra č. 06/05/2010 z 31.05.2010 na sumu 165,95 EUR, faktúra č. 02/06/2010 zo
07.06.2010 na sumu 165,78 EUR, faktúra č. 03/06/2010 z 10.06.2010 na sumu 166,- EUR a faktúra č.

04/06/2010 z 12.06.2010 na sumu 176,33 EUR boli uhradené dodávateľovi REKODEM dňa 15.07.2010,
o čom svedčí dôkaz výpisom z júla 2010, faktúra č. 1000031 zo 16.06.2010 na sumu 1.666,- EUR bola
uhradená dodávateľovi PRIBULA MIX, s.r.o. dňa 28.06.2010, o čom svedčí dôkaz výpisom z júna 2010,
faktúra č. 2/06/2010 z 29.06.2010 na 214,- EUR, bola uhradená dodávateľovi Umelecké stolárstvo -
TOKI dňa 29.07.2010, čom svedčí dôkaz výpisom z júla 2010 a faktúra č. 40/2010 zo dňa 08.12.2010 v

sume 1.512,32 EUR bola uhradená dodávateľovi W.. O. D. dňa 20.12.2010, o čom svedčí dôkaz výpisom
z decembra 2010.

Z pripojených listinných dokladov - výpisy z účtov žalovaného vo VÚB banka zo dňa 28.02.2010,
31.03.2010, 31.05.2010, 30.06.2010, 31.07.2010 a 31.12.2010 (č. l. 179 až 185 spisu, pozn. súdu) súd

zistil, že predmetné faktúry, tak ako boli vyfakturované v písomnom podaní žalovaného z 25.09.2013
boli uhradené prevodom z účtu v období od 09.02.2010 do 20.12.2010.

Žalovaný vo svojej účastníckej výpovedi realizovanej prostredníctvom svojho konateľa B. V. uviedol,
že na schôdzi vlastníkov dňa 29.10.2008 pán K. bol zvolený vlastníkmi ako ich zástupca, ktorý mal

oprávnenie objednávať a odsúhlasovať práce neskôr realizované na bytovom dome do určitej výšky. K
čerpaniu fondu a objednávkam prác, ktoré sú predmetom konania uviedol, že všetko bolo odsúhlasené
na jednotlivých schôdzach vlastníkov, konkrétne 28.06.2010, 24.08.2010 a naposledy 11.01.2011, preto
nesúhlasil s tvrdením žalobkyne, že by vlastníci niečo neodsúhlasili. K jednotlivým prácam uviedol, že
pokiaľ tieto boli robené v určitých etapách, bolo to aj z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov na

fonde. Všetky realizované práce, ktoré sú predmetom konania súviseli s opravou alebo s odstránením
zléhotechnického,resp.havarijnéhostavu,alebosúviselisozabránenímvstupuneoprávnenýmosobám
do objektu bytového domu. Práce objednával pán K., pretože bol na to oprávnený a splnomocnený
vlastníkmi. Poukázal tiež na to, že žalobkyňa sa jednotlivých schôdzi vlastníkov nezúčastňovala,
posielala za seba svojho zástupcu, ktorý však nebol zdatný posúdiť daný stav a nepoznal danú

problematiku. Na dokreslenie celej situácie a tiež tvrdenia, že nebol dostatok finančných prostriedkov na
fondepoukázalnato,ževniektorýchprípadochsaminiektorívlastnícinavlastnénákladydalizrealizovať
konkrétne rekonštrukciu strechy, ktorá išla mimo nich ako správcu. Celú žalobu považoval zo strany
žalobkyne za obyčajnú špekuláciu s dôrazom na to, že pokiaľ aj správca realizoval práce, ktoré sú
predmetom konania, všetky boli robené v prospech vlastníkov a boli nevyhnutné. Preto mal za to, že

žalovaný nespôsobil žiadnu škodu, či už vo vzťahu k objednávaniu, alebo k samotnej realizácii týchto
stavebných prác.

Žalobkyňa vo svojej účastníckej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 16.05.2014 uviedla, že nie
je pravdou, že pán K. mohol svojvoľne objednávať práce, pokiaľ ide o údržbu alebo nejaké opravy

na predmetnom dome. Pripomenula, že predmetný dom je národnou kultúrnou pamiatkou. Akékoľvek
práce na dome mohol objednávať výlučne správca, pričom v roku 2008 bolo presne odstupňované,
koľko hlasov je potrebných na odsúhlasenie príslušných prác. Už v roku 2008 bol známy havarijný
stav domu v súvislosti s čím žiadala Krajský pamiatkový úrad o poskytnutie metodického plánu akopostupovať. Na jeseň roku 2010 Krajský pamiatkový úrad aj Obec Rozhanovce nariadili riešiť havarijný
stav. V tej dobe na fonde opráv bol dostatok finančných prostriedkov na začatie týchto prác. Zrazu zmizli
z tohto fondu, a to na nepodstatné práce a dodávky, pričom správca vedome dovolil minutie peňazí

z tohto fondu na tie práce a tie dodávky, ktoré sú predmetom žaloby, a to v spolupráci s pánom K..
K jednotlivým vystaveným faktúram a vykonaným prácam uviedla, že pokiaľ ide o faktúry vystavené
na maliarske práce, tieto absolútne nesúviseli s havarijným stavom domu a podľa jej názoru sa týmito
prácami mali zušľachtiť vstupné priestory, ktoré viedli k bytovým jednotkám, kde sa mala zriadiť realitná
kancelária. Okrem toho tieto práce boli realizované bez odsúhlasenia pamiatkového úradu, a preto

takýmto spôsobom kultúrna pamiatka bola dehonestovaná a peniaze z fondu boli neúčelne použité.
Tiež tieto práce neboli odsúhlasené správcom, o ich zabezpečení bolo svojvoľne rozhodnuté pánom
K.. Vo vzťahu ku faktúram, ktoré sa vzťahovali na rôzne práce na pivničné dvere a vstupnú bránu na
dome uviedla, že práce na pivničných dverách realizované nemohli byť, tvrdiac, že žiadne pivničné
dvere neexistujú a pokiaľ ide o práce na vstupnej bráne, pokiaľ aj niečo bolo realizované, nie v takom
rozsahu, ako to bolo vyfakturované. Súčasne predmetné faktúry vyúčtované v súhrnnej sume 792,35

EUR nesúviseli s havarijným stavom, aj vo vzťahu k nim absentovalo odsúhlasenie vlastníkov. Ku
faktúram vystaveným v súvislosti s výmenou sadrového reliéfu na schodišti poukázala na absenciu
odsúhlasenia vlastníkov na tieto práce a vo vzťahu k nim tiež spochybnila, či práce boli urobené a tiež, že
týmito prácami sa neriešil havarijný stav domu. Ku faktúre, ktorou bola vyúčtovaná dodávka plastových
dverí tvrdila, že boli použité nevhodné plastové dvere na národnú pamiatku, pán K. nemal oprávnenie

objednať takéto práce a práce neboli schválené vlastníkmi. Vo vzťahu ku faktúre č. 40/2010 namietala,
že vyfakturované práce neboli vôbec urobené a vyslovila názor, že ide o fiktívne vystavenú faktúru. Tiež
uviedla, že tie uznesenia, na ktorých mali byť údajne schválené predmetné práce, nikdy nenamietala
súdnou cestou a to s odôvodnením, že pokiaľ nič z toho, čo je predmetom konania, nebolo odsúhlasené
vlastníkmi, nemohla takéto uznesenia ani namietať. Podotkla, že pokiaľ niečo bolo odsúhlasené, bolo

to odsúhlasené iba dodatočne, čo je nezákonné.

Svedok W.. C. K. vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že je spoluvlastníkom bytu č. 1 spolu so
svojou manželkou, a že v roku 2010 prichádzal do kontaktu so žalovaným ako vtedajším správcom
predmetnéhobytovéhodomuztitulu,žesazabezpečovaločiastočnéodstránenieniektorýchhavarijných

častí domu, a okrem toho sa zabezpečoval dom pred prístupom neprispôsobivých občanov, ktorí
začali do domu neoprávnene chodiť. Uviedol, že konkrétne objednávky a zmluvy neuzatváral, avšak
súčasne potvrdil, že zabezpečoval dodávateľov prác, vyjednával nejaké zmluvné podmienky a podobne.
Konkretizovať to bližšie nevedel. K odsúhlasovaniu prác z roku 2010 uviedol, že práce odsúhlasoval
správcovi a to z titulu, že bol zástupcom vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Podľa jeho vedomostí

všetky práce boli následne odsúhlasené vlastníkmi. Sám nebol oprávnený ani neriešil kvalitu a prípadnú
vadnosť dodaných prác. Záverom uviedol, že pokiaľ ako spoluvlastník spolu so svojou manželkou a
takisto jeho svokor mali pochybnosti o tom, že niekto neoprávnene používa peňažné prostriedky na účte
fondu opráv, t.z. že aj jeho peniaze a nielen peniaze pani žalobkyne, zrejme by sa obrátil priamo na
orgány činné v trestnom konaní.

Právna zástupkyňa žalobkyne navrhla doplniť dokazovanie o realizáciu obhliadky bytového domu za
účelom posúdenia realizácie vyfakturovaných prác, ich rozsah, časovú a vecnú súvislosť, plnenie a ich
hodnoty. Ďalej navrhla dotazovať Krajský pamiatkový úrad na oznámenie, či realizácia predmetných
prác bola odsúhlasená Krajským pamiatkovým úradom.

Z pripojeného listinného dokladu - List vlastníctva bytov a nebytové priestory č. XXXXX, T.. Ú. D. C.,
M. T. (č. l. 225 až 227 spisu, pozn. súdu) súd zistil, že ku dňu 29.10.2008 boli ako vlastníci bytov a
nebytových priestorov zapísané subjekty:
W.. C. K. D. C. (J. Č.. X), W.. I. J. D. C. (J. Č.. X), W.. C. K. D. C. (J. Č.. X), S. E. (J. Č.. X), M.T.A.

s.r.o. (nebytový priestor č. 1; konateľom spoločnosti bol pán Y.), Mesto Košice (nebytový priestor č. 2)
a D. D. (nebytový priestor č. 3).

Z pripojeného listinného dokladu - List vlastníctva bytov a nebytové priestory č. XXXXX, kat. územie D.
C., M. T. (č. l. 225 až 227 spisu, pozn. súdu) súd zistil, že ku dňu 24.8.2010 boli ako vlastníci bytov a

nebytových priestorov zapísané subjekty:
W.. C. K. s manželkou (byt č. 1), W.. I. J. s manželkou (byt č. 2), W.. C. K. s manželkou (byt č. 3), S. E.
(byt č. 4), W.. I. J. s manželkou (nebytový priestor č. 1), C. T. (nebytový priestor č. 2) a D. D. (nebytový
priestor č. 3).Z pripojeného listinného dokladu - List vlastníctva bytov a nebytové priestory č. XXXXX, kat. územie D.
C., obec T.W. (č. l. 225 až 227 spisu, pozn. súdu) súd zistil, že ku dňu 11.1.2011 boli ako vlastníci bytov

a nebytových priestorov zapísané subjekty:
W.. C. K. s manželkou (byt č. 1), W.. I. J. s manželkou (byt č. 2), W.. I.Á. J. s manželkou (byt č. 3), S.
E. (byt č. 4), W.. I. J. s manželkou (nebytový priestor č. 1), Mesto Košice (nebytový priestor č. 2) a D.
D. (nebytový priestor č. 3).

Z faktúry č. 2010/01 vyplýva, že predmetná faktúra bola vystavená 29.01.2010 dodávateľom I. E. pre
odberateľa - žalovaného za dodanie komponentov na opravu vchodovej brány na ulici C.Á. Č.. XX,
zámok, kovanie, kľučky, dodanie nosnej točni brány, dodanie kovania za zaistenie brány, dodanie mreží
na celkovú sumu 139,41 EUR so splatnosťou 12.01.2010.

Z faktúry č. 2010/02 vyplýva, že predmetná faktúra bola vystavená 05.02.2010 dodávateľom I. E. pre

odberateľa - žalovaného za demontáž a montáž dverných závesov na ulici C. XX, rozobratie a úprava
zámkov, namazanie, výmena uloženia točni brány, montáž prvkov proti otvoreniu a zaisteniu brány,
montáž mreží - náter, očistenie, vyťahanie starých klincov, starých šrubiek a demontáž rozbitých dosák,
vŕtanie a uloženie toční do betónu, na celkovú sumu 163,31 EUR so splatnosťou 19.02.2010.

Z faktúry č. 2010/03 vyplýva, že predmetná faktúra bola vystavená dňa 25.02.2010 dodávateľom I. E. pre
odberateľa - žalovaného za demontáž oceľových mreží na ulici C. XX, murárske vysprávky a prekladanie
elektrických káblov na celkovú sumu 159,99 EUR so splatnosťou 09.03.2010.

Z faktúry č. 2010/04 vyplýva, že predmetná faktúra bola vystavená 03.03.2010 dodávateľom I. E. pre

odberateľa - žalovaného za výrobu a montáž atypického poklopu pivnice, výroba a montáž zárubne
poklopu, búracie práce vchodu do pivnice na celkovú sumu 164,64 EUR so splatnosťou do 13.03.2010.

Z faktúry č. 2010/05 vyplýva, že predmetná faktúra bola vystavená 04.03.2010 dodávateľom I. E. pre
odberateľa - žalovaného za výrobu a montáž oceľovej vchodovej brány do pivnice, výroba oceľovej

zárubne do pivnice, demontáž starej oceľovej brány do pivnice, vyrezanie starej oceľovej zárubne z
pivnice, demontáž vetracej mreží, demontáž strechy do pivnice, murárske práce a vysprávky na celkovú
sumu 165,- EUR so splatnosťou 04.03.2010.

Z faktúry č. 01/04/2010 vyplýva, že predmetná faktúra bola vystavená 15.04.2010 dodávateľom

REKODEM pre odberateľa - žalovaného za odstraňovanie starej farby škrabaním (strop) a protiplesňový
náter, vysprávky štukové, penetrovanie podkladu na celkovú 166,- EUR so splatnosťou ihneď.

Z faktúry č. 02/04/2010 vyplýva, že predmetná faktúra bola vystavená dňa 20.04.2010 dodávateľom
REKODEM za odstránenie starej farby škrabaním (steny) a vysprávky stien štukové, penetrovanie

podkladu na sumu 165,30 EUR pre odberateľa - žalovaného so splatnosťou ihneď.

Z faktúry č. 03/04/2010 vyplýva, že predmetná faktúra bola vystavená 25.04.2010 dodávateľom
REKODEM pre odberateľa - žalovaného za montáž a demontáž lešenia na C. XX E. T. na celkovú sumu
165,82 EUR so splatnosťou ihneď.

Z faktúry č. 04/04/2010 vyplýva, že predmetná faktúra bola vystavená 30.04.2010 dodávateľom
REKODEM pre odberateľa - žalovaného za maľbu primalexovú dvojnásobnú (strop) na celkovú sumu
165,76 EUR so splatnosťou ihneď.

Z faktúry č. 06/05/2010 vyplýva, že predmetná faktúra bola vystavená dňa 31.05.2010 dodávateľom
REKODEM pre žalovaného ako odberateľa za tmelenie akrilovým tmelom, náter okna na schodišti s
prebrúsením, pretmelením a odstránením starej farby podkladovou farbou, podlatexovanie latexovou
farbou a syntetický náter dvojnásobný (soklík okolo schodov) na celkovú sumu 165,95 EUR so
splatnosťou ihneď.

Z faktúry č. 02/05/2010 vyplýva, že predmetná faktúra bola vystavená dňa 07.05.2010 dodávateľom
REKODEM pre odberateľa - žalovaného za maľbu stien primalexová dvojnásobná na celkovú sumu
165,54 EUR so splatnosťou ihneď.Z faktúry č. 03/05/2010 vyplýva, že predmetná faktúra bola vystavená dodávateľom REKODEM pre
odberateľa - žalovaného dňa 15.05.2010 za odstránenie starej farby škrabaním (schodište) a vysprávky

stien štukové, penetrovanie podkladu na celkovú sumu 166,- EUR so splatnosťou ihneď.

Z faktúry č. 04/06/2010 vyplýva, že predmetnou faktúrou z 12.06.2010 dodávateľ REKODEM vystavil
odberateľovi - žalovanému za práce - fasáda a balkón: penetrovanie podkladu, náter fasádnou
farbou eternex, dvojnásobný náter, náter mreží (dvojnásobný náter) na celkovú sumu 176,33 EUR so

splatnosťou ihneď.

Z faktúry č. 04/05/2010 vyplýva, že predmetnou faktúrou z 21.05.2010 dodávateľ REKODEM vystavil
odberateľovi - žalovanému za maľbu primalexovú dvojnásobnú (schodište), náter zábradlia celkovú
sumu 165,52 EUR so splatnosťou ihneď.

Z faktúry č. 05/05/2010 vyplýva, že predmetná faktúra z 26.05.2010 dodávateľa REKODEM bola
vystavená odberateľovi - žalovanému za reliéfne lišty a rozeta: odstránenie odlupovanej farby, izolovanie
syntetickou farbou po vytopení, náter eternexovou farbou, pretmelenie a prebrúsenie spojov líšt rigíps
na celkovú sumu 166,- EUR so splatnosťou ihneď.

Z faktúry č. 2/06/2010 vyplýva, že predmetnou faktúrou z 29.06.2010 dodávateľ Umelecké stolárstvo -
TOKI vystavil pre odberateľa - žalovaného za výrobu 3 kusov sadrových reliéfov veľkosti 30 x 62 cm
dohodnutú cenu 114,- EUR so splatnosťou 09.07.2010.

Z faktúry č. 1000031 vyplýva, že predmetnou faktúrou dodávateľ PRIBULA-MIX, s.r.o. zo 16.06.2010

pre odberateľa - žalovaného bola vyfakturovaná celková čiastka 1.660,- EUR za plastové dvere 1 kus
so splatnosťou 17.06.2010.

Z faktúry č. 40/2010 vyplýva, že predmetnou faktúrou z 08.12.2010 dodávateľ W.. O. D. vyfakturoval pre
odberateľa - žalovaného celkovú sumu 1.512,32 EUR za prevedené stavebné práce, oprava omietky na

stavbe bytový dom Mlynská 18, Košice podľa prílohy k faktúre, so splatnosťou 18.12.2010.

Z faktúry 02/06/2010 vyplýva, že predmetnou faktúrou zo 07.06.2010 dodávateľ REKODEM vystavil
odberateľovi - žalovanému za balkónové dvere a zárubňa: odstránenie starej farby, tmelenie a brúsenie
tmelom na drevo, náter dverí a zárubne, náter rozvodnej skrinky celkovú sumu 165,78 EUR so

splatnosťou ihneď.

Z faktúry č. 03/06/2010 vyplýva, že predmetnou faktúrou z 10.06.2010 dodávateľ REKODEM
vyfakturoval pre odberateľa - žalovaného za vykonané práce fasáda a balkón: odstránenie starej
farby škrabaním, izolovanie syntetickou farbou, vysprávky stien štukové celkovú sumu 166,- EUR so

splatnosťou ihneď.

Z listinného dokladu - výzva na vrátenie neoprávnene použitých prostriedkov z Fondu opráv v bytovom
dome C. XX T. (č. l. 69 spisu, pozn. súdu) súd zistil, že predmetnou výzvou z 27.04.2012 žalobkyňa
vyzvalažalovanéhonazaplateniesumy6.181,67EUR(navráteniedoFondu)vlehote3dníoddoručenia

výzvy; s pripojenej fotokópie doručenky vyplýva, že výzva bola žalovanému doručená dňa 30.04.2012.

Podľa ust. § 8 ods. 5 zákona č. 182/1993Z. z. v znení neskorších zmien a predpisov, správca zodpovedá
vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome za všetky škody vzniknuté v dôsledku neplnenia
alebo nedostatočného plnenia svojich povinností vyplývajúcich z tohto zákona alebo zo zmluvy o výkone

správy.

Podľa ust. § 8a ods. 1 písm. a), písm. c) citovaného zákona, vlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena
alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových

priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre
všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je povinný schválenú zmluvualebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa
vzťahuje osobitný predpis. 12e) Zmluva o výkone správy obsahuje najmä
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri

zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,

Podľa ust. § 8a ods. 5 citovaného zákona, styk vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome so

správcom zabezpečuje zástupca vlastníkov zvolený na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome (ďalej len "schôdza vlastníkov"). Zástupca vlastníkov informuje vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome o činnosti správcu a o dôležitých otázkach prevádzky domu. Zástupca vlastníkov je
povinný uplatňovať voči správcovi požiadavky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome v súlade
so zmluvou o výkone správy. Zástupca vlastníkov nie je oprávnený rozhodovať o veciach, o ktorých
môžu rozhodovať len vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome podľa § 14.

Podľa ust. § 10 ods. 3 citovaného zákona, z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú výdavky
spojené s nákladmi na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu,
spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu,
modernizáciu a rekonštrukciu domu. Z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú aj opravy balkónov

a lodžií. Prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv možno prechodne použiť na úhradu za plnenia
spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome v prípade ich dočasného nedostatku. Po
preklenutí nedostatku prostriedkov na úhradu tohto plnenia, sa uvedené prostriedky vrátia do fondu
prevádzky, údržby a opráv.

Podľa ust. § 10 ods. 4 citovaného zákona, spoločenstvo a správca vedie prostriedky vo fonde prevádzky,
údržby a opráv oddelene od prostriedkov zhromaždených od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome na úhrady za plnenia, pričom sa musí zachovať účel použitia týchto prostriedkov. Ak spoločenstvo
tvorí viac domov, zriaďuje sa fond prevádzky, údržby a opráv osobitne pre každý dom.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

Podľa ust. § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Z prevedeného dokazovania má súd preukázané, že predmetom žaloby je žalobkyňou uplatnená

náhrada škody, ktorú mal žalovaný ako vtedajší správca bytového domu v Košiciach, Mlynská č.
18, v ktorom žalobkyňa je vlastníčkou bytu č. 4, spôsobiť tým, že neoprávnene čerpal z fondu
prevádzky, údržby a opráv predmetného domu finančné prostriedky v celkovej žalovanej čiastke,
čím spôsobil vlastníkom predmetného bytového domu tvrdenú škodu. Podľa názoru súdu v danom
prípade ide o posúdenie zodpovednosti správcu v zmysle ust. § 8 ods. 5 zákona o vlastníctve

bytov a nebytových priestorov, ktorá vo vzťahu k zodpovednosti, tak ako je upravená v Občianskom
zákonníku predstavuje osobitný prípad zodpovednosti, na ktorú sa však použijú všeobecné ustanovenia
Občianskeho zákonníka upravujúce jej základné predpoklady a tiež rozsah škody. Aj pre tento typ
osobitnej zodpovednosti platí, že musia byť súčasne splnené jej zákonné predpoklady, a to:
1. porušenie povinnosti (protiprávne konanie),

2. vznik škody,
3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním a vznikom škody.
Z dikcie zákona č. 182/1993 Z.z. vyplýva, že správca financuje z fondu prevádzky, údržby a opráv
výdavky spojené s nákladmi na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky

na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu, tiež opravy balkónov a loggí. Súčasne platí, že účel
použitia prostriedkov vedených na fonde prevádzky, údržby a opráv musí byť zachovaný. Zo zákonnej
úpravy ďalej vyplýva, že vzájomné práva a povinnosti správca vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu a zásady hospodárenia s prostriedkami fonduprevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia disponovať s nimi obsahuje zmluva o výkone
správy, ktorú uzatvoria vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome so správcom.

Z prevedeného dokazovania má súd preukázané, že v danom prípade bola vo vzťahu k bytovému domu
uzatvorená medzi správcom a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov Zmluva o výkone správy zo dňa
31.12.2007, ktorá iba všeobecným spôsobom upravovala tieto otázky s tým, že na schôdzi vlastníkov
bytov a nebytových priestorov zo dňa 29.10.2008 za účasti štatutárneho zástupcu žalovaného ako
správcudošlokzmenepredmetnejzmluvyovýkonesprávy,atopokiaľideourčeniezásadhospodárenia

s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia disponovať s nimi a to
tak, že vo vzťahu k opravám a údržbe domu v rozsahu práv od 5.000,- Sk do 20.000,- Sk bez DPH sa
vyžadujú štyri súhlasy vlastníkov a v rozsahu od 20.000,- Sk a vyššie bez DPH sa vyžaduje odsúhlasenie
piatich vlastníkov. Podľa názoru súdu takýmto spôsobom zmluva o výkone správy bola zmenená čo
do upresnenia oprávnenia správcu nakladať s finančnými prostriedkami z fondu, t.j. čerpať príslušné
peňažné prostriedky z fondu, a to s určením možnosti ich čerpania v závislosti od rozsahu prác v ich

peňažnom vyjadrení s odsúhlasením príslušného počtu vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Na
základe toho v súlade s ustanovením § 8 ods. 5 citovaného zákona súd v danom prípade predovšetkým
skúmal, či správca, ktorý čerpal príslušné peňažné prostriedky z fondu, postupoval pri tomto čerpaní v
súlade s predmetnou zmluvou o výkone správy.

V konaní nebol sporný rozsah čerpania finančných prostriedkov za dané obdobie z príslušného fondu
a k tomu patriaci rozsah vyúčtovaných faktúr. Možno súhlasiť so žalobkyňou, že v prípade všetkých
prác a následne vystavených faktúr, ktoré sú predmetom tejto žaloby, nebol úplne dodržaný dojednaný
postup, pokiaľ ide o nastavené zásady v zmysle zmluvy o výkone správy, resp. jej zmeny a to v
tom zmysle, že pokiaľ aj súd konštatuje vo vzťahu k niektorým prácam ich schválenie požadovaným

počtom hlasov vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, takéto schválenie bolo realizované
až dodatočne. Ide pritom o všetky tie práce, ktoré boli žalovaným čerpané z fondu údržby a opráv
ku dňu 23.08.2010, t.j. všetky práce a vo vzťahu k nim vystavené faktúry, ktoré sú predmetom tejto
žaloby s výnimkou prác realizovaných W.. O. D. v súvislosti s vystavenou faktúrou č. 40/2010 na
sumu 1.512,32 EUR. Vo vzťahu k odsúhlaseniu čerpania peňažných prostriedkov z príslušného fondu

súd poukazuje na to, že čerpanie týchto peňažných prostriedkov bolo odsúhlasené počtom 4 hlasov
vlastníkov bytov, resp. nebytových priestorov, tak ako to vyplýva zo zápisnice zo schôdze vlastníkov
bytov a nebytových priestorov zo dňa 24.08.2010. Pokiaľ vo vzťahu k tomuto odsúhlaseniu žalobkyňa
namietala, že súčasťou tejto zápisnice nebol zoznam konkrétneho čerpania, tak ako je vyšpecifikovaný
v listinnom doklade - tvorba a čerpanie fondu opráv a údržby za obdobie 01.01.2010 až 30.06.2012,

pričom táto skutočnosť nevyplýva ani zo žiadneho listinného dokladu, táto skutočnosť podľa názoru súdu
nemá za následok neplatnosť takéhoto odsúhlasenia. Predmetná zápisnica nebola žiadnym z vlastníkov
napadnutá, je platná a z jej obsahu je potrebné vychádzať aj v tomto konaní. Je iba logické, že pokiaľ tí
vlastníci, ktorí odsúhlasili predmetné čerpanie peňažných prostriedkov z fondu, učinili tak nepochybne
v súlade s ich vedomosťou konkretizácie tohto čerpania, pričom žalobkyňa v konaní ani netvrdí, že by tí

vlastníci, ktorí mali odsúhlasiť predmetné čerpanie peňažných prostriedkov z fondu ku dňu 23.08.2010
nemali mať vedomosť o tom, čo vlastne odsúhlasili. Súčasne nie je sporné, že takto došlo k odsúhlaseniu
čerpania peňažných prostriedkov potrebným počtom hlasov vlastníkov až dodatočne, z čoho vyplýva,
že predmetným postupom vlastníci “konvalidovali“ disponovanie s peňažnými prostriedkami z fondu
žalovaným, teda odobrili použitie týchto peňažných prostriedkov, súčasne v konaní nebolo rozporným

to, že všetky práce, ktoré boli v súvislosti s predmetným čerpaním zrealizované, predstavovali výdavky
na obnovu, modernizáciu, rekonštrukciu domu alebo prevádzku, údržbu a opravu spoločných častí,
spoločných zariadení domu, prípadne nebytových priestorov, príslušenstva, resp. výdavky na obnovu, a
teda boli použité pri zachovaní účelu ich použitia. V tomto kontexte, podľa názoru súdu, nemožno hovoriť
o vzniku akejkoľvek škody, čím nie je naplnený ani ďalší zákonný predpoklad zodpovednosti žalovaného

ako správcu, t.j. príčinnej súvislosti. Na základe uvedeného súd v tejto časti žalobu nepovažuje za
dôvodnú.

Odlišným spôsobom bolo potrebné posúdiť zodpovednosť správcu v súvislosti s čerpaním peňažných
prostriedkov z fondu prevádzky, údržby a opráv, pokiaľ ide o vykonané práce dodávateľom W.. D. na

základe vystavenej faktúry č. 40/2010 na sumu 1.512,32 EUR s poukazom na to, že podľa názoru súdu,
pokiaľ čerpanie týchto peňažných prostriedkov malo byť podľa žalovaného odsúhlasené na schôdzi
vlastníkov zo dňa 11.01.2011, táto skutočnosť z predmetnej zápisnice nevyplýva. Vo vzťahu k týmto
prácam možno teda konštatovať, že správca na čerpanie peňažných prostriedkov vo výške 1.512,32EUR nemal zabezpečené odsúhlasenie vlastníkmi vôbec (je teda bezpredmetné zaoberať sa otázkou,
či to bolo odsúhlasené nevyhnutným počtom hlasov), a to ani dodatočne, na základe čoho možno
konštatovať, že takéto čerpanie je čerpaním neoprávneným, resp. svojvoľným, na základe čoho v tejto

časti žaloby možno konštatovať protiprávne konanie žalovaného. Keďže zo strany žalovaného išlo o
neoprávnené čerpanie finančných prostriedkov z príslušného fondu, vlastníkom vznikla škoda v podobe
čerpanej sumy 1.512,32 EUR, o ktorú bol príslušný fond finančne ponížený; v tomto prípade je bez
právnej relevancie, že peňažné prostriedky boli použité na opravu bytového domu, čím sa nepochybne
bytový dom zhodnotil, v súvislosti s čím možno hovoriť o príp. bezdôvodnom obohatení vlastníkov

bytového domu.

Pokiaľ ide o ďalšie tvrdenia žalobkyne v súvislosti s tvrdenou zodpovednosťou žalovaného o tom, že
práce neboli realizované vôbec alebo nie v požadovanom rozsahu, prípadne v požadovanej kvalite,
podľa názoru súdu v súvislosti s týmto tvrdením možno hovoriť o príp. škode iba v súvislosti s
neuplatnením práv z vadného plnenia; v tomto prípade zo strany žalobkyne chýbajú jednak skutkové

tvrdenia o neuplatnení práv z vadného plnenia, a chýba tiež unesenie dôkazného bremena o tom, že
práva z vadného plnenia neboli uplatnené.

Súd nepovažoval za dôvodné ani ďalšie argumenty, na ktorých žalobkyňa založila predmetnú žalobu.
Tvrdenie o tom, že žalovaný neobjednal predmetné práce, podľa názoru súdu nemá súvis s tvrdenou

zodpovednosťou žalovaného a nemôžu byť v príčinnej súvislosti s tvrdenou škodou. Ani námietka o
tom, že predmetné práce neboli odsúhlasené Krajským pamiatkovým úradom nemôže mať vplyv na
posúdenie zodpovednosti žalovaného v danom prípade, keď by sme mohli hovoriť iba o porušení
povinností podľa osobitného zákona, a to vo vzťahu ku Krajskému pamiatkovému úradu, avšak ani
prípadné porušenie takejto povinnosti (nedodržanie príslušného postupu vo vzťahu ku Krajskému

pamiatkovému úradu), nemalo za následok vznik tvrdenej škody, a teda ani v tomto prípade nemôže
ísť o príčinnú súvislosť medzi tvrdeným protiprávnym konaním a tvrdenou škodou. V neposlednom
rade, pokiaľ žalobkyňa namieta, že žalovaný, resp. dodávatelia zámerne vystavili dielčie faktúry, ani táto
okolnosť,podľanázorusúdu,nemážiadenvplyvnaposúdeniezodpovednostižalovanéhopodľa§8ods.
5 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, pretože, podľa názoru súdu, otázka vystavenia

faktúr patrí do výlučnej právomoci toho ktorého dodávateľa a nanajvýš sa táto otázka týka vzťahu medzi
príslušnými dodávateľmi a žalovaným ako druhou zmluvnou stranou. Súčasne žiaden z namietaných
argumentov nezakladá na strane žalovaného zodpovednosť, ktorú by bolo potrebné prípadne posúdiť
podľa § 420 OZ ako všeobecnú zodpovednosť z dôvodu, že podľa názoru súdu ani v jednom prípade
nie sú naplnené všetky jej predpoklady.

Neuznaním týchto argumentov súd nepovažoval za potrebné doplniť dokazovanie tak, ako to navrhla
právna zástupkyňa žalobkyne.

Na základe uvedeného súd vyhovel žalobe iba čiastočne, pokiaľ ide o sumu 1.512,32 EUR s

príslušenstvom a žalobu v prevyšujúcej časti zamietol. Pretože žalovaný je s úhradou predmetnej čiastky
v omeškaní, je povinný zaplatiť žalobkyni tiež požadovaný úrok z omeškania v jeho zákonnej výške od
4.5.2012 v súvislosti s preukázanou výzvou na plnenie.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého súd posúdil vo vzťahu k

obom účastníkom pomer ich úspechu a neúspechu a zistil, že v predmetnom konaní mal väčší úspech
žalovaný, na základe čoho mu súd priznal náhradu trov konania pomerne.

Právna zástupkyňa žalovaného si vyčíslila trovy konania v zákonnej lehote podaním z 12.10.2015
na celkovú sumu 1.749,64 EUR za 8 úkonov právnej služby á 210,81 EUR (1. príprava a prevzatie

zastúpenia, 2. účasť na pojednávaní 23.11.2012, 3. podanie z 25.09.2013, 4. účasť na pojednávaní
18.10.2013, 5. stanovisko k návrhu žalobkyne na zmenu petitu z 19.11.2013, 6. účasť na pojednávaní
16.05.2014,7.účasťnapojednávaní10.10.2014a8.účasťnapojednávaní09.10.2015)+režijnýpaušál:
2x 7,63 EUR, 3x 7,81 EUR, 2x 8,04 EUR a 1x 8,39 EUR.

Súd posúdil predmetné vyčíslenie trov, čo do rozsahu a špecifikácie úkonov právnej služby, stanovenia
výšky odmeny za jednotlivé úkony poskytnutej právnej služby a čo do stanovenej výšky režijných
paušálov k jednotlivým úkonom právnej služby ako súladné s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. v znení
neskorších zmien a predpisov. Pretože súd určil pomer úspechu a neúspechu žalovaného vo výške 50% (úspech vo výške 75 %, neúspech vo výške 25 %, t.j. pomer predstavuje rozdiel týchto dvoch veličín),
z celkových trov konania žalovaného, t.j. z trov právneho zastúpenia vo výške 1.749,64 EUR súd tak
priznal konečné trovy vo výške 874,82 EUR.

Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p. súd vyjadril vo výroku o náhrade trov konania osobitne, že ide o trovy
právneho zastúpenia.

Pretože žalovaný je v konaní zastúpený advokátkou, žalobkyňa je povinná trovy konania zaplatiť na účet

právnej zástupkyne žalovaného podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do
15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona

(§ 251 O.s.p.).