Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. september 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Cb/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717209900
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717209900.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: COOP Jednota
Krupina, spotrebné družstvo, Svätotrojičné námestie č. 22, 960 01 Krupina, IČO 00 169 021 proti
žalovanému: C.. L. P., nar. XX.X.XXXX, bytom K., A. B. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 5 955,18 € s
prísl. a o vzájomnej žalobe žalovaného, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5 955,18,-€, spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8% ročne
- zo sumy 495,18,-€ od 8.4.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 840,-€ od 10.5.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 840,-€ od 8.9.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 840,-€ od 8.10.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 840,-€ od 10.11.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 420,-€ od 8.12.2016 do zaplatenia,

- zo sumy 840,-€ od 8.1.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 840,-€ od 8.2.2017 až do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,-€, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vzájomnú žalobu žalovaného z a m i e t a .

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim žalobným návrhom doručeným na tunajší súd dňa 14.7.2017 domáhal toho, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 5 955,18,- €, spolu s ročným úrokom z omeškania
vo výške 8% ročne z jednotlivých fakturovaných súm od ich splatnosti až do zaplatenia. Ďalej, aby ho
súd zaviazal na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-€, ako aj
na trovy konania a to na tom základe, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 27.4.2006 Nájomnú zmluvu č.

9/06, na základe ktorej žalobca v pozícii prenajímateľa dáva do nájmu nájomcovi, žalovanému nebytové
priestory, nachádzajúce sa v Krupine, v budove obchodného domu so súp. č. 1665 na pozemku s parc.
číslom 159/2/2, nachádzajúce sa na poschodí budovy a to bývalú prevádzkovú jednotku č. 10-380 za
účelom prevádzkovania obchodno-podnikateľskej činnosti predaja nábytku, svietidiel a doplnkového
sortimentu a za prenájom hnuteľných vecí. V zmysle článku IV. Nájomné v znení Dodatku č. 4 k
nájomnej zmluve, ktorý zmluvné strany uzavreli dňa 19.12.2011 sa žalovaný zaviazal uhrádzať mesačné

nájomné vo výške 840,-€. V zmysle Dodatku č. 7 k nájomnej zmluve, ktorý uzatvorili zmluvné strany
dňa 2.11.2016 sa za mesiac november 2016 z dôvodu obmedzenia prevádzky počas rekonštrukcie
budovy, v ktorej sa nachádzal predmet nájmu zmenila výška nájomného za prenajaté nebytové priestoryna sumu 420,-€. Napriek uvedenému žalovaný nezaplatil žalobcovi časť nájomného za mesiac marec
2016, vyfakturované faktúrou č. 201600642, splatnú 7.4.2016 vo výške 495,18,-€, nájomné za mesiac
apríl 2016, vyfakturované faktúrou č. 201600876, splatnú 9.5.2016 vo výške 840,-€, nájomné za mesiac

august 2016, vyfakturované faktúrou č. 201601836, splatnú 7.9.2016 vo výške 840,-€, nájomné za
mesiac september 2016, vyfakturované faktúrou č. 201602079, splatnú 7.10.2016 vo výške 840,-€,
nájomné za mesiac október 2016, vyfakturované faktúrou č. 201602320, splatnú 9.11.2016 vo výške
840,-€, nájomné za mesiac november 2016, vyfakturované faktúrou č. 201602556, splatnú 7.12.2016
vo výške 420,-€, nájomné za mesiac december 2016, vyfakturované faktúrou č. 201602779, splatnú

7.1.2017 vo výške 840,-€ a nájomné za mesiac január 2017, vyfakturované faktúrou č. 201700192,
splatnú 7.2.2017 vo výške 840,-€. Žalovaný napriek splatnosti uvedených faktúr neuhradil žalobcovi
celkovú sumu 5 955,18,-€.

2. Vo veci v zmysle návrhu žalobcu bol vydaný platobný rozkaz pod č.k. 13Cb/24/2017-56 zo dňa
15.8.2017.

3. Predmetný platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto súd vydal
uznesenie č.k. 13Cb/24/2017-66 zo dňa 15.1.2018, ktorým zrušil platobný rozkaz Okresného súdu v
plnom rozsahu.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámením sa s prednesom zástupkyne žalobcu, s prednesom
žalovaného, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Nájomnou zmluvou č. 6/06, Dodatkami k tejto
nájomnej zmluve, faktúrami, kolaudačným rozhodnutím, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav:

5. Súd z prednesu zástupkyne žalobcu na prvom pojednávaní, konanom dňa 11.6.2018 zistil, že sa
pridržiava písomne podanej žaloby a žiada žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

6. Súd z prednesu žalovaného na prvom pojednávaní, konanom dňa 11.6.2018 zistil, že žalovaný
predložil súdu v písomnej forme žalobný protinávrh k žalobe na zaplatenie 5 955,18,-€, pričom týmto

vzájomným návrhom sa domáhal toho, aby súd zo sumy 6 327,73,-€ započítal sumu do výšky žalobného
návrhu 5 955,18,-€, pričom žalovaný nerozporoval pohľadávku žalobcu v sume 5 955,18,-€ aj s
príslušnými úrokmi z omeškania tak, ako to požadoval žalobca. K veci uviedol, že žiada teda žalobu
žalobcu zamietnuť a zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 372,55,-€, ako rozdielu medzi jeho sumou
6 327,73,-€ a sumou uvedenou v žalobe 5 955,18,-€. Svoju vzájomnú žalobu odôvodnil žalovaný

tým, že poukázal na článok VII. bod 4. Nájomnej zmluvy č. 9/06, uzavretej dňa 27.4.2006. Ďalej k
veci uviedol, že v súvislosti s realizáciou generálnej opravy objektu, v ktorom mal žalovaný prenajaté
priestory žalobca začal v roku 2016 generálnu opravu priestorov. O tejto skutočnosti neoboznámil
žalovaného v postavení nájomcu o rozsahu a termíne generálnej opravy, čím porušil svoju povinnosť,
vyplývajúcu zo Zmluvy o nájme, nakoľko žalobca v postavení nájomcu sa nemohol, ani nevedel

vyjadriť k obmedzeniu užívania predmetu nájmu v nutnom rozsahu. Z dôvodu porušenia povinnosti
zo strany prenajímateľa umožniť nájomcovi užívanie nebytového priestoru a prenajatých hnuteľných
vecí v súlade s touto zmluvou vznikla na strane žalobcu škoda vo forme ušlého zisku vo výške
6 327,18,-€. Uvedená čiastka bola vypočítaná na podklade mediánu troch rokov predchádzajúceho
obdobia rokov 2013, 2014 a 2015, pričom pri výpočte žalovaný zohľadnil čiastkové úľavy zo strany

žalovaného za mesiace marec 2016, máj 2016, jún 2016, júl 2017 a november 2016. Žalovaný po
zistení skutočnosti, že žalobca zahájil generálnu opravu objektu, ktorý prenajímal žalovanému v mesiaci
marec 2016 vyzval žalobcu na rokovanie o úprave nájmu listom zo dňa 11.4.2018. Na základe tejto
skutočnosti žalobca čiastočne vyhovel návrhu žalovaného a nájomné za mesiac marec upravil z 840,-
€ na čiastku 495,18,-€ bez uzatvorenia dodatku. Zároveň ubezpečil žalobcu, že mu predloží podrobný

harmonogram realizácie prác, aby nebola obmedzovaná jeho obchodná a podnikateľská činnosť nad
rámec v nutnom rozsahu. Túto skutočnosť však žalovaný si nesplnil. Žalovaný listom zo dňa 2.5.2018
opätovne upozornil žalobcu na nedodržanie podmienok riadneho užívania predmetu prenájmu. Žalobca
tejto žiadosti a obmedzovaniu činnosti vyhovel len čiastočne, ponechal nájomné za mesiac apríl 2016
bez úpravy a obmedzenia prevádzky pre nájomcu. Kompenzoval len v nájomnom za mesiac máj 2016

v Dodatku č. 5. Žalovaný sa napriek svojej komunikácii nedostal k termínu realizácii generálnej opravy
zo strany žalobcu a opätovne ho listom zo dňa 14.6.2016 vyzval na riešenie situácie obmedzovania
činnosti nájomcu, zabezpečené Zmluvou o nájme zo dňa 27.4.2006. Na uvedenú výzvu žalovaného
reagoval žalobca uzavretím Dodatku č. 6 v nájomnej zmluve, uzatvorenej dňa 27.4.2006. Žalovanývyvolalrokovaniesožalobcomdňa13.7.2016scieľomzískaťodžalobcuvyjadreniektermínuukončenia
generálnej opravy objektu a zabezpečenia riadneho užívania predmetu prenájmu na strane žalovaného
v postavení nájomcu. Nakoľko k predmetnému zápisu sa žalobca opätovne nevyjadril, zaslal žalovaný

žalobcovi vyjadrenie k zápisu z rokovania zo dňa 13.7.2016 aj s návrhom na riešenie finančného
vyrovnania, vyplývajúceho z obmedzovania obchodno-predajnej činnosti nájomcu po dobu generálnej
opravy.Výsledkombolalenčiastkovákompenzáciazostranyžalobcu,ktorábolapremietnutádododatku
č. 7 Nájomnej zmluvy, uzavretej dňa 27.4.2016. Zápisom z rokovania u žalobcu žalovaný upozornil,
že žalobca naďalej obmedzuje práva žalovaného v postavení nájomcu, napriek povinnosti a práva mu

udelené zákonom a zmluvou o nájme, uzavretej dňa 27.4.2016 nebola k danému termínu vykonaná
možnosť nájomcovi označenia prevádzky podľa čl. VII. bod 17 Zmluvy o nájme, uzavretej dňa 27.4.2006.
V tejto súvislosti dal do pozornosti, že v prvom rade žiadali označenie prevádzky, vyplývajúce zo zákona,
nakoľko prenajaté priestory sa nachádzali na prvom poschodí a verejnosť nevedela a nemohla vedieť,
že generálna oprava je už ukončená a je možný vstup do budovy pre verejnosť aj na prvé poschodie.
Samotný žalobca prevádzkuje priestory na prízemí a svoju časť prevádzky si včas označil a zabezpečil

bezpečný a nerušený vstup pre verejnosť.

7. V priebehu ďalšieho konania žalovaný zaslal súdu podanie zo dňa 12.6.2018, v ktorom bližšie
špecifikoval svoj žalobný protinávrh, v ktorom uviedol, že žalovaný vystavil žalobcovi faktúru č.
3010-17 dňa 17.3.2017 za ušlý zisk, ktorá bola žalobcovi zaslaná listom zo dňa 24.4.2017, spolu s

jednostrannýmzápočtom.Žalobcalistomzodňa2.5.2017nazvaný„neplatnosťjednostrannéhozápočtu“
potvrdil prevzatie faktúry č. 3010-17 dňom 27.4.2017. V zmysle zaslaných a predložených návrhov
žalovanýpredložilvýpočetúrokovzomeškaniakudňupredloženiažalobnéhoprotinávrhudňa11.6.2018
nasledovne: žalovaným uplatnená faktúra za ušlý zisk vo výške 6 327,73,-€, úrok z omeškania vo výške
8% ročne od 27.4.2016 do 11.6.2018, t.j. 411 dní zo sumy 6 327,27,-€, predstavuje sumu 6 897,68,-

€. Žalobca si uplatňuje svojim návrhom nájomné vo výške 5 955,18,-€, spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 8% ročne od splatnosti jednotlivých faktúr do 11.6.2018 v celkovej výške 797,41,-€, teda celkom
si uplatňoval sumu 6 752,59,-€ ku dňu 11.6.2018.

8. Na pojednávaní, konanom dňa 26.7.2018 zástupkyňa žalobcu k veci uviedla, že sa v celom rozsahu

pridržiavajú ich žalobného návrhu a žiadajú žalobe vyhovieť. Čo sa týka vzájomného protinávrhu
žalovaného, tak tento žiadali zamietnuť a to z toho dôvodu, že majú za to, že žalovaný nepreukázal
skutočnosti uvádzané v predmetnom vzájomnom návrhu a to hlavne v tom zmysle, že žalobca by
porušil nejakú povinnosť, vyplývajúcu mu z nájomnej zmluvy, poprípade zo zákona, pričom poukázala
jednak na príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj na samotné ustanovenie nájomnej

zmluvy, ktorá je predmetom tohto konania a to článku VII. bod 4, kde je uvedené, že nájomca je povinný
znášať obmedzenie v užívaní predmetu nájmu v rozsahu nutnom na vykonanie generálnych opráv.
Čo sa týka aj samotného vyčíslenia náhrady škody zo strany žalovaného, tak takisto namietali toto
vyčíslenie, nakoľko podľa ich názoru, nie je žiadnym spôsobom táto škoda preukázaná, poukázala na tú
skutočnosť, že v stanovenom období došlo aj z konkurenčných dôvodov k zníženiu tržieb žalovaného.

V prvom rade však poukazála na to, že žalobca žiadnu povinnosť neporušil a teda nie je daná príčinná
súvislosť medzi vznikom škody. Z tohto dôvodu žiadali vzájomný návrh v celom rozsahu zamietnuť.
Zástupkyňa žalobcu k veci uviedla, že čo sa týka samotnej rekonštrukcie predmetného objektu, tak
táto vyplynula zo všeobecných požiadaviek tak prenajímateľa, ako aj nájomcov s tým, že o tejto
skutočnosti bol informovaný aj samotný žalovaný. Čo sa týka samotného priebehu rekonštrukcie, tak

táto prebiehala od mesiaca február 2016 do júna 2016 a to konkrétne do dňa 15.6.2016, kedy bola
rekonštrukcia ukončená. K veci uviedla, že čo sa týka zníženia nájomného, tak za tým si stoja v tom
zmysle, že nepopierajú, že v čase rekonštrukčných prác, vykonávaných na predmetnom objekte došlo
istým spôsobom k obmedzeniu využívania predmetu nájmu zo strany žalovaného, pričom oni pristúpili k
zníženiu nájomného za rozhodné obdobie, keď prebiehala rekonštrukcia a to znamená od februára 2016

do polovice júna 2016 a to tým spôsobom: za mesiac máj 2016 znížili nájomné na sumu 6,- €, za mesiac
jún 2016 znížili nájomné na sumu 132,- € a za mesiac júl 2016 znížili nájomné na sumu 132,-€. Tak isto
v rámci rokovaní znížili nájomné aj v mesiaci november o polovicu na sumu 420,- €, k tomu uviedla,
že síce to bolo urobené ako nájomné znížené za mesiac november 2016, ale bolo to týmto spôsobom
urobené za to rozhodné obdobie tak, ako uvádzala, teda v priebehu rekonštrukcie. K tomu ďalej uviedla,

že dokopy bolo za toto rozhodné obdobie znížené nájomné o sumu 2 670,-€. V tejto časti teda uznali
jednotlivé námietky žalovaného ohľadne zníženia nájomného, keďže skutočne došlo k obmedzeniu jeho
prevádzky. K veci ďalej uviedla, že čo sa týka obmedzenia prevádzky žalovaného, tak ju vnímali tak, že jeskutočne pravda, že počas rekonštrukcie boli odstránené reklamné banery, resp. označenie prevádzky
žalovaného a tak isto uznali tú skutočnosť, že tam bola zvýšená prašnosť a hlučnosť.

9. Súd z prednesu žalovaného na pojednávaní, konanom dňa 26.7.2018 zistil, že sa pridržiava svojich
doterajších vyjadrení, ako aj svojho vzájomného protinávrhu. Zároveň na otázke vyčísleného úšleho
zisku predložil súdu ako listinný dôkaz správu nezávislého auditora s príslušnými dokladmi. K veci
uviedol, že nie je pravdou, že boli stále klesajúce tržby. Aj v samotnom vzájomnom protinávrhu, aj
v správe auditora je uvedené, že v roku 2014 boli stúpajúce tržby a pritom porovnanie s rokom

2016 predstavuje pokles tržieb cca. 40%. Ďalej poukázal na uplatnený ušlý zisk, pričom sa opiera o
uznesenia Najvyššieho súdu. Ďalej poukázal na kolaudačné rozhodnutie predložené zo strany žalobcu
zo dňa 15.6.2016 s tým, že v tomto kolaudačnom rozhodnutí je uvedené, že bolo vydané stavebné
povolenie dňa 18.9.2015. Teda tvrdil, že žalobca mal dostatočnú lehotu, aby ich oboznámil s rozsahom
a priebehom rekonštrukčných prác. K veci uviedol, že oznámenie o zahájení prác im nikdy nebolo
písomne doručené, ani nikdy s nimi nebolo prerokované. Poukázal na zákonnú povinnosť, ktorá vyplýva

zo stavebného zákona, ako aj z Nariadenia vlády č. 396/2006 Z.z. a to, že na danú stavbu mal byť
vymenovaný koordinátor bezpečnosti práce, ktorý mal zosúladiť všetky činnosti vykonávané počas
rekonštrukčných prác, vydefinovať, čo sa týka hraníc staveniska, nakoľko v zmysle tohto nariadenia
vlády zabezpečenie vstupu na stavenisko je povolené len osobám, ktoré tam plnia stavebné povinnosti a
uvedenúinformáciumoholžalobcazískaťnastránkeNárodnéhoinšpektorátupráce.Ďalejkveciuviedol,

že sa nedozvedeli, aké práce, v akom rozsahu budú vykonávané. Žalovaný potvrdil tú skutočnosť, že
počas rekonštrukčných prác mali ich prevádzku otvorenú. Čo sa týka termínu začatia rekonštrukčných
prác, tak je pravda, že najskôr to začalo zrejme vo februári 2016, ale v tom počiatočnom období sa
ich to nedotýkalo, ale dotýkalo sa to v tej časti, že vo februári 2016 boli demontované ich reklamné
banery, na ktoré mali súhlas od žalobcu a o demontáži týchto svetelných reklám neboli informovaní.

Jedna zostala na streche, ktorá neskoršie bola aj poškodená a druhý baner im vydal prenajímateľ až
po ukončení prác v júli 2016 a následne začiatkom marca 2016 zistili, že zahájením prác odstránil
realizátor, resp. zadávateľ prác označenie prevádzky dole na vstupných dverách, pričom je to jeho
zákonná povinnosť vyplývajúca z § 30 Zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní a tak isto
podľa § 7 ods. 3 Obchodného zákonníka. Sám žalobca bol na túto skutočnosť upozornený. Žalobca na

to zareagoval tým spôsobom, že mu poslal oznámenie o tom, že sa pripravuje nová fasáda a na tejto
fasáde si môže urobiť nové reklamy. Ďalej poukázal aj na dobré mravy a to z dôvodu, že čo sa týka
zníženia nájmu, tak poukázal na príslušné ust. Občianskeho zákonníka a 6-mesačnú lehotu dodržali a
žiadali o zníženie nájomného. Poukázal na dobré mravy, keďže prenajímateľ na začiatku neakceptoval
ich návrh na úpravu nájomného, pričom tento prvý krok urobil prenajímateľ až v mesiaci máj 2016 a to na

základe ich písomnej výzvy. Poukázal na tú skutočnosť, že zníženie nájomného bolo len na rozhodnutí
žalobcu. Ďalej poukázal na to, že čo sa týka zníženia nájomného za mesiac jún 2016, tak poukázal
na list zo dňa 2.5.2016, kde v zmysle ust. Občianskeho zákonníka požadovali zníženie nájomného s
konkrétnou sumou. Na to však odpoveď nedostali. Ďalej poukázal na samotnú zmluvu, pokiaľ žalobca
tvrdí, že mali strpieť generálne opravy, poukázal na tú skutočnosť, že nevedeli v akom rozsahu, kedy a

akým spôsobom, a preto vlastne 30.6.2016 opätovne zaslali navrhovateľovi oznámenie o platení nájmu
za inkriminované mesiace, mesiac apríl a marec 2016 a zároveň v prílohe uviedli postup realizačných
prác, zachytených v ich prevádzkach, ktoré sú charakterizované v tom čase k dátumu 30.6. Ďalej
poukázal na ustanovenie bodu VII. bod 2 Nájomnej zmluvy, kde listom zo dňa 13.6.2016 na osobnom
rokovaní so zástupcom žalobcu prerokovali, ktoré práce nie sú ukončené, akým spôsobom im chýba

označenie prevádzky a zároveň sa dohodli, že im bude oznámený termín ukončenia opráv, najneskôr
dňa 14.7.2016. Pričom podľa jeho tvrdení si to žalobca nesplnil. Z uvedeného vyplýva aj tá skutočnosť,
že prečo znížili nájomné za mesiac júl 2016, hoci tvrdia, že kolaudačným rozhodnutím bola stavba
ukončená dňa 15.6.2016. Následne, keďže žalobca nereagovali na ten zápis zo dňa 14.6.2016, tak
prípisom zo dňa 11.11.2016 reagovali na uzatvorenie tohto zápisu a dali návrh na zníženie nájomného.

Žalovaný tvrdil, že ani v novembri 2016 nemohli prevádzkovať riadnym spôsobom ich prevádzku a splniť
si ich zákonné povinnosti. Na základe toho, že neboli splnené ich požiadavky v zmysle ich predstáv
ukončili nájomnú zmluvu ku dňu 31.1.2017 a od vtedy túto prevádzku neprevádzkujú.

10. Na poslednom pojednávaní, konanom dňa 20.9.2018 sa zástupkyňa žalobcu pripojila a predniesla

ich písomné podanie zo dňa 9.8.2018 v ktorom okrem iného uviedli, že v súvislosti s výkonom
rekonštrukčných prác v objekte obchodného domu v Krupine, kde sa nachádzal predmet nájmu
užívaný žalovaným majú za to, že v dostatočnej miere zohľadnili výkon rekonštrukčných prác a určité
obmedzenie v prevádzkovaní predmetu nájmu žalovaným vo vzťahu k plateniu nájomného a žiadosti,resp. dohody medzi žalobcom a žalovaným. Listom zo dňa 2.5.2016 ich žalovaný požiadal o zníženie
nájomného za mesiac marec 2016 o 350,-€, za mesiac apríl 2016 vo výške 450,-€, spolu vo výške 800,-
€. V mesiaci máj 2016 mu zohľadnili predmetnú žiadosť a znížili nájomné v celkovej výške 834,-€, to

znamená, že mu plne vyhoveli, čo potvrdil vo svojom liste zo dňa 14.6.2016, v ktorom sám žalovaný
uvádza, že vyhoveli požiadavke žalovaného znížením nájmu za mesiac marec a apríl 2016 z dôvodu
rekonštrukcie objektu OD Jednota Krupina, vyúčtovaním zníženého nájmu za mesiac máj o 694,-€ bez
DPH. Následne prerokovali otázku zníženia nájomného, ako aj ďalšie otázky a to žalobca a žalovaný na
vzájomnom jednaní dňa 13.7.2016, kde sa dohodli, že žalobca poskytne žalovanému úľavu za mesiac

jún vo výške minimálne 70%, str. 2 ods. 5 záznamu z jednania zo dňa 13.7.2016. Na základe uvedeného
žalobca poskytol žalovanému zľavu a to vo výške až 84%, t.j. vo výške 708,-€. Zľavu nájomného za
ďalšie obdobie poskytol žalobca v mesiaci jún 2016 vo výške 708,-€, v mesiaci november 2016 poskytol
žalovanému zľavu vo výške 420,-€, čo pokladali za postačujúce vzhľadom na rozsah v obmedzení,
ktoré boli v predmete nájmu po kolaudácii. Požiadavky žalovaného na predmet nájmu po kolaudácii
obsahuje záznam z jednania účastníkov konania zo dňa 13.7.2016. Z uvedeného je zrejmé, že nejde

o také nedostatky, ktoré by bránili v užívaniu predmetu nájmu a v prevádzkovaniu obchodu. Tento
záznam tiež obsahuje postup na odstránenie nedostatkov, týkajúce sa označenia predajne a reklamy
žalovaného. Na strane 2 záznamu, ods. 3 sa uvádza, že označenie prevádzky na vstupe poschodia si
môže vykonať nájomca a tiež záznam obsahoval spôsob označenia žalovaného. Vzhľadom na uvedené,
nie je možné pripisovať nedostatočné zviditeľnenie predajne žalovaného vo vzťahu k zákazníkovi len

žalobcovi. Tak isto mal žalovaný možnosť od osadenia nových dverí do predajne, t.j. zo dňa 13.6.2016
označiť svoju prevádzku na vstupných dverách predajne v súlade s § 7 ods. 3 Obchodného zákonníka
a § 30 Zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní. Napriek tomu tak žalovaný neurobil. Preto
tvrdenia žalovaného, že nemal označenú prevádzku výlučne z dôvodov na strane žalobcu považujú
za účelové. Poznamenali, že uvedené právne predpisy, ktoré upravujú označenie prevádzok výslovne

neuvádzajú, kde, na akom mieste sa má nachádzať označenie prevádzky. Podmienky umiestnenia
reklamy určuje v súlade s čl. VII. ods. 17 Nájomnej zmluvy zo dňa 27.4.2006 žalobca, a preto nemôže
pre nedostatočnú reklamu žalovaný obviňovať žalobcu. Žalobca nie je povinný v zmysle zmluvných
ustanovení umiestniť, resp. umožniť žalobcovi reklamu žalobcu na svojom objekte. Vzhľadom na
uvedené majú za to, že k otázke poskytnutej zľavy na nájomnom pristupovali so všetkou vážnosťou

na základe reálneho posúdenia obmedzenia v užívaní predmetu nájmu. Ďalej vo svojom vyjadrení
uviedli, že vychádzať z porovnania tržieb za predchádzajúce obdobie troch rokov oproti roku 2016
pokladajú za objektívne. Nie je im zrejmé, prečo žalobca si zvolil ako rozhodujúce tržby pre porovnanie
časovú horizont predchádzajúcich troch rokov a na základe toho vypočítal ušlý zisk. Považujú to za
krátke obdobie, aby sa mohlo považovať za relevantné pre výpočet ušlého zisku. Podľa ich názoru

obdobie z ktorého by sa malo vychádzať na tieto účely by malo byť najmenej 5 rokov. Ale ani 100% -
ná prevádzkyschopnosť predajne nezaručí žiadnemu podnikateľovi podnikajúcemu v obchode rovnaký
zisk, ako dosiahol za predchádzajúce obdobie, pretože zisk ovplyvňujú aj ďalšie podstatné faktory,
ako kúpyschopnosť obyvateľstva v danom období, konkurencia v obchode, ktorá v prípade predajcov
nábytku v tomto období bola značná, najmä vzhľadom na nárast nadnárodných predajcov nábytku typu

Möbelix, Asko, Kik a pod. a ďalšie faktory ako ponuka a dopyt. Z tržieb uvedených za roky 2013-2015,
teda za obdobie pred rekonštrukciou, je zrejmé, že v roku 2015 tržby poklesli, a preto nemôže žalovaný
jednoznačne vychádzať z predpokladu tržieb za predchádzajúce obdobie vo výške priemerných tržieb
za predchádzajúce tri roky. Aj z prehľadu tržieb uvádzaných v „Správe nezávislého auditora“ vyplýva,
že firma mala tak malé výnosy (rozdiel medzi príjmami a výdavkami na nákup tovaru), ktoré ani v

predchádzajúcich rokoch pred rekonštrukciou nemohli postačovať na krytie bežných nákladov firmy, ako
na mzdu zamestnancov, odvody zamestnancov, na zaplatenie nájomného atď., a preto majú za to, že
žalovaný využíva vzniknutú situáciu na krytie strát z podnikania. Žalobca vzniesol voči uplatnenému
nároku žalovaného z titulu ušlého zisku námietku premlčania, s poukazom, že žalovaný uplatnil nárok
na zaplatenie ušlého zisku na súde až 11.6.2018. Podľa názoru žalobcu, pokiaľ by súd vychádzal z ust.

§ 674 Občianskeho zákonníka, nie je možné uznať zľavu vo výške vyčísleného ušlého zisku žalovaným,
už z uvedených dôvodov, z dôvodov, že zľava, ktorú už poskytol žalobca bola primeraná obmedzeniam
v užívaní predmetu nájmu žalovaným, ale aj preto, že nebola naplnená požiadavka zákona zo strany
žalovaného, vyjadrená v ust. § 675 Občianskeho zákonníka, v súvislosti s uplatnením práva na zľavu
z nájomného, podľa ktorého právo na zľavu zanikne, ak sa neuplatnilo do 6 mesiacov odo dňa, keď

došlo ku skutočnostiam toto právo zakladajúcim. Žalovaný si neuplatnil u žalobcu právo na zľavu do
6 mesiacov odo dňa realizácie jednotlivých stavebných prác v takej výške, ako si uplatňuje v súdnom
konaní, a preto právo na poskytnutie zľavy nad rámec uplatnenej zľavy u žalobcu zaniklo, a preto
nemôže byť žalovanému priznaná zľava z nájomného vyššia, ako si ju žalovaný uplatnil u žalobcu vlehote 6 mesiacov. Ďalej poukázali na kolaudačné rozhodnutie zo dňa 15.6.2016, podľa ktorého neboli
zistené nedostatky, brániace užívaniu stavby. Z týchto dôvodov považovali zľavu z nájomného, ktoré
žalovanému už poskytli za adekvátnu, vzhľadom na mieru obmedzenia v užívaní predmetu nájmu z

dôvodov na strane žalobcu, a preto žiadali návrh žalobcu uznať a protinávrh žalovaného zamietnuť.

11. Súd z listinného dôkazu a to Nájomnej zmluvy č. 6/06 zistil, že táto nájomná zmluva bola uzatvorená
v písomnej forme dňa 27.4.2006 a to medzi prenajímateľom, t.j. žalobcom a nájomcom, t.j. žalovaným,
pričom žalovaný v tomto vzťahu vystupoval ako fyzická osoba, podnikateľ, podnikajúci pod obchodným

menom Ing. Ján Plesník - XANTO, stavby, rekonštrukcie, desing, miesto podnikania A. Hlinku 2568/33,
Zvolen, IČO: 33 304 904. V článku I. „Predmet nájmu“ bol dohodnutý predmet nájmu a to: nehnuteľnosť,
nachádzajúca sa v Krupine, k.ú. Krupina, zapísané v Správe katastra v Krupine, na LV č. 194, so súp.
č. 1665, na pozemku s parc. č. 159/2/2, v evidencii prenajímateľa ako objekt - obchodný dom, a to časť
nebytovýchpriestorovvtejtobudove,nachádzajúcichsanaposchodíatobývaléč.PJč.10-380.Zároveň
prenechal prenajímateľ do užívania nájomcovi aj hnuteľné veci, vybavenie prevádzkovej jednotky -

inventár. V bode II. bol dohodnutý „účel nájmu“ s tým, že nebytové priestory a hnuteľné veci sa
prenajímajú za účelom prevádzkovania obchodno-podnikateľskej činnosti, predaj nábytku, svietidiel a
doplnkového sortimentu. V článku III. bola dohodnutá „doba nájmu“ s tým, že nájomná zmluva sa
uzatvára od 1 mája 2006 na dobu neurčitú. V článku IV. bolo dohodnuté „nájomné“ a výška nájomného
a zálohových platieb spolu cena s DPH 52 860,-Sk (1 754,63,-€). V bode VI. bod 1 bolo dohodnuté, že

platby nájomného bude nájomca vykonávať v Sk pravidelne mesačne bezhotovostným prevodom na
účet prenajímateľa vždy k 20. kalendárnemu dňu príslušného kalendárneho mesiaca. V bode VI. bod
6. bolo dohodnuté, že zmluvné strany sa dohodli, že pohľadávky nájomcu, ktoré vzniknú v budúcnosti
v súvislosti s nájomným vzťahom je možné započítať voči pohľadávkam prenajímateľa len na základe
dohody zmluvných strán. Jednostranné započítanie pohľadávky nájomcu na základe prejavu nájomcu,

smerujúceho k započítaniu voči pohľadávke prenajímateľa sa na základe dohody zmluvných strán
nepripúšťa. V bode VII. bod 4. bolo dohodnuté, že nájomca je povinný znášať obmedzenia v užívaní
predmetu nájmu v rozsahu nutnom na vykonanie generálnych opráv. V bode VII. bod 7. bolo dohodnuté,
že prenajímateľ je povinný umožniť nájomcovi užívanie nebytového priestoru a prenajatých hnuteľných
vecí v súlade s touto zmluvou a nájomca sa zaväzuje užívať predmet nájmu so starostlivosťou riadneho

hospodára, udržiavať predmet nájmu prevádzky v schopnom stave, v súlade s hygienickými predpismi a
predpismi o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci. V bode VII. bod 17. bolo dohodnuté, že nájomca je
oprávnený označiť svoju firmu v budove, resp. na budove, v ktorej má prenajaté nebytové priestory len
spôsobom dohodnutým s prenajímateľom. Umiestniť reklamnú tabuľu môže nájomca len za podmienky
udelenia predchádzajúceho prenajímateľom súhlasu a za podmienok určených prenajímateľom.

12. Súd z Dodatku č. 4 k Nájomnej zmluve, uzavretej dňa 27.4.2006 zistil, že týmto dodatkom bola
zmenená v bode IV. v časti „nájomné“ výška nájomného a to od 1.1.2012, pričom nájomné s DPH za
prenájom nebytových priestorov bolo dohodnuté vo výške 828,-€ a nájomné za prenájom hnuteľných
vecí, spolu s DPH bolo dohodnuté vo výške 12,-€, čo dáva dokopy 840,-€ s tým, že zároveň boli

dohodnuté zálohové platby za elektrickú energiu s DPH vo výške 60,-€ a teda výška nájomného a
zálohových platieb spolu s DPH 900,-€. Predmetný dodatok bol uzatvorený v písomnej forme dňa
19.12.2011.

13. Súd z písomného Dodatku č. 5 predmetnej nájomnej zmluvy, uzatvoreného dňa 19.5.2016 zistil,

že v tomto dodatku je uvedené: článok IV. nájomnej zmluvy sa mení v stanovení výšky nájomného za
mesiac máj 2016 nasledovne (obmedzenie prevádzky počas rekonštrukcie OD Krupina) nájomné s DPH
za prenájom nebytových priestorov 6,-€.

14. Súd z písomného Dodatku č. 6 predmetnej nájomnej zmluvy zistil, že tento dodatok bol uzavretý

dňa 30.6.2016 medzi stranami sporu a v tomto dodatku je uvedené, že článok IV. nájomnej zmluvy
sa mení v stanovení výšky nájomného za mesiac jún 2016 nasledovne: obmedzenie prevádzky počas
rekonštrukcie OD Krupina, nájomné s DPH za prenájom nebytových priestorov 132,-€.

15. Súd z Dodatku č. 7 predmetnej nájomnej zmluvy zistil, že tento dodatok bol uzavretý písomne dňa

2.11.2016 medzi stranami sporu a v tomto dodatku je uvedené, že článok IV. nájomnej zmluvy sa mení
v stanovení výšky nájomného za mesiac november 2016 nasledovne: obmedzenie prevádzky počas
rekonštrukcie OD Krupina, nájomné s DPH za prenájom nebytových priestorov 420,-€.16. Súd z faktúry č. 201600642 zistil, že touto faktúrou žalobca fakturoval žalovanému na základe
nájomnej zmluvy nájom za mesiac marec 2016 vo výške 840,-€ s dátumom splatnosti 7.4.2016.

17. Súd z faktúry č. 201600876 zistil, že touto faktúrou žalobca fakturoval žalovanému na základe
nájomnej zmluvy nájom za mesiac apríl 2016 vo výške 840,-€ s dátumom splatnosti 9.5.2016.

18. Súd z faktúry č. 201601836 zistil, že touto faktúrou žalobca fakturoval žalovanému na základe
nájomnej zmluvy nájom za mesiac august 2016 vo výške 840,-€ s dátumom splatnosti 7.9.2016.

19. Súd z faktúry č. 201602079 zistil, že touto faktúrou žalobca fakturoval žalovanému na základe
nájomnej zmluvy nájom za mesiac september 2016 vo výške 840,-€ s dátumom splatnosti 7.10.2016.

20. Súd z faktúry č. 201602320 zistil, že touto faktúrou žalobca fakturoval žalovanému na základe
nájomnej zmluvy nájom za mesiac október 2016 vo výške 840,-€ s dátumom splatnosti 9.11.2016.

21. Súd z faktúry č. 201602556 zistil, že touto faktúrou žalobca fakturoval žalovanému na základe
nájomnej zmluvy nájom za mesiac november 2016 vo výške 420,-€ s dátumom splatnosti 7.12.2016.

22. Súd z faktúry č. 201602779 zistil, že touto faktúrou žalobca fakturoval žalovanému na základe

nájomnej zmluvy nájom za mesiac december 2016 vo výške 840,-€ s dátumom splatnosti 7.1.2017.

23. Súd z faktúry č. 201700192 zistil, že touto faktúrou žalobca fakturoval žalovanému na základe
nájomnej zmluvy nájom za mesiac január 2017 vo výške 840,-€ s dátumom splatnosti 7.2.2017.

24. Súd z faktúry č. 3010-17 zistil, že touto faktúrou vyfakturoval žalovaný, ako dodávateľ žalobcovi,
ako odberateľovi ušlý zisk z predaja za rok 2016, spôsobený obmedzením prevádzky pri rekonštrukcii
obchodných priestorov a zrušením viditeľného označenia prevádzky celkovú sumu na úhradu 6 327,73,-
€, pričom v tejto faktúre je uvedené: priemerná strata určená podľa mediánu troch rokov 8 552,73,-€
- zníženie nájmu za mesiac 5/2016 - 695,-€

- zníženie nájmu za mesiac 6/2016 - 590,-€
- zníženie nájmu za mesiac 7/2016 - 590,-€
- zníženie nájmu za mesiac 11/2016 - 350,-€
Dátum splatnosti v tejto faktúre je uvedený 17.3.2017.

25. Súd z listinného dôkazu, vystaveného žalovaným, označeného ako „strata OD XANTO Krupina“
zistil, že za roky 2013, 2014, 2015, 2016 je tu uvedená priemerná strata 10 263,28,-€ a je tu uvedené
kompenzované nájomné vo výške 2 670,-€ a celková suma 6 327,73,-€, ako ušlý zisk. Zároveň v tomto
listinnom dôkaze je uvedené:
máj 2016, faktúra nájomné 6,-€, predpis 840,-€, odpočet 834,-€,

jún 2016, faktúra nájomné 132,-€, predpis 840,-€, odpočet 708,-€,
júl 2016, faktúra nájomné 132,-€, predpis 840,-€, odpočet 708,-€,
november 2016, faktúra nájomné 420,-€, predpis 840,-€, odpočet 420,-€, čo dáva dokopy zľavu na
nájomnom 2 670,-€.

26. Súd z písomného listinného dôkazu, označeného ako „žiadosť o odklad splatnosti faktúr za úhradu
nájomného“ zistil, že týmto listom žalovaný žiadal žalobcu dňa 11.4.2016 o predĺženie splatnosti faktúr
za prenájom priestorov, ktoré využívajú na prevádzkovanie obchodnej činnosti a to z dôvodu, že súčasne
prebiehajúca rekonštrukcia ovplyvňuje ich tržby, z čoho vyplýva, že nedokážu platiť v predpísanej lehote.
Pretosaobrátilisožiadosťouoprehodnotenieprechodnejúpravyvýškynájomnéhopočasrekonštrukcie,

prípadne predĺženie splatnosti nájomného počas rekonštrukcie.

27. Súd z listinného dôkazu, označeného ako „žiadosť o upravenie ceny nájmu“ počas rekonštrukcie
prenajatých priestorov zistil, že tento listinný dôkaz je zo dňa 2.5.2016 a týmto listinným dôkazom
žalovaný sa obracia na žalobcu so žiadosťou o zníženie nájmu za mesiac marec o 350,-€ a za mesiac

apríl o 450,-€ z dôvodu rekonštrukcie obchodnej prevádzky COOP Jednota v Krupine.

28. Súd z listinného dôkazu, označeného ako „žiadosť o ďalšie upravenie ceny nájmu počas
rekonštrukcie prenajatých priestorov“ zistil, že tento listinný dôkaz je zo dňa 14.6.2016 a týmto listomžiadal žalovaný žalobcu o prehodnotenie vzniknutej situácie a o zníženie nájmu aj za ďalšie obdobia
a to minimálne o 70%, teda o 590,-€ bez DPH, pričom v tomto liste okrem iného uviedol, že listom zo
dňa 14.5.2016 žiadali o zníženie nájmu za mesiac marec a apríl z dôvodu rekonštrukcie s tým, že ich

požiadavke bolo vyhovené vyúčtovaním zníženie nájmu za mesiac máj o 694,-€ bez DPH.

29. Súd z listinného dôkazu, označeného ako „upomienka - odpoveď“ zistil, že tento listinný dôkaz je zo
dňa 30.6.2016 a jedná sa o list, ktorý je adresovaný zo strany žalovaného pre žalobcu, pričom v tomto
listejeokreminéhouvedené,žeobmedzenáprevádzkazdôvodurekonštrukciepredajnebolacelkom73

dní, ktorá spôsobila značný pokles tržby. Pre vyriešenie vzniknutej situácie navrhli nasledovné riešenie:
doplatok faktúry č. 201600642 vo výške 700,-€ v zmysle ich listu zo dňa 14.6.2016, nájom za mesiac
marec 2016 dobropisovať z titulu obmedzenia prevádzky zo strany prenajímateľa. Zohľadnenie zásahu
do prístupu a predaja do ich prevádzky upraviť dodatkom, resp. dobropisovať nájom za mesiac apríl
a mesiac jún v intenciách mesiaca apríl. Predpokladajú, že najneskôr do 8.7.2016 bude rekonštrukcia
ich prevádzky ukončená a objekt bude vrátane označenia prevádzok riadne poskytnutý užívateľskej

verejnosti, preto úpravu poskytovaných a účtovaných služieb za mesiac júl 2016 navrhujú prerokovať
po ukončení rekonštrukčných prác.

30. Súd z listinného dôkazu, označeného ako „Obchodné rokovanie COOP Jednota Krupina a Ing. Ján
Plesník XANTO z čl. 107“ zistil, že sa jedná o zápis z rokovania zo dňa 13.7.2016, kde v bode 5. je okrem

iného uvedené, že do celkového ukončenia a otvorenia prevádzky poskytne Jednota Krupina dodatkom
k nájomnej zmluve úľavu za mesiac jún vo výške 70%.

31. Súd z listinného dôkazu, označeného ako „Uzatvorenie zápisu zo spoločného rokovania zo dňa
13.7.2016“ zistil, že sa jedná o listinný dôkaz zo dňa 11.11.2016, ktorý vypracoval žalovaný a je

adresovaný pre žalobcu. V tomto liste je okrem iného uvedené, že rekonštrukcia budovy prebiehala
od polovice februára 2016 do konca júna 2016. Za toto obdobie žalovanému bola poskytnutá úľava
na nájomnom 2 250,-€, čo predstavovalo 44,60% z predpisu, avšak rekonštrukcia mala za následok
zníženietržiebna31,4%,vporovnanísrovnakýmobdobímroku2015,čomubyzodpovedaloajalikvotné
zníženie nájomného o 68,60% na čiastku 1 583,06,-€. Navrhli už vyfakturované nájomné za obdobie

02-06.2016 dobropisovať o čiastku 1 206,90,-€ s DPH a to z dôvodu, že rekonštrukcia v podstatnej miere
znemožnila okrem vstupu klientely aj prevádzkovanie prenajatého priestoru. Cez nimi prenajatý priestor
sa v prevažnej miere vykonávali presuny stavebných materiálov a ich prípravy, tým vznikali aj nároky
na zakrývanie a čistenie vystaveného tovaru od stavebného prachu. Ďalej v liste je uvedené, že pred
začiatkom rekonštrukcie neboli upozornení o jej zahájení a tak nemohli demontovať ich reklamu. Ďalej

je v liste uvedené, že odstránenie ich reklamy a neoznačenie prevádzky pri vstupe malo za následok
zníženie návštevnosti zákazníkov a tým aj zníženie tržieb za obdobie 07-10.2016 48,9%, hodnotenie za
rovnaké obdobie roku 2015. Taktiež žiadali vyfakturované nájomné za obdobie 08-10.2016 dobropisovať
o čiastku 1 233,29,-€.

32. Súd z kolaudačného rozhodnutia č.j.: SK9850/2016/20-14670 zo dňa 15.6.2016 zistil, že predmetné
kolaudačné rozhodnutie vydalo mesto Krupina, stavebný úrad. Toto kolaudačné rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 15.6.2016 a týmto kolaudačným rozhodnutím bolo povolené užívanie stavby
Obchodný dom COOP Jednota v Krupine, prestavba a prístavba na pozemkoch parc. č. KN-C 159/2,
159/3,155/8,156/6,156/7a163/12,katastrálneúzemieKrupinaprestavebníkaCOOPJednotaKrupina,

spotrebné družstvo, so sídlom Svätotrojičné námestie č. 22, Krupina.

33. Súd zo správy „Nezávislého auditora“, vypracovanej Ing. Katarínou Plesníkovou zo dňa 25.7.2018
zistil, že výsledná strata očakávaného výnosu po zohľadnení kompenzácie nájomného je 6 327,73,-€,
pričom k tejto sume sa dopracovala týmto spôsobom:

Priemerný výnos za roky 2013,2014,2015 ......................18.378,99,-€
Rozdiel k roku 2016 (strata očakávaného výnosu)............10 263,28,-€
10 263,28,-€ s DPH - 2 670,-€ s DPH , čo je kompenzácia nájomného zo strany prenajímateľa za účtovný
rok sa rovná 7 593,28,-€ s DPH.
Nakoľko sa jedná o náhradu škody, ušlý zisk od uvedenej čiastky sa odpočíta DPH, čo predstavuje

výslednú stratu očakávaného výnosu po zohľadnení kompenzácie nájomného 6 327,73,-€.

34. Súd zo záverečného prednesu zástupkyne žalobcu zistil, že sa pridržiavajú svojich doterajších
vyjadrení. K veci uviedla, že rekonštrukcia celého objektu bola ukončená 15.6.2016, pričom tátoskutočnosť je nesporná, keďže vyplýva z kolaudačného rozhodnutia. Rozsah rekonštrukčných prác
špecifikoval žalovaný v liste zo dňa 30.6.2016 vec „upomienka“, v ktorej tvrdil, že rekonštrukčné práce
trvali celkom 73 dní. V tomto stanovisku vymenoval jednotlivé rekonštrukčné práce a ktoré mali byť aj

uskutočnené. Poukázala na to, že v sumári v jednotlivých položkách, ktoré sa týkajú prác sú zahrnuté aj
práce, ktoré celkom neovplyvnili žalovaného prevádzku. Napr. vonkajšie práce, ktoré boli vykonávané
30.5. až 3.6.,vchod do predajne od spodu, zozadu na schodisku. Poukázala na to preto, že nie všetky
práce, ktoré boli vykonané boli rovnakej intenzity a rovnako zasahovali do prevádzky žalovaného. Suma
sumárum, keď vychádzame z nich, ktoré určil žalovaný, určil celkom 73 dní. Za 73 dní, ktoré mal byť

ovplyvnený, niekedy viac, niekedy menej, niekedy tvrdili, že vôbec, lebo pokiaľ sa robila omietka zadnej
strany fasády, neovplyvnilo to podstatným spôsobom žalovaného. Pokiaľ sa robil vchod zo zadnej strany
budovy, schodište, neovplyvnilo to žalovaného, lebo mal plne možnosť využívať výťah, aj ktorý využíval,
pretože jedine výťahom mohol naskladniť tovar do svojich prevádzkových jednotiek. Takže poukázala
najmä na to, že za 73 dní mu poskytli zľavu 2 600,- €. Pri nájomnom vo výške 840,- € za mesiac mu
vlastne poskytli zľavu za viac ako 3,5 mesiaca, pokiaľ zobrali plné pracovné mesiace. Pracovné dni boli

vlastne len približne tých 22 dní do mesiaca. Takže podľa ich názoru zľava, ktorú poskytli žalovanému k
nájomnému je adekvátna na rozsah prác. Tiež preukázali, že nezakladali sa celkom na pravde tvrdenia
žalovanéhoohľadneoznačeniajehoprevádzky.Dňa13.7.2016naobchodnomrokovaníbolodohodnuté,
že žalovaný mal možnosť označiť prevádzku na vstupe na poschodie, kde súhlas dal nájomca a aj sa
dohodli na spôsobe označenia prevádzky. V tejto súvislosti poukázala na to, že vstup na poschodie je

priamo viditeľný z hlavného vchodu, ktorý je do obchodného domu a tým pádom zákazník mal možnosť
byť hneď pri vstupe informovaný o prevádzke žalovaného, ale žalovaný napriek tomu prevádzku týmto
spôsobom od júla neoznačil až do konca roka 2016. Vzhľadom na vykonané dokazovanie majú za to,
že zníženie nájomného zo strany žalobcu bolo v adekvátnej výške a preto trvali na tom, aby žalovaný
bol zaviazaný na úhradu nájomného tak, ako ju uplatnili v ich žalobnom návrhu.

35. Súd zo záverečného prednesu žalovaného zistil, že ani z doložených dokladov nie je zrejmé, v
akej súvislosti a v ktorých mesiacoch vlastne zohľadňoval žalobca poskytovanú zľavu na nájomnom v
súvislosti s rekonštrukciou jeho priestorov. Poukázal totiž na skutočnosť, že toto uplatnil len za mesiac
máj, jún, júl a následne za mesiac november, pričom sám priznáva jedno, že zahájenie rekonštrukčných

prác začal v mesiaci marec a podľa kolaudačného rozhodnutia, bez doloženia akéhokoľvek súpisu vád
a nedorobkov, s ktorými by boli oboznámení, ukončil tieto práce 15.6. Preto poukázal na skutočnosť, že
dňa 30.6. napísali list, kde poukázali, ktoré rekonštrukčné práce sa vykonávali v akom rozsahu a pokiaľ
poukazal žalobca na skutočnosť, že vonkajšie priestory, pokiaľ oni robili, nemali vplyv na ich prevádzku,
podotkol, že rekonštrukčné práce vonkajšieho vstupu zamedzili vstup aj na poschodie, pretože vlastne

nebolo možné vstupovať pomedzi lešenie na stavbu obyvateľom, ktorí by chceli nakupovať. Ďalej
poukázal aj na zápis zo dňa 13.7. pokiaľ sa týka samotného označenia prevádzky, kde bolo dohodnuté,
áno, že môžeme si dať na poschodí označenie prevádzky po súhlase prenajímateľa, t.j. žalobcu, ktorý
do súčasnosti nebol daný a to z toho dôvodu, že vonkajšie práce, čo sa týka označovania celého objektu
a prevádzok tam súvisiacich neboli dohodnuté, o čom svedčí vlastne aj ten zápis z toho novembra 2016,

kde poukazovali, že do súčasnosti nie je odsúhlasené označenie prevádzky. Poukázal na skutočnosť, že
Obchodnýzákonníkpodľa§7ods.3zákonač.513/1991Zb.jednoznačnehovorí,žemusíbyťoznačenie
prevádzky obchodným menom podnikateľa na viditeľnom mieste pre tých, ktorí tam budú túto prevádzku
využívať. Toto nebolo umožnené zo strany poskytovateľa nájmu tohto objektu na poschodí, len na
prízemí,takabyajvonkajší,ktoríbyišli,vedeliotom,žetieprevádzkyhoresú.Vtejtosúvislostipoukázal,

že aj vedľajšie oddelenie ukončilo nájomné práve z toho dôvodu, že priveľmi dlho trvali rekonštrukčné
práce, nevedeli, kedy boli zahájené, nevedeli, kedy boli ukončené a kedy bolo dielo odovzdané do
riadnehoužívania.Ďalejpoukázalnatúskutočnosť,ženiejezrejmé,kedyprišlovlastnekzahájeniuprác,
kedy to bolo oznámené jednotlivým účastníkom tohto objektu. Im, ako prenajímateľovi ich priestoru nikdy
nebolo povedané, kedy to bolo ukončené, naopak, práve zápisy z 30.6. „oznámenie“ ako aj následne

13.7., 11.11. a 28.11. preukazujú, že tieto práce boli síce defakto kolaudačným rozhodnutím uznané, že
boli ukončené, ale fyzicky neboli ukončené a vstupy do týchto priestorov neboli umožnené. Poukázal
ďalej na skutočnosť a to, že pre nich je nepochopiteľné, že všetky zmeny, ktoré sa týkali dodatku
riešili, alebo zmena nájmu sa riešili dodatkom, jedine mesiac júl nebol doriešený dodatkom, ale bol
akceptovaním tej skutočnosti, že naozaj v mesiaci júl sa vykonávali práce, ktoré boli na poschodí a na

medziposchodí a boli zabránené vstupu. V tejto súvislosti zároveň aj poukázal na druhú skutočnosť, že
v liste zo dňa 30.6., kedy rozpísali že ku dňu 30.6. bol zásah tých 73 dní, nie je konštatované, že to boli
všetky vykonávané práce, pretože nemohli predvídať dopredu, koľko ešte dní sa budú na tomto objekte
vykonávať práce, ktoré budú ovplyvňovať činnosť ich prevádzky. V tomto liste je zároveň poukázané,že si uplatňujú opätovne zľavu na nájomnom za mesiace marec a apríl, ktoré neboli vykonané, pretože
vykonali túto úpravu až v mesiaci máj. Ďalej poukázal aj na skutočnosť, že vlastne nie je rozhodujúce
to, kde má reklamu, ale je rozhodujúce v zmysle zákona, kde má označenie prevádzky. Podľa názoru

žalovaného došlo dostatočne k preukázaniu príčinnej súvislosti, že vykonaním rekonštrukčných prác
došlo do zásahu ich možnosti získať primerané zisky, naopak zo strany žalobcu do súčasnosti nemá
preukázané, kedy začali, v akom rozsahu, kedy budú vykonávať práce, kedy ukončia práce a nikdy nebol
s nimi vykonaný tento zápis. V tejto súvislosti, pokiaľ poukazuje žalobca na otázky, akým spôsobom
boli vykonávané predchádzajúce rokovania, tak poukázal na skutočnosť, že prenajímateľ tohto objektu

v predchádzajúcich rokoch, až na ich upozornenia vykonával úpravy aj čo sa týka tepelnej energetiky,
pretože vlastne tie žiadosti, alebo výpovede smerovali práve z toho dôvodu, že platili v rámci nájomného
veľké poplatky za energie, ktoré jednoducho on ako zodpovedný podnikateľ má riešiť a on ich riešil na
úkor svojich nájomcov.

36. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu

nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

37. Podľa § 674 Občianskeho zákonníka, ak nájomca môže užívať prenajatú vec z dôvodov uvedených
v § 673 iba obmedzene, má nájomca nárok na primeranú zľavu z nájomného. Prenajímateľ si však musí
započítať náklady, ktoré ušetril, a cenu výhod, ktoré mal z toho, že nájomca užíval vec len obmedzene.

38. Podľa § 675 Občianskeho zákonníka, právo na odpustenie alebo na poskytnutie zľavy z nájomného
sa musí uplatniť u prenajímateľa bez zbytočného odkladu. Právo zanikne, ak sa neuplatní do šiestich
mesiacov odo dňa, keď došlo ku skutočnostiam toto právo zakladajúcim.

39. Podľa § 679 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je oprávnený odstúpiť od zmluvy kedykoľvek,
ak bola prenajatá vec odovzdaná v stave nespôsobilom na dohodnuté alebo obvyklé užívanie alebo ak
sa stane neskôr - bez toho, aby nájomca porušil svoju povinnosť - nespôsobilou na dohodnuté alebo
obvyklé užívanie, ak sa stane neupotrebiteľnou alebo ak sa mu odníme taká časť veci, že by sa tým
zmaril účel zmluvy.

40. Podľa § 720 Občianskeho zákonníka, nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný
zákon.

41. Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, prenajímateľ

môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len
"zmluva").

42. Podľa § 3 ods. 3 Zákona č. 116/1990 Zb., zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať
predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom

na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými
hospodári bytová organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť
najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

43. Podľa § 5 ods. 1 Zákona č. 116/1990 Zb., ak nie je dohodnuté inak, prenajímateľ je povinný odovzdať

nebytový priestor nájomcovi v stave spôsobilom na dohovorené alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho
na svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne plnenie služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním
nebytového priestoru spojené.

44. Podľa § 5 ods. 2 Zákona č. 116/1990 Zb., nájomca je oprávnený užívať nebytový priestor v rozsahu

dohodnutom v zmluve.

45. Podľa § 5 ods. 3 Zákona č. 116/1990 Zb., nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým
udržiavaním.

46. Podľa § 7 Zákona č. 116/1990 Zb., ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.47. Podľa § 8 Zákona č. 116/1990 Zb., ak nájomca môže nebytový priestor užívať obmedzene len preto,
že prenajímateľ neplní svoje povinnosti zo zmluvy alebo povinnosti ustanovené týmto zákonom, má
nájomca nárok na pomernú zľavu z nájomného; toto ustanovenie sa vzťahuje aj na podnájom.

48. Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

49. Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

50. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

51. Podľa § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., výška paušálnej náhrady nákladov, spojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Zákona je 40,-€ jednorázovo, bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

52. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie

strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

53. Podľa § 147 ods. 1 CSP, žalovaný môže uplatniť svoje právo proti žalobcovi vzájomnou žalobou.

54. Podľa § 147 ods. 2 CSP, vzájomnou žalobou je i prejav žalovaného, ktorým proti žalobcovi uplatňuje
svoju pohľadávku na započítanie, ale len ak navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil žalobca;
inak súd posudzuje taký prejav len ako prostriedok procesnej obrany žalovaného.

55. Podľa § 147 ods. 3 CSP, na vzájomnú žalobu sa primerane použijú ustanovenia o žalobe.

56. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že čo sa týka žaloby žalobcu, tak táto
je v celom rozsahu dôvodná, nakoľko podľa názoru súdu, žalobca uniesol dôkazné bremeno ohľadne
skutočností, tvrdených v žalobnom návrhu, pričom súd poukazuje, že samotný žalovaný nerozporoval
tieto skutočnosti, a preto súd z nich vychádzal. Súd mal teda v konaní hodnoverne preukázané, že medzi

stranami bola uzatvorená Nájomná zmluva č. 6/06 dňa 27.4.2006, kde ako prenajímateľ vystupoval
žalobca, ako nájomca vystupoval žalovaný. Na základe predmetnej nájomnej zmluvy, prenechal do
nájmu žalovanému nebytové priestory, nachádzajúce sa v Krupine, v budove obchodného domu, so
súp. číslom 1665, na pozemku s parcelným číslom 159/2/2, nachádzajúce sa na poschodí budovy a to
bývalú prevádzkovú jednotku č. 10-380, za účelom prevádzkovania obchodno-podnikateľskej činnosti

predaja nábytku, svietidiel a doplnkového sortimentu a hnuteľné veci. Táto nájomná zmluva bola
uzatvorená v písomnej forme v zmysle Zákona č. 116/1990 o nájme nebytových priestorov a § 663
a nasl. Občianskeho zákonníka. V zmysle čl. IV predmetnej nájomnej zmluvy v znení Dodatku č. 4
k predmetnej nájomnej zmluve, ktorý zmluvné strany uzatvorili dňa 19.12.2011 sa žalovaný zaviazal
uhrádzať mesačné nájomné vo výške 840,-€. Súd na základe vyššie uvedeného, keďže medzi stranami

bola platne uzatvorená platná nájomná zmluva, ktorá spĺňala všetky náležitosti zákona č. 116/1990,
ako aj príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka a žalovaný nezaplatil dohodnuté nájomné, súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžného nájomného v celkovej výške 5 955,18,-€, pričom táto dlžná
suma pozostáva z dlžného nájomného za mesiac marec 2016 vo výške 495,18,-€, z dlžného nájomného
za mesiac apríl 2016 vo výške 840,-€, z dlžného nájomného za mesiac august 2016 vo výške 840,-

€, z dlžného nájomného za mesiac september 2016 vo výške 840,-€, z dlžného nájomného za mesiac
október 2016 vo výške 840,-€, z dlžného nájomného za mesiac november 2016 vo výške 420,-€, z
dlžného nájomného za mesiac december 2016 vo výške 840,-€ a z dlžného nájomného za mesiac
január 2017 v sume 840,-€. Súd zároveň zaviazal žalovaného aj na zaplatenie zákonného úroku zomeškania od splatnosti jednotlivých faktúr tak, ako je to vyššie uvedené s tým, že požadovaný úrok
z omeškania vo výške 8% ročne zodpovedá vyššie citovaným zákonným ustanoveniam, a keďže
žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku, žalobca má nárok aj na zákonné úroky

z omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr, až do zaplatenia tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia. Súd zároveň v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a to § 369c
Obchodného zákonníka, s poukazom na § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 zaviazal žalovaného aj
na paušálnu náhradu nákladov, spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-€, pričom predmetná
nájomná zmluva bola uzatvorená medzi podnikateľmi, a preto bolo potrebné aplikovať na predmetný

právnyvzťahajnormyobchodnéhopráva,vtomtoprípadeobchodnéhozákonníka.Zvyššieuvádzaných
dôvodov súd žalobe žalobcu, ako dôvodnej v celom rozsahu vyhovel.

57. Naopak, súd po vykonanom dokazovaní vzájomnú žalobu žalovaného, ktorou si uplatnil svoje
práva proti žalobcovi žalobným protinávrhom zo dňa 11.6.2018 v celom rozsahu zamietol, nakoľko
podľa názoru súdu, žalovaný neuniesol dôkazné bremeno ohľadne tej skutočnosti, že žalobca porušil

svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, resp. svoju zákonnú povinnosť, keďže svojim žalobným
protinávrhom sa domáhal náhrady škody z titulu ušného zisku v celkovej výške 6 327,18,-€ po
započítaní predmetnej pohľadávky so žalobným návrhom žalobcu vo výške 5 955,18,-€. Súd zamietol
predmetnú vzájomnú žalobu z toho dôvodu, že z vykonaného dokazovania vyplynulo a to z ustanovení
predmetnej nájomnej zmluvy č. 6/06, že priamo v nájomnej zmluve bolo medzi stranami dohodnuté

a to v článku VII. bod 4, že nájomca je povinný znášať obmedzenia v užívaní predmetu nájmu
v rozsahu nutnom na vykonanie generálnych opráv. Tým, že žalobca začal vykonávať generálne
opravy na predmete nájmu, neporušil podľa názoru súdu žiadnu povinnosť, keďže takéto oprávnenie
žalobcu, ako prenajímateľa vyplývalo aj zo samotnej nájomnej zmluvy č. 6/06. V konaní mal súd
zapreukázané,žemedzizmluvnýmistranamidošlokrokovaniamohľadnezníženianájomnéhozdôvodu

vykonávania generálnej opravy predmetu nájmu, pričom v konaní bolo jednoznačne preukázané a to na
základe kolaudačného rozhodnutia, že generálna oprava titulom rekonštrukčných prác bola ukončená
dňom 15.6.2016, kedy nadobudlo právoplatnosť kolaudačné rozhodnutie mesta Krupina, v súvislosti
s povolením užívania stavby obchodný dom COOP Jednota v Krupine, prestavba a prístavba. Súd
ďalej mal v konaní zapreukázané a to z listu žalovaného, adresovaného žalobcovi dňa 2.5.2016, že

rekonštrukčné práce na predmete nájmu sa začali v poslednej dekáde mesiaca marec 2016, keďže
túto skutočnosť v predmetnom liste tvrdí samotný žalovaný. Tak isto súd z jednotlivej korešpondencie
mal zapreukázané, že žalovaný si z dôvodu rekonštrukcie obchodnej prevádzky COOP Jednota v
Krupine uplatňoval zníženie nájmu a to za mesiace marec 2016 až za obdobie august až október
2016, čo vyplýva z jeho písomného podania zo dňa 11.11.2016, adresovaného žalobcovi. Súd v konaní

mal zapreukázané, že žalobca titulom pomernej zľavy z nájomného žalovanému znížil nájomné týmto
spôsobom: za obdobie marec 2016 bolo znížené nájomné zo sumy 840,-€ na sumu 495,18,-€, čo
vyplýva z toho, že samotný žalobca v tomto konaní si titulom faktúry č. 201600642, ktorá bola vystavená
na sumu 840,-€, titulom nájomného za mesiac marec 2016 uplatňuje len sumu vo výške 495,18,-€.
Teda rozdiel medzi dohodnutým nájomným vo výške 840,-€ - 495,18,-€, predstavuje sumu 344,82,-€,

nájomné za mesiac máj 2016 bolo znížené Dodatkom č. 5 k predmetnej zmluve, zo sumy 840,-€ s
DPH na sumu 6,-€ s DPH, teda bolo znížené nájomné o sumu 834,-€. Ďalej bolo znížené nájomné z
titulu obmedzenia prevádzky počas rekonštrukcie obchodného domu Krupina za mesiac jún 2016 a
to Dodatkom č. 6 zo sumy 840,-€ na sumu 132,-€, čo predstavuje znížené nájomné o sumu 708,-€.
Ďalej podľa zhodných tvrdení žalobcu, ako aj žalovaného bolo znížené nájomné za mesiac júl 2016 zo

sumy 840,-€ na sumu 132,-€, čo predstavuje zníženie nájomného o sumu 708,-€. Ďalej bolo znížené
nájomné za mesiac november 2016 a to Dodatkom č. 7 zo sumy 840,-€ na sumu 420,-€, teda nájomné
bolo znížené o sumu 420,-€. Súd na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že teda došlo zo strany
žalobcu k poskytnutiu pomernej zľavy nájomného titulom obmedzenia prevádzky počas rekonštrukcie
obchodného domu Krupina pre žalovaného a to v celkovej výške 3 014,82,-€ tak, ako to vyplýva z vyššie

uvedených údajov. Súd v konaní mal zapreukázané, že v predmetnom prípade žalobca postupoval v
zmysle zákonného ustanovenia § 8 Zákona č. 116/1990 Zb. s poukazom na zákonné ustanovenie §
674 Občianskeho zákonníka a vzhľadom na to, že skutočne došlo k obmedzeniu prevádzky žalovaného
titulom rekonštrukcie predmetnej prevádzky v období od marca 2016 do 15.6.2016 upravil nájomné a
to v celkovej výške zníženého nájomného o sumu 2 670,-€, ktorá medzi stranami nebola sporná, ako

aj o sumu 344,82,-€, čo je rozdiel medzi fakturovaným nájomným za mesiac marec 2016 faktúrou č.
201600642 vo výške 840-€ a skutočne uplatnenou sumou ako nájomného za mesiac marec 2016 vo
výške 495,18,-€ a teda v skutočnosti došlo k zníženiu nájomného o sumu 3 014,82,-€.58. Pokiaľ žalobca vzniesol námietku premlčania, tu súd poukazuje na to, že čo sa týka práva na
odpustenie alebo poskytnutie zľavy nájomného, toto právo zo strany žalovaného bolo uplatnené včas a
to bez zbytočného odkladu, nakoľko táto skutočnosť vyplýva z jeho jednotlivých listov, ktoré adresoval

žalobcovi počas rekonštrukcie s tým, že sa jedná o jeho listové podania zo dňa 11.4.2016, 2.5.2016,
14.6.2016, 30.6.2016,11.11.2016 a z tohto dôvodu námietka premlčania zo strany žalobcu nie je
dôvodná.

59. Súd ďalej k veci uvádza, že naopak žalovaný neuniesol dôkazné bremeno ohľadne skutočností, že

by mal nárok na vyššiu zľavu z nájomného počas vykonávania rekonštrukčných prác, nakoľko v tomto
smere neprodukoval žiadne dôkazy a naopak podľa názoru súdu, žalobca uniesol dôkazné bremeno
ohľadne poskytnutia zľavy z nájomného v takej výške, ako bola skutočne poskytnutá v rozhodnom
období.

60. Tu súd poukazuje, že žalovaný sa svojou vzájomnou žalobou domáhal nie poskytnutia primeranej

zľavy nájomného, ale sa domáhal náhrady škody vo forme ušlého zisku za obmedzenie jeho prevádzky,
pričom tak, ako je to vyššie uvedené, podľa názoru súdu, žalovaný nepreukázal porušenie nejakej či
už zmluvnej, alebo zákonnej povinnosti zo strany žalobcu, čo sa týka vykonávania rekonštrukčných
prác. Vzhľadom na vyššie uvedené, súdu neostávalo nič iné, len vzájomnú žalobu z vyššie uvádzaných
dôvodov zamietnuť ako nedôvodnú v celom rozsahu.

61. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

62. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, žalobca mal vo veci plný úspech, a preto
mu prislúcha nárok na náhradu trov konania voči žalovanému. O výške trov konania bude rozhodnuté

po právoplatnosti rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).