Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. marec 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 3C/167/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2509205873
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Petrovičová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2509205873.14

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v spore žalobcov: 1/ U. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX B.,
2/ U. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. P. XXXX/XXA, XXX XX B., 3/ U. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX E. XX, všetci zastúpení: Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava,
IČO: 36 864 421 proti žalovaným: 1/ W. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX/XX, XXX XX U., 2/ M. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. E., P., Ž.M., X. M. XXXX/X, obe zastúpené: JUDr. Ružena Bubenčíková,

advokátka, so sídlom Paulínska 20, 917 01 Trnava o určenie, že vec patrí do dedičstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaní 1/ a 2/ majú n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 08.06.2009, po pripustení ostatnej zmeny žaloby uznesením č. k.

3C/167/2009 - 406 zo dňa 23.01.2019, právoplatným dňa 29.01.2019, sa žalobcovia domáhali určenia,
žečastinehnuteľnosti,pozemkuevidovanéhoakoparcelaregistraW.Č..XXXX/XXovýmere18.988m2,
druh pozemku: orná pôda, v obci U., katastrálne územie U., zobrazené na katastrálnej mape v hraniciach
pozemku evidovaného ako parcela registra N. Č.. XXXX/XX o výmere 700 m2, druh pozemku: záhrady,
v obci U., katastrálne územie U., v hraniciach pozemku evidovaného ako parcela registra N. Č.. XXXX/
XXX o výmere 330 m2, druh pozemku: záhrady, v obci U., katastrálne územie U. a v hraniciach pozemku

evidovaného ako parcela registra N. Č.. XXXX/XXX o výmere 480 m2, druh pozemku zastavané plochy
a nádvoria, v obci U., katastrálne územie U. patria do dedičstva po U. U. rod. E., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom H.. P. L. Č.. XXX/X, X., občan SR a určenia, že časti nehnuteľnosti,
pozemku evidovaného ako parcela registra W. Č.. XXXX/XX o výmere 18.988 m2, druh pozemku:
orná pôda, v obci U., katastrálne územie U., zobrazené na katastrálnej mape v hraniciach pozemku
evidovaného ako parcela registra N. Č.. XXXX/XX o výmere 700 m2, druh pozemku: záhrady, v obci

U., katastrálne územie U., v hraniciach pozemku evidovaného ako parcela registra N. Č.. XXXX/XXX
o výmere 330 m2, druh pozemku: záhrady, v obci U., katastrálne územie U. a v hraniciach pozemku
evidovaného ako parcela registra N. Č.. XXXX/XXX o výmere 480 m2, druh pozemku: zastavané plochy
a nádvoria, v obci U., katastrálne územie U. patria do dedičstva po U. U., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom H.. P. L. Č.. XXX/X, X., občan SR. Zároveň sa domáhali náhrady trov
konania.

2. Podaním doručeným súdu v elektronickej autorizovanej podobe dňa 14.03.2019 žalobcovia vzali
žalobu v celom rozsahu späť a žiadali konanie zastaviť. Dôvod späťvzatia žaloby neuviedli.

3. Podaním doručeným súdu v elektronickej autorizovanej podobe dňa 20.03.2019 žalovaní na výzvu
súdu oznámili, že súhlasia so späťvzatím žaloby a zastavením konania. Zároveň žiadali, aby súd priznal

žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania v rozsahu 100 %.4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. Vzhľadom na to, že žalobcovia svojím dispozitívnym úkonom vzali žalobu v celom rozsahu späť po
tom, čo sa začalo pojednávanie, súd konanie podľa vyššie citovaných ustanovení zastavil so súhlasom

žalovaných.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Keďže došlo k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, súd pri rozhodovaní
o nároku na náhradu trov konania skúmal procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch

procesných stranách, t. j. či žalobcovia alebo žalovaní zavinili zastavenie konania. Vzhľadom na to,
že žalobcovia vzali žalobu v celom rozsahu späť a nejde o prípad, kedy by išlo o reakciu na konanie
žalovaných, nemožno pričítať procesné zavinenie žalovaným. V danom prípade z procesného hľadiska
platí, že zastavenie konania zavinili žalobcovia, preto sú povinní nahradiť žalovaným trovy konania.
Vnútorná pohnútka žalobcu vedúca k späťvzatiu žaloby nezbavuje žalobcu procesnej zodpovednosti na

zastavení konania (Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 14. septembra, sp. zn. 7 M Cdo 4/2010).

12. Ustanovenie § 256 ods. 1 CSP ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie
sa muselo zastaviť. Vyžaduje teda zodpovednosť za zavinenie strany, ktorej procesný úkon mal za
následok zastavenie konania. Zavinenie v danom prípade je možné posudzovať len z procesného

hľadiska, nie však podľa hmotného práva, lebo potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo
veci samej tak, že by po zastavení konania súd neprípustne ďalej skúmal dôvodnosť uplatneného
nároku. Preto, ak žalobca vzal žalobu späť, z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil, že konanie
muselo byť zastavené, zároveň je však potrebné skúmať, či k späťvzatiu žaloby nedošlo pre správanie
žalovaného, v praxi ide najmä o také prípady, keď dôvodom späťvzatia žaloby je zánik uplatneného

nároku v dôsledku plnenia žalovaného po podaní návrhu (uznesenie Krajského súdu v Trnave zo dňa
26.11.2018, sp. zn. 24Co/145/2018).

13. Nárok na náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného, ale procesného práva,
preto otázku, či išlo o dôvodne podanú žalobu, je nevyhnutné posudzovať z procesného hľadiska, t. j. z

hľadiska vzťahu výsledku správania sa žalovaného k požiadavke žalobcu. Ide teda o to, či sa žalobca
domohol uplatneného nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol žalobca v meritórnom konaní
úspešný alebo nie (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25.10.2010, sp. zn. 3Sžo/225/2010).

14. Ak nie je preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného,

ktorý sa celkom či v relevantnom rozsahu zachoval v zmysle žalobnej požiadavky, potom nie je dosť
dobre možné nachádzať súvislosť, a teda ani procesné zavinenie medzi jeho správaním vo vzťahu k
žalobnej požiadavke (petitu); v takomto prípade nesie zodpovednosť na zastavení konania žalobca v
dôsledku príčinnej súvislosti, ktorou je správanie účastníka konania, teda jeho prejav vôle spočívajúci v
späťvzatí návrhu (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 14.09.2011, sp. zn. 7MCdo/4/2010).

15.Žalobcoviaprocesnezavinilizastaveniekonania,pretoprávonanáhradutrovkonaniamajúžalovaní.
Z uvedeného dôvodu súd rozhodol tak, že žalovaní 1/ a 2/ majú nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.16.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. a) a písm. m) CSP podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.