Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. január 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8C/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318200330
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4318200330.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v právnej veci žalobkyne: Z. N., nar.

XX.XX.XXXX, Y. XXX/XX, XXX XX X. Q. F., proti žalovanému: Aukčný dom s.r.o., IČO: 36253073,
Pribinova 462/84, 920 01 Hlohovec, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Eckmann, s.r.o., Mierové
námestie 14, 911 01 Trenčín, IČO: 47 241 110, o určenie neplatnosti dražby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100%. O výške trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa v žalobe doručenej tunajšiemu súdu dňa 24.01.2018 domáhala, súd určil neplatnosť

dražby , ktorá sa má uskutočniť dňa 29.01.2018. Svoju žalobu odôvodnila tým, že na návrh navrhovateľa
dražby DDM Invest I AG, Schochonmuhlestrasse 4, Baar 6340, Švajčiarsko, reg.č. CHE-133.863.850
bolo začaté konanie o dobrovoľnej dražbe na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne evidované
Okresným úradom S., katastrálny odbor , na liste vlastníctva č. XXX pre obec X. Q. F., k.ú. X. ako stavba
s.č. 79 na parcele reg. „C“ č. XX/X - rodinný dom, parcela reg. „C“ č. XX/X vo výmere XXX m2 - zast.
plochy a nádvoria, parcela reg. „C“ č. XX/X vo výmere XXX m2 - ostatné plochy. Znaleckým posudkom
bola určená hodnota nehnuteľnosti, s ktorou žalobkyňa nesúhlasila, predto bola podaná námietka voči

tejto cene. Na základe tejto námietky bol vypracovaný druhý znalecký posudok č. 184/2017, ktorým bola
cena nehnuteľnosti určená na 16 300 eur. Cena v znaleckom posudku bola podľa žalobkyni nízka, keďže
ceny nehnuteľností v obci X. Q. F. sú v súčasnosti vyššie a taktiež znalecký posudok z roku 2014 určil
cenu 25 800 eur a z roku 2009 cenu 41 400 eur.

2. Žalobkyňa predložila a označila nasledovné listinné dôkazy: LV č. XXX, znalecký posudok č. 72-2009,
výzvu na odovzdanie nehnuteľnosti.

3. K podanej žalobe zaslal právny zástupca žalovaného dňa 26.02.2018 vyjadrenie, v ktorom považoval
postup žalobkyne, ktorá podala žalobu dňa 24.01.2019 v rozpore s ust. § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002
Z.z. o dobrovoľných dražbách, podľa ktorého je možné domáhať sa neplatnosti dražby v lehote troch
mesiacov odo dňa udelenia príklepu, teda nie v čase keď sa dobrovoľná dražba ešte nekonala. Zo zjavne
predčasne podanej žaloby potom pramení nedostatok spočívajúci v absencii zákonom vymedzeného

okruhu subjektov sporu na stane žalovaných. Žalovaný ďalej tvrdil, že ako dražobník si splnil všetky
povinnosti vyplývajúce mu zo zákona a keďže žalobkyňa v žalobe nespochybňuje neplatnosť záložnej
zmluvy a neuvádza ani žiadne porušenie zákona o dobrovoľných dražbách v procese prípravy a výkonu
dobrovoľnej dražby, považoval žalobu za nedôvodnú. Žalovaný vo vzťahu k znaleckým posudkomvystupoval ako dražobník teda v úlohe zadávateľa a nemal vplyv na obsah posudku. Navrhol žalobu
zamietnuť v celom rozsahu.

4. Súd nariadil pojednávanie na deň 22.06.2018, na ktorý sa dostavila žalobkyňa, ktorá uviedla, že
podala žalobu ohľadom svojho domu, nakoľko tento kúpili za nízku cenu a s cenou ohodnotenou
znaleckým posudkom nesúhlasila. Žiadala dlžnú sumu splácať v splátkach, preto podala túto žalobu,
žiadala súd, aby sa mohla obrátiť na Centrum bezplatnej právnej pomoci. Právny zástupca žalovaného
na pojednávaní uviedol, že namieta procesné nedostatky žaloby, ktorá bola podaná predčasne, namietal

nedostatok subjektov na strane žalovaných. Pokiaľ ide o cenu určenú znaleckým posudkom, bola podľa
jeho názoru stanovená v súlade s ust. Zákona o dobrovoľných dražbách, žiadal žalobu zamietnuť a
uplatnil si nárok na náhradu trov konania.

5. Súd odročil pojednávanie na deň 11.01.2019, na ktorý sa nedostavila žalobkyňa, ktorá svoju neúčasť
neospravedlnila,doručeniemalavykázané.Právnyzástupcažalovanéhosanapojednávanienedostavil,

doručeniemalvykázané,svojuneúčasťneospravedlnil,pretosúdpojednávalvneprítomnostižalobkyne,
žalovaného a právneho zástupcu žalovaného za splnenia podmienok podľa § 180 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“).

6.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmi:žalobou,výpisLVč.XXX,znaleckým

posudkom č.l. 4, výzvou na odovzdanie predmetu dražby č.l. 47, vyjadrením žalovaného č.l. 50,
zápisnicou z pojednávania zo dňa 22.06.2018, prednesom žalobkyne a právneho zástupcu žalovaného
na pojednávaní dňa 22.06.2018 a celým ďalším obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný
skutkový stav a právny stav:

7. V prejednávanej veci bola v čase podania žaloby žalobkyňa vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na
Liste vlastníctva č. XXX nachádzajúcich sa v okrese S., obec X. Q. F., katastrálne územie X., vedené
úradom geodézie, kartografie a katastra slovenskej republiky ako stavba - rodinný dom so súp. č. XX,
na parcele č. XX/X, parcely registra „C“ par. č. XX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXm2,
parc. č. XX/X ostatné polchy o výmere XXX m2. Tieto nehnuteľnosti boli zaťažené záložným právom

- T.-XXXX/XXXX záložné právo zo zmluvy zo dňa 26.10.2009 na úver poskytnutý DDM Invest I AG
Švajčiarsko, IČO: CHE-113.863.850 ( na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č.0365/2015/CE zo
dňa 30.03.2015, Z-4082/2015 zo dňa 29.6.2015) na pozemky: parc. č. XX/X, XX/X a na stavbu: rodinný
dom-s.č.XXnaparc.č.XX/X.-XXX/XX,-XXX/XX.Zvýzvynaodovzdaniepredmetudražbyvydražiteľovi
zo dňa 13.02.2018 ( č.l. 47) vyplýva, že dobrovoľná dražba na predmetné nehnuteľnosti sa konala dňa

29.01.2018, cena dosiahnutá
vydražením predstavovala 16 300 eur, ktorá bola splatená vydražiteľom dňa 06.02.2018, ktorým
momentom sa vydražiteľ stal výlučným vlastníkom predmetu dobrovoľnej dražby v celosti.

8. Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách (ďalej len „ZoDD“) táto časť

zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na
všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 21 ods. 4 ZoDD účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby podľa odseku 2 sú
navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa odseku 2.

10. Podľa § 21 ods. 5 ZoDD, ak vydražiteľ zmaril dražbu alebo ak súd určil dražbu za neplatnú, účinky
príklepu zanikajú ku dňu príklepu.

11. Podľa § 12 ods. 1 ZoDD dražobník zaistí ohodnotenie predmetu dražby podľa všeobecnej hodnoty v

mieste a čase konania dražby. Ak ide o nehnuteľnosť, podnik, jeho časť alebo o kultúrnu pamiatku alebo
ak je vlastníkom predmetu dražby územný samosprávny celok alebo orgán štátnej správy, musí byť
cena predmetu dražby určená znaleckým posudkom, ktorý nesmie byť v deň konania dražby starší ako
šesť mesiacov. Znalec ohodnotí aj závady, ktoré v dôsledku prechodu vlastníctva alebo iného právane
zaniknú, a upraví príslušným spôsobom odhad ceny.

12. Podľa § 12 ods. 4 ZoDD ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, dražobník zašle vlastníkovi
predmetu dražby znalecký posudok, a to najneskôr 30 dní pred dňom konania dražby.13. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

14. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

15. Predmetnou žalobou sa žalobkyňa domáhala neplatnosti dražby a namietala hodnotu nehnuteľnosti
určenú znaleckým posudkom č. 184/2014. Súd v prvom rade skúmal, či bola žaloba podaná včas v

zmysle § 21 ods. 4 ZoDD a či bol žalovaný správny okruh účastníkov v zmysle § 21 ods. 4 ZoDD.
Žalobkyňa podala žalobu na súd dňa 24.01.2018 a dražba sa konala dňa 29.01.2018, teda žalobkyňa sa
žalobu domáhala neplatnosti dražby, ktorá sa v čase doručenia žaloby ešte nekonala, ale až následne
po piatich dňoch odo dňa doručenia žaloby. Súd preto konštatuje, že žaloba bola podaná predčasne a
teda v rozpore s ust. ZODD, ktorý vyžaduje podanie žaloby pred uplynutím troch mesiacov odo dňa
príklepu. Súd však zistil, že na základe príklepu došlo v priebehu konania k prechodu vlastníckeho

práva na iného vlastníka a teda v čase rozhodnutia súdu už existuje predmet konania - dražba, ku ktorej
určenia neplatnosti sa žalobkyňa domáha. Zároveň však súd poukazuje na tú skutočnosť, že v dôsledku
udelenia príklepu a prechodu vlastníckeho práva na vydražiteľa, ZoDD stanovuje obligatórne okruh
účastníkov súdneho konania o určenie neplatnosti dražby teda stranou sporu musí byť navrhovateľ
dražby, dražobník, po prípade aj

ďalšia osoba, ktorej práva by mohli byť dotknuté aj vydražiteľ. Na strane žalovaného je ako strana sporu
označenýibadražobníkvdôsledkučohotedaniesúsplnenézákonnépredpokladyprevyhoveniežalobe
o určenie neplatnosti dražby, pretože stranami sporu nie sú subjekty práva podľa osobitného právneho
predpisu. Neboli tak splnené podmienky ohľadom pasívnej legitimácie na strane žalovaného.

16. Žalobkyňa v žalobe namietala ohodnotenie ceny nehnuteľností znaleckým posudkom č. 184/2017,
ktorým bola cena nehnuteľnosti určená na 16 300 eur. Predmetný znalecký súdu nepredložila, ani
nežiadala o jeho zabezpečenie zo strany súdu. Súd konštatuje, že všeobecnú hodnotu predmetu
dražbyurčujeznalecznaleckýmposudkom,pričomprijehovypracovanívychádzazoštandardizovaných
znaleckých postupov a metód na základe právnych predpisov. Žalobkyňa nepredložila žiaden dôkaz,

ktorý by preukázal jej skutkové tvrdenia, že všeobecná hodnota predmetu dražby ku dňu kedy bol
vypracovaný znalecký posudok, bola iná, než ju stanovil znalec. Súdu predložila znalecký posudok č.
72-2009 vypracovaný dňa 20.10.2009, to znamená, že bol vypracovaný viac ako 8 rokov pred podaním
žaloby resp. vypracovaním znaleckého posudku č. 184/2017 a plynutie času samo o sebe spôsobuje
možnú rozdielnu cenu pri ohodnotení nehnuteľnosti. Okrem toho ako vyplýva zo zákona o dobrovoľných

dražbách podľa § 12 tak pri dražbe nehnuteľnosti nesmie byť znalecký posudok starší ako 6 mesiacov
a preto žalobkyňa nemôže porovnávať znalecké posudky s odstupom ôsmych rokov. Súd však za
podstatné považuje to, že v zmysle § 34 Občianskeho zákonníka znalecký posudok nie je považovaný
za právny úkon. Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo k zániku tých
práv a povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Hoci žalobkyňa namietala nízke

ohodnotenie nehnuteľností v znaleckom posudku č. 184/2017, súd konštatuje, že v spore by na určení
neplatnosti znaleckého posudku ani nemohol byť naliehavý právny záujem, nakoľko ako vyplynulo
z vyššie uvedeného znalecký posudok nie je právny úkon a preto ani nespôsobuje vznik práva ani
povinnosti. Súd preto na záver konštatuje, že námietka žalobkyne ohľadom znaleckého posudku č.
184/2017 bola v spore bezpredmetná.

17. Vzhľadom na uvedené súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Nakoľko bola žaloba v celom rozsahu zamietnutá bol žalovaný úspešný plne úspešný a preto mu
súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100%.

20. V zmysle § 262 ods. 1, 2 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania a o výške bude
rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach písomne.

8C/5/2018

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.