Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. jún 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/41/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718206869
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6718206869.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu X. B.,

nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L. A. XX, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Mario Buksa, právne
služby, s.r.o., so sídlom Červenej armády 1, 036 01 Martin, konajúcej prostredníctvom konateľa a
advokáta JUDr. Mario Buksa, proti žalovanému Občianske združenie Mediačno -konzultačného centra
SOVA, IČO: 42196329, so sídlom Ul. Veľkolúcka 1204/9, 962 31 Veľká Lúka, o zaplatenie 899,- € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 899,-- € spolu s 5% ročným úrokom z omeškania
z dlžnej istiny od 28.11.2017 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, ktoré je žalovaný p o
v i n n ý nahradiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.12.2018 cez portál e-žaloby žiadal žalobca zaviazať žalovaného na
vrátenie sumy 899,-- € spolu s príslušenstvom a to 5% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od
28.11.2017 do zaplatenia.

1.1.Nárok uplatňovaný žalobou žalobca odôvodňoval tým, že na základe predchádzajúcej komunikácie

so zástupcom žalovaného pánom Mgr. F. L. ohľadne jeho záujmu o vzdelávacie a výcvikové programy
poskytované žalovaným a na základe faktúry žalovaného č. 02/2017 splatnej 31.3.2017, vystavenej
24.3.2017 zaplatil uvedenú sumu žalovanému dňa 27.3.2017 vo výške 899,-- €. Napriek tomu, že
žalobca sa domáhal ďalších informácií a hlavne realizácie výcvikového programu žalovaný prestal
so žalobcom komunikovať. Jedinú činnosť, ktorú žalovaný voči žalobcovi vyvinul bolo doručenie
prekopírovaného znenia zákona a prekopírovanej príručky, ktoré materiály sú bežne verejne dostupné
a objednanú a zaplatenú službu žalobcovi neposkytol. Vzhľadom k tomu žalobca e-mailom zo dňa

20.9.2017 vyzval žalovaného na adresu Mgr. F. L., že svoju objednávku stornuje a žiadal o vrátenie
finančnej sumy za predmetný výcvik, ktorý mu poskytnutý nebol. Opätovne dňa 30.10.2017 vyzval
žalovaného na vrátenie finančných prostriedkov. Výzvu žalovaný prevzal 20.11.2017. Žalobca má za
to, že žalovaný nesplnil svoj záväzok poskytnúť mu službu, za ktorú mu on riadne a včas zaplatil a
to aj napriek urgenciám. Vzhľadom k tomu odstúpil od zmluvy a domáha sa vydania bezdôvodného
obohatenia s poukazom na ustanovenie § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Výzvu na
vrátenie finančnej čiastky prevzal žalovaný dňa 20.11.2017. Podľa výzvy žiadal žalobca vrátiť finančné

prostriedky v lehote 5 dní, t.j. do 25.11.2017. Dňom nasledujúcim sa dostal žalovaný do omeškania.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba spolu s prílohami, uznesením a poučením bola žalovanému
doručená dňom 3.5.2019.3. Podľa ustanovenia § 177 ods. 2, písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia

veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

4. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Vzhľadom k tomu, že tvrdenia žalobcu neboli sporné, hodnota sporu neprevýšila zákonom stanovenú
čiastku a jednalo sa o vec jednoduchého právneho posúdenia, súd vo veci nenariadil pojednávanie.
Zákonným spôsobom stanovil termín a miesto verejného vyhlásenia rozhodnutia, na ktorý sa strany
sporu nedostavili. Vo veci rozhodol na základe listín doložených do spisu žalobcom.

6. Z evidencie občianskych združení Ministerstva vnútra SR, sekcie verejnej správy, Drieňová 22,
Bratislava vyplýva, že žalovaný je zapísaný v registri dňom 3.10.2011.

7. Žalobca k žalobe pripojil faktúru - daňový doklad č. 2/2017, ktorú vystavil žalovaný žalobcovi dňa

24.3.2017 so splatnosťou 31.3.2017. Uvedeným daňovým dokladom č. 2/2017 žalovaný faktúroval
žalobcovi výcvikový a vzdelávací program mediátor a mediácia v rodinných sporoch v celkovej sume
899,-- €. Faktúru vyhotovil Mgr. F. L..

8. Súčasťou žaloby je aj výpis účtu žalobcu o úhrade sumy 899,-- € dňom 27.3.2017.

9. Z mailovej komunikácie pripojenej žalobcom do spisu vyplýva, že žalobca stornoval objednávku a
žiadal žalovaného o vrátenie finančných prostriedkov 9.10.2017. Súčasťou bola aj mailová komunikácia
týkajúca sa objednávky z marca 2017 kedy žalobca prejavil záujem o mediačné a konzultačné
poradenstvo.

10. Dňom 30.10.2017 vyzval žalobca prostredníctvom právneho zástupcu žalovaného na vrátenie
finančných prostriedkov. Súčasťou uvedenej výzvy je aj pripojený podací hárok, z ktorého sa zisťuje, že
zásielka bola podaná na Pošte F. 5 31.10.2017, vydaná adresátovi na Pošte Q. 20.11.2017.

11. Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.

12. Podľa ustanovenia § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žalobou uplatňovaný nárok je v celom rozsahu
dôvodný. Žalobca sa žalobou domáhal vydania bezdôvodného obohatenia ako plnenia z právneho

dôvodu, ktorý odpadol. Na základe objednávky zaplatil žalobca žalovanému sumu 899,-- € dňom
27.3.2017 o čom svedčí výpis z účtu žalobcu. Za uvedenú čiastku si objednal výcvikové a vzdelávacie
programy mediátor a mediácia v rodinných sporoch. Aj napriek viacerým pokusom o komunikáciu
žalovaný tieto výcvikové a vzdelávacie programy žalobcovi neposkytol. V dôsledku takéhoto správania
sa žalovaného žalobca mailom zo dňa 29.9.2017 stornoval objednávku a požiadal žalovaného o vrátenie

zaplatenej sumy, nakoľko výcvik nebol poskytnutý. Aj napriek tejto žiadosti žalovaný zostal nečinný
a čiastku požadovanú žalobcom nevrátil. Opätovne kontaktoval žalobca žalovaného prostredníctvom
advokátskej kancelárie s tým, že adresoval žalovanému výzvu dňa 30.10.2017, ktorú prevzal žalovaný
20.11.2017. Ani na uvedenú výzvu nereagoval a finančné prostriedky nevrátil. Vzhľadom k tomu súdpovažoval žalobu za dôvodnú a zaviazal žalovaného na vrátenie bezdôvodného obohatenia. Okrem
dlžnej istiny žiadal žalobca vrátiť aj úrok z omeškania odo dňa 27.11.2017 v zákonom prípustnej
maximálnej výške. Súd aj v tejto časti žalobe vyhovel s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1, veta

prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.. Výška
úroku z omeškania k prvému dňu omeškania predstavuje 5% ročne s tým, že súd je žalobou viazaný a
žalobca žiadal priznať úrok z omeškania od 28.11.2017. Podľa výzvy, ktorú prevzal žalovaný 20.11.2017
mal vrátiť poskytnuté plnenie v lehote 5 dní. To znamená, že nasledujúcim dňom bol už v omeškaní s
vrátením tejto čiastky.

15. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

16. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

18. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP v spojení s
ustanovením § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol v plnom rozsahu úspešný priznal plnú náhradu
trov konania voči žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal. O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).