Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. marec 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Csp/264/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717211329
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717211329.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu KRUK

Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové,
Česká republika, IČO: 24 785 199, právne zastúpený JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom,
Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, proti žalovanej M. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. F. XX/XXXX, XXX
XX P., o zaplatenie sumy 967,20 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 41,20 eur s 5,05 %-ným p. a. úrokom
z omeškania od 17.01.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. P r i z n á v a žalovanej voči žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 73 %, o výške ktorých
súd rozhodne samostatným uznesenie po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
310,-- eur s 5,05 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 41,20 eur od 17.12.2016 do zaplatenia a na
náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že dňa 11.07.2013 právny predchodca žalobcu Provident
Financial s.r.o. a žalovaná uzatvorili zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 570273110, na

základe ktorej právny predchodca žalobcu požičal žalovanej sumu 520,-- eur. Žalovaná sa zaviazala
požičanú sumu vrátiť spolu s nákladmi na poskytnutie úveru a úrokom a to v 60 týždenných splátkach
po 16,12 eur. Žalovaná riadne neplnila zmluvné povinnosti, nevrátila právnemu predchodcovi žalobcu
poskytnutý úver riadne a včas okrem sumy 657,20 eur. Listom z 05.10.2017 vyzval žalobca žalovanú na
úhradu celej dlžnej sumy. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 16.12.2016 právny predchodca žalobcu
postúpil pohľadávku voči žalovanej na žalobcu. V konaní žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie zostatku
istiny 41,20 eur, neuhradenej sumy zo zmluvy o zabezpečení splátok o poskytnutí služby komfort vo

výške 89,40 eur, náklady spojené s úverovom zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo výške 179,40 eur.

2. Žalovaná sa k žalobnému návrhu nevyjadrila.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000,-- eur.4. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru
z 11.07.2013 a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil
skutkový stav:

6. dňa 11.07.2013 právny predchodca žalobcu Provident Financial s.r.o. a žalovaná uzatvorili zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 570273110, na základe ktorej právny predchodca žalobcu požičal
žalovanej sumu 520,-- eur. Žalovaná sa zaviazala požičanú sumu vrátiť spolu s nákladmi na poskytnutie
úveru a úrokom a to v 60 týždenných splátkach po 16,12 eur. Žalovaná riadne neplnila zmluvné
povinnosti, nevrátila právnemu predchodcovi žalobcu poskytnutý úver riadne a včas okrem sumy 657,20
eur. Listom z 05.10.2017 vyzval žalobca žalovanú na úhradu celej dlžnej sumy. Zmluvou o postúpení

pohľadávok z 16.12.2016 právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanej na žalobcu.
V konaní žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie zostatku istiny 41,20 eur, neuhradenej sumy zo zmluvy
o zabezpečení splátok o poskytnutí služby komfort vo výške 89,40 eur, náklady spojené s úverovom zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo výške 179,40 eur.

7. Podľa článku 38 Charty základných práv Európskej únie, politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň
ochrany spotrebiteľa.

8. Podľa hlavy I článok 4 bod 2 písm. f) Zmluvy o fungovaní Európskej únie, spoločné právomoci Únie
a členských štátov sa uplatňujú aj v jednej z hlavných oblastí, a to ochrane spotrebiteľa.

9. Podľa hlavy I článok 12 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, požiadavky ochrany spotrebiteľa sa
zohľadnia pri definovaní a uskutočňovaní iných politík a činností Únie.

10. Podľa hlavy XI článok 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy

spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia,
bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu
a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.

11. Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky

použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty
príjmu potrebné opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto
smernicou, tým, že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má

úzku súvislosť s územím členských štátov.

12. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka účinného k 11.07.2013, neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 11.07.2013, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 11.07.2013, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 11.07.2013, spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.16. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného k 11.07.2013, za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného k 11.07.2013, neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto

zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

19. Podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 5702573110 uzavretej medzi právnym predchodcom

žalobcu Provident Financial s.r.o. a žalovanou dňa 11.07.2013, celková čiastka, ktorú je zákazník
povinný zaplatiť Providentu je tvorená súčtom úveru a celkových nákladov, pričom v čase uzatvorenia
zmluvy a pri predpoklade riadneho a včasného plnenia dlhu predstavuje sumu 967,20 eur.

20. Podľa čl. 1 bod 1.2 zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 570273110 - zmluvy o zabezpečení

splátok úveru uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu Provident Financial s.r.o. a žalovanou
dňa 11.07.2013, zákazník sa zaväzuje, že za poskytnutie služby zabezpečenia splátok úveru zaplatí
poskytovateľovi celkovú odmenu vo výške 267,80 eur.21. Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba
je dôvodná v časti o zaplatenie sumy 41,20 eur s príslušenstvom, predstavujúcej nesplatenú istinu
poskytnutého úveru. Je nepochybné, že titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere právny predchodca

žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 520,-- eur, napriek dohodnutým týždenným splátkach
žalovaná riadne tento žalobcovi nesplácala, doposiaľ vrátila žalobcovi iba sumu 657,20 eur. Súd za
dôvodnú sumu považuje nesplatenú istinu poskytnutého úveru tak, ako ju vyčíslil žalobca 41,20 eur, na
zaplatenie ktorej zaviazal žalovanú.

22. Vo vzťahu k uplatnenému nároku na zaplatenie odmeny za poskytnutie služby komfort, resp.
zo zmluvy o zabezpečení splátok vo výške 89,40 eur a nákladov spojených s úverom zo zmluvy o
spotrebiteľom úvere 179,40 eur, súd aplikoval spotrebiteľské právo, keď vzťah medzi stranami sporu je
vzťahom, v ktorom žalovaná je spotrebiteľ.

23. Vzhľadom na charakter sporu je potrebné uviesť, že práve spotrebiteľské právo je určené na

efektívne zamedzenie používania neprijateľných podmienok. Vychádzajúc zo znenia článku 38 Charty
základných práv Európskej únie, Politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa, a znenia
čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov a zabezpečiť
vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane hospodárskych záujmov spotrebiteľov. V
rámci politiky Európskej únie je sledovaný cieľ vytvorenia regulatívneho rámca na to, aby dodávateľ v

spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe zmluvných podmienok v súlade s drobnými mravmi a
bola tak zachovaná fiduciárna podstata záväzkového vzťahu medzi ním a spotrebiteľom.

24. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky
nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza

ku kontraktácii, vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a
ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne vzhľadom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky
jednostrannecestouformulárovýchzmlúv.Pretakéhovzťahyjecharakteristické,žepodnetkzmluvnému
rokovaniu pochádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné dojednania
pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa. Spoločným

znakom kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to
formou obmedzenia autonómie vôle (ÚS 342/09 ČR).

25. Vychádzajúc z citovanej právnej úpravy s poukazom na smernicu Rady 93/13 EHS o nekalých
zmluvných podmienkach je potrebné uviesť, že v danom prípade pri formulárovej zmluve žalovaný ako

spotrebiteľ sa v porovnaní so žalobcom ako dodávateľom ocitol v znevýhodnenom postavení, ktoré ho
viedlo k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred žalobcom bez toho, aby žalovaný mohol ovplyvniť
obsah zmluvných podmienok. Cieľom Smernice Rady 93/13/EHS je vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi
dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Smernica Rady 93/13 ukladá členským štátom
zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva

obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok.

26. Odmenu vo výške 89,40 eur, náklady spojené s úverom vo výške 179,40 eur pri výške poskytnutého
úveru, splatnosti úveru, súd považuje za nárok uplatnený v rozpore s citovanou právnou úpravou, keď
dohodnutá výška odmeny a nákladov spojených s úverom je neprimerane vysoká. Z obsahu zmluvy

o poskytnutí spotrebiteľského úveru vyplýva, že strany sporu dohodli jednak odmenu zo zmluvy o
zabezpečení splátok o poskytnutí služby komfort vo výške 89,10 eur a náklady spojené s úverom
vo výške 179,40 eur, čo pri splatnosti úveru 60 týždňov predstavuje celkový poplatok za poskytnutie
úveru 45,66 % p. a. z poskytnutej istiny. Odplatu vo výške 45,66 % p. a. z poskytnutej istiny už
súd považuje za neprimerane vysokú. Odmena zo zmluvy o zabezpečení splátok o poskytnutí služby

komfort a výška nákladov spojených s úverom neboli individuálne dojednaný, žalovaná pri uzatváraní
spotrebiteľskej zmluvy nemala možnosť výšku poplatkov ovplyvniť. Zmluva má charakter formulárovej
zmluvy, keď žalovaná nemala možnosť zmeniť stanovené zmluvné podmienky. Dojednaný poplatok v
takejto výške poškodzuje spotrebiteľa, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a preto v súlade s § 53
ods. 5 Občianskeho zákonníka ide o neplatné dojednania v zmluve. Titulom neplatného zmluvného

dojednania žalobcovi uplatnený nárok v tejto časti nepriznal.

27. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z., Výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania z priznanej istiny, ktorého výška je v súlade s
citovanou právnou úpravou a to z uplatnenej istiny v zmysle podanej žaloby.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku podľa zásady

úspechu, keď strany sporu mali v konaní úspech čiastočný. Žalobca mal úspech v rozsahu 13 % (41,20
eur), žalovaná úspech v rozsahu 86 % (268,80 eur). Súd priznal v prevyšujúcej časti úspešnej žalovanej
právo na náhradu trov konania v rozsahu rozdielu medzi úspechom 86 % a neúspechom 13 %, t. j. v
rozsahu73%.OVýšketrovkonaniasúdrozhodnesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnostirozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.