Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/51/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319201175
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1319201175.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

manželky: O. T., F.. G., D.. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, L. A. W., štátny občan SR, zastúpená Mgr. Ivou
Hulmanovou, advokátkou so sídlom Cintorínska 7, Bratislava a manžela: S. T., D.. XX.XX.XXXX, bytom
O. XX, L. A. W., štátny občan SR, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom T.: O., D.. XX.XX.XXXX V. U., D.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Krátka
1, Senec, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo S. T., D.. XX.XX.XXXX v Bratislave a O. T., F.. G., D.. XX.XX.XXXX v N., uzavreté dňa

XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu N. - A. N., vo zväzku XX, ročník XXXX,
na strane XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

Súd schvaľuje rodičovská dohoda, podľa ktorej sa maloleté deti T.: O., D.. XX.XX.XXXX V. U., D..
XX.XX.XXXX zverujú na čas po rozvode manželstva do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

Matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti počas párneho kalendárneho týždňa od

nedele od 18.00 hod. nepárneho kalendárneho týždňa do nedele do 18.00 hod. párneho kalendárneho
týždňa.

Otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť počas nepárneho kalendárneho týždňa od nedele 18.00
hod. párneho kalendárneho týždňa do nedele do 18.00 hod. nepárneho kalendárneho týždňa.

Rodičia si budú maloleté deti odovzdávať a preberať v mieste bydliska rodiča ktorému končí osobná
starostlivosť o maloleté deti.

Obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať spravovať ich majetok.

Súd vyživovaciu povinnosť rodičom neurčuje.

Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa manželka domáhala rozvodu manželstva

s manželom a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode tak,
že súd ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom schváli uzatvorenú
rodičovskú dohodu v znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.2. Svoj návrh odôvodnila manželka tým, že účastníci konania uzatvorili dňa XX.XX.XXXX manželstvo, z
ktorého sa dňa XX.XX.XXXX narodil maloletý O. a dňa XX.XX.XXXX maloletá U.. Manželské spolužitie
bolo spočiatku harmonické, po narodení maloletého O. však došlo vo vzťahu manželov k odcudzeniu.

Napriek tomu sa manželom v roku XXXX narodila dcéra U. a manželka verila, že uvedené povedie
vo vzťahu manželov k náprave. Postupom času však dochádzalo medzi manželmi k čoraz väčším
nezhodám ohľadom vzájomného spolužitia, čo napokon viedlo k vzájomnému citovému odcudzeniu.
V súčasnosti je manželské spolužitie účastníkov konania už iba formálnym zväzkom, ani jeden z nich
nemá záujem na jeho obnovení a rozvod manželstva je i v záujme maloletých detí z tohto manželstva

pochádzajúcich, pričom účastníci konania ohľadom výkonu ich rodičovských práv a povinností na čas
po rozvode manželstva uzatvorili rodičovskú dohodu.

3. Manžel s návrhom na rozvod manželstva súhlasil a nemal záujem na obnovení manželského
spolužitia. Ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom O. V. U. na čas
po rozvode navrhol súdu schváliť uzatvorenú rodičovskú dohodu v znení, ako je to uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

4. Obaja rodičia zhodne navrhli ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom T.: O., D.. XX.XX.XXXX V. U., D.. XX.XX.XXXX, na čas po rozvode manželstva schváliť
uzatvorenú rodičovskú dohodu v znení, ako je vyšpecifikovaná vo výrokovej časti tohto rozsudku.

5. Kolízny opatrovník navrhol súdu uzatvorenú rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko je v záujme
maloletých detí.

6. Súd sa oboznámil s návrhom manželky zo dňa XX.XX.XXXX, sobášnym listom manželov, rodnými

listami detí. Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

7. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu N.
- A. N.. U manžela sa jedná o manželstvo druhé, u manželky o manželstvo prvé. Z ich manželstva sa
dňa XX.XX.XXXX narodil maloletý O. a dňa XX.XX.XXXX maloletá U.. Posledné spoločné bydlisko mali

manželia v L. A. W., kde doposiaľ obaja bývajú a čím je daná miestna príslušnosť tunajšieho súdu.

8. Maloletý O. v školskom roku XXXX/XXXX D. X. F.D. R. a maloletá U. X. F.G. R. S. L. A. W., obaja sa
stravujú v školskej jedálni. Zdravotný stav oboch detí je dobrý, maloletý O. navštevuje plávanie a parkur
a maloletá U. navštevuje mažoretky a dramatický kúžok.

9. Manželka je zamestnaná v O. H. C. V. S. G., jej priemerný mesačný netto príjem predstavuje čiastku
cca 2 400 €, iné príjmy nemá. Je poberateľkou rodinných prídavkov na maloleté deti. Nemá ďalšie
vyživovacie povinnosti.

10. Manžel je zamestnaný v Z., V..Z.. V. H., jeho priemerný mesačný netto príjem predstavuje čiastku
cca 2 000 €, iné príjmy nemá. Nemá ďalšie vyživovacie povinnosti.

11. Manželia spolu s deťmi obývajú rodinný dom v L. A. W., ktorý je zaťažený príspevkom zo Š. R. C.
Y. X XXX €..

12. Podľa § 92 Civilného mimosporového poriadku na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný
súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko
aspoň jeden z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak
takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

13. Podľa čl. I základných zásad Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., manželstvo je zväzkom muža a ženy.
Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobru. Manžel a manželka sú si
rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

14. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní, v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.15.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

16. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

17. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

18. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

19. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

20. Podľa § 24 odsek 2 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa
obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,

ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou
starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná
starostlivosť v záujme dieťaťa.

21. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

22. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

23. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

24. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

25. Súd mal z vykonaného dokazovania a výsluchu účastníkov konania za preukázané, že v danom

prípade sú splnené všetky zákonné podmienky rozvodu manželstva účastníkov konania. Vzťahy medzi
manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že ich manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský
účel. Účastníci ako manželia spolu nežijú, intímne sa nestýkajú a ani spolu nehospodária. Na základe
uvedeného je zrejmé, že manželstvo účastníkov konania neplní ani jednu z funkcií manželstva tak,
ako to vyžaduje Zákon o rodine a tento stav je dlhodobý. Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd

ustálil odlišné názory manželov na partnerské spolužitie, vzájomné citové odcudzenie a nezáujem o
udržanie manželského spolužitia. Súd mal za to, že rozvod manželstva účastníkov konania je i v záujme
maloletých detí, z tohto manželstva pochádzajúcich.26. Ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom O. V. U. na čas po
rozvode manželstva, obaja rodičia vyjadrili pred súdom slobodne a vážne svoju vôľu o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode a navrhli schválenie uzavretej

rodičovskej dohody, ktorá je v súlade s ich záujmami.

27. Vzhľadom k vyššie uvedenému skutkovému stavu a s poukazom na citované ustanovenia zákona
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd vyslovil, že manželstvo sa rozvádza nie je možné podať
odvolanie, nakoľko sa účastníci tohto práva vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov nemôže kolízny opatrovník podať
odvolanie, nakoľko sa tohto práva vzdal do zápisnice súdu, čo potvrdil svojim podpisom.

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov na podklade § 122 CMP nie sú

rodičia oprávnení podať odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z )