Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 19, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/85/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117250307
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:6117250307.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140,

so sídlom Žižkova 11, Bratislava, zast.: HMG LEGAL, s.r.o. so sídlom Červeňova 14, Bratislava,
proti žalovanému: T. T., nar. XX.X.XXXX, bytom M. R. XXX, o zaplatenie sumy 14.270,91 eura s
príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 14.270,91 eura s 5,05%-ným úrokom z omeškania ročne zo
sumy 13.533,92 eura od 25.12.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou v upomínacom konaní doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal

od žalovaného zaplatenia sumy 14.270,91 eura s 5,05%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy
13.533,92 eura od 25.12.2015 do zaplatenia, čo odôvodnil tým, že dňa 11.10.2014 bola uzatvorená
Zmluva o ČSOB spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalovanému boli poskytnuté finančné
prostriedky do výšky úverového limitu 14.100 eur. Žalovaný nesplácal poskytnutý úver riadne a včas,
úver bol ku dňu 24.12.2015 vyhlásený splatným. Pohľadávka vo výške 14.270,91 eura pozostáva zo
sumy 13.533,92 eura, čo je istina, zo sumy 642,43 eura, čo je úrok, zo sumy 24,56 eura, čo je úrok z
omeškania a zo sumy 70 eur, čo sú poplatky.

2.Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp.zn. 7Up/498/2017
zo dňa 27.12.2017, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca podal návrh
na pokračovanie v konaní a vec bola postúpená okresnému súdu Nitra ako miestne príslušnému
súdu. Súd vo veci pojednával v súlade s § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu a žalovaného a
vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, oboznámením sa s obsahom spisu
a to žalobou, zmluvou o úvere, žiadosťou o poskytnutie úveru, výzvami a upomienkami na

zaplatenie, obchodnými podmienkami, oznámením o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, vyčíslením
pohľadávky, predžalobnou výzvou a zistil tento skutkový a právny stav:

3.Medzi žalobcom a žalovanými bola dňa 11.10.12.2014 uzatvorená Zmluva o ČSOB spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky vo výške 14.100 eur,
dohodnutý bol úrok vo výške 10,90 % ročne, RPMN vo výške 14,40 % a celková čiastka, ktorú musí
zaplatiť predstavovala čiastku 25.677,20 eura, priemerná hodnota RPMN bola 10,86 %, žalovaný sa

zaviazal úver splácať od 24.11.2014 do 24.10.2024 mesačnými splátkami po 194,13 eura, nesplácal
poskytnutý úver riadne a včas, úver bol oznámením o zosplatnení úveru vyhlásený splatným dňom
24.12.2015. Pohľadávka vo výške 14.270,91 eura pozostáva zo sumy 13.533,92 eura, čo je istina, zosumy 642,43 eura, čo je úrok ku dňu 24.12.2015, zo sumy 24,56 eura, čo je úrok z omeškania vyčíslený
ku dňu 24.12.2015, zo sumy 70 eur, čo sú poplatky.

4.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 1 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

5.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená Zmluva

o ČSOB spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky
vo výške 14.100 eur. Žalovaný poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, došlo k zosplatneniu úveru
dňom 24.12.2015. Žalovaná suma 14.270,91 eura pozostáva zo sumy 13.533,92 eura, čo je istina,
zo sumy 642,43 eura, čo je úrok ku dňu 24.12.2015, zo sumy 24,56 eura, čo je úrok z omeškania
vyčíslený ku dňu 24.12.2015, zo sumy 70 eur, čo sú poplatky, uvedené sumy vyplývajú z podanej

žaloby a zo špecifikácie žalovanej sumy. V danom prípade strany sporu uzatvorili z hľadiska podstatných
náležitostí zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá je formálne absolútnym obchodným vzťahom a
spravuje sa ustanoveniami Obchodného zákonníka. Ide však o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa
vzťahuje ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Napriek tomu, že zmluva o úvere je
absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka, vzhľadom na charakter

účastníkovzmluvyvpostavenídodávateľaaspotrebiteľaakoajvzhľadomnatzv.formulárovýtypzmluvy,
keď spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento právny
vzťah aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákona o ochrane spotrebiteľa. Podľa § 23a) ods.
2 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa sa na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka použijú primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka (rozsudok KS Žilina z

30.09.2010 sp. zn. 9Co 312/2010, rozsudok KS Žilina z 13.10.2010 sp. zn. 7Co 284/2010). Podľa názoru
súdu ide o spotrebiteľskú zmluvu. Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky
zákonník v ustanovení § 52 a nasl. O spotrebiteľskú zmluvu sa jedná v tom prípade, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
vrámcipredmetusvojejobchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti.Špeciálnaúpravaspotrebiteľského
úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z.z.. Do Občianskeho zákonníka bola spotrebiteľská zmluvazakomponovaná novelou č. 150/2004 účinnou od 01.04.2004 a režim typových zmlúv bol do nášho
právneho poriadku zavedený novelou Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 310/1999 Z.z. účinnou od
01.01.2000. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené

a nie je vytvorený priestor na dojednanie obsahu zmluvy alebo jeho zmeny. Základnou zásadou
spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda ustanovenie, ktoré
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských
zmluvách sú absolútne neplatné, a teda nie je potrebné, aby sa ich neplatnosti spotrebiteľ dovolával.

I v prípade spotrebiteľských vzťahov vzniknutých pred nadobudnutím účinnosti zákona, ktorý bol
režim spotrebiteľských zmlúv do nášho právneho poriadku transformovaný, je treba zabezpečiť právnu
ochranuivtýchtoprípadoch,nakoľkomateriálnenahliadanépozíciakontrahentauzatvárajúcehozmluvu
pred nadobudnutím účinnosti zákona sa nijako nelíši od spotrebiteľa uzatvárajúceho zmluvu už v režime
spotrebiteľských zmlúv, to znamená, že práva dodávateľa vzniknuté na základe zmluvných podmienok,
ktoré by mali podľa neskoršej právnej úvahy povahu tzv. neprijateľných, resp. neprimeraných podmienok

a ktoré by tak boli s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonník v platnom znení ex
lege neplatné, nemôžu v zmysle ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 265 Obchodného zákonníka
používať právnu ochranu (nález Ústavného súdu ČR sp. zn. 1.ÚS 342/2009, uznesenie KS v Žiline
sp. zn. 9Co 236/2010 zo dňa 30.08.2010, uznesenie KS Prešov z 30.09.2009 sp. zn. 7 CoE 34/2009,
rozhodnutie KS v Nitre z 10.02.2009 sp. zn. 6Co 254/2008). Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam treba

na zmluvu účastníkov pozerať ako na spotrebiteľskú zmluvu.

6.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
14.270,91 eura s 5,05%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 13.533,92 eura od 25.12.2015 do
zaplatenia, pričom vo vyššie opísanom skutkovom stave je rozpísané z čoho žalovaná suma pozostáva

a v tejto časti bola žaloba podaná dôvodne, pretože žalobca poskytol žalovanému úver, ktorý čerpal a
nesplatil v celom rozsahu a ktorý je povinný vrátiť aj s dojednanými úrokmi a úrokmi z omeškania. Súd
žalobcovi priznal aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5,05 % - ným ročne zo sumy 13.533,92 eura /
nezaplatená istina/ od 25.12.2015 do zaplatenia, keď výška úroku z omeškania je v súlade s nariadením
vlády č. 87/1995 Z.z. a to zvýšená o 5 percentuálnych bodov ako určuje ECB, čo bolo v tom čase 0,05

% a počiatok omeškania je deň nasledujúci po dni, ku ktorému bola istina a úrok z omeškania vyčíslené.

7.O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP tak, že v konaní úspešnému žalobcovi
súd priznal náhradu trov konania v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.