Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. október 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9Csp/132/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117214236
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117214236.4

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: Fond na podporu vzdelávania, IČO: 47 245 531, so sídlom
Panenská 29, 811 03 Bratislava, právne zastúpený: AENEA Legal s.r.o., IČO: 35 951 125, so sídlom
Jozefská 3, 811 06 Bratislava proti žalovaným: 1. N. P., J.. XX.X.XXXX, Y. G. K. X, XXX XX K.Š., 2. S.
P., J.. XX.X.XXXX, Y. G. K. X, XXX XX K., v konaní o zaplatenie 1.305,87 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.6.2017 domáhal od žalovaných v 1. a 2. rade
zaplatenia sumy vo výške 1.305,87 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Podaním doručeným súdu dňa 13.9.2018 žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie
zastaviť, nakoľko zo strany žalovaných v 1. a 2. rade došlo k úhrade žalovanej sumy.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Súhlas žalovaných v 1. a 2. rade v tomto štádiu konania nie je potrebný, preto súd konanie v súlade
s § 145 ods. 1 a § 146 ods. 1 CSP zastavil.

7. Podľa § 256 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

8.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

9. Podľa § 262 ods.1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.10. Napriek tomu, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť a to z dôvodu plnenia žalovaných v
1. a 2. rade, ktoré však nastalo až po podaní žaloby, má súd za to, že pri rozhodovaní o nároku na

náhradu trov konania je dôvodné aplikovať § 257 CSP, napriek stavu predpokladanému v § 256 CSP,
a teda žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznať. Predmetné ustanovenie je odchýlkou od
zásady zodpovednosti za výsledok konania a od zásady zodpovednosti za zavinenie. Pri aplikácii tohto
ustanovenia a posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa, súd prihliada okrem majetkových,
sociálnych, osobných, zárobkových a iných pomerov žalobcu ako aj žalovaných aj na okolnosti, ktoré

viedli strany k uplatneniu nároku na súde, ich postoj v konaní, ale aj povahu a okolnosti sporu. Zo
súdneho spisu vyplýva, že žalobca si v žalobe uplatnil voči žalovaným náklady spojené s uplatnením
pohľadávky, ktorým je podľa predmetného podania „úkon“ Výzva na úhradu vo výške 84,30 Eur (tarifná
odmena vo výške 61,41 Eur spolu s režijným paušálom vo výške 8,84 Eur + DPH) vyčíslený právnym
zástupcom žalobcu ako úkon právnej služby, ktorého základom pre výpočet bola tarifná hodnota veci
v zmysle § 9 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnychslužieb.ZpodaniaVýzvanaúhraduzodňa15.5.2017vyplýva,žesažalobcaokremvymáhanej
istiny domáhal od žalovaných trov právneho zastúpenia vo výške 168,60 Eur. Žalovaný v 2. rade vo
svojom Vyjadrení k žalobe zo dňa 5.10.2017 uviedol, že svoj dlh vo výške 1.321,87 Eur (na základe
výzvy žalobcu) na tretí deň od prevzatia výzvy zaplatil a rovnako uhradil aj vyššie spomínané žalobcom
požadovanétrovyprávnehozastúpeniavovýške168,60Euraakodôkazpredložilsúdukópiebankových

výpisov. V rovnakom podaní žalovaný uviedol aj skutočnosť, že zle pochopil Dodatok č. 1 k Zmluve o
pôžičke č. 1096/2012. Uvedené je pravdou, keďže z priloženého výpisu z účtu vyplýva, že žalovaný
dohodnuté splátky vo výške 16 Eur zaplatil za mesiace 10/2016 - 5/2017. Je teda zrejmé, že nedoplatok
16 Eur uvedený v Dodatku č. 1 nebol skutočne zaplatený nedopatrením. Z podania žalobcu „Vyjadrenie
na výzvu súdu zo dňa 10.11.2017 a čiastočné späťvzatie žaloby“ vyplýva, že si od žalovaných okrem

iného opäť uplatňoval náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 84,30 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 32,52 Eur. Následne žalobca v podaní zo dňa 18.12.2017 obšírne a v konečnom
dôsledku neprehľadne uviedol sumu, ktorú žalovaný naďalej dlhoval. Žalobca požadoval zaplatiť úroky,
úroky z omeškania a za úkon čiastočného späťvzatia trovy právneho zastúpenia - 32,52 Eur. Rovnako
požadoval ako príslušenstvo pohľadávky zaplatiť trovy právneho zastúpenia v sume 84,30 Eur. Tu súd

považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že zo strany žalobcu nedošlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby na
základe tejto úhrady, ale až potom, čo bolo vyjadrenie žalovaného zaslané žalobcovi. Súd na základe
uznesenia o čiastočnom zastavení konania č. k. 9Csp/132/2017-64 zo dňa 17.1.2018 vyzval žalovaných
výzvou zo dňa 24.4.2018 na zaplatenie dlžných súm: úrokov vo výške 28,56 Eur, úrokov z omeškania vo
výške 49,23 Eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky (trovy právneho zastúpenie) vo výške

84,30 Eur. Žalovaný v 2. rade podaním zo dňa 24.5.2018 „Odpoveď na výzvu“ spolu s predloženými
výpismi z účtu preukázal, že uvedené sumy obratom zaplatil, o čom zaslal súdu potvrdenie. Na tieto
skutočnosti žalobca reagoval podaním zo dňa 24.7.2018 „Vyjadrenie na výzvu súdu zo dňa 20.7.2018 a
čiastočné späťvzatie žaloby“, čim došlo zo strany žalobcu k ďalšiemu späťvzatiu žaloby s tým, že ďalej
požadoval uhradiť sumu 3,66 Eur (úroky z omeškania) a trovy konania spočívajúce v trovách právneho

zastúpenia vo výške 63,49 Eur. Listom zo dňa 21.8.2018 žalovaný súdu oznámil, že uhradil aj sumu vo
výške 3,66 Eur. Podaním doručeným súdu dňa 11.9.2018 žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť a
uplatnil si náhradu trov právneho zastúpenia za tento úkon vo výške 30,97 Eur a spolu vo výške 94,46
Eur.

11. Ako vyplýva z hore uvedeného, žalovaní v 1. a v 2 rade preukázali záujem rýchlo a hospodárne
riešiť vzniknutý spor, zbytočne nepredlžovali konanie, priebežne uhrádzali trovy právneho zastúpenia
žalobcu bez právoplatného rozhodnutia súdu o nároku na náhradu trov konania a svojim postojom k
veci preukázali riadne procesné správanie. Súd je presvedčený o tom, že cieľom súdneho konania aj
zo strany strán sporu má byť vyriešenie sporu a nie trovy konania vo forme trov právneho zastúpenia.

Ako vyplýva z vyššie uvedeného, prejednávaná vec spornou nebola, o čom svedčí, že k požadovaniu
zaplatenia celej sumy úveru došlo iba z dôvodu nedopatrenia žalovaného, ktorý preukázal splácanie
pôžičky s výnimkou úhrady jednej splátky. Požiadavka žalobcu na celú úhradu dlhu jednorázovo, tak
podľa súdu predstavuje výkon práva v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 OZ). Napriek uvedenému
žalovaný uhradil všetky žalobcom uplatnené a súdom žalovanému tlmočené nároky vrátane trov

právneho zastúpenia vo výške 168,60 Eur + 84,30 Eur. Takúto odplatu advokáta súd vzhľadom na
„nespornosť“ veci a prístup žalovaného, považuje za dostačujúcu a požadovanie ďalších úhrad za úkony
späťvzatia(pričomstačilooznámiťzostatokdlžnejsumyaspäťvzatieurobiťjednýmúkonom)zarozporné
s dobrými mravmi, čo zakladá dôvod pre aplikáciu § 257 CSP.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Prešov v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.