Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 29, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/152/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618205921
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7618205921.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu:

Podtatranská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., IČO: 36500968, so sídlom Hraničná 662/17,
059 89 Poprad proti žalovanému: E. L., O.. XX.X.XXXX, V. U. F. P., o zaplatenie 352,17 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýdo15dníododňaprávoplatnostitohtorozsudkuzaplatiťžalobcovi sumu352,17€.

II. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 21.9.2018 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 348,17 €,
príslušenstva pohľadávky vo výške 4,00 € eur a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný bol odberateľom v zmysle zákona NR SR č. 442/2002 Z.z. o
verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona NR SR č. 276/2001
Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej len „ZVK“), na základe Zmluvy o dodávke pitnej vody a
odvádzaní odpadových vôd pre domácnosti uzatvorenej dňa 12.12.2005 medzi žalobcom a žalovaným.

3. Žalobca je prevádzkovateľom verejného vodovodu v meste Spišské Vlachy. Podľa „ZKV“ je okrem

iného oprávnený vyberať vodné od odberateľov pitnej vody.

4. V čase od 14.1.2016 do 11.12.2017 žalobca dodal žalovanému 267 m3 pitnej vody. Za toto plnenie
bol žalovaný povinný uhradiť žalobcovi vodné v celkovej výške 348,17 €, na základe vystavených faktúr
č. XXXXXXXXX, XXXXXXXXX.

5. Žalovaný nepristúpil k úhrade faktúr ani po márnom uplynutí lehoty ich splatnosti. Žalobca preto

upomienkami - oznámením o prerušení dodávky vody zo dňa 12.6.2017 a 13.3.2018 vyzval žalovaného
na úhradu dlžnej sumy za vodné. Žalovaný napriek tomu, že upomienky mu boli riadne doručené, dlžnú
sumu za vodné neuhradil.

6. V dôsledku neuhradenia dlžnej sumy za vodné eviduje žalobca voči žalovanému pohľadávku v
celkovej výške 348,17 €. Žalobca sa voči žalovanému domáha aj náhrady príslušenstva v zmysle § 121
ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník vo výške 4,00 €, ktoré predstavujú náklady spojené

s vystavením a zaslaním upomienok.7. Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č. k. 7Csp/152/2018-23 zo dňa 23.10.2018, ktorý nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto súd uznesením zo dňa 11.3.2019 platobný rozkaz podľa §
266 ods. 3 C.s.p. zrušil.

8. Súd nariadil na prejednanie sporu pojednávanie, na ktoré žalovaného predvolal v zmysle § 116 ods.
3 CSP, po tom čo oznámil žalobu podľa § 116 ods. 2 CSP na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil, trval na podanej žalobe a súhlasil
s prejednaním veci bez ich prítomnosti. V zmysle § 180 C.s.p. súd preto pojednával v neprítomnosti

sporových strán.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami - Zmluvou o dodávke pitnej vody a odvádzaní
odpadových vôd pre domácnosti zo dňa 12.12.2005, stav meradla pri demontáži zo dňa 11.12.2017
s fotodokumentáciou, faktúrami č. XXXXXXXXX,XXXXXXXXX, upomienkami, saldom odberateľa za
obdobie od 1.1.2012 - 10.9.2018 na základe čoho zistil tento skutkový stav:

10. Dňa 12.12.2005 bola uzatvorená medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako odberateľom
Zmluva o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd pre domácnosti, číslo zmluvy XX-XXXXX-
X, miesto odberu L. Č.. F.. XX, F. X.. Na základe tejto zmluvy sa žalobca zaviazal dodávať žalovanému
pitnú vodu a žalovaný sa zaviazal za dodávku vody platiť žalobcovi vodné.

11. Žalobca fakturoval žalovanému faktúrami č. XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX za dodávku vody sumu
vo výške 348,17 €.

12. Žalobca vyzval žalovaného na mimosúdne riešenie sporu. V súvislosti s vystavením a zaslaním

upomienok vznikli žalobcovi náklady vo výške 4,00 €.

13. Podľa § 23 ods. 1, ZVK žiadateľ o pripojenie na verejnú kanalizáciu sa môže pripojiť na verejnú
kanalizáciu len na základe písomnej zmluvy uzatvorenej s vlastníkom verejnej kanalizácie podľa § 4
ods. 3.

14. Podľa § 28 ods. 3 ZVK za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi
verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu.

15. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

16. Vykonaným dokazovaním na základe skutkového stavu v súlade s citovanou právnou úpravou súd
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Uplatnená istina predstavuje nezaplatenú cenu za poskytované
služby žalobcom. Je nesporné, že žalobca uzatvoril so žalobcom zmluvu o dodávke vody z verejného

vodovodu. Pretože žalovaný neuhradil riadne žalobcovi vyfakturované sumy celkove vo výške 348,17
€, súd ho zaviazal na plnenie vo vzťahu k žalobcovi. Žalovaného zaviazal uhradiť aj sumu 4,00 €, ktoré
predstavujú sumu nákladov, ktoré žalobca vynaložil v súvislosti s vystavením a zaslaním upomienok.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa zásady úspechu, a to v rozsahu

100% v prospech žalobcu.

18. O výške trov konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí súdny úradník ( §262 ods. 1,2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.