Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. október 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/95/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715202805
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715202805.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobkyne A. V.,

nar.XX.XX.XXXX,bytomF.XXXX/X,XXXXXF.,štátnejobčiankySR,protižalovanémuStredoslovenská
energetika, a.s., so sídlom Pri rajčianke 8591/4B, 010 59 Žilina, IČO: 36 403 008, o vylúčenie finančných
prostriedkov z exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania voči žalobkyni n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 15.12.2014, ktorá bola doručená súdu dňa 17.12.2014 domáhala voči
žalovanémuvylúčeniafinančnýchprostriedkovzexekúcievedenejsúdnymexekútoromJUDr.Mariánom

Jurinom, Exekútorský úrad so sídlom Štefana Moyzesa č. 50, 984 01 Lučenec pod spisovou značkou
EX 1224/2007 (ďalej len „exekúcia“), a to vo výške 818,46 Eur. Súčasne žiadala priznať náhradu
trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že súdny exekútor vykonáva predmetnú exekúciu na základe
exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Zvolen č.k. 8Ro/35/2006-13 zo
dňa 19.05.2006. Týmto platobným rozkazom bola uložená povinnosť U. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H. XX, XXX XX S. Vrbovok zaplatiť Stredoslovenskej energetike, a.s., so sídlom Ul. Republiky 5, 010
01 Žilina, IČO: 36 403 008 sumu 250,38 Eur s príslušenstvom, ktoré predstavovali úroky z omeškania.

Celková suma pohľadávky oprávneného v exekučnom konaní, ktorým je žalovaný bola vyčíslená na
sumu 818,46 Eur. V priebehu exekučného konania povinný U. V. zomrel dňa XX.XX.XXXX. Jeho
právnym nástupcom sa stal R. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/X, F., ako jeho jediný dedič, ktorý
po ňom prevzal dedičstvo v čistej hodnote dedičstva 9.460,- Eur. V dedičskom konaní po U. V. sa
neprihlásili so svojimi pohľadávkami žiadni veritelia. Až po dedičskom konaní po U. V. si u jeho dediča
R. V. uplatnil pohľadávku vo výške 10.300,- Eur veriteľ U. V., Y. L. z titulu zmluvy o pôžičke. R. V. túto
pohľadávku tohto veriteľa uspokojil v celej výške. Uspokojením tejto pohľadávky veriteľa Y. L. zo strany

dediča Jána Korbelu vznikla prekážka, aby tento dedič bol zodpovedný za ďalšie dlhy nebohého U. V.
nad čistú hodnotu dedičstva, ktorú po nebohom U. V. R. V. prevzal. Teda dlh vyjadrený v exekučnom
titule neprešiel na R. V., dediča po nebohom U. V., a teda ani na ňu, ktorá je dedičkou po nebohom R.
V., pretože tento tiež zomrel dňa 19.03.2012, a ona ako dedička prevzala po ňom dedičstvo. Napriek
uvedenému súdny exekútor dňa 03.11.2014 zexekuoval finančné prostriedky z jej účtu, a to v rozpore
so zákonom, pretože v exekučnom konaní sa nestala povinnou osobou z uvedených dôvodov. Preto
žiadala vylúčiť tieto finančné prostriedky vo výške 818,46 Eur z predmetnej exekúcie.

Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 08.04.2015, ktoré bolo doručené súdu dňa 10.04.2015 k žalobe uviedol, že
dňa 14.11.2014 obdržal súdny exekútor z banky sumu 818,63 Eur, ktorá bola stiahnutá z účtu povinnej A.
V., teda žalobkyne a to na základe exekučného príkazu. Dňa 18.11.2014 súdny exekútor vykonal všetkyúkony na odblokovanie bankových účtov žalobkyne, zrušil exekučné záložné právo na jej nehnuteľnosti
a tiež zrušil blokáciu motorových vozidiel. Dňa 20.11.2014 vystavil vyúčtovanie exekúcie, ktoré zaslal
tak jemu ako oprávnenému, ako aj žalobkyni ako povinnej. Dňa 24.11.2014 zaevidoval túto platbu na

svojom účte. Z týchto dôvodov je názoru, že žaloba bola podaná oneskorene vzhľadom na skutočnosť,
že predmetná exekúcia bola ukončená dňa 20.11.2014.

Súd vo veci nariadil na prejednanie žaloby pojednávanie dňa 20.10.2015. Tohto pojednávania sa
žalobkyňa zúčastnila, žalovaný sa tohto pojednávania nezúčastnil, na toto pojednávanie bol predvolaný

riadne a včas dňa 21.09.2015 (čl. 45 spisu), tento neúčasť na pojednávaní ospravedlnil písomným
podaním zo dňa 12.10.2015, ktoré bolo doručené súdu dňa 14.10.2015, nepožiadal však zo žiadneho
dôležitého dôvodu o odročenie tohto pojednávania, keď potom súd za zistenia a vyhodnotenia týchto
procesných podmienok na konanie vec na tomto pojednávaní prejednal v prítomnosti žalobkyne a v
neprítomnosti žalovaného, keď pritom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj

keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal
z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne
pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, ako účastníčky konania, listinnými dôkazmi, keď zistil

tento skutkový a právny stav:

Z exekučného spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn. 11Er/4395/2007 súd zistil, že dňa 26.09.2007 bol
doručený súdu návrh na vykonanie exekúcie podaný žalovaným ako oprávneným, proti povinnému
U. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, S. Vrbovok, a to zo dňa 02.07.2007 spolu so žiadosťou

súdneho exekútora R.. Y. R., Exekútorský úrad so sídlom Štefana Moyzesa 50, 984 01 Lučenec
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 24.09.2007 (sp.zn. súdneho exekútora EX
1224/2007). V tomto konaní oprávnený, ktorým bol žalovaný sa domáhal vykonania exekúcie na základe
exekučného titulu, ktorým bol platobný rozkaz Okresného súdu Zvolen č.k. 8Ro/35/2006-13 zo dňa
19.05.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.06.2006. Týmto platobným rozkazom bola uložená

povinnosť povinnému U. V. zaplatiť oprávnenému, ktorým bol žalovaný sumu 7.543,- Sk (250,38 Eur)
s príslušenstvom. Exekučný súd dňa 28.09.2007 vydal pre súdneho exekútora poverenie na vykonanie
exekúcie č. 5611 017094*. Ďalej z tohto exekučného spisu súd zistil, že povinný U. V. počas exekučného
konania zomrel dňa 11.11.2010, keď táto skutočnosť vyplýva z osvedčenia o dedičstve Okresného súdu
Zvolen sp.zn. 20D/175/2010 zo dňa 24.01.2011 (D not 255/2010), ktoré bolo vydané JUDr. Darinou

Hornáčekovou, notárkou ako súdnou komisárkou so sídlom Zvolen, Bystrický rad 314/69 na základe
poverenia Okresného súdu Zvolen. Jediným zákonným dedičom povinného U. V. sa stal R. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/X, F., jeho brat, ktorý nadobudol dedičstvo ako jediný dedič zo zákona v
III. dedičskej skupine. Podľa osvedčenia o dedičstve, ktoré nadobudlo účinky dedičského rozhodnutia R.
V. nadobudol po svojom bratovi dedičstvo v čistej hodnote 9.460,- Eur, do súpisu aktív a pasív dedičstva

neboli zaradené žiadne dlhy nebohého U. V.. Ďalej z tohto exekučného spisu súd zistil, že počas
exekučného konania zomrel aj R. V., a to dňa 19.03.2012, keď táto skutočnosť vyplýva z osvedčenia
o dedičstve sp.zn. 1D/262/2012 (D not 36/2012) zo dňa 19.09.2012 Okresného súdu Bratislava V.,
ktoré bolo vydané JUDr. Mariánom Tkáčikom, notárom ako súdnym komisárom so sídlom Nitrianska
3, Bratislava, na základe poverenia Okresného súdu Bratislava V., ktoré nadobudlo účinky dedičského

rozhodnutia dňa 04.10.2012. Nebohý R. V. zomrel so zanechaním troch dedičov, ktorí nastúpili ohľadne
dedenia v I. dedičskej skupine, keď týmito dedičmi boli R. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/X, F., syn
v X/X-ine, V. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/X, F., dcéra v X/X-ine a A. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F. XXXX/X, F., manželka v X/X-ine. V rámci dedičského konania títo dedičia uzatvorili dedičskú dohodu
o vyporiadaní dedičstva, na základe ktorej dedičstvo po manželovi nadobudla A. V., teda žalobkyňa v

celosti. Táto nadobudla dedičstvo v čistej hodnote 45.033,62 Eur, všeobecná cena majetku jej nebohého
manžela bola ustálená na sumu 51.016,87 Eur, výška dlhov na sumu 5.983,25 Eur. Z potvrdenia zo
dňa 17.09.2011, ktoré sa tiež nachádza v tomto exekučnom spise a ktoré bolo vystavené Y. L., nar.
XX.XX.“XXXX“ (rok narodenia je ťažko čitateľný), bytom T. 9, F. F. vyplýva, že tento od R. V., nar.
XX.XX.XXXX prevzal sumu 10.300,- Eur, ktorá čiastka zodpovedá dlhu, ktorý mal voči nemu U. V.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX Čabradský Vrbovok, ktorý zomrel dňa 11.11.2010 a to z
dôvodu finančnej pôžičky, ktorú mu dňa 05.09.2009 poskytol vo výške 10.300,- Eur. Toto potvrdenie
bolo vydané na žiadosť R. V., nar. XX.XXXXXX, bytom F. 5, F. a malo slúžiť k preukázaniu zániku
dlhu po U. V.. H. XX.XX.XXXX súdny exekútor Marián Jurina vrátil poverenie na vykonanie exekúcie,ktoré mu bolo udelené v predmetnej veci exekučným súdom a to listom zo dňa 10.12.2014 z ktorého
vyplýva, že exekučné konanie bolo skončené vymožením pohľadávky, príslušenstva a trov exekúcie dňa
20.11.2014. Exekučné konanie vedené pod sp.zn. EX 1224/2007 týmto považoval za ukončené.

Vyššie uvedené skutočnosti vyplývajú aj z exekučného spisu súdneho exekútora JUDr. Mariána Jurinu,
Exekútorský úrad Štefana Moyzesa 53, 984 01 Lučenec, sp.zn. 1224/2007, keď navyše z tohto
exekučného spisu súdneho exekútora vyplýva, že osvedčenie o dedičstve sp.zn. 20D/175/2010 zo dňa
24.01.2011 nadobudlo účinky dedičského rozhodnutia dňom 09.02.2011, kedy osvedčenie o dedičstve

nadobudlo právoplatnosť. Súdnemu exekútorovi všetky tieto skutočnosti boli známe, keď tento na
základe nich výzvou na úhradu pohľadávky zo dňa 10.10.2014 vyzval žalobkyňu na úhradu sumy 818,49
Eur vymáhanej v predmetnom exekučnom konaní. Súdny exekútor tak postupoval po úmrtí povinného U.
V. a jeho univerzálneho právneho nástupcu R. V.. Táto výzva bola žalobkyni doručená dňa 15.10.2014.
Po úmrtí povinného U. V. a jeho právneho nástupcu R. V. súdny exekútor konal v exekučnom konaní
ako s povinnou A. V., teda so žalobkyňou. Dňa 10.11.2014 súdny exekútor vydal príkaz na začatie

exekúcie č.k. EX 1224/2007-26 a to prikázaním pohľadávky účtu v banke na vymoženie pohľadávky
oprávneného, jej príslušenstva a trov exekúcie v sume 818,49 Eur. Tiež dňa 10.11.2014 vydal exekučný
príkazč.k.EX1224/2007-27,ktorýmprikázalTatrabanke,a.s.-ústredie,Hodžovonámestie3,Bratislava
1, aby po doručení exekučného príkazu odpísala pohľadávku vo výške 250,38 Eur s príslušenstvom zo
všetkých účtov vedených pre Zlaticu Korbelovú, teda žalobkyňu. Tento exekučný príkaz bol žalobkyni

doručený dňa 18.11.2014. Následne súdny exekútor dňa 18.11.2014 vydal príkaz na odblokovanie
účtu žalobkyne v tejto banke č.k. EX 1224/2007-29 z dôvodu, že exekučné konanie bolo ukončené
vymožením pohľadávky, jej príslušenstva a trov exekúcie.

Z obidvoch exekučných spisov vyplýva, že žalobkyňa podala tiež návrh na zastavenie exekúcie so

žiadosťou o odklad exekúcie, z dôvodu že exekúcia je neprípustná a to zo dňa 18.11.2014.

Žalobkyňa v súdnom konaní dokladala výpis zo svojho účtu vedeného v Tatra banke, a.s., Hodžovo
námestie 3, 811 06 Bratislava (neúplný), z ktorého vyplýva, že dňa 13.11.2014 z jej účtu na účel úhrady
exekúcie č. EX 1224/2007 bola odpísaná suma 818,63 Eur.

Z výsluchu žalobkyne ako účastníčky konania súd zistil skutočnosti, ktoré uviedla v žalobe.

Podľa § 55 ods. 1 Exekučného poriadku, právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba
uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie podľa osobitného predpisu.

Podľa § 61 Exekučného poriadku, navrátenie do predošlého stavu je v exekučnom konaní vylúčené.

Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli

poručiteľovou smrťou.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne nie je dôvodná.

V súdenej veci je nesporné, že súdny exekútor JUDr. Marián Jurina, Exekútorský úrad Štefana Moyzesa

53, 984 01 Lučenec viedol exekúciu na základe poverenia Okresného súdu Zvolen ako exekučného
súdu, ktoré bolo vydané dňa 28.09.2007 pod číslom: 5611 017094 * v exekučnom konaní Okresného
súdu Zvolen sp.zn. 11Er/4395/2007, keď išlo o poverenie č.k. 11Er/4395/2007-7, keď súdny exekútor
exekúciu viedol pod spisovou značkou exekútorského spisu sp.zn. EX 1224/2007. Exekúcia bola
vedená na vymoženie pohľadávky žalovaného ako oprávneného v exekučnom konaní prisúdenej na

základe exekučného titulu, ktorým bol platobný rozkaz Okresného súdu Zvolen, č.k. 8Ro/35/2006-13 zo
dňa 19.05.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť 24.06.2006. Týmto platobným rozkazom bola uložená
povinnosť U. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, S. U. zaplatiť Stredoslovenskej energetike, a.s., IČO:
36 403 008 sumu 7.543,- Sk (250,38 Eur) s príslušenstvom, ktoré predstavovali úroky z omeškania,
keď týmto platobným rozkazom bola prisúdená i náhrada trov súdneho konania. V priebehu exekučného

konania povinnýXX.XX.XXXX.n KM. zomrel dňa 11.11.2010, pričom dedičstvo po ňom nadobudol ako
jediný dedič, univerzálny právny nástupca R. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/X, F., brat v celosti.
Táto skutočnosť vyplýva z osvedčenia o dedičstve Okresného súdu Zvolen sp.zn. 20D/175/2010 zo dňa
24.01.2011, ktoré nadobudlo účinky právoplatného dedičského rozhodnutia dňom 09.02.2011. Tentonadobudol po nebohom Štefanovi V. dedičstvo v čistej hodnote X.XXX,- Eur, do súpisu aktív a pasív
dedičstva neboli zaradené žiadne dlhy nebohého U. V.. V priebehu exekúcie zomrel aj tento právny
nástupca U. V., R. V., a to dňa 19.03.2012, ako to vyplýva z osvedčenia o dedičstve Okresného súdu

Bratislava V. sp.zn. 1D/262/2012 zo dňa 19.09.2012, ktoré nadobudlo účinky dedičského rozhodnutia
dňa 04.10.2012. Dedičstvo po nebohom Jánovi Korbelovi nadobudla žalobkyňa, manželka v celosti,
keď táto nadobudla toto dedičstvo na základe dohody o vyporiadaní dedičstva uzatvorenej s ostatnými
dedičmi. Dedičstvo nadobudlo v čistej hodnote 45.033,62 Eur. Ďalej z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že po smrti povinného U. V., jeho dedič R. V. uhradil veriteľovi U. V., teda veriteľovi povinného

Y. L. sumu 10.300,- Eur, ktorú tento dlhoval z titulu pôžičky, o čom svedčí potvrdenie veriteľa zo
dňa 17.09.2011. Ďalej z vykonaného dokazovania vyplynulo, že predmetné exekučné konanie bolo
ukončené vymožením pohľadávky oprávneného, teda žalovaného dňa 20.11.2014, keď následne súdny
exekútor exekučnému súdu vrátil dňa 15.12.2014 poverenie na vykonanie exekúcie. Pohľadávka bola
vymožená odpísaním z účtu žalobkyne vedeného v Tatra banke, a.s., Bratislava, ktorá skutočnosť
vyplýva z exekučného spisu súdneho exekútora, a napokon i z výpisu z účtu žalobkyne vedeného

v tejto banke, keď táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi konania sporná. Nakoľko exekúcia bola
skončená vymožením pohľadávky žalovaného ako oprávneného, a nakoľko navrátenie do predošlého
stavu je v exekučnom konaní vylúčené s poukazom na § 61 Exekučného poriadku, potom bolo dôvodné
prihliadnuť na obranu žalovaného, a žalobu žalobkyne ako neopodstatnenú zamietnuť. Ustanovenie §
61 je vyjadrením platnej zásady, že stav navodený exekučným konaním nie je možné vrátiť späť. V praxi

to znamená, že aj prípadne nezákonne realizovaná exekúcia má také právne dôsledky ako keby bola
realizovaná v súlade so zákonom. „Náprava“ prípadných nezákonných rozhodnutí, alebo postupov v
exekučnom konaní môže byť dosiahnutá iba nepriamo prostredníctvom iných postupov, napr. náhradou
škody. Neprichádza však do úvahy obnovenie pôvodného stavu. Právna úprava vychádza z obdobného
princípuzakotvenéhovustanovení§243dO.s.p.(vsúvislostisdovolaním),podľaktoréhoprávnevzťahy

niekoho iného než účastníka konania nemôžu byť novým rozhodnutím dotknuté.

Na základe uvedeného má súd potom za to, že keby žalobkyňa aj preukázala, že nie je povinnou osobou
v exekučnom konaní, lebo podľa § 55 ods. 1 Exekučného poriadku na podanie žaloby o vylúčenie
veci z exekúcie je oprávnená len tretia osoba, teda nie tá, ktorá je účastníkom exekučného konania,

lebo len tejto zákon priznáva aktívnu legitimáciu na podanie tejto žaloby, nebolo by možné za týchto
skutkových okolností žalobe vyhovieť, a to preto, lebo navrátenie do predošlého stavu je v exekučnom
konaní vylúčené.

Nakoľko exekúcia bola skončená vymožením pohľadávky žalovaného ako oprávneného, a nakoľko

navrátenie do predošlého stavu v exekučnom konaní je vylúčené, nebolo dôvodné sa v konaní zaoberať
námietkami žalobkyne, že táto nebola povinnou osobou v exekučnom konaní, a teda, že dlh podľa §
470 ods. 1 Občianskeho zákonníka pôvodného povinného na ňu dedením neprešiel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p.,

žalovaný bol v konaní úspešný, nenavrhol priznať trovy konania, preto súd o jeho trovách konania
rozhodol tak, že sa mu náhradu trov konania voči žalobkyni nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné.Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho rovy (§ 42 ods.
3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).