Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. november 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/367/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714215643
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714215643.3

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu
Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008,
právne zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14,
811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému Q. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX
P., o zaplatenie 106,52 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 106,52 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 106,52 Eur od 05.06.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á n á r o k voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 03.11.2014, ktorá bola doručená súdu dňa 06.11.2014 domáhal voči

žalovanému zaplatenia sumy 106,52 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 106,52
Eur od 05.06.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným
uzavrel Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny podľa „zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene
niektorýchzákonov“,vzmyslektorejžalovanýodplatneodoberalodnehoelektrickúenergiu.Zaodobratú
elektrickú energiu vystavil žalovanému faktúru č. 1074193102 splatnú dňa 04.06.2012 na sumu 106,52
Eur, ktorú žalovaný v lehote splatnosti neuhradil. Preto podal voči nemu žalobu na súd.

2. O žalobe žalobcu súd rozhodol platobným rozkazom č.k. 14Ro/246/2014-15 zo dňa 17.03.2015,
ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

3. Tento platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keď v tomto prípade
náhradné doručenie bolo vylúčené podľa § 173 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“),
podľa ktorého platobný rozkaz bolo treba doručiť žalovanému do vlastných rúk, náhradné doručenie

bolo vylúčené.

4.Nakoľkoplatobnýrozkazč.k.14Ro/246/2014-15zodňa17.03.2015sažalovanémunepodarilodoručiť
do vlastných rúk, súd uznesením č.k. 14Ro/246/2014-24 zo dňa 14.09.2015 tento platobný rozkaz v
plnom rozsahu zrušil podľa § 173 ods. 2 prvá veta OSP, podľa ktorého, ak platobný rozkaz nebolo možné
doručiť čo i len jednému zo žalovaných, súd ho uznesením zrušil v plnom rozsahu.

5. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.10.2015.

6. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorým
bol zrušený OSP (§ 473 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), a v ktorom v prechodných
ustanoveniach v § 470 ods. 1 je zakotvené, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na

konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. V § 470 ods. 2 prvej vete CSP sa uvádza, žeprávneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajú
zachované.

7. V zmysle § 470 ods. 1 CSP platí tento zákon aj na konanie v súdenej veci, ktoré začalo predo dňom
nadobudnutia účinnosti CSP.

8. Po zrušení platobného rozkazu súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 15.11.2016. Právny zástupca
žalobcu bol na toto pojednávanie predvolaný riadne a včas dňa 27.10.2016. Neúčasť na pojednávaní

ospravedlnil elektronickým podaním zo dňa 02.11.2016, ktoré bolo súdu doručené dňa 02.11.2016,
nepožiadal zo žiadneho dôvodu o odročenie pojednávania, súhlasil s rozhodnutím vo veci v jeho
neprítomnosti, ako dôvod neúčasti uviedol hospodárnosť konania s cieľom nenavyšovania trov konania.
Žalovaný bol na toto pojednávanie tiež predvolaný riadne a včas dňa 08.11.2016. Žalovaný v Registri
obyvateľov SR nemá evidovaný trvalý, ani prechodný pobyt s konkrétnou adresou. Súd žalovaného na
pojednávanie predvolal preto procesným postupom podľa § 106 ods. 3 CSP, podľa ktorého, ak fyzická

osoba nemá adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe
oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po
15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, nepožiadal zo žiadneho dôvodu o odročenie pojednávania.
Za týchto procesných podmienok potom súd na pojednávaní vec prejednal v neprítomnosti právneho

zástupcu žalobcu a žalovaného, ktorí sa tohto pojednávania nezúčastnili.

9. Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní listinným dôkazmi, ktoré predložil do konania žalobca,
iné dôkazy okrem predložených listinných dôkazov žalobca ku dňu pojednávania nenavrhol vykonať,
žalovaný do konania nepredložil žiadne listinné dôkazy a ani neoznačil žiadne dôkazy na vykonanie.

10. Na základe Zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny č.: 1074193-8 zo dňa 20.10.2011 žalobca ako
dodávateľ dodával žalovanému ako odberateľovi elektrinu a služby spojené s dodávkou elektriny na
dojednané odberné miesto: K., ČOM: 1074193, o čom svedčí Zmluva o dodávke a distribúcii elektriny
č.: 1074193-8 zo dňa 20.10.2011, ktorá bola uzatvorená podľa Zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike

a zmene a doplnení niektorých zákonov, platného a účinného v čase uzatvorenia tejto zmluvy. Podľa
čl. 2. bod 2.1. Doba trvania zmluvy, zmluva nadobudla platnosť dňom jej podpisu oboma zmluvnými
stranami, uzatvorená bola na dobu neurčitú. Podľa čl. 3. bod 3.1. Cena, sa odberateľ zaviazal odoberať
elektrinu a zaplatiť dodávateľovi za jej dodávku cenu určenú platným a účinným Cenníkom. Žalobca
predmetnú zmluvu uzatvoril ako dodávateľ, žalovaný ako odberateľ. Žalovaný sa zaviazal za dodávku

elektriny a za služby spojené s dodávkou elektriny platiť preddavkové platby mesačne v sume 30,- Eur
s tým, že v zmysle platného Cenníka bola medzi stranami dohodnutá sadzba: DD2. V čl. 4. bod 4.5.
Záverečné ustanovenia, sa strany zmluvy dojednali na tom, že vzťahy neupravené zmluvou sa budú
riadiť Zákonom, OP a všeobecnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Z tohto istého čl. bod 4.1.
zmluvy písm. b/ vyplýva, že jej neoddeliteľnou súčasťou sú Obchodné podmienky a Cenník. Žalobca k

predmetnej zmluve predložil i výňatok z Obchodných podmienok platných od 01.01.2011, ktoré bližšie
upravovali práva a povinnosti zmluvných strán.

11. Za dodanú a spotrebovanú elektrinu a služby spojené s dodávkou elektriny žalobca žalovanému
fakturoval cenu faktúrou č. 1074193102 zo dňa 18.05.2012, ktorá sa stala splatnou dňa 04.06.2012

v sume 106,52 Eur po zohľadnení zaplatených záloh v sume 120,- Eur za fakturačné obdobie od
20.10.2011-18.05.2012.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.15. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

16. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

17. Na základe zisteného skutkového stavu a jeho právneho vyhodnotenia súd dospel k záveru, že

žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná, keď medzi stranami sporu bola uzatvorená Zmluva o
dodávke a distribúcii elektriny č.: 1074193-8 dňa 20.10.2011, ktorú žalobca uzavrel ako dodávateľ
a žalovaný ako odberateľ. Na základe tejto zmluvy sa žalobca ako dodávateľ zaviazal žalovanému
dodávať elektrinu a služby spojené s dodávkou elektriny na dojednané odberné miesto: K., ČOM:
1074193, keď žalovaný ako odberateľ sa zaviazal za dodávku elektriny a za služby spojené s dodávkou
elektriny žalobcovi zaplatiť dojednanú cenu v zmysle platného Cenníka v sadzbe za dodávku elektriny:

DD2. Žalovaný sa zaviazal na služby spojené s dodávkou elektriny a na dodávku elektriny platiť
preddavkové zálohové platby v sume 30,- Eur mesačne. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú,
nadobudla platnosť dňom jej podpisu oboma zmluvnými stranami, keď zmluvné strany si dojednali,
že sa bude spravovať aj obchodnými podmienkami, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Zmluva
bola uzatvorená podľa Zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov, v znení

neskorších predpisov. Na základe tohto zmluvného vzťahu žalobca dodával žalovanému elektrinu a
služby spojené s dodávkou elektriny na dojednané odberné miesto. Za dodávku elektrickej energie
žalobca žalovanému vyúčtoval cenu faktúrou č. 1074193102 zo dňa 18.05.2012, ktorá sa stala splatnou
dňa 04.06.2012 po zohľadnení zaplatených záloh v sume 120,- Eur nedoplatok na tejto cene v sume
106,52 Eur za fakturačné obdobie od 20.10.2011-18.05.2012. Za celé toto fakturačné obdobie cena za

dodanú elektrinu predstavovala sumu 226,52 Eur, po zohľadnení záloh v sume 120,- Eur bol vyúčtovaný
nedoplatok v sume 106,52 Eur. Predmetná zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy a spravuje sa
tak ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v spojení s § 588 Občianskeho zákonníka, § 488
Občianskeho zákonníka, tiež zákonom č. 656/2004 Z.z., o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, v znení neskorších predpisov. Žalovaný vyúčtovanú cenu za dodávku el. energie žalobcovi

nezaplatil, pričom v zmluve sa zaviazal na tento záväzok, žalobca žalovanému v danom fakturačnom
období dodával el. energiu na základe zmluvy, splnil si tak svoj záväzok zo zmluvy ako dodávateľ, cena
bola za dodávku el. energie žalobcom vyúčtovaná za fakturačné obdobie uvedené vo faktúre v sadzbe,
v akej sa dohodli strany zmluvy a v zmysle platného Cenníka žalobcu, žalovaný túto cenu vyfakturovanú
označenou faktúrou za dodanú el. energiu zo strany žalobcu a ním odobratú neuhradil, preto mu súd

uložil povinnosť žalovanú sumu žalobcovi z týchto skutkových a právnych dôvodov uhradiť.

18. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov.

21.Podľa§3ods.1citovanéhovládnehonariadenia,vzneníúčinnomdo31.januára2013,výškaúrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa § 10c tohto vládneho nariadenia, avšak v platnom a účinnom znení, ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

23. Žalovaný je preukázateľne v omeškaní so zaplatením sumy 106,52 Eur, pričom jeho omeškanie trvá,
preto žalobca má nárok voči žalovanému i na zaplatenie úrokov z omeškania z prisúdenej sumy a toodo dňa 05.06.2012 až do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, ktorá sa stala
splatnou dňa 04.06.2012 a to až do zaplatenia.

24. Čo sa týka výšky úroku z omeškania, súd úroky z omeškania prisúdil v žiadanej výške, záväzkový
vzťah medzi stranami vznikol dňa 20.10.2011, kedy zmluva bola uzatvorená, pokiaľ ide teda o výšku
úrokov z omeškania, táto je daná § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektorého ustanovenia Občianskeho zákonníka, avšak v znení do 31. januára 2013 vzhľadom na vznik
záväzkového vzťahu medzi stranami sporu. V zmysle tohto ustanovenia výška úrokov z omeškania bola

o8percentuálnychbodovvyššia,nežbolazákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky.Tátoku
dňu 05.06.2012, teda k prvému dňu omeškania žalovaného bola 1 % ročne, zvýšená o 8 percentuálnych
bodov bola 9 % ročne, preto žalobca má nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne
z prisúdenej sumy.

25. Súd žalobcovi priznal i nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, keďže

žalobca mal vo veci plný úspech a žalovaný plný neúspech. O nároku na trovy konania súd rozhodol
podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorých, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, teda po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte
vyhotovení (§ 355 ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).