Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 6, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9P/51/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218201245
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4218201245.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou vo veci starostlivosti o maloleté deti U.: J., B..

X.XX.XXXX, Q., B.. XX.XX.XXXX H. Y., B.. X.X.XXXX v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, deti rodičov: L. U., B.. XX.XX.XXXX, X.: T. XXX H. Q. X., B..
X.X.XXXX, X.: T. XXX, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka mal. dieťaťa sa písomne podaným návrhom zo dňa 21.2.2018 domáhala úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k mal. J. tak, že ho žiadala zveriť do svojej starostlivosti a otca zaviazať

na platenie výživného v sume 30 € mesačne. Na pojednávaní dňa 11.6.2018 rodičia zhodne uviedli, že
majú ďalšie dve deti Y. a Q. a všetky 3 deti chcú zveriť do striedavej osobnej starostlivosti v 2 týždňových
intervaloch.

2. Matka sa na pojednávanie dňa 10.10.2018, 28.1.2019, ako ani 6.3.2019 napriek tomu, že mala riadne
vykázané doručenie predvolania na každé pojednávanie, na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť
neospravedlnila. Preto súd s poukazom na ust. § 180 CSP pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti.

3. Otec sa na pojednávanie dňa 10.10.2018, 28.1.2019, ako ani 6.3.2019 napriek tomu, že mal riadne
vykázané doručenie predvolania na každé pojednávanie, na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť
neospravedlnil. Preto súd s poukazom na ust. § 180 CSP pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

4. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 6.3.2019 uviedla, že navrhuje návrh v celom rozsahu

zamietnuť, nakoľko rodičia mal. detí obnovili spolunažívanie a spoločne vychovávajú svoje 3 deti. Toto
pri šetrení pomerov dňa 7.1.2019 potvrdila aj stará matka z otcovej strany W. U., ako aj matka maloletých
detí.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s rodnými
listami mal. detí, pripojeným spisom tunajšieho súdu 12P/43/2018, správou zo šetrenia pomerov zo dňa
11.1.2019, ostatnými ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný

skutkový a právny záver:

6. Rozsudkom tunajšieho súdu 12P/193/2008-35 zo dňa 10.6.2010 bola maloletá Y. zverená do
starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 25,36 € mesačne. Tentorozsudok sa však stal právne neúčinným , nakoľko rodičia obnovili spolunažívanie a po tomto sa im
narodila mal. Q. a maloletý J..

7. Podľa § 36 ods. 1 Zák. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúťoúpravevýkonuichrodičovskýchprávapovinností.Aksanedohodnúsúdmôžeajbeznávrhu
upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do
osobnej starostlivosti.

8. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

10. Podľa § 77 ods. 1 Zák. o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

11. Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Podľa § 26 Zák. o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

13. Podľa § 25 ods. 1,2 Zák. o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s mal.
dieťaťom podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

14.Zvykonanéhodokazovaniasúdmalzapreukázané,ženávrhniejedôvodný,nakoľkorodičiaobnovili

spolunažívanie a spoločne vychovávajú deti. V čase podania návrhu žili oddelene, avšak z poslednej
správy zo šetrenia pomerov zo dňa 11.1.2019 vyplýva, že približne pred 2 mesiacmi, teda v novembri
2018 matka uviedla, že obnovila s otcom mal. detí spolunažívanie. Toto potvrdila aj stará matka z otcovej
strany W. U.. Rodičia na pojednávanie napriek riadnemu predvolaniu neprišli a to v troch prípadoch a
nakoľko matka návrh späť nevzala, súd jej návrh považoval za nedôvodný a zamietol ho.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch

vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej možno odôvodniť len tým, žea)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.