Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 11, 2019

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 8T/102/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5918010541
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Penjaková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2019:5918010541.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Miriam PENJAKOVOU v trestnej veci proti

obžalovanému P. C., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom obec W., okres D. P., adresa na doručovanie
písomností W. XXX, okres H.. t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Žilina, pre zločin neoprávneného vyrobenia
a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods.
1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.03.2019 v H., takto

r o z h o d o l :

o b ž a l o v a n ý

P. C., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom obec W., okres D. P., adresa na doručovanie písomností W.

XXX, XXX XX D. S., t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Žilina, nezamestnaný,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 15.08.2018 v dopoludňajších hodinách si neoprávnene obstaral platobnú kartu vystavenú k účtu S.
banky, a. s., číslo účtu X XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, majiteľka C. O., W. XXX a to taký spôsobom,

že túto aj s finančnou hotovosťou 30 eur odcudzil O. C. na dvore domu v obci W. XXX, z tašky uloženej
v uzamknutom motorovom vozidle Ford Fiesta, RK372BN spolu s PIN kódom a následne platobnú kartu
použil na výber finančnej hotovosti, keď v období od 15.08.2018 do 04.09.2018 v obci W. a ďalších
rôznych miestach v rámci Slovenskej republiky v celkovom počte 24 krát vybral finančnú hotovosť v
celkovej výške 7.415,60 eur, ku škode majiteľke účtu O. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX,
okres H.,
t e d a

- neoprávnene si obstaral platobný prostriedok a použil ho, čin spáchal vo väčšom rozsahu,

č í m s p á c h a l

- zločin neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej

platobnej karty podľa § 219 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 219 ods. 3 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného

zákona,§37písm.m)Trestnéhozákona,§42ods.1Trestnéhozákonanasúhrnnýtrest odňatiaslobody
vo výmere 2 (dvoch) rokov nepodmienečne.Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste uložený rozsudkom Okresného súdu
Ružomberok sp.zn. 1T/82/2017 zo dňa 31.10.2018, právoplatný 28.12.2018, ktorým mu bol uložený
trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 1 roka, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,

stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť škodu poškodenej
O. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX, okres H. vo výške 7.445,60,-Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajšiemu súdu bola dňa 20.12.2018 doručená obžaloba Okresnej prokuratúry Ružomberok pod

sp.zn. Pv 499/18/5508-9 zo dňa 19.12.2018 na obžalovaného P. C., nar. XX.XX.XXXX pre zločin
neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako
je uvedené vo výrokovej časti predmetnej obžaloby.

Obžalovaný P.B. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku. Následne súd
prečítal obžalovanému P. C. otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku,
pričom na všetky otázky obžalovaný odpovedal zhodne „áno“. Okresný prokurátor a obhajca navrhli
prijať vyhlásenie obžalovaného P. C., že je vinný, a keďže boli splnené všetky procesné podmienky na
prijatie vyhlásenia obžalovaného a jeho vyhlásenie nebolo v rozpore s doteraz zhromaždenými dôkazmi,

súd prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku a dokazovanie o skutku v rozsahu
v akom sa priznal súd nevykonal a vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi, a to výpismi účtu S. banky a.s., Hodžovo
námestie, Bratislava, ako aj prehľadom transakcií Q. banky, a.s., Mlynské Nivy 1, Bratislava, z ktorých

mal súd za preukázané, že obžalovaný vybral z účtu S. banka a.s. finančné prostriedky vo výške
7.415,60,-Eur, ktoré boli na účte poškodenej O. C., nar. XX.XX.XXXX, z vyjadrenia poškodenej O. C.
mal súd za preukázané, že obžalovaný P. C. jej odcudzil 30,-Eur v hotovosti, ktoré mala uložené v aute
v priehradke pri ručnej brzde. Ďalej sa súd oboznámil s odpis z registra trestov, z ktorého mal súd za
preukázané, že obžalovaný P. C. bol doposiaľ jedenkrát súdom trestaný, a to rozsudkom Okresného

súdu Ružomberok sp.zn. 1T/82/2017 zo dňa 31.10.2018, právoplatný 28.12.2018 pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona a
bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní
1 roka, v mieste trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený, zo správy ÚVV a ÚVTOS Žilina mal súd za
preukázané, že obžalovaný bol dňa 06.01.2019 na základe príkazu na vzatie do výkonu väzby vydaným

Okresným súdom Ružomberok vzatý do väzby, obžalovaný vykonáva väzbu v zmiernenom režime.
Adaptácia na podmienky výkonu väzby prebehla bezproblémovo. Povinnosti vyplývajúce z ústavného
poriadkupreobvinenýchsiplní.Kostatnýmobvinenýmsasprávaslušne,kpríslušníkomZVJSsaspráva
na požadovanej úrovni. Obžalovaný doposiaľ nebol doposiaľ disciplinárne odmenený ani potrestaný. Zo
správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš mal súd za preukázané, že obžalovaný

nie je poberateľom dávok v hmotnej núdzi, naposledy bol vedený ako nezaopatrené dieťa pri dávke v
hmotnejnúdziosvojejmatky.Menovanývsúčasnejdobeniejevedenýaniakouchádzačozamestnanie.
V roku 2018 bol evidovaný od 13.07.2018 do 21.08.2018, kedy bol opätovne vyradený pre nespoluprácu.
Súd sa ďalej oboznámil s obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Ružomberok sp.zn. 1T/82/2017,
a to rozsudkom Okresného súdu Ružomberok sp.zn. 1T/82/2017 zo dňa 31.10.2018, právoplatný

28.12.2018, ktorým obžalovaný P. C. bol uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
c) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona a bol mu uložený podmienečný
trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 1 roka.

Súd na základe prijatého vyhlásenia obžalovaného P. C. podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku, a

keďže jeho vyhláseniu korešpondovali aj usvedčujúce dôkazy z prípravného konania, ako výpoveďpoškodenej O. C., svedka P. W. z prípravného konania a listinné dôkazy, ktoré boli zaistené v prípravnom
konaní, uznal súd obžalovaného P. C. vinného zo zločinu neoprávneného vyrobenia a používania
platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1, ods. 3 písm.

b) Trestného zákona.

Pokiaľ ide o subjektívnu stránku trestného činu, súd konanie obžalovaného posúdil v zmysle § 15
písm. a) Trestného zákona, ako trestný čin spáchaný úmyselne, keďže obžalovaný P. C. spôsobom
uvedeným v Trestnom zákone porušil záujem chránený týmto zákonom, a to vlastnícke právo, najmä

výkon vlastníckeho práva slúžiaci na využívanie týchto platobných prostriedkov.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok,
mieru zavinenia, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery ako
aj možnosť jeho nápravy.

Súd u obžalovaného P. C. zistil jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona,
a to, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a jednu priťažujúcu
okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Trestného zákona, že bol za trestný čin odsúdený. Berúc do úvahy
pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona, súd zistil, že
u obžalovaného P. C. je pomer 1:1. Základná trestná sadzba pri zločine neoprávneného vyrobenia a

používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 3
Trestného zákona je v rozpätí 2 rokov až 8 rokov. Súd zistil, že obžalovaný P. C. sa žalovaného skutku
dopustil skôr ako bol rozsudkom Okresného súdu Ružomberok sp.zn. 1T/82/2017 zo dňa 31.10.2018,
právoplatný 28.12.2018 právoplatne uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c)
Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona a bol mu uložený podmienečný

trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 1 roka. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti súd ukladal trest súhrnný v zmysle § 42 ods. 1 Trestného zákona a súd pristúpil k
uloženiu nepodmienečného trestu odňatia slobody predovšetkým s poukazom na ochranu spoločnosti
pred obžalovaným v snahe zabrániť mu v páchaní ďalšej trestnej činnosti, teda v danom prípade do
popredia nastúpila represívna funkcia trestu. Súd uložil trest na dolnej hranici zákonom stanovenej

trestnej sadzby vo výmere 2 rokov.

Zároveň súd obžalovaného P. C. zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia, pretože v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu
nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý by mu bol uložený za iný úmyselný trestný čin. Zároveň

súd zrušil výrok o treste uložený rozsudkom Okresného súdu Ružomberok sp.zn. 1T/82/2017 zo dňa
31.10.2018, právoplatný 28.12.2018, ktorým mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní
5 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 1 roka, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

V rámci adhézneho konania súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej O. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX, okres H. vo výške 7.445,60,-Eur, nakoľko o výške škody súd
nemal žiadne pochybnosti, výška vyplynula jednak z listinných dôkazov, výpisov z účtu S. banky, ako
aj svedeckej výpovede poškodenej O. C..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na
Okresnom súde v Ružomberku do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
- Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto,
že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku,
ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
V zmysle § 86 písm. a/ Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný

čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a
páchateľ svoju povinnosť dodatočne skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.