Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 21, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Csp/83/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618203318
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7618203318.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blažena Fedorková, v spore žalobcu : EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava IČO 35 724 803, právne zastúpeného : TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava IČO 36 613 843 proti žalovanému : Y. O., K.. X.X.XXXX, O. Š. K. XXXX/
XX, W. K. B. o zaplatenie 142,91 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 142,91 eur spolu s úrokom z omeškania 5,05%
ročne zo sumy 26,82 eur od 4.6.2015 do zaplatenia, zo sumy 29,99 eur od 4.7.2015 do zaplatenia, zo
sumy 29,99 eur od 4.8.2015 do zaplatenia, zo sumy 29,99 eur od 4.9.2015 do zaplatenia a zo sumy
26,12 eur od 6.10.2015 do zaplatenia všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v rozsahu 100%, o
výške ktorej bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.5.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu istinu vo výške 142,91 eur s príslušenstvom a vzniknuté trovy konania. Uviedol, že na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2017 uzavretej s postupcom Slovak Telekom,

a.s., Karadžičova 10, Bratislava IČO 35 763 469 nadobudol pohľadávku voči žalovanému. Právny
predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 6.6.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
spolu s Dodatkom k zmluve, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle
Zákona o elektronických komunikáciách. Na základe uvedenej zmluvy boli žalovanému poskytované
telekomunikačné služby špecifikované v Zmluve a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté služby
cenu stanovenú v Zmluve a Cenníku. Žalovaný neuhradil cenu za poskytnuté služby fakturované
právnym predchodcom žalobcu v celkovej sume 695,39 eur. Žalobca žiada zo zostatku postúpených

faktúr priznať úhradu vyúčtovaných položiek vo výške 142,91 eur. Zároveň si uplatňuje zákonné úroky
z omeškania.

2. Žalovaný má v registri obyvateľov Slovenskej republiky od 11.11.2015 evidovanú adresu trvalého
pobytu bezdomovca W. K. B.. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p. po tom, ako urobil všetky úkony
potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného, zverejnil oznámenie o podanej žalobe žalobcu
na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 25.1.2019. Žaloba sa tak považuje za doručenú

žalovanému po 15-tich dňoch od zverejnenia oznámenia, i keď sa žalovaný o tom nedozvie. Žalovaný
na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril v súdom stanovenej
lehote 15 dní nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.3. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu neprevyšuje 1.000,- eur, poukazujúc na ustanovenie § 297 písm.
b/ Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie.

4. S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bol dňa 19.3.2019 o 10,00
hod. v pojednávacej miestnosti č. 25 v spore verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho
pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 26.2.2019, t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku. Strany sporu sa na

verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili ani nepožiadali, aby im miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, najmä so Zmluvou o postúpení
pohľadávok vrátane dodatku č. 1 a prílohami a dodatkom k zmluve, faktúrami č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, všeobecnými podmienkami pre

poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca nadobudol pohľadávku proti žalovanému na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č.
XXXXXXXXXX zo dňa 21.6.2017 v znení dodatku č. 1 zo dňa 11.9.2017. Právny predchodca žalobcu
uzatvoril so žalovaným dňa 6.6.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a Dodatok k Zmluve, v

zmysle ktorých bolo žalovanému umožnené využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom
a bolo mu priradené telefónne číslo. Podľa Dodatku právny predchodca žalobcu odpredal žalovanému
mobilný telefón zn. LG Optimus L9 za kúpnu cenu 9,- eur. V článku 3 Dodatku sa žalovaný zaviazal po
dobu24mesiacovzotrvaťvzmluvnomvzťahusprávnympredchodcomžalobcu.Vzmysletohtočlánkuje
účastník povinný v prípade porušenia záväzku viazanosti zaplatiť vyúčtovanú zmluvnú pokutu. Zmluvná

pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej
v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na poskytnuté benefity. Žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu poskytovaných telekomunikačných služieb a zmluvnej pokuty vyúčtovanú právnym
predchodcom žalobcu vo výške 695,39 eur. Žalobca žiadal priznať zo zostatku postúpených faktúr
úhrady v celkovej výške 142,91 eur, ktoré boli fakturované faktúrami splatnými:

- dňa 3.6.2015 vo výške 26,82 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX
- dňa 3.7.2015 vo výške 29,99 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX
- dňa 3.8.2015 vo výške 29,99 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX
- dňa 3.9.2015 vo výške 29,99 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX
- dňa 5.10.2015 vo výške 26,12 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX

Z uvedených faktúr bolo zistené, že žalobca fakturoval žalovanému poplatky za poskytnuté služby bez
poplatkov za upomienky a zmluvných pokút.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

8. Podľa § 43 ods. 12 písm. a/ a b/ zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy účastník je povinný a/ používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a
so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b/ platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

9. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1, 4 písm. k/ a ods. 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktorépožadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

11. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

12. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

13. Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

14. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa
6.6.2013ZmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebaDodatokZmluve,nazákladektorýchbolžalovanému
odpredanýmobilnýtelefónzn.LGOptimusL9zakúpnucenu9,-eur. Nadanýzmluvnývzťahsavzťahujú
predpisy občianskeho zákonníka o spotrebiteľoch. Predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy konal v

rámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnostiažalovanýjefyzickouosobou,ktorápriuzatváraníaplnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych
predpisoch, zákona č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

17. Žalovaný sa v zmluve uzavretej s právnym predchodcom žalobcu zaviazal riadne platiť úhrady za
poskytnuté služby. Táto podmienka však neplatením hovorného ( na základe splatných faktúr) bola zo
strany žalovaného porušená. Žalobca výšku žalovanej istiny preukázal predloženými listinnými dôkazmi,
a preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalovanú sumu vo výške 142,91 eur, ktorú žalobca požadoval

za poskytnuté telekomunikačné služby.

18. Žalovaný sa dostal do omeškania prvým dňom po lehote splatnosti faktúr, a tak je povinný okrem
istiny zaplatiť aj úroky z omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých faktúr až do
zaplatenia. Výška úrokov z omeškania vyplýva z § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu
bola 0,05 %, preto žalobca má nárok na úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne a 5% ročne z
nezaplatených faktúr.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.22. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia. Žalobca bol v konaní plne úspešný
preto mu súd vo vzťahu ku žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.