Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. február 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/143/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818010728
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3818010728.1

Rozhodnutie

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 06.02.2019 v senáte zloženom z predsedu JUDr.
Pavla Bielika a prísediacich Mgr. Márie Kmeťovej a Marty Gáplovskej v trestnej veci proti obžalovanej
C. B.

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n á C. B., nar. XX.XX.XXXX v T. F. T., trvale bytom C. R., E. XXX/XX,

j e v i n n á, ž e

1. v presne nezistenom čase, pred dňom 04.02.2018 z presne nezisteného miesta, vytvorila
pod falošným užívateľským menom „Richard Brveník“ na sociálnej sieti Facebook v skupine ,,OSSR
PREDAJ výstrojné súčiastky MOSR“ inzerát, na predaj rôznych výstrojných súčiastok Armády

Slovenskej republiky, na ktorý dňa 04.02.2018 reagoval poškodený D. H. a obžalovanú oslovil
so záujmom o kúpu vojenského 30 - litrového batohu, za sumu 50,- eur, následne, na základe
vzájomnej dohody, poškodený poslal obžalovanej dňa 05.02.2018 zo svojho účtu IBAN: SKXX XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX na stávkové konto obžalovanej, ktoré mala zriadené v spoločnosti NIKE, spol.
s.r.o., účet číslo SKXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol číslo XXXXXXX, sumu

vo výške 50,- eur, pričom obžalovaná od počiatku vedela, že tovar poškodenému neodošle a ani mu ho
neodoslala, následne s ním prestala komunikovať, peniaze z účtu vybrala, a minula pre vlastnú potrebu,
čím svojím konaním spôsobila poškodenému D. H., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom R., U., škodu
vylákaním finančných prostriedkov v celkovej výške 50,- eur,
2. v presne nezistenom čase dňa 13.02.2018 z presne nezisteného miesta, reagovala pod falošným
užívateľským menom ,,Pavol“, na inzerát poškodenej R. E., ktorá si vytvorila inzerát s požiadavkou na

kúpu goratexovej bundy, na ktorý obžalovaná reagovala s tým, že takúto budú má, pretože je
jeho manželke malá a ponúka ju na predaj za cenu 90,- eur, ktoré okolnosti predstierala, rovnako ako
to, že tovar po zaplatení 90,- eur odošle, na čo poškodená poslala dňa 15.02.2018 z účtu IBAN: SKXX
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na stávkové konto obžalovanej, ktoré mala zriadené v spoločnosti NIKE
spol. s.r.o., účet číslo SKXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol číslo XXXXXXX, sumu
vo výške 90,- eur, pričom obžalovaná tovar neodoslala a od počiatku ani odoslať nechcela, následne

s poškodenou prestala komunikovať, peniaze z účtu vybrala a minula pre vlastnú potrebu, čím
svojim konaním spôsobila poškodenej R. E., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom F., C. XXX/XX
škodu vylákaním finančných prostriedkov v celkovej výške 90,- eur,
3. v presne nezistenom čase pred dňom 16.03.2018 z presne nezisteného miesta, pod falošným
užívateľskýmmenom,,DušanBrňák“nasociálnejsietiFacebookponúkladňa16.03.2018poškodenému
G. P. na predaj 1 ks vojenský ruksak označený ako TL30 a 1 ks goratexovú bundu v digitálnom vzore

spolu za sumu 130,- eur, na základe vzájomnej dohody, poškodený poslal dňa 17.03.2018 zo svojho
účtu IBAN: SKXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na stávkové konto obžalovanej, ktoré mala zriadené
v spoločnosti NIKE spol. s.r.o., účet číslo SKXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol číslo
XXXXXXX, sumu vo výške 130,- eur, pričom obžalovaná od počiatku vedela, že tovar poškodenému
neodošle a ani mu ho neodoslala, následne s ním prestala komunikovať, peniaze z účtu vybrala a minula
pre vlastnú potrebu, čím svojím konaním spôsobila poškodenému G. P., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale

bytom F., F. XXX/XX škodu vylákaním finančných prostriedkov v celkovej výške 130,- eur,4. v presne nezistenom čase v mesiaci marec 2018 z presne nezisteného miesta, pod falošným
užívateľským menom ,,Marek Dolník“ na sociálnej sieti Facebook ponúkla poškodenému S. D. na predaj
1 ks vojenský ruksak 30 - litrový s digitálnym vzorom, za sumu 70,- eur, na základe vzájomnej dohody

poškodený poslal dňa 25.03.2018 z účtu IBAN: SKXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na stávkové
konto obžalovanej, ktoré mala zriadené v spoločnosti NIKE spol. s.r.o., účet číslSKXX XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol číslo XXXXXXX., sumu vo výške 70,- eur, pričom obžalovaná
od počiatku vedela, že tovar poškodenému neodošle a ani mu ho neodoslala, následne s ním prestala
komunikovať, peniaze z účtu vybrala a minula pre vlastnú potrebu, čím svojím konaním spôsobila

poškodenému S. D., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom F., H. XXX/X škodu vylákaním finančných
prostriedkov v celkovej výške 70,- eur,
čím takto obžalovaná svojim konaním v bodoch 1. až 4. spôsobila poškodeným škodu celkovo vo výške
340,- eur,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na
cudzom majetku malú škodu a čin spáchala závažnejším spôsobom konania - na viacerých
osobách,

t ý m s p á c h a l a

pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138

písm. j) Trestného zákona a s poukazom na § 125 ods. 1 Trestného zákona 300/2005 Z.z. v znení
neskorších predpisov ( ďalej Tr. zák. ) a za to sa

o d s u d z u j e:

Podľa § 221 ods. 3, § 51 ods. 1, § 38 ods. 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody s probačným
dohľadom v trvaní 3 (tri) roky, výkon, ktorého sa jej podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c) Tr. zák. sa obžalovanej C. B. ukladá povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe
poškodenému D. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, škodu vo výške 50 euro, poškodenej R. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F., C. XXX/XX, škodu vo výške 90 euro, poškodenému G. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F., F. XXX/XX, škodu vo výške 130 eur, poškodenému S. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F., C. XXX/X, škodu vo výške 70 euro.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g) Tr. zák. sa obžalovanej C. B. ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze podrobiť
sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným úradníkom programu sociálneho
výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaná C. B. povinná uhradiť poškodenému D. H., nar.
XX.XX.XXXX, . bytom R. XXX/XX., škodu vo výške 50 euro, poškodenej R. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F., C. XXX/XX, škodu vo výške 90 euro, poškodenému G. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., F.
XXX/XX, škodu vo výške 130 euro, poškodenému S. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., C. XXX/
X, škodu vo výške 70 euro.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, potom, čo obžalovaná na hlavnom pojednávaní odmietla vypovedať,
prečítal podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku jej výpoveď z prípravného konania. Vypočul svedkov
E., P., H., podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku, so súhlasom prokurátora a obžalovanej, prečítal
výpoveď svedka D. z prípravného konania. Podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil správy číslo

listu 3 - 15, 19 - 25, 28 - 29, 61 - 66, 70 - 78, 79 - 90, 91 - 93, 94, 188, email číslo listu 30 - 43,prevody číslo listu 95 - 101, doklady číslo listu 101 - 103, výpis z evidencie priestupkov číslo listu 189,
register trestov číslo listu 190.

Obžalovaná vo výpovedi v prípravnom konaní, dňa 02.10.2018, potom čo prevzala uznesenie o začatí
trestného stíhania podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku a vznesení obvinenia podľa § 206 ods.
1 Trestného poriadku za skutky pod bodom 1. až 4. tohto rozsudku zo dňa 2.10.2018, uviedla
okrem iného, že uznesenie o vznesení obvinenia sa zakladá na pravde. Je pravdou, že niekedy na
začiatku roku 2018 na Facebooku si vyrobila rôzne účty, väčšinou na mužské mená, ktoré často menila

a ponúkala na predaj vojenské vybavenie, oblečenie, batohy. Toto však nechcela poslať tým ľuďom,
ktorí prejavili o tozáujem, chcela od nich získať len nejaké peniaze. Prebiehalo to tak, že ju oslovili
ľudia s tým, aby im predala nejakú vec, žiadala od nich, aby zaplatili dopredu, prevodom na účet. Dávala
si peniaze posielať na svoj stávkový účet, ktorý mala zriadený v stávkovej spoločnosti Niké. Následne
si peniaze vyberala v hotovosti, v pobočke spoločnosti Niké, najmä v meste T. Keď poškodení
poslali peniaze na tento účet, následne im neposlala tovar, prestala s nimi komunikovať, spravidla si

hneď zmenila meno na Facebooku. Vojenské veci, ktoré boli na fotografiách, fotografovala osobne, tieto
má reálne doma. Je jej ľúto čo urobila, nedomyslela, aké to môže mať následky, je ochotná peniaze
vrátiť, pokúsi sa škodu nahradiť čo najskôr.

Svedkyňa E. na hlavnom pojednávaní, okrem iného uviedla, že skutočnosti, ktoré uviedla vo výpovedi v

prípravnom konaní sú pravdivé. S obžalovanou komunikovali cez internet, na Facebooku. V súvislosti s
uvedenou bundou komunikovali až dovtedy, kým jej poslala peniaze, potom s ňou prestala komunikovať.
Nevie uviesť, kedy prebiehala komunikácia a pod akým menom sa obžalovaná predstavila. Potom,
čo bola prečítaná časť výpovede z prípravného konania, kde uviedla že 13.02.2018 obžalovaná s ňou
komunikovala pod menom ,,Pavol“, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedkyňa uviedla, že

to bolo tak. Finančné prostriedky poslala z účtu brata, na jej účet.

Svedok P., okrem iného uviedol, že skutok sa odohral tak, ako bol popísaný v spise. Prostredníctvom
internetu chcel zakúpiť veci uvedené v obžalobe. Poslal požadované finančné prostriedky, tovar mu
nebol doručený. Peniaze mu neboli vrátené. Z tohto dôvodu podal trestné oznámenie. Už si nepamätá

presný čas, kedy došlo k internetovej komunikácii. Potom, čo bola prečítaná časť výpovede z
prípravného konania, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že to bolo tak ako
vypovedal v prípravnom konaní. Peniaze 130,- euro zaslal na účet uvedený v internetovej komunikácii.

Svedok H., okrem iného uviedol, že prejavil záujem o výstrojné súčiastky armády, ktoré ponúkala

na predaj obžalovaná. Bolo mu prisľúbené že v prípade, že zašle finančné prostriedky, ktoré boli
požadované, bude dodaný požadovaný tovar. Dohodnuté finančné prostriedky zaslal, obžalovaná
vystupovala pod mužským menom. Po zaslaní peňazí sa už nemohol cez Facebook spojiť, požadovaný
tovar dodaný nebol, preto vec nahlásil na polícii. Toto sa odohralo asi pred rokom.

Povyhodnotenívšetkýchdôkazov,ktorébolivykonanénahlavnompojednávaní, dospelsúdkzáveru,že
bolo preukázané, že obžalovaná sa dopustila skutkov pod bodom 1. až 4. tohto rozsudku, čím naplnila
všetky zákonné znaky pokračovacieho zločinu podvodu, podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného
zákona, s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona a s poukazom na § 125 ods. 1 Trestného
zákona,pretoženaškoducudziehomajetkusebaobohatilatým,žeuviedlaniekohodoomyluaspôsobila

tak na cudzom majetku malú škodu a čin spáchala závažnejším spôsobom konania - na viacerých
osobách. Trestná činnosť obžalovanej bola preukázaná aj jej samotnou výpoveďou z prípravného
konania, ktorá bola prečítaná na hlavnom pojednávaní potom, čo na hlavnom pojednávaní odmietla
vypovedať. Taktiež zo spáchania trestnej činnosti bola usvedčená výpoveďami svedkov - poškodených
Kollera, Malíchovej, Potančoka na hlavnom pojednávaní, prečítanou výpoveďou svedka -

poškodeného Jurenku, z prípravného konania na hlavnom pojednávaní. Svedkovia - poškodení
popísali spôsob, akým boli obžalovanou uvedení do omylu, uviedli výšku škody, číslo účtu, na ktoré
posielali peniaze, variabilný symbol, ktorí mali uviesť,internetovú stránku, profil osoby, za ktorú sa
obžalovaná v prípade jednotlivých skutkov v internetovom prostredí vydávala. Taktiež je obžalovaná zo
spáchania trestnej činnosti usvedčovaná aj ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré boli zabezpečené v

prípravnom konaní a v zmysle § 269 Trestného poriadku oboznámené na hlavnom pojednávaní. Jedná
sa najmä o listinné dôkazy spoločnosti Nike s.r.o., z, ktorých je zrejmá identifikácia účtu, variabilný
symbol, identifikácia užívateľa konta, pripisované sumy a výbery. Podľa názoru súdu jednotlivé
dôkazy tvoria ucelenú sústavu priamych a nepriamych dôkazov, ktoré jednotlivo, ale aj vo svojomsúhrne obžalovanú zo spáchania trestnej činnosti usvedčujú. Je zrejmé, že obžalovaná len predstierala
pred poškodenými predaj tovaru, tento nikdy nemala v úmysle poslať poškodeným, čo potvrdila aj vo
svojej výpovedi v prípravnom konaní. Jediným cieľom obžalovanej bola snaha podvodným konaním

získať finančné prostriedky poškodených pre svoj prospech, a takýmto spôsobom sa obohatila na škodu
cudzieho majetku tým, že poškodených uviedla do omylu, že zaplatený tovar im bude dodaný. Z
uvedených dôvodov súd uznal obžalovanú vinnou z pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods.
1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona a s poukazom
na § 125 ods. 1 Trestného zákona.

Obžalovaná ako vyplýva z registra trestov doteraz nebola súdne trestaná. Podľa výpisu z evidencie
priestupkov od roku 2014 bola postihnutá za 1 priestupok v oblasti dopravy. V dvoch prípadoch bolo
zastavené priestupkové konanie voči nej, za obdobné skutky ako sú uvedené v tomto rozsudku.

Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorého pri určovaní

druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti
jeho nápravy. Súd v prípade obžalovanej nezistil existenciu žiadnej priťažujúcej okolnosti, ani existenciu
žiadne poľahčujúcej okolnosti. Obžalovaná sa síce v prípravnom konaní k spáchaniu trestnej činnosti
priznala, trestnú činnosť oľutovala, avšak na hlavnom pojednávaní odmietla vypovedať, trestnú

činnosť nepriznala. Vzhľadom na túto skutočnosť súd za použitia ustanovenia § 51 ods. 1, § 38 ods.
2 Trestného zákona uložil obžalovanej trest odňatia slobody s probačným dohľadom, na dolnej hranici
trestnej sadzby v trvaní 3 roky, výkon tohto trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu 2 roky. Počas
skúšobnej doby sa obžalovaná nesmie dopustiť úmyselnej trestnej činnosti, lebo v opačnom prípade
by hrozilo, že by mohla podmienečne odložený trest v trvaní 3 roky vykonať vo výkone trestu. Takto

uložený trest podľa názoru súdu dostatočne vystihuje spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovanej
a zároveň ide o trest, ktorý je potrebný z hľadiska všeobecnej prevencie na ochranu spoločnosti.
Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovanej bol uložený trest odňatia slobody z probačným dohľadom,
súd uložil obžalovanej podľa § 51 ods. 4 písm. c) Trestného zákona povinnosť v skúšobnej
dobe nahradiť poškodeným spôsobenú škodu. Okrem toho súd uložil obžalovanej aj povinnosť podľa

§ 51 ods. 4 písm. g) Trestného zákona spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a
mediačným úradníkom alebo iným úradníkom programu sociálneho výcviku, alebo inému výchovnému
programu. Keďže boli splnené podmienky, v rámci adhézneho konania, bola obžalovaná zaviazaná k
náhrade škody poškodeným, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho vyhlásenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.