Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. apríl 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118323545
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:6118323545.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a
spol. s r.o. so sídlom v Bratislave, Dr. Vladimíra Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: S.
J., nar. X.X.XXXX, bytom H., T. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 100,57 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 100,57 eur s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne z dlžnej sumy od 3.4.2017 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žalobcovi p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou proti žalovanému sa domáhal zaplatenia sumy 100,57 eur s príslušenstvom

z dôvodu, že žalovaný na základe uzatvorených zmlúv o pripojení a dodatku k tejto zmluve, využíval
verejné telekomunikačné služby, za tieto služby včas neuhradil sumu 100,57 eur.

2. V rámci upomínacieho konania Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým
žalobe žalobcu vyhovel. Platobný rozkaz však nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.
Vzhľadom k tomu, že žalobca oznámil, že navrhuje pokračovanie v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci podľa ust. Civilného sporového poriadku (CSP), došlo podľa § 10 ods. 3 zákona č.

307/2016 Z.z. o upomínacom konaní k zrušeniu platobného rozkazu a vec bola postúpená Okresnému
súdu Prievidza na ďalšie konanie vo veci. Tunajšiemu súdu sa pobyt žalovaného zistiť nepodarilo, preto
súd pri doručovaní žaloby postupoval podľa § 116 ods. 2 CSP a ďalšie zásielky boli doručované podľa
§ 112 (resp. § 111 CSP). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť
neospravedlnil.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, oboznámením obsahu zmlúv č.

A10225982, A10225967 zo dňa 10.9.2016 o poskytovaní verejných služieb, faktúr č. 5380416238,
5376039552, 5371669110 pokus o zmier zo dňa 21.2.2017 ako aj oboznámením obsahu ostatného
spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Účastníci uzavreli dňa 10.9.2016 zmluvu č. A10225967 o poskytovaní verejných služieb, predmetom
ktorej bolo zriadenie účastníckeho programu „Šikovná voľba“, služieb CLIP, prístup k internetu,
zasielanie informácie o aktuálnej cene za minútu, žalovanému bola poskytnutá SIM karta č. XXXXXXX

XXXXXXXXXXXX a telefónne číslo XXXXXXXXXX.5. Účastníci uzavreli dňa 10.9.2016 zmluvu č. A10225982 o poskytovaní verejných služieb, predmetom
ktorej bolo zriadenie účastníckeho programu „Mobilný internet Premium“, služieb bezpečnostný balík,
Europa data bez poistenia, žalovanému bola poskytnutá SIM karta č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX a

telefónne číslo XXXXXXXXXX.

6. V období október 2016 - január 2017 žalovaný neuhradil žalobcovi riadne a včas cenu za poskytnuté
služby v sume celkom 100,57 eur. Žalovaný riadne a včas uvedenú cenu za poskytnuté služby žalobcovi

neuhradila. Žalobca preto žalovaného písomne listom zo dňa 21.02.2017 vyzval na úhradu sumy celkom
100,57 eur, najneskôr do 2.4.2017. Žalovaný na výzvu nereagoval. Žalobca si preto nárok vo výške
100,57 eur uplatnil prostredníctvom súdu ako neuhradenú cenu za poskytnuté služby.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

9. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

10. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je podaný
dôvodne. Je nepochybné, že strany sporu uzavreli medzi sebou zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
teda zmluvy podľa § 44 ods.1 zákona o elektronických komunikáciách. Podľa týchto zmlúv, ktorých
súčasťou sú všeobecné podmienky, žalovaný bol oprávnený využívať služby poskytované žalobcom a

zároveň povinný uhrádzať faktúry, ktoré mu žalobca za využívanie týchto služieb vystaví. V konaní bolo
preukázané, že žalovaný nezaplatil žalobcovi riadne a včas cenu za poskytované služby v sume 100,57
eur. Keďže žalovaný neuhradil pohľadávku žalobcovi riadne a včas, dostal sa s plnením do omeškania a
to odo dňa nasledujúceho po uplynutí doby, ktorú mu žalobca poskytol na dobrovoľné plnenie. Žalobcovi
tak vznikol aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.. Súd preto považoval nárok žalobcu za dôvodný v celom rozsahu.

11. Súd teda rozhodol tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 100,57 eur spolu s 5%
ročným úrokom z omeškania od 03.04.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považujeza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 Civilného mimosporového poriadku).